CC BY
84
УДК 179
ЦЕННОСТИ: УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ, ОБЩЕЗНАЧИМОСТЬ И ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР
В.А. Кузьменков
Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова, г. Орёл
e-mail: vakuzmenkov@gmail.com
В статье рассматривается вопрос соотношения категорий универсальность, общезначимость и общечеловечность применительно к ценностям. В научных трудах по этике и аксиологии эти термины часто воспринимаются как синонимичные. Это свойственно как классическим исследованиям (В. Виндельбанд, Ж. Маритен, Д. фон Гильдебранд), так и современным (М. Рокич, К. Клакхон, Р. Инглхарт, Ш. Шварц). К сожалению, проблема является слабо отрефлексированной в науке. Поэтому представляется важным провести границы между употребляемыми терминами для достижения научной чёткости.
Ключевые слова: ценности, общечеловеческие ценности, общезначимость, универсальность.
В современности повышается важность аксиологических вопросов. Может ли государство навязывать гражданину свою идеологию и требовать беспрекословного подчинения? Как общечеловеческие ценности соотносятся с национальной идентичностью, мультикультурализмом, миграционной политикой и другими этнонациональными проблемами? Можно лишить жизни опасного преступника или нет? Все эти вопросы скрыто отсылают к проблеме разграничения категорий «общезначимость», «универсальность» и «общечеловечность» в аксиологии и этике. Они часто используются как синонимичные, но вопрос их соотношения представляется недостаточно хорошо отрефлексированным в науке, что может иметь негативные последствия.
Например, отечественный философ Р.Г. Апресян отмечает факт слишком вольного обращения с термином «универсальность»: «...я выражал обоснованную озабоченность по поводу постоянно встречающегося сведения универсальности "к другим, коннотативно-коррелятивным понятиям, таким как общераспространенность,
общезначимость, беспристрастность, надситуативность,
надперсональность, обобщённость (суждений, решений), общеадресованность (требований) и др."» [1, с. 145-146]. Мы, в свою очередь, отметим отождествление универсальности, общезначимости и общечеловечности. Для того, чтобы понимать всю паутину взаимосвязей, необходимо лучше разобраться в сущности ценностных атрибутов.
Задачей статьи выступает поиск демаркационной линии между категориями «универсальность», «общезначимость» и
«общечеловечность», предметом - поиск их определения. Задачу можно также сформулировать в виде вопроса: существует ли реальная разница между общезначимостью, универсальностью и общечеловечностью, или всё общезначимое является общечеловеческим и универсальным и наоборот?
Вначале кратко рассмотрим, как эти категории понимаются в зарубежной и отечественной науке.
Первым проблему общезначимости и универсальности ценностей поставил И. Кант, затем его идеи были развиты В. Виндельбандом. Поскольку ценности относятся к сфере должного, т. е. равнообязательного, нет смысла говорить о критерии общезначимого, он очевиден. При этом идеальное и реальное не совпадут никогда, что и объясняет вечную общезначимость ценностей [2]. Аксиологические идеалисты и феноменологи (М. Шелер, Ж. Маритен, Д. фон Гильдебранд) предлагают схожее объяснение: ценности общезначимы потому, что ориентируют человека на благое само по себе и вызывают чувство любви. Для структурных функционалистов ценности общезначимы по причине безусловно доминирующей над человеком общественной реальности - главного источника ценностей. В целом, все аксиологические концепции предусматривают общезначимость как нечто само по себе разумеющееся.
Отечественный философ Н.Л. Худякова видит в основе общезначимости ценностей их универсализацию: «Возможное повышение степени абстрактности форм отношений человека с миром, стремление к которым фиксируется ценностями, создаёт возможность повышения степени их универсальности как средства разрешения противоречий, следовательно, и повышения степени их общезначимости» [14, с. 23]. Этот процесс является телеологическим: будет выделена
предельно универсальная и общезначимая форма отношений, позволяющая устойчиво воспроизводить открытость человека миру. Общезначимость и универсальность определяются количественно: общественные ценности - это личностные ценности большой группы людей, общечеловеческие ценности - ценности всего человечества [14, с. 24]. Итак, здесь заметно отождествление универсального, общечеловеческого и общезначимого, постоянно встречающее далее.
Известный израильский социолог Ш. Шварц на базе эмпирических исследований создал собственную классификацию общечеловеческих ценностей, имеющих общезначимость в каждой культуре. Как он утверждает, «эти данные показывают, что люди в большинстве культур реагируют на десяти типов ценностей, которые отличаются друг от друга... Они решительно поддерживают идею о том, что человеческие ценности составляют теоретически постулируемый мотивационный континуум» [15]. Универсализм есть один ценностных комплексов (в него входят толерантность, понимание, признание и защита благосостояния природы и людей), при этом Шварц подразумевает, что универсальность идентична общезначимости и общечеловечности.
Итак, мы попадаем в логический круг, когда общезначимость, универсальность и общечеловечность определяются друг через друга. Наблюдается, выражаясь математическим языком, автокоррелятивность: ценность наделяется свойством общечеловечности и тут же автоматически записывается в общезначимые и универсальные. Вряд ли эту ситуацию можно признать удовлетворительной и потому нужно постараться выйти за пределы данного круга.
Вначале «отсоединим» понятие «универсальность». Р.Г. Апресян предлагает понимать его как общеадресованность, ориентацию чего-либо (моральных норм, например) на каждого и признание морального равенства [1, с. 151]. Исторически универсальность имеет две формы: императивную и коммуникативную. Первая представлена И. Кантом, введшим категорию «универсальность» в этику и аксиологию [4], и его последователями. Коммуникативное понимание развивает ряд философов ХХ в.: М. Бубер, Э. Левинас, З. Бауман, К.-О. Апель и Ю. Хабермас. Последний однозначно отвергает директивное утверждение нравственности и настаивает, что ценность может быть принята другим человеком, только если он согласен с субъектом, утверждающим данную
ценность. Принятие идеалов происходит конвенционально, в ходе общественного диалога, и именно так достигаются взаимопонимание и согласие. Также необходимо учитывать последствия реализации ценности на практике. Итак, универсальное - это признанное всеми членами сообщества в ходе публичного обсуждения [12].
Э. Левинас в работах «Трудная свобода» и «Гуманизм другого человека» [6] отмечает, что тоталитарность универсального исключает уважение к Другому и предусматривает только отношение насилия. Мораль возможна только в гетерогенной среде межличностных взаимодействий, если же попытаться выстроить их по образцу определённых ценностей, то произойдёт насилие над личностью. Универсализация ценностей и морали стирает различия между людьми и является «философией войны». Итак, универсализация ценностей и морали может привести к дегуманизации и насилию, поскольку требует вместить всё многообразие бытия в «прокрустово ложе» единых принципов.
Таким образом, универсальное есть нечто, не принадлежащее самим ценностям как сущностным явлениям, универсальное - это форма, способ утверждения ценностей в условиях конкретного сообщества, признание одних ценностей как доминирующих над другими. Универсальное - это мощь социальных и культурных регуляторов, лежащая вне самих ценностей, но обеспечивающая их влияние. Одним из примеров (императивного рода) может быть культивирование единообразных форм поведения в военных организациях. С одной стороны, универсальное способствует сохранению целого, с другой, может подавлять личность.
Теперь можно перейти к рассмотрению двух других категорий -общечеловеческие ценности и общезначимость ценностей.
Общечеловеческие ценности, несмотря на кажущуюся очевидность термина, весьма неоднозначны для интерпретации. Об их существовании свидетельствуют эмпирические исследования Р. Инглхарта, Ш. Шварца и других социологов. Однако необходимо прояснить вопрос, в чём состоит мотивирующая сила общечеловеческих ценностей. Аксиологи-объективисты (М. Шелер, Д. фон Гильдебранд) настаивают на стремлении человека к ценностям в силу их благой природы и особого чувства ценностей, присущего человеку. Социоцентрическая парадигма
(Р. Инглхарт, Ш. Шварц, Х. Йоас) утверждает, что общечеловеческие ценности представляют собой своего рода суммирование частных поступков людей, которые по своей природе оказываются в схожих ситуациях и испытывают близкие переживания, чувства и эмоции, а также выбирают схожие методы решения жизненных проблем. Следует согласиться с Х. Йоасом, отмечающим, что ценностное сознание всегда формируется в условиях контингентности, конкретных жизненных ситуациях, а не абстрактной духовности [3, с. 36].
В представлении об общечеловеческих ценностях можно обнаружить недостаток объективистской аксиологии: базирование долженствования на категорическом императиве, тогда как оно скорее опирается на гипотетический императив, поскольку нет таких сущностей или качеств, которые могли бы самостоятельно обеспечить деятельность человека без какой-либо мотивации с его стороны. Неогегельянец В. Хёсле со своей стороны верно отмечает: «однако даже если я решил для себя, без каких всеобщих ценностей невозможно разумное существование, вопрос о том, что я должен делать в жизни, пока что остаётся без ответа» [13, с. 115]. Как пишет американский социолог Дж.Г. Мид, с помощью категорического императива можно лишь проверить действия на предмет возможности их универсализации, но нельзя определить, какие действия в принципе являются адекватными [3, с. 251].
Убирая представление о категорическом императиве, мы одновременно выбиваем почву из-под ног идеи общечеловеческих ценностей, поскольку они лишаются деонтологичности. Получается, что общечеловеческие ценности существуют как абстракции, лишённые директивности. Человек находит мотивационную силу для действий в стремлении решить жизненные проблемы, которые по большей части одинаковы для всех представителей человеческого рода.
Здесь можно согласиться с В.В. Котляровой, которая утверждает, что «общечеловеческие ценности - это понятия, имеющие максимальный объем, но, в соответствии с законом логики об обратном соотношении содержания и объема понятия, содержание этих понятий будет минимальным. Призыв к таким ценностям фактически ничего не изменяет, потому что каждый народ, каждая культура и каждая эпоха наделяет их своеобразным смыслом, но именно это специфическое
наполнение и исключается из рассмотрения при переходе к общечеловеческим ценностям» [5, с. 89-90].
В этом смысле общечеловеческие ценности представляют собой логическую конструкцию, ставящую цель добавить ригоризма в этику. (Творцом этого ригоризма был так же И. Кант). Существование таких ценностей возможно только в переносном смысле. Им присуще качество «не быть» [9, с. 71]. Нормативное существование общечеловеческих ценностей не имеет подлинной реальности, оно воображаемо, поэтому они характеризуются атрибутом «не быть». Никто не будет отрицать Добро, Истину и Красоту, но никто не ориентируется на них в своём целеполагании и своей деятельности.
Такой вывод выглядит как попытка подорвать всё здание этического абсолютизма, что, конечно, не входит в наши намерения, поэтому нужно попробовать «спасти репутацию» общечеловеческих ценностей. Во-первых, как уже было отмечено выше, существование общечеловеческих ценностей обосновано социологическими исследованиями Р. Инглхарта и Ш. Шварца, опирающимися на серьёзную математическую базу. Во-вторых, для всего человечества несомненно существует по крайней мере один тип идеалов - витальные ценности. Под ними можно подразумевать всё то, что способствует удовлетворению естественных потребностей человека в аспекте сохранения его социальной и биологической полноценности, его развития как здоровой личности. Такая интерпретация уходит в феноменологию Э. Гуссерля, который показал, что тело является феноменом, а сознание - актом постижения этого феномена. Поскольку тело субъективно одушевлено и служит источником чувственно-эмоциональных переживаний для каждого человека, постольку витальные ценности здоровья, безопасности, минимальных жизненных благ (пища, отдых и пр.) являются общечеловеческими.
Итак, общечеловеческие ценности существуют, хотя следует признать, что некоторые направления неоправданно относят к ним слишком широкий круг общественных отношений.
В контексте этих рассуждений представляет интерес позиция крупного отечественного специалиста по ценностям Н.С. Розова. Как он справедливо отмечает, «с точки зрения классической логики, признание большинством людей некоторой ценности не является её обоснованием.
С точки зрения логики ценностного сознания, ценность обоснована решениями и конвенциями в рамках принимающего её сообщества» [8, с. 68]. Например, многие люди признают важность законности (общечеловеческой ценности), но часто игнорируют её в своём поведении, что актуализирует проблему её общезначимости.
Сам Н.С. Розов обращается к этике Ю. Хабермаса и предлагает отказаться от кантовского понимания морального универсализма и учитывать разнообразие моральных позиций, мировоззрений, культур. Ценности соответствуют объективным общественно-историческим предпосылкам развития, поэтому они должны меняться: «Если некоторые предпосылки становятся универсальными для всех народов и культур (например, глобальные экологические проблемы, нехватка ресурсов, неизбежность международного взаимодействия), то в этих новых рамках некоторые ценности становятся общезначимыми» [8, с. 115].
Универсальное этимологически тождественно всеобщему. Под всеобщим Н.С. Розов предлагает понимать классические метафизические идеалистические представления о высшем благе, в аксиологии такой подход прослеживается у Платона, И. Канта и его последователей, М. Шелера и Н. Гартмана. Общезначимость же - понятие социального функционализма, конвенциализма и культурного релятивизма. Общезначимостью является то, что «принято взаимодействующими субъектами, способствует стабильности их отношений и образа жизни, взаимоприемлемому развитию» [8, с. 118-119]. Н.С. Розов предлагает считать критерием установления первичных общезначимых ценностей следующее: «в условиях неизбежности разногласий между субъектами (индивидами и сообществами) об ориентирах жизни следует заботиться о таких общих ценностях, осуществление (ненарушение границ) которых необходимо для реальной возможности всем субъектам нынешнего и будущих поколений жить в соответствии со своими ориентирами» [8, с. 120].
С одной стороны, позиция Н.С. Розова позволяет «отделить» общезначимость от общечеловечности: в условиях социокультурного релятивизма ценности также должны быть релятивны. С другой стороны, Н.С. Розов нуждается в знаменателе для избегания падения в волюнтаристский хаос враждующих ценностей, поэтому говорит о первичных общезначимых ценностях (он называет их кардинальными -
витальные ценности, основные гражданские права и пр.), имеющих, в сущности, общечеловеческий характер.
Идеи Н.С. Розова весьма интересны, но хотелось бы отметить, что он, как и многие другие аксиологи, понимает общезначимость в чисто позитивном ключе. Но значимость совершенно не обязательно означает положительную важность предмета или явления для человека. Поэтому следует полностью согласиться с советским философом В.П. Тугариновым: «Иногда ценность определяют через понятие значимости. Но значимость или значение имеют не только ценности, но и вред. Войны, преступления и болезни имеют большую значимость для общества и личности, но никто эти явления не назовет ценностями» [11, с. 261]. Он отмечает, что объём категории «значимость» шире, чем «ценность».
На наш взгляд, общезначимость - это внеценностная характеристика некого явления или предмета, она сама по себе не имеет аксиологического содержания, но приобретает его в конкретных ситуациях и действиях. Общезначимы жизнь, красота, любовь, здоровье, война, смерть и пр. Значимость присуща добру, злу и нравственно безразличному (адиафоре). Если добро и зло сами по себе привлекают внимание человека, то значимость адиафор, как утверждали стоики, состоит в выделении предпочитаемого и непредпочитаемого (избегаемого) [10, с. 176-177]. Безразличное есть то, что обладает большей или меньшей ценностью - деньги, власть и пр. В отличие от блага, безразличное - это то, чем можно пользоваться хорошо или плохо, будучи равно безразличным относительно истинной цели, оно не одинаково по своей сравнительной ценности. Изначально адиафоры не имеют ценностного содержания, но оно вкладывается в них волей человека и проявляется в действиях, по результатам которых человек получает жизненный опыт и корректирует своё поведение. Адиафоры человек использует для достижения того, что считает благом. Например, человек может стремиться зарабатывать деньги для удовлетворения личной корысти или для помощи больному человеку.
Выражаясь метафорически, общезначимость адиафоры - это объективно наличествующий сосуд, наполнение которого зависит от личности, т. е. субъективно вкладываемых смыслов. Это инструмент решения проблем. Человек использует внеценностные сами по себе
явления или предметы ради достижения определённой цели - в этом случае можно говорить, что они приобрели ценностное свойство. Однако важно понимать, что сами по себе адиафоры не являются конечной целью, они не должны быть объектом морального устремления. Отсюда следует ошибочность жизни, ориентированной на стяжание денег или внешней привлекательности.
На наш взгляд, общезначимость можно разделить на значимое по самой природе (жизнь, смерть) и общественно значимое (власть, богатство, идеология, война). Первое имеет иррациональный характер и укоренено глубоко в индивидуальной и коллективной психике, второе основано на рациональном и конвенциональном согласии по поводу признания чего-то значимым. На их диалектическом единстве строятся многие человеческие отношения.
Общество в определённых ситуациях может выбрать войну для защиты национальной гордости и тем самым обречь на смерть многих людей. Национальные интересы как общественная значимость будут поставлены выше природной значимости жизни. С одной стороны, война направлена на защиту жизненного достоинства, с другой, она есть обесценивание жизни; в итоге война приводит к утверждению жизни как высшего блага. Этот конфликт значимостей стимулирует поиск ценностей.
На наш взгляд, также важно отметить отличие общезначимого от истинного. Признанное многими часто считается верным, но данная связь представляется недоказанной. Вопрос об истине не решается большинством голосов. Зачастую общезначимым является то, что удовлетворяет чувству национального превосходства или личному тщеславию. Поэтому общезначимость есть скорее эмпирическое свидетельство существования в культуре неких устойчивых форм отношений, нежели доказательство их истинности. То есть общезначимость не означает истинности, а истинность не делает что-либо общезначимым. Как пишет К.Х. Момджян, «ценностные приоритеты могут быть общезначимыми и даже общеобязательными, но это не делает их объективно истинными. Мы обязаны посадить преступника в тюрьму за противоправный выбор, но мы не можем убедить его в ошибочности его выбора, если этот выбор был сделан осознанно, с учётом возможных рисков» [7, с. 18].
Некритичное отношение к ценностным категориям имеет результатом искажение действительности, которое на практике приводит к оправданию «тоталитарной» аксиологии, ложно отождествляющей ценное, общезначимое и истинное. Подчас это отождествление лежит в основе некоторых религиозно-философских учений и политических идеологий.
Итак, в данной статье сделана попытка провести границы между категориями «универсальное», «общечеловеческое» и «общезначимое». Хотя они достаточно близки друг к другу, их нельзя объединять. Ярким примером такого рода отождествления являются идеологии, выдвигающие некий узкий набор классовых или национальных принципов как общезначимые ценности, императивно универсальные и маскирующиеся под общечеловеческие ценности. Они приводят к подавлению личности. Призыв к общечеловеческим ценностям толерантности в, например, миграционных вопросах не должен отменять национальных универсальных ценностей, которые являются залогом культурной идентичности. Общезначимость борьбы с преступностью и терроризмом не должна оправдывать контроль за гражданами страны.
Универсальное - это признание неких ценностей как конституирующих общественную мораль и обеспечивающих её действенную силу за счёт социальных санкций и гратификаций. Общечеловеческие ценности не имеют такого рода общественных регуляторов и потому их нормативность ни на чём не основана, в этом смысле они представляют собой абстракцию массового сознания. Общезначимость - это признание чего-либо как важного, имеющего определяющее значение для человека или сообщества, но совершенно не обязательно имеющего ценный характер. Скорее, значимости стимулируют выработку ценностей: человек вкладывает смыслы в объективно существующие вещи и тем самым наделяет их аксиологическим звучанием. В этом смысле носителем ценностного сознания и творцом ценностей является человек.
Список литературы
1. Апресян, Р.Г., Аронсон, Д.О., Артемьева, О.В., Демидова, Е.В., Максимов, Л.В., Николаичев, Б.О., Прокофьев, А.В., Троицкий, К.Е. Феномен универсальности в этике // Этическая мысль. 2016. Т. 16. № 1. С. 144-173.
2. Виндельбанд, В. О свободе воли: Избранное: Дух и история. М.: Юрист, 1995. 687 с. С. 508-656.
3. Йоас, Х. Возникновение ценностей. СПб.: Алетейя, 2013. 312 с.
4. Кант, И. Основы метафизики нравственности: Сочинения в шести томах. Т. 4. Ч. I. М.: «Мысль», 1965. 544 с. С. 211-310.
5. Котлярова, В.В. Современный ценностный кризис и поиск общечеловеческих ценностей // Гуманитарные и социальные науки. 2011. № 2. С. 86-95.
6. Левинас, Э. Избранное: Трудная свобода. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2004. - 752 с.
7. Момджян, К.Х. Принцип «свободы от оценки» М. Вебера и его роль в социальном познании // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 2014. № 3. С. 11-19.
8. Розов, Н.С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета. 1998. 292 с.
9. Сартр, Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М.: Республика, 2000. 639 с.
10. Столяров, А.А. Стоя и стоицизм. М.: АО «Ками Груп», 1995. 441 с.
11. Тугаринов, В.П. Теория сознания, ценностей и личности: Избранные философские труды. Л.: Издательство Ленинградского университета. 1988. 344 с.
12. Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб: Наука, 2001. 382 с.
13. Хёсле, В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Вопросы философии. 1994. № 10. С. 112-123.
14. Худякова, Н.Л. Общезначимое в ценностном мире человека // Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 15. Философия. Социология. Культурология. Вып. 24. С. 21-26.
15. Schwartz, S.H. An Overview of the Schwartz Theory of Basic Values // Online Readings in Psychology and Culture, 2(1). 2012. https://doi.org/10.9707/2307-0919.1116
VALUES: UNIVERSALITY, GENERALITY AND GENERAL HUMAN CHARACTER
V.A. Kuzmenkov
Oryol Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.V.
Lukyanova, Oryol e-mail: vakuzmenkov@gmail.com
The article deals with the question of the correlation of the categories of universality, general significance and universal humanity in relation to values. In scientific works on ethics and axiology, these terms are often perceived as synonymous. This is typical of both classical studies (V. Windelband, J. Mariten, D. von Hildebrand) and modern ones (M. Rokich, K. Klakhon, R. Inglehart, Sh.Schwartz). Unfortunately, the problem is poorly reflected in science. Therefore, it is important to draw boundaries between the terms used in order to achieve scientific clarity.
Keywords: values, universal values, validity, universality.
