CC BY
9803
ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
Сер. 9. 2008. Вып. 1
ЖУРНАЛИСТИКА
С. С, Ильченко
ЦЕННОСТИ «МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ»: ПЕРСПЕКТИВЫ НАУЧНОГО ОСМЫСЛЕНИЯ
Осмысление комплексного понятийного конструкта «ценность „массовой культуры"» закономерно начать с аналитического расчленения предложенного термина на исходные составляющие. Очевидно, что данное терминологическое образование распадается на два базовых понятия - «ценность» и «массовая культура».
Взятое в отдельности, каждое из них являет собой одну из центральных проблем в системе социально-гуманитарных наук. Так, междисциплинарное понятие «ценность» на протяжении примерно полутора веков активно разрабатывалось в философии, культурологии, этике, социологии, психологии, эстетике и т. д. Тема же «массовой культуры» - также комплексная, подразумевающая междисциплинарный подход - получала теоретическое оформление во всех возможных сферах социогуманитарного знания в течение всего XX в.
В то же время в научной литературе эти два важнейших понятия до сих пор практически ни разу не были сведены вместе. В трудах, посвященных проблеме маскульта, конечно же, регулярно встречается термин «ценность». Однако зачастую он употребляется авторами скорее в публицистических, а не научно-исследовательских целях. Ценностный аспект бытования «массовой культуры» сводится либо к критике ее этической природы, либо к не получающей никакого продолжения констатации наличия у данного феномена собственной системы ценностей. Одной из немногих попыток сфокусированного изучения ценностной стороны маскульта стала работа О. Ю. Биричевской «Аксиология массовой культуры»1. Однако, несмотря на правильность заданного автором исследовательского вектора, сложно признать изложенную в данном труде концепцию (и в частности, иерархию ценностей маскульта) достаточно убедительной и самостоятельной.
Принципиально важным мы считаем постановку вопроса о тех перспективах, которые открываются в процессе научного рассмотрения ценностной иерархии «массовой культуры», а также о возможности ее теоретического познания. Основополагающим при этом будет являться трактовка ценности (и шире - аксиологического измерения) как эффективного инструмента для анализа сущности маскульта, Именно сквозь призму ценностной проблематики, из наш взгляд, закономерно рассматривать все важнеййше аспекты функционирования «массовой культуры» в СМИ и в современном социуме. В какой-то степени этот подход является аналогией метода «отнесения к ценности», получившего обоснование в трудах философа-неокантианца Генриха Риккерта и выдающегося социолога Макса Вебера. Ценность в подобном контексте становится одним из главных
© С. С. Ильченко, 2008
ПО
средств научного освоения социокультурной действительности, смысловым центром всех теоретических построений.
Решение обозначенной нами теоретической проблемы - вопроса о возможности и перспективности изучения ценностной системы маскульта - подразумевает, прежде всего, обозначение специфики понятия «ценность». Особенность данного термина связана, главным образом, с его междисциплинарным характером. Ценность, как уже было сказано, представляет собой точку пересечения ряда социально-гуманитарных парадигм - философской, социологической, психологической и ряда других. Кратко обозначая основные этапы изучения этого понятия, отметим, что первые значительные шаги по его теоретической разработке были предприняты в философии, в рамках которой зарождается и развивается самостоятельное учение о ценностях - аксиология.
История этой философской дисциплины, подробно рассматривавшаяся, в том числе и в отечественной научной литературе, начинается со второй половины XIX в. и затем фактически полностью совпадает с развитием самой философии в целом. Аксиологическая проблематика, как отмечает исследователь А. А. Макейчик, «атрибутивна философии»1. Той же позиции придерживается и В. В. Гречаный, утверждающий невозможность существования внеценностной философии3. «Ценностные понятия» (терминологический ряд, логически связанный с базовой аксиологической категорией ценности: «благо», «красота», «прекрасное» и т. п.) и ценностная проблематика фигурировали в античной и средневековой философии, в трудах Б. Спинозы, Дж. Локка, Д. Юма и других мыслителей. Значительнейшие предпосылки формирования аксиологии заложил И. Кант, проведший в своем учении противопоставление природы и свободы, сущего и должного, которое «стало непосредственным основанием дуализма бытия и ценностей»4 в послекантов-ский период. Однако собственно аксиологический этап в философии, как подчеркивает, например, исследователь Г. П. Выжлецов, начинается с выхода в 1856-1864 гг. трех частей работы Г. Лотцс «Микрокосм»5. Немецкий философ придал ценности статус общезначимой философской категории и поставил ее, по словам В. Виндельбанда, «во главу как логики, так и метафизики»6.
Следующий этап развития аксиологии ассоциируется с Баденской школой неокантианства и именами Г. Риккерта и В. Виндельбанда. Представители данного направления развивали в своих работах мысль об особом «царстве» абсолютных и общезначимых ценностей, сущность которых состоит «в их значимости, а не их фактичности»7. Неокантианской теории, т. н. «трансцендентализму», в какой-то мере противостоят взгляды представителей феноменологического течения М. Шелера и Н. Гартмана. Аксиология последних традиционно рассматривается в научной литературе как тенденция к «онтологизации» ценностей, к утверждению их объективности и независимости от субъекта8.
Свое представление о мире ценностного выработала и т. н. «философия жизни». Общеизвестен, например, постулат Ф. Ницше о необходимости «переоценки ценностей». Немецкий мыслитель, рассматривавший ценностную проблематику в неразрывном единстве с вопросом о воле к власти, выступил, по мнению М. Хайдеггсра, основоположником подлинного мышления в ценностях9.
Вообще же, практически каждое значительное философское течение, начиная со второй половины XIX в. и вплоть до наших дней, сформулировало свою собственную позицию по отношению к важнейшим аксиологическим проблемам и категориям. Так, в прагматизме (Дж. Дьюи) и неореализме (Р. Б. Перри) с их «натуралистической» аксиологией ценности увязываются с потребностями и интересами'0. Экзистенциалисты
во главе с Ж.-П. Сартром, также способствовавшие субъективизации ценностей, свели всю аксиологическую проблематику к теме свободы, реализации индивидуальной воли личности и т. д.
Постмодернизм с его риторикой тотального скептицизма сопровождался утверждением релятивизма в сфере ценностного. В настоящий момент, однако, исследователи нередко констатируют преодоление состояния постмодерна и обращение философии к личности и ее миру, что способствует возрастанию актуальности аксиологии.
Мы лишь обозначили те основные пути, по которым на протяжении полутора сотен лет в философии шло изучение категории «ценность». Подробный анализ всех соответствующих концепций представлен в разнообразной литературе. Нам же в настоящий момент важно заметить, что у философии категорию ценности заимствовала социология. В данной науке она осваивалась в трудах П. А. Сорокина, Э. Дюркгейма, У. Томаса и Ф. Знанецкого, Т. Парсонса, Н. Смелзераи многих других. Значительный вклад в процесс теоретического обоснования понятия «ценность» внес Макс Вебер. Обосновывая методологическое значение ценностного в процессе познания культурной действительности, немецкий социолог пишет: «Ценности..., с которыми научный гений соотносит объекты своего исследования, могут определить „восприятие" целой эпохи, то есть играть решающую роль в понимании не только того, что считается в явлениях „ценностным", но и того, что считается значимым или незначимым, „важным" или „неважным"»11.
Не меньшее внимание категории ценности уделяли У. Томас и Ф. Знанецкий. Отталкиваясь от тезиса о наличии двух видов данных социальной теории - объективных культурных элементов социальной жизни и субъективных характеристик членов социальной группы - ученые выделяли, соответственно, ценности и установки, которые рассматривались ими в диалектическом единстве12.
Другой видный социолог, американский ученый Т. Парсонс, постулирует нормативно-регулирующий характер ценностей, которые включаются им в качестве компонентов в культурную систему. Ценности, играющие, согласно Парсоису, ведущую роль в реализации функции воспроизводства образца, трактуются исследователем как «представления о желаемом типе социальной системы, которые регулируют процессы принятия субъекгами действия определенных обязательств»13.
Относительно синхронно с социологией ценностную тематику начала осваивать другая сфера социального знания - психологии. Здесь предметом научного интереса исследователей, что очевидно, выступает, прежде всего, отдельная личность, свойства и законы ее психической организации. Ценности в психологической парадигме, соответственно, рассматриваются в комплексе с различными структурами и компонентами психики - мотивами, установками, потребностями, интересами и пр. Зачастую это приводит к субъекти-вации ценностей. Характерна, к примеру, теория австрийского психолога А. Мейнонга, выводившего ценность из возможности переживания некоего «чувства ценности». Критики такого подхода, например русский философ Н. О. Лосский, отмечали, что Мейнонг «принимает субъективный симптом ценности за самую ценность»14.
Широкую известность получила психологическая концепция А. Маслоу, рассматривавшего сферу ценностного в контексте системы человеческих потребностей. Ценности в теории ученого связываются с актом выбора, осуществляемым индивидом и детерминируемым иерархией потребностей, в которой ведущее место принадлежит самоактуализации. Заметим, что в отдельных местах работ Маслоу понятия «ценности» и «потребности» и вовсе используются в качестве синонимов15.
С афористичным тезисом А. Маслоу - «выбранные ценности и есть ценности» - в некоторой степени созвучна теория Г. Оллпорта, считавшего ценности «личностными смыслами» и «категориями значимости», которые противоположны «категориям знания», сосредоточенным во внешних, поверхностных пластах психики личности. Все ценности ученый разделил на внешние и внутренние. Процесс трансформации средств в цели, внешних ценностей - во внутренние Оллпорт назвал «функциональной автономией»16.
Отличной от воззрений Г. Оллпорта можно назвать теорию другого авторитетного психолога В. Франкла, видевшего в ценностях «универсалии смысла, кристаллизующиеся в типичных ситуациях, с которыми сталкивается общество и даже все человечество». Обладание ценностями, согласно Франклу, облегчает поиск смысла, поскольку в «типичных ситуациях» оно освобождает человека от принятия решений17.
Кратко обозначив основные векторы теоретического освоения понятия «ценность» в различных областях социогуманитарного знания, отметим: данный термин и все связанное с ним проблемное поле, несмотря на обилие имеющихся подходов и концепций, представляют собой сферу неразрешенных научных противоречий. До сих пор, например, не выработано «эталонной» дефиниции понятия «ценность». Нет также и единой классификации системы ценностей. Так что все еще актуальными остаются слова Н, О. Лосского из созданной им в 30-х гг. прошлого века книги «Ценность и бытие»: «Одни выводят ценностный аспект мира из индивидуально-психических переживаний, другие из непсихических факторов; одни считают ценности субъективными, другие - объективными; одни утверждают относительность всех ценностей, другие настаивают на существовании также и абсолютных ценностей...»18 (курсив автора).
Не вдаваясь в разъяснение сути всех тех теоретических противоречий и разногласий, которые существуют вокруг рассматриваемой тематики, приведем (в качестве промежуточного подведения итогов), как нам кажется, наиболее удачное определение термина «ценность», данное известным ученым М. С. Каганом. Исследователь пишет: «Рассматриваемое изнутри, ценностное отношение образуется связью двух контрагентов - некоего предмета, который становится носителем ценности, и человека (или группы людей), который оценивает данный предмет... и придает ему определенный смысл. Таким образом, ценность есть значение объекта для субъекта - благо, добро, красота и т. п., а оценка есть эмоцгюначъно-интеллектуалъное выявление этого значения субъектом...»19 (курсив автора).
Подчеркнем: наличие указанных противоречий не означает невозможность изучения области ценностного. Любое многомерное понятие («культура», «политика») всегда неоднозначно. Плюрализм во взглядах на категорию «ценность» свидетельствует лишь о богатстве теоретической базы для анализа аксиологического содержания «массовой культуры».
Обратимся теперь к собственно ценностям маскульта. Саму «массовую культуру» мы будем рассматривать как «ту форму, которую принимает культурное развитие в условиях индустриальной цивилизации, в условиях массового индустриального общества»20. В работах исследователей получили достаточное теоретическое обоснование практически все грани данного явления. Так, феномены массы, массового общества и массового человека изучались Г. Тардом, Г. Лебоном, X, Ортегой-и-Гассетом, К. Манхеймом, теоретиками Франкфуртской школы. Постиндустриальная стадия развития общества, ознаменовавшая новый этап бытия маскульта, осмысливалась Д. Беллом, М. Кастельсом, Э. Тоффлером, Дж. Нейсбитом. Постмодернистская концепция «массовой культуры» связана с именами Ж. Бодрийяра, Ж.-Ф. Лиотара, А. Крокера, Д. Кука и др.
Традиционно маскульг трактуется как задающая императив пассивного потребления культура повседневности, отличающаяся идейно-эстетической вторичностью и направленностью на формирование мифологизированной псевдореальности21. При этом просвещенческий пафос ученых начала прошлого века органично сочетается с отказом от жесткой критики этической и эстетической сторон маскульта, осуществленным теоретиками постиндустриализма.
Практически все без исключения аналитики «массовой культуры» распознавали в ней манипулятивные способности. Вспомним хотя бы, что еще в 40-х гг. XX в. Т. Адорно и М. Хоркхаймер в работе «Диалектика просвещения» видели в «культурной индустрии» средство всестороннего порабощения индивида. В современных исследованиях возможности «массовой культуры» в деле влияния на сознание аудитории связываются с проблемой виртуализации и семиотизации реальности, возрастания роли символического в социальной действительности.
В то же время ощущается явная недостаточность изучения социально-политической сущности современного маскульта. Часто, как и в случае с аксиологическим измерением «массовой культуры», исследователи в осмыслении затронутой нами темы не идут дальше поверхностных замечаний и беглых тезисов. Такой теоретический пробел является довольно серьезным, ведь есть все основания считать «массовую культуру» эффективным инструментом управленческого воздействия на аудиторию, средством обеспечения и сохранения утвердившейся социальной системы и государственного устройства. Более того, выдвинем следующий тезис: носителем социально-политической семантики маскульта выступает его система ценностей. Именно подобный угол зрения дает возможность логично свести в одной точке два различных проблемно-теоретических поля - тему ценностного и вопрос о «массовой культуре», взятой в ее политико-идеологическом аспекте.
Крайне важно помнить, что в контексте реалий постиндустриального общества основным источником маскульта выступают, прежде всего, СМИ. Такого рода высказывание не нуждается в подтверждении какими-либо социологическими данными. Достаточно бегло ознакомиться с программой телепередач, наглядно демонстрирующей зависимость эфирной политики любого ведущего телеканала от продукции «массовой культуры». Сугубо поверхностного, обывательского взгляда хватит и для того, чтобы убедиться в масштабности наступления маскульта на рынок печатной периодики - пестрящие глянцевыми журнальными обложками и бульварно-сенсационными газетными заголовками лотки с прессой говорят сами за себя.
Итак, рассмотрение темы социально-политического влияния маскульта и его ценностной системы априори подразумевает обращение к практике современных СМИ. В отрыве от анализа деятельности маесмедиа представляется невозможным понимание и описание конкретных форм существования «массовой культуры», ее родовых свойств и признаков, законов воздействия на аудиторию и т. д.
С другой стороны, речь идет не только о нахождении источника разнообразного эмпирического материала для исследовательского углубления в интересующие нас области, но и о постановке ряда принципиальных теоретических вопросов, неизбежно возникающих при фокусировании на факте всестороннего воздействия маскульта на СМИ и журналистику. Они будут касаться проблем духовной, нравственно-этической, интеллектуальной трансформации общей информационной среды, структурно-функциональных изменений в деятельности СМИ (эволюция жанровых форм, моделей вещания и организации редакционных коллективов, смена парадигм социального функционирования прессы), коммерциализации
журналистики и роста ее манипулятивных возможностей. Думается, нет необходимости отдельно акцентировать внимание на значении осмысления ценностей «массовой культуры» в изучении этих аспектов, ведь именно на аксиологическом уровне ее структуры и программируются все трансформации, происходящие с журналистикой и СМИ.
Любой из перечисленных вопросов заслуживает объемного исследования. Мы в настоящий момент не имеем возможности раскрывать содержание предложенных теоретических направлений. Заметим лишь, что в основе всех упомянутых выше проблем находится центральный для нас вопрос об омассовлснии СМИ и журналистики как социального института. Под термином «омассовление» здесь понимаются как сугубо количественные (рост коммуникационной среды и числа массмедиа), гак и качественные изменения их бытия (приобретение СМИ и журналистской деятельностью характерных черт маскульта - развлекательности, зрелищности, интеллектуальной и духовной плоскостности и т. п.).
Возвратимся теперь к предложенному нами ценностному подходу к анализу маскульта, актуализирующему вопрос о его политическом функционировании. Данный подход может быть фундирован философско-культурологическими и политологическими основаниями. Обращаясь к теоретической плоскости философии и культурологии, прежде всего, определим ценности как ядро любой культуры. Данная исследовательская установка традиционна для социогуманитарных наук. В частности, можно вспомнить работы П. А. Сорокина, называвшего ценности «фундаментом» культуры23. Аналогичны взгляды мыслителей более позднего времени. Например, грузинский автор Н. 3. Чавчавадзе развивал концепцию культуры как «мира воплощенных ценностей»23. Схожим образом рассуждает другой исследователь, петербургский аксиолог Г. П. Выжлецов, именующий культуру «сферой реализации ценностей», а сами ценности, соответственно - «основой и ядром культуры»24.
М. С. Каган, последовательно выстраивая собственную аксиологическую теорию, вводит в качестве основополагающего термин «аксиосфера культуры». Это понятие, акцентирует автор, «представляет собой не простую совокупность, соседство, рядоположенность тех или иных ценностей.., а их целокупность - закономерно сложившуюся в истории культуры систему конкретных форм ценностного отношения человека к миру»1- (курсив автора). Культурная среда оказывается, другими словами, сферой бытия ценностей, исследование которой становится необходимым для ответа на базовые аксиологические вопросы.
Ценности можно метафорически назвать генами культуры, ее памятью. В них хранится вся та информация, которая способна определить специфику, самобытность, идейно-мировоззренческое наполнение конкретной культурной системы. Каждая эпоха (каждая культура) символизируется своими ценностными приоритетами и ориентирами. Например, античность традиционно ассоциируется с понятиями «гармония», «прекрасное», «возвышенное». Средневековье целиком и полностью ограничивается рамками одной-единственной, абсолютной ценности — ценности бога и т. д. Познание любой культуры должно, таким образом, начинаться именно с анализа ее ценностного содержания, и маскульт в этом отношении не составляет исключения.
Перейдем к политологическим основаниям ценностного подхода к осмыслению феномена «массовой культуры». Нас будет интересовать роль ценностей в области политического, поскольку маскульт, как уже было сказано, представляет собой явление политико-управленческого характера,
В бытии ценностей в мире политики (как и во всем их существовании вообще) неразрывно сочетаются два полюса - объективности и субъективности. В первом случае, когда внимание фокусируется на объективном начале, можно говорить об имеющей
конвенциональный характер, сложившейся в социуме ценностной системе, которая тяготеет к регулятивному воздействию на общественно-политическую жизнь. Ценности при таком взгляде суть общественные идеалы, выступают «целями, ориентирами политической практики»26. В них предельно абстрактно формулируются некие общезначимые социальные принципы - свободы, равенства, справедливости и т. д. Будучи усвоенными сознанием индивида, ценности превращаются в компоненты политической ментальности личности. Соответственно, абсолютно справедливыми выглядят тогда слова исследователей о том, что политические ценности «мотивируют, направляют и обосновывают действие субъектов политики»27. Без принятия значимости определенных ценностей понятия вроде солидарности или демократии остаются для субъекта лишь пустой абстракцией, не способной напрямую влиять на его поведение в политическом поле.
Ценности составляют основу идеологий, политических программ и мифов, феноменов политического лидерства. При этом один и тот же набор основных, наиболее общих ценностей (свобода, солидарность и т. д.) образует «идеологический базис политических программ партий широкого спектра: от социал-демократического до консервативного крыла»28. Некоторые исследователи, подмечающие обозначенную закономерность, называют политические ценности «формами сознания» или же «пустыми формами», содержание которых по-новому актуализируется в каждой конкретной ситуации261.
Резюмируя сказанное, отметим, что изучение ценностной системы маскульта означает, по сути, анализ его идеологического содержания, социально-политической семантики, которая сообщается и интегрируется в сознание аудитории с помощью подвергшихся омассовлению средств информации. Для фиксирования на понятийном уровне взаимосвязанности ценностного мира «массовой культуры» и ее управленческого потенциала кажется целесообразным введение такого терминологическое образования, как «социально-политические ценности маскульта».
Раскрывая содержание предложенного понятия, выдвинем несколько теоретических гипотез:
- маскульт осуществляет свое управленческое влияние на аудиторию и весь социум в целом посредством трансляции набора определенных ценностей, заключающих в себе, как уже неоднократно говорилось, конкретную социально-политическую семантику. Манипулягивное воздействие «массовой культуры», эффективность которого гарантирована масштабностью ее проникновения в СМИ и тотальностью самой коммуникационной среды, затрагивает все сферы жизнедеятельности современного индивида: быт, карьеру, семейную и личную жизнь, досуг, потребление, политику. Таким образом, содержание ценностной системы маскульта социально;
- социальными по своей природе являются все виды ценностей, регулирующих бытие индивида в обществе - политические, этические, правовые и т. п. Собственно политические ценности - отдельный класс ценностей, актуальных в предметном поле политики. В ценностной структуре «массовой культуры» вычленяется весьма ограниченный набор типичных политических ценностей (мы выделяем здесь патриотизм, сильное государство, внутреннюю и внешнюю безопасность). Однако в контексте трактовки маскульта как средства контроля над массой со стороны власти и элит политическое значение приобретают все ценности «массовой культуры»30;
- подчеркивая то обстоятельство, что свое управленческое воздействие маскульт реализует на всех уровнях социальной действительности (и, прежде всего - в сфере повседневности), мы добавляем к имеющемуся понятию «политические ценности „массовой
культуры"» определение «социальные», получая, в итоге, предложенный ранее термин. Вообще, невозможность отделения политических ценностей от социальных часто приводит к их терминологическому скреплению. Понятием «социально-политические ценности» оперируют, например, В. П. Тугаринов, М. С. Каган, И. И. Кравченко3';
- в аксиологии маскульта номинально присутствуют различные типы ценностей - политические, витальные, эстетические и др, Всех их логично считать псевдоценностями, искусственными ценностными образованиями, играющими роль бренда, маркера, продвигающего продукцию «массовой культуры» в рыночной среде. Например, активно эксплуатирующиеся маскультом семейные ценности суть всего лишь набор параметров для формата, в котором производятся мелодрамы, «мыльные» саги и ток-шоу.
Выстроив систему социально-политических ценностей маскульта, мы получим, по сути, не только его всестороннюю характеристику как социокультурного феномена, но и исчерпывающее описание стратегий манипулягивного воздействия «массовой культуры» на социум.
Таким образом, ответ на вопрос о возможности научного изучения ценностного мира «массовой культуры» становится очевидным. Вне всякого сомнения, предельная неоднозначность содержания термина «ценность» не делает невозможной такую проблемно-теоретическую область, как «аксиология маскульта».
Ключ к научному знанию о ценностях «массовой культуры» подбирается с помошью инструментария социогуманитарных дисциплин. В частности, социология и социальная психология способны в специальных эмпирических исследованиях дать представление о строении системы ценностей конкретной продукции массового искусства, описать аксиологические трансформации культурной и информационной среды, журналистики как сферы социально значимой деятельности, провести анализ ценностных ориентаций потребителей «массовой культуры», т. с. проанализировать практику маскульта. Все необходимые для этого социологические методы (контент-анализ, формализованное интервью, тестирование) были неоднократно применены в ходе соответствующих исследований ценностей членов современного социума32. Очевидно также, что если объектом изучения выступает продукция маскульта, мы в условиях постиндустриального общества не будем испытывать недостатка и в эмпирическом материале. Например, давно ждет своего изучения и системного описания отчетливо оформившаяся отечественная индустрия телевизионной «массовой культуры».
Исследовательский же потенциал философии, антропологии и культурологии необходим - что и было показано - для кристаллизации теоретического статуса ценности и прояснения ее значения в области культуры и социальной жизни. Иными словами, данные науки составят теоретический базис анализа аксиологического аспекта «массовой культуры».
Следовательно, изучение ценностей маскульта, способное выявить и описать механизмы его управленческого влияния на общество, будет непосредственно продолжать традицию исследования ценностной проблематики социально-гуманитарными науками,
' См.: Биричевская О. Ю. Аксиологии массовой культуры. Сравнительный ценностно-смысловой анализ. М., 2005. С. 100-136.
1 МакейчикА. А. Аксиология. СПб., 2004, С. 5.
1 См.: Гречаный В. В. Категория ценности: Философский и лингво-семантический анализ. СПб.. 1993. 4 Перов Ю. В., Перов В. Ю. Философия ценностей и ценностная этика // Гартман И. Этика. СПб., 2002. С. 14. !Выжлецов Г. П. Аксиология культуры. СПб., 1996, С. 29.
6 Виндельбанд В. От Канта до Ницше. М., 1998. С. 467-468.
' Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М, 1998. С. 94.
8 См,, напр.: Крюков В. В., Данилкова М. П. Основные концепции теории ценностей: Учеб. пособ. Новосибирск, 2003. С. 28-31.
®'Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления, М., 1993. С. 65.
'"Подробнее о данном направлении см.: Репу R. В. General Theory of Value. Its meaning and basic principles, construed in terms of interest. Cambridge, Mass., 1950.
11 Вебер M. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания И Вебер М. Избранные произведения. М„ 1990. С. 380.
12 См.: Томас У., Знанецкий Ф. Методологические заметки // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В, И. Добренькова. М, 1994. С. 335-357.
13 Парсонс Т. Система современных обществ, М., 1998, С. 18.
"Лосский И. О. Ценность и Бытие. Бот и Царство Божис как основа ценностей // http://psylib.org.ua/books/Iossn01/ indcx.htm
15 Подробнее о ценностях у А. Маслоу см.: Маслоу А, Психология бытия. М.; Киев, 1997.
16 См.: Оллпорт Г, Личность в психологии. М.; СПб., 1998. С. 127 -137.
17 Франки В. Человек в поисках смысла: Сб. / Общ. ред. Л. Я. Гозмана, Д. А. Леонтьева. М., 1990. С. 288-289.
"Лосский Н. О. Указ. соч.
19 Каган М. С. Философская теория ценности. СПб, 1997. С. 68.
211 Массовая культура: Учеб. пособ. / К. 3. Акопян, А. В. Захаров, С. Я. Кагарлицкая и др. М., 2004, С. 78.
2lO взглядах современных исследователей на сущность и функции маскульта см., напр.: Массовая культура: современные западные исследования. М, 2005; Российская массовая культура конца XX века. Материалы круглого стола. 4 декабря 2001 т. Санкт-Петербург. CI !б., 2001; Костина А. В. Массовая куяыура как феномен постиндустриального общества. М., 2006 и др.
а См. об этом: Сорокин Г1. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
23 См.: Чавчавадзе Н. 3. Культура и ценности. Тбилиси, 1984.
'' Выжлецое Г. П. Указ, соч. С. 146.
25 Каган М. С. Указ. соч. С. 55.
26 Шилов В. Н. Политическая аксиология. Монография. Белгород, 2005. С. 11.
г' Кулябцева В. Н. Политические ценности и их трансформация в условиях современной России: Автореф. канд. дне. Ставрополь, 2004. С. 13.
Щербинина Н. Г. Ценности, миф и лидер как символические политические формы И Проблемы политических ценностей в условиях трансформации режима: Научный ежегодник Томского МИОН - 2003 / Под. ред. А. И. Щербинина. Томск, 2004. С. 20-21.
"См.: Щербинина Н. Г. Указ, соч.
3" Во избежание излишней абстрактности необходимо конкретизировать данное предположение. В качестве примера рассмотрим такую типичную ценность маскульта, как карьерная самореализация. Культ успешности, социального роста, берущий начало в американской модели «self-made man», присутствует в разнообразной продукции «массовой культуры»: в телесериалах об олигархах, менеджерах высшего звена и крупных бизнесменах («Охота на Изюбря», «Не родись красивой», «Рублевка LIVE»), в журнальной прессе, фокусирующейся на фигурах успешных предпринимателей и управленцев («Карьера», «Forbes», «Тор Manager»), в телевизионных играх, имитирующих процесс карьерного строительства («Офис», «Капитал»), Очевидно, что рассматриваемая ценность по определению является социальной: она связана исключительно с плоскостью общественной жизни и отношений между человеком и социумом. Управленческий компонент данной ценности обнаруживается в том обстоятельстве, что она жестким образом программирует сознание к поведение индивида, делая вопрос о профессиональной самореализации центральным во всем процессе
его жизнедеятельности. Культ карьерной успешности, как и всякая транслируемая «сверху» ценность, изначально содержит в себе определенные санкции по отношению к тем, кто отклоняется от насаждаемой социальной модели. В качестве такого репрессивного механизма можно, например, рассматривать практику высмеивания неудачников, «маленьких людей», повсеместно реализуемую в комедийных фильмах и ситкомах. Взятая в контексте анализа всего управленческого аппарата маскульта, ценность карьерной самореализации оказывается л итоге (на уровне теоретических обобщений) социально-политической: от успешности интегрирования ее в массовое сознание зависит вся осуществляемая «массовой культурой» функция социализации, которая, в свою очередь, является важным звеном в комплексном администрирующем воздействии на общество (другими словами, в политическом влиянии на него).
31 Об экспликации термина см. подробнее: Тугаринов В. П. Избранные философские труды. Л., 1988; Каган М. С. Указ. соч.; Кравченко И. И. Политика и сознание. М., 2004.
52 Широкую известность, например, получили в научной среде исследования Центра исследований динамики ценностей Института философии РАН, проводившиеся в первой половине 1990-х гг. под руководствам И. И. Лапина. Об их результатах см .-.Лапин И. И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. № 5, С. 3-23;Лапин Н. И. Социальные ценности и реформы в кризисной России /У Там же. 1993. № 9. С. 17-28; Лялин Я. И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России Н Там же. 1994. № 5. С. 3-8.
