CC BY
8Цена риска — экономический критерий управления безопасностью
А.А. Быков
Главный редактор
Cost of Risk Unit — Economic Criterion for Safety Management
Andrey Bykov
Editor-in-Chief
«Актуальные проблемы регулирования природной и техногенной безопасности в XXI веке»
19—21 апреля 2005 г. в Москве состоялась X Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы регулирования природной и техногенной безопасности в XXI веке», организованная МЧС России, Советом Безопасности Российской Федерации, Российской академией наук и Российским научным обществом анализа риска с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организаций, ученых и ведущих специалистов в области анализа риска и управления природной и техногенной безопасностью.
На конференции было представлено около 50 пленарных и более 100 стендовых докладов, в которых рассмотрены основные проблемы регулирования природной и техногенной безопасности. В этом номере мы публикуем по материалам пленарного доклада статью первого заместителя Министра МЧС России Ю.Л. Воробьева «Государственная политика в области регулирования природной и техногенной безопасности», в которой рассмотрены все основные ключевые элементы реализации государственной политики в области природной и техногенной безопасности, а также аспекты международной деятельности Российской Федерации в области безопасности. Еще несколько пленарных докладов будут переработаны авторами и представлены на страницах нашего журнала в последующих номерах. Сборник докладов и других материалов X конференции готовится к печати в Центре стратегических исследований МЧС России и в ближайшее время выйдет в свет.
Очередную, XI Международную научно-практическую конференцию на тему: «Актуальные проблемы гражданской защиты в совре-
менных условиях» решено провести в апреле 2006 г. совместно с VI Международной конференцией «Оценка и управление природными рисками».
«Чтобы помнили» — академик В.А. Легасов
В последних номерах журнала мы анонсировали о подготовке материалов в рубрику «Чтобы помнили», посвященных одному из основоположников организационного и теоретического становления науки о риске и безопасности, академику Валерию Алексеевичу Легасову, трагично ушедшему из жизни в возрасте 52 лет, во вторую годовщину Чернобыльской аварии.
«Способ его жизни — горение», — так называлась статья акад. Ю.Д. Третьякова, в которой он писал:
«...Быть, а тем более стать другим он не мог и не смог. Исключительный человек, и эта исключительность — в его масштабности, оригинальности мышления, убежденности и умении убедить других, повести за собой. И вместе с тем скромность личных потребностей.
Он никогда не был мне другом, но вместе с тем я был его единомышленником. Он принадлежал к породе людей, с которыми неуютно чувствовали себя сложившиеся, устоявшиеся общественные структуры и их выразители, но без которых общество лишается одной их важнейших движущих сил развития.
Он «бежал всегда впереди паровоза», «закрывал амбразуру пулемета», постоянно жертвуя собой (личными удобствами, радостями, временем) и в конце концов пожертвовал собой, чтобы даже под занавес стать одним — укором, а другим — уроком. Укором для тех, у кого спокойствие и благополучие дороже прогресса.
Одновременно Дон-Кихот и Жанна д’Арк. Неудобный и нелегкий для окружающих человек, но без него ощущаешь пустоту и потерю чего-то близкого к смыслу жизни.
Умение заразить своей энергией, увлечь совершенно неожиданными идеями, подходами, решениями, будь то создание модели технологического образования универсантов или спец-группы нового типа, концепции химической безопасности или развития водородной энергетики, анализ бед Чернобыля или концепции развития химии и химической технологии.
Многое из того, что было смыслом его активности, разделяли и мы, его окружавшие. Но только его мужество, заразительность примера привлекали к нему и многочисленные ряды единомышленников.
Уход из жизни в сложившихся обстоятельствах — естественный финал. Он выбрал его сам, так как иначе жить не мог. Смерть его не признак трусости, а наоборот — последний акт мужества.
Он был создан лидером, более того — героем, но «нет кумиров в своем отечестве».».
Мы очень признательны вдове академика — Маргарите Михайловне Легасовой за предоставленные в наше распоряжение архивные материалы, позволившие нам представить достаточно объемный материал, где наравне с научными статьями, посвященными проблемам безопасности и риска, заметками, размышлениями и прогнозами академика В.А. Легасова («Проблемы безопасносго развития техносферы», «Мысли вслух из сегодня — в завтра», «В первом веке новой эры», «Наука не терпит одиночества»), впервые опубликованы несколько эссе его коллег (чл.-корр.РАН Л.Н.Сумарокова и, к сожалению, также ушедших из жизни акад.РАН Л.П.Феоктистова и проф. М.С.Сафонова) вместе с сокращенным вариантом воспоминаний М.М.Легасовой «Крутые перевалы», вошедших в изданный почти десять лет назад сборник: Легасов В.А. Из сегодня в завтра. Мысли вслух. — М.: 1996,226 с.
Кроме того, мы посчитали целесообразным воспроизвести две главы из до сих пор достаточно часто цитируемой, написанной В.А.Легасо-вым в соавторстве с В.Ф.Деминым и Я.В.Шеве-левым, работы: «Экономика безопасности ядерной энергетики» (Препринт ИАЭ-4072/3 М., 1984, 48 с.). Названия публикуемых таким образом статей соответствуют авторским названиям глав, а именно: «Безопасность как экономический фактор. Цена риска» и «Дисконтирование и компромисс между поколениями». Первая из них удачно вписывается в центральную тему номера, вторая — размещена в рубрике «Дискуссионный клуб».
«Цена риска» — главная тема номера
Сколько стоит человеческая жизнь? Этот вопрос всегда вызывал и вызывает многочисленные дискуссии. Правомерна ли вообще такая постановка вопроса? Можно ли экономически измерять человеческую жизнь? Такая оценка вызывает у многих двойственное и противоречивое отношение. Звучит объяснимый протест: трудно найти здравомыслящего человека, готового пусть даже за очень большую сумму пожертвовать своей жизнью. Выходит — ценность собственной жизни больше любой сколь угодно большой суммы.
Но в гуманном обществе бесконечной ценностью представляется не только собственная жизнь, но и жизнь окружающих. Никому не придет в голову отказывать в спасении человеку. Например, из-за того, что связанные с этим затраты превосходят рассчитанную кем-то величину. На этом основании некоторые исследователи полагают, что подсчеты цены человеческой жизни неприемлемы с морально-этической точки зрения.
Вот что писали в советское время: «Во сколько оценить человека? Вопрос звучит нелепо, а между тем американские экономисты с точностью до доллара определяют стоимость новорожденного... Для нас аксиома: жизнь человеческая бесценна. Нам чужды цинично стоимостные подходы к людям»1.
Отказываться ли в таком случае от вредных производств и опасных технологий, от видов спорта с повышенным риском и многого другого? А как быть с пагубными привычками? Ведь мирятся же с возможностью преждевременно умереть, погибнуть или получить травму, полагая, что этот риск перекрывается получаемыми при этом преимуществами, такими как комфорт, скорость, знания, дополнительные материальные блага, захватывающие ощущения и пр. Само существование профессий, связанных с высокой вредностью и опасностью, говорит о том, что дополнительные блага на таких работах (ранний выход на пенсию, высокая заработная плата) могут перекрывать возможные отрицательные последствия для жизни и здоровья работы на вредных и опасных производствах.
Таким образом, налицо противоречие: с одной стороны, человеческая жизнь не может быть оценена конечной денежной суммой, а с другой стороны, ее можно сопоставить с благами, ценность которых имеет конечное денежное выражение. Если вам встретилось противоречие,
1 Б.Ц. Урланис и Л.В. Бобров. Живут люди на земле. — М.: Знание, 1976, С. 72.
X 101
ищите более тонкое различие, советовал американский философ Уильям Джеймс.
В действительности противоречие легко устраняется, если мы разграничим два понятия: жизнь индивидуума (конкретного человека) и жизнь среднестатистического человека. Или, более кратко: индивидуальная жизнь и статистическая жизнь.
Утверждая, что жизнь бесценна, имеют в виду жизнь конкретного человека, который непременно умрет, если не принять мер. Вопрос не стоит: стоит или не стоит его спасать, какой бы суммой ни выражалась стоимость его спасения. Стоит, поскольку нет такой суммы, в которой можно было бы выразить ценность его жизни. Здесь уместно привести слова, сказанные «чрезвычайным» Министром Российской Федерации С.К. Шойгу: «Наша главная задача — обеспечение безопасности жизни каждого человека, и ради этого мы постоянно тренируемся и совершенствуем свое мастерство, модернизируем парк спасательной техники и оборудования, повышаем эффективность систем управления. Но свою работу мы считаем успешной только при одном условии — если благодаря нашим действиям удалось спасти человека. Одного, десять, сто — для нас не имеет значения. Во имя их безопасности, спокойствия и стабильности мы работаем и живем».
Говоря о статистической жизни, не имеют в виду жизнь конкретного человека. Речь в каком-то смысле идет, по образному сравнению активно разрабатывавшего эту тему Е.Н. Репина, «об игре со смертью в кости: на кого она укажет своим костлявым перстом, еще не ясно, и если ставки в игре высоки, желающие играть найдутся». Простой, но распространенный подход: «разделив минимальную ставку, за которую человек согласен играть, на вероятность смерти в этой игре, мы получим цену жизни» — оценку стоимости статистической жизни. При риске смерти в течение года 10-3 (таков порядок величины частоты гибели на опасных производствах) и ниже «подобные сделки со смертью не представляются аморальными и бесчеловечными» — многие из нас идут или готовы идти на них в той или иной мере. Люди идут подчас и на больший риск.
Итак, если конкретному человеку грозит опасность — ценность его жизни не должна сводиться к денежной сумме. Нельзя стоять с калькулятором в руке и подсчитывать затраты на его спасение. Но при допустимом или приемлемом риске для жизни ценность статистической жизни — конечная, которую можно выразить в денежном исчислении. В то же время следует понимать, что далеко не все затраты, сулящие снижение риска для здоровья и жизни, экономически возможны. Поэтому требовать снижения ри-
ска для жизни любыми средствами — значит, заблуждаться, терять чувство реальности, руководствоваться эмоциями, а не логикой. Реально существует некоторый предел средств, выше которого их расходование становится нецелесообразно при определенном уровне экономического развития. Оптимальная же величина расходования средств на снижение риска для здоровья и жизни может быть определена с использованием показателя цены риска.
Все вышесказанное привело нас к мысли «Цену риска» выделить в качестве центральной темы данного номера.
В публикуемой в центральной теме номера статье А.А. Быкова и М.И. Фалеева: «К проблеме оценки социально-экономического ущерба с использованием показателя цены риска» приводится обзор подходов и методов, применяемых в исследованиях по экономической оценке цены риска для здоровья и жизни или стоимости статистической жизни человека. В частности, показано, что главными методами для оценки цены риска следует признать методы оценки готовности платить, обоснованно вытекающие из общей теории потребительской стоимости, ее еще называют теорией потребительского поведения. Дан широкий обзор количественных оценок стоимости статистической жизни, проделанных отечественными и зарубежными авторами с использованием социально-экономического анализа предпочтений потребителей, исследований рынка труда и других подходов. Проделанный анализ позволил выделить количественный диапазон значений стоимости единицы риска для здоровья и жизни, который может быть рекомендован для использования в России при проведении экономических оценок, оценке эффективности и оптимизации затрат на снижение риска.
В центральной теме номера мы публикуем также статью группы авторов: Абалкина И.Л., Демина В.Ф., Иванова С.И. и др. «Экономические параметры оценки риска для расчета ущерба, обусловленного воздействием на здоровье населения разных факторов вреда», которая подготовлена на основе проекта «Методических указаний по экономической оценке показателей ущерба здоровью населения, обусловленного воздействием факторов среды обитания человека» и сопровождающих материалов. Проект разработан в рамках Методического Совета по анализу риска Госсанэпиднадзора Минздравсоцразвития России в 2004 г. В статье рассмотрены следующие вопросы: выбор исходных показателей риска, концептуальный подход к экономической оценке риска, рекомендуемые значения удельных величин экономического ущерба от воздействия на здоровье населения разных факторов вреда и учет времен-
ного фактора. Приводятся также некоторые сравнения с зарубежными и отечественными данными относительно экономической оценки риска.
Материалы рубрики «Дискуссионный клуб»
также соответствуют центральной теме номера. Здесь мы попытались поднять ряд вопросов, главные из которых следующие:
1) о корректности использования математического формализма для оценки стоимости статистической жизни, поскольку использование неправильного математического формализма
для проведения количественных расчетов может сильно исказить получаемые оценки;
2) о правомерности и необходимости применения процедуры дисконтирования в экономических расчетах стоимости статистической жизни и оценках риска для здоровья и жизни.
Дорогие читатели! Еще раз напоминаем, что наш журнал не поступает в широкую сеть розничной продажи. Чтобы его приобрести, нужно заблаговременно принять меры. Самый надежный способ — заранее осуществить подписку, условия которой представлены на последней странице.
Глубокоуважаемый главный редактор журнала «Проблемы анализа риска» профессор Быков Андрей Александрович!
С большим интересом и пользой знакомимся с актуальными исследованиями, результаты которых Вы излагаете в выпусках журнала. Уровень методологических подходов работ не только соответствует международному, но, возможно, превышает его.
Академик В.А. Легасов мечтал о подобном развитии науки о факторах опасностей и рисков. Он закончил инженерный физико-химический факультет РХТУ им. Д.И. Менделеева, который был организован по инициативе И.В. Курчатова, работал на Сибирском химическом комбинате, знал химические заводы, их слабые и опасные места, был сторонником немедленной технологической перестройки.
Задолго до чернобыльской катастрофы с коллегами занимался некоторыми проблемами безопасности различных объектов, в том числе АЭС. Он систематизировал данные о химических авариях в различных странах, изучая их причины. Как философ пришел к выводу о необ-
ходимости системного подхода к исследованию проблем безопасного развития цивилизации (если оно возможно?!), проблем риска, экологической безопасности, экологического образования. Как защитить свой дом от разрушительного влияния техносферы? В.А. Легасов сумел доказать в самых высоких этажах власти, что необходимо организовать Государственный Центр по исследованию перечисленных проблем, и был рекомендован на пост директора.
Спасибо Вам за интерес к личности В.А. Легасова и тем проблемам, которыми он был озабочен, особенно после страшных событий на 4-м блоке ЧАЭС.
Молодым ученым, посвятившим свои интеллектуальные усилия изучению не только рисков, но и способов избежать, уменьшить их, остается пожелать здоровья, успехов, находок в деле обеспечения безопасного развития цивилизации на планете Земля.
Маргарита Легасова
