CC BY
459
ЦЕЛИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ: ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
Т. В. ХАЧАТРЯН
Исследование посвящено проблеме определения цели уголовного наказания несовершеннолетних в контексте преодоления деструктивных процессов в современном российском обществе. Анализ существующих особенностей позволяет проследить дальнейшие исследовательские перспективы данной проблемы.
Ключевые слова: уголовное наказание, цели наказания, несовершеннолетние, противодействие преступности несовершеннолетних.
Определяя современные особенности уголовного наказания, применяемого в отношении несовершеннолетних, пристальное внимание следует уделить конкретизации целей наказания применительно к означенной категории.
Выяснение специфики данного явления длительное время является предметом серьезной научной дискуссии, целесообразность которой, по мнению современных исследователей, объясняется необходимостью стремиться к выяснению вопросов, связанных с целями в уголовном праве [1].
Обращаясь к легальному определению данной правовой категории, следует указать, что в части 2 ст. 43 УК РФ устанавливается положение в соответствии с которым «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».
В этой связи целесообразно конкретизировать специальные правила, предусматривающие специфику применения мер уголовно-правового воздействия к лицам, совершившим преступления в призме их возрастной специфики, физического, психического и социального развития и становления человека.
В частности, речь идет о том, что означенная специфика уголовного права проявляется в установлении возраста уголовной ответственности и его вариантов; в установлении в уголовном законе прямого возрастного протекционизма, независимо от совершения конкретного преступления конкретным несовершеннолетним; в смягчении наказания несовершеннолетним в связи с наличием специальных указаний в
уголовном законе, касающихся возраста несовершеннолетних; в освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания или только от наказания по основаниям, указанным в законе и связанным с их возрастом; во введении в уголовный закон, наряду с институтом наказания, специального института принудительных мер воспитательного воздействия, относящихся только к несовершеннолетним [2].
По сути, речь идет о необходимости специфического подхода к определению цели уголовного наказания несовершеннолетних в котором должен быть нивелирован карательный элемент, при этом основу целеполагания призвана составить социальная адаптация ребенка.
В этой связи прослеживается определенный дисбаланс современной уголовной политики, сводящийся к тому, что с одной стороны, действует признак неотвратимости наказания за совершенное преступление, с другой стороны, обязательным условием назначения наказания является необходимость учитывать особенности возрастной вменяемости и социальной зрелости человека.
С позиции современных исследователей, следуя принципам справедливости и гуманизма, даже те несовершеннолетние, которые по уровню своей возрастной зрелости могут быть признаны ответственными, должны подвергнуться таким мерам уголовно-правового воздействия, которые максимально способствовали бы их исправлению, а также предупреждению совершения ими новых преступлений, устранению причин и условий совершения преступлений.
По сути, речь идет о необходимости равновесия между наказанием как карой за совер-
шенное деяние, способствующей восстановлению социальной справедливости и ресоциализацией несовершеннолетнего и как следствие его исправлением.
Однако, следует учесть точку зрения, в соответствии с которой недопустимо трактовать требование гуманизации уголовной политики как требование максимального (во что бы то ни стало) смягчения участи несовершеннолетнего при любых условиях, отмечая необходимость учета при этом комплекса задач общей превенции, обеспечения реальной безопасности населения и реального исправления преступника [4].
Иными словами, целесообразно говорить о наказании как об общем способе предупреждения преступлений, посредством воспитательного воздействия, представляющего собой пример неотвратимой ответственности.
Однако, наказание не может решить задачу воспитания в полном объеме, что не позволяет его рассматривать как панацею, так как для создания определенных убеждений, взглядов необходимо длительное и целенаправленное воздействие. Для его эффективности требуется большое количество дополнительных условий и обстоятельств - микросреда, в которой находится преступник, моральные качества людей, которые осуществляют в жизни воспитательную сторону наказания, социально-экономические условия и другие. Наказанием невозможно достичь такого перевоспитания (убеждение) осужденного, чтобы его мотивы стимулировали полезное, а не вредное для общества поведение, а нежелательные стимулы вообще не возникали. Нельзя ожидать от наказания того, что оно дать не может.
В этой связи многие исследователи, например, Р. И. Панкратов, Е. Г. Тарло, В. Д. Ермаков, предлагают законодательно закрепить в качестве цели наказания для несовершеннолетних: ресоциализацию и воспитание (перевоспитание) [5].
Во многом это объясняется парадоксальным фактом, свидетельствующим о том, что наряду с ростом преступности несовершеннолетних наблюдается кризис ювенальной юстиции. Означенные противоречия во многом объясняются тем, что в качестве классической модели ювенальной юстиции предусматривается практика, в соответствии с которой предусматривается реабилитация в противовес наказания.
С точки зрения В. Н. Ткачева, подобный подход призван строится вне принципа ответственности: во главу угла ставилось именно благополучие ребенка, а потому ответ на преступление
состоял в решении его проблем, но игнорировал факт причинения вреда жертве [9].
При этом, основу ювенальной юстиции призвано составить восстановительное правосудие, сущность которого, по мнению современных исследователей, составляет «некарательная ответственность» несовершеннолетних; воспитание и реабилитация в сочетании с приемлемым принуждением и обязанностью деятельно загладить причиненный вред; примириться с потерпевшим; формирование с помощью данных механизмов ответственного поведения ребенка [8].
Следует отметить, что несовершеннолетние более восприимчивы к воспитательному воздействию, нежели взрослые. Недостаточная зрелость в социальном, психологическом и нравственном отношениях несовершеннолетних накладывают свой отпечаток на характер их исправления и перевоспитания. Несовершеннолетний, попав в сферу уголовно-правового и исправительного воздействия, не просто исправляется, а воспитывается в широком плане, но эта специфика укладывается в рамки наказания и его исправительновоспитательные возможности, за которые нет необходимости выходить. В связи с этим З. А. Ас-темиров указывает: «Если в содержании исправительно-воспитательной цели наказания взрослых преступников, которые характеризуются сформировавшейся личностью, исправительный аспект занимает основное место, то в отношении несовершеннолетних наряду с ним входят общевоспитательные цели, и исправление здесь происходит в единстве с этими целями».
Однако данная точка зрения вызывает неоднозначные оценки. Например, М. Д. Шаргород-ский, указывает, что изменения сознания виновного в нравственном отношении - так называемое нравственное исправление, выходит за рамки тех задач, которые должны стоять перед наказанием в уголовном праве. Воспитание является значительно более трудным и сложным средством достижения основной цели наказания [11].
Полемизируя с означенной точкой зрения, исследователи определяют, что исправление преступника возможно, в первую очередь, не в результате самого факта отбывания наказания, а посредством повышения эффективности иных воспитательных институтов общества.
Кроме того, логичной представляется точка зрения И. И. Карпец, сводящаяся к тому, что без подчеркивания воспитательной черты наказания невозможно говорить о его гуманности. Тогда оно должно быть голой карой. Сказать же, что оно преследует цель предупреждения преступности,
не будучи специфическим средством воспитания, нельзя [3].
Иными словами, современная правовая действительность не позволяет говорить о формировании действенного института в уголовном законодательстве РФ, который интегрировал бы основания для реализации доктрины восстановительного правосудия [9].
В свою очередь, судебная практика рассмотрения означенной проблемы сводится к тому, что правосудие в отношении несовершеннолетних правонарушителей должно быть направлено на то, чтобы применяемые к ним меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствовали предупреждению экстремистских противозаконных действий и преступлений среди несовершеннолетних, обеспечивали их ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших [8].
В контексте вышеизложенного представляется необходимым определить, что воспитательные цели, наряду с целями ресоциализации призваны способствовать исправлению несовершеннолетнего, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению преступных проявлений.
В этой связи необходимым представляется разработать государственные программы, включающие в себя систему мер воспитательного и ресоциализирующего характера, представляющих собой альтернативу уголовному наказанию в случае условного осуждения либо условнодосрочного освобождения. Важность подобного подхода подтверждается в частности воззрениями М. М. Бабаева, видевшего сущность наказания в первую очередь в тех основных целях, которые ставит перед собой и стремится достичь специфическая мера государственного принуждения» [2].
Особое внимание в данном смысле следует уделить формированию региональных реабилитационно-профилактических программ, позволяющих интегрировать несовершеннолетних в сферу действия молодежной политики в регио-
не, в призме действующего уголовного законодательства.
Литература
1. Бабаев М. М. Индивидуализация наказаний несовершеннолетних. М., 1968.
2. Карнозова Л. М. Ювенальная юстиция в России: прошлое, настоящее, будущее. URL: http:// www.igpran.ru
3. Карпец И. И. Наказание: социальные правовые и криминологические проблемы. М., 1973.
4. Керимов Д. А. Законодательная техника: на-уч.-метод. и учеб. пособие. М., 2000.
5. Комиссаров В. С. Вступительная статья // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: мат-лы VI Российского конгресса уголовного права. 28-29 мая 2009 г. М., 2009.
6. Мельникова Э. Б. Ювенальная юстиция: проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: М., 2000.
7. Миньковский Г. М. Избранные труды: в 3 т. М., 2004. Т. 1.
8. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: постановления Пленума ВС РФ от 1 февраля 2011 г. № 1.
9. Панкратов Р. И., Тарло Е. Г., Ермаков В. Д. Дети, лишенные свободы. М., 2003.
10. Ткачев В. Н. Проблемы реализации уголовной политики в отношении несовершеннолетних: дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д., 2007.
11. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.
* * *
PURPOSES OF CRIMINAL PUNISHMENT OF MINORS: PROBLEMS OF DEFINITION AND DEVELOPMENT PROSPECT
T. V. Hachatryan
Research is devoted to a problem of definition of the purpose of criminal punishment of minors, in a context of overcoming of destructive processes in modern Russian society. The analysis of existing features allows to track further research prospects of this problem.
Key words: criminal punishment, punishment purposes, minors, counteraction of minors’ crime.
