CC BY
56http://fsin.su/structure/inspector/iao/statistika/Xar-ka %20lic %20sodergahixsya%20v% 20IK/ (accessed 4/30/2020). 17. Xoxrin S. A. Nekotory'e aspekty' profilaktiki penitenciarnoj prestupnosti [Some aspects of penitentiary crime prevention]. Vestnik instituta: prestuplenie, nakazanie, ispravlenie [Bulletin of the Institute: Crime, Punishment, Correction], 2015, iss. 4 (32), p. 56-59.
Сведения об авторе
Марина Сергеевна Красильникова: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), доцент кафедры уголовного права, кандидат юридических наук. E-mail: krasilnik80@yandex.ru
Information about the author
Marina S. Krasilnikova: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), associate professor of the Chair of Criminal law, candidate of law. E-mail: krasilnik80@yandex.ru
УДК 343.811
С. М. Савушкин
ЦЕЛИ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ И ПРОБЛЕМЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОСУЖДЕННЫХ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ
Важность определения конкретных, измеримых и объективно необходимых целей деятельности исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы объясняется проблемами, с которыми сталкиваются сотрудники при выполнении функций, отдельные из которых не способствуют достижению целей уголовно-исполнительного законодательства РФ.
В статье рассматриваются и подвергаются конструктивной критике цели уголовно-исполнительного законодательства, задачи уголовно-исполнительной системы (которые в 2004 г. были исключены из закона), основные задачи ФСИН России, основные цели Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 г., цель Концепции федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2017-2025 годы)». Приводятся цели классификации осужденных, которые предусмотрены Правилами Нельсона Манделы, как положительный опыт закрепления целей отдельного правового института. Высказывается позиция относительно необходимости закрепления целей отдельных институтов, промежуточных целей и важности определения точных критериев оценки достижимости отмеченных целей.
Данная работа проводится для выявления имеющихся проблем, связанных с отсутствием конкретных показателей деятельности исправительных учреждений, выполнение которых должно способствовать достижению целей уголовно-исполнительного законодательства РФ.
Ключевые слова: цели уголовно-исполнительного законодательства; классификация осужденных к лишению свободы; принципы уголовно-исполнительного законодательства; установленный порядок отбывания наказания.
© Савушкин С. М., 2020 © Savushkin S. M., 2020
S. M. Savushkin
OBJECTIVES OF THE PENAL SYSTEM AND PROBLEMS OF DIFFERENTIATION OF CONVICTED PERSONS TO DEPRIVATION OF LIBERTY
The importance of determining the specific, measurable and objectively necessary goals of the activities of correctional institutions of the penal system is explained by the problems faced by employees in performing functions, some of which do not contribute to the achievement of the goals of the penal legislation of the Russian Federation.
The article discusses and criticizes constructively the goals of the penal legislation, the tasks of the penal system (which were excluded from the Law in 2004), the main tasks of the Federal Penitentiary Service of Russia, the main goals of the Development Concept of the Russian penal system until 2020, the goal of the Federal Concept target program "Development of the penal system (2017-2025)". The goals of the classification of convicts, which are provided for by the rules of Nelson Mandela, as a positive experience in fixing goals, a separate legal institution. A position is expressed regarding the need to consolidate the goals of individual institutions, intermediate goals and the importance of determining, exact criteria, assessing the attainability of the stated goals.
This work is carried out in order to establish the existing problems associated with the lack of specific indicators of the activity of correctional institutions, the implementation of which should help achieve the goals of the criminal-executive legislation of the Russian Federation.
Keywords: goals of penal legislation; classification of persons sentenced to deprivation of liberty; principles ofpenal legislation; established procedure for serving a sentence.
Деятельность любой организации носит целевой характер, что предполагает определение понятной, измеримой цели, которую невозможно толковать двояко. Цели деятельности задаются обществом, вышестоящей организацией и предполагают определенное состояние организации или достижение ожидаемых результатов. В этом плане они выступают как объективная категория, но наряду с этим цели рассматриваются и как субъективная реальность.
В правиле 72.2 Европейских пенитенциарных правил отмечается, что персонал должен демонстрировать ясное осознание цели пенитенциарной системы, а администрация должна показывать пример в достижении этой цели.
Определение целей деятельности исправительного учреждения, которые будут отвечать требованиям конкретности и объективности, является необходимым условием, которое позволит уголовно-исполнительной системе стабильно функционировать и развиваться.
При постановке задачи по совершенствованию организации без уточнения ее целей исполнитель рискует предложить лучшие способы выполнения ненужных функций или лучшие пути достижения неудовлетворительных конечных результатов [2, с. 33]. Представляется, что при постановке цели, которую невозможно объективно оценить, объем работы будет возрастать, а цель, скорее всего, достигнута так и не будет, либо ее достижение придется объяснять общими фразами, а не конкретными результатами.
Качественное функционирование уголовно-исполнительной системы РФ невозможно без четко установленных целей, которым должна соответствовать совокупность основополагающих принципов.
По нашему мнению, в системе принципов уголовно-исполнительного законодательства должен быть принцип целесообразности. «Целесообразный» означает соответствующий поставленной цели,
вполне разумный, практически полезный [4, с. 776].
В ст. 14 проекта Общей части Уголовно-исполнительного кодекса РФ 2016 г. указанный принцип предусмотрен. Проект статьи выглядит следующим образом:
«1. Порядок и условия исполнения и отбывания уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера строго сообразуется с целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения преступлений осужденными и иными лицами.
2. Уголовно-исполнительное законодательство и деятельность учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера, не могут преследовать цели причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства.
3. Средства обращения с осужденными и порядок их применения не должны препятствовать цели их исправления.
4. Ссылка на целесообразность недопустима для оправдания нарушений иных принципов».
Принцип целесообразности авторами проекта предлагается в таком виде включить в уголовно-исполнительное законодательство [3, с. 74].
А. И. Зубков в качестве одного из требований принципа целенаправленности видел согласованность частных целей при проведении отдельных мероприятий с основными задачами, стоящими перед администрацией [5, с. 48].
Перед уголовно-исполнительной системой РФ на современном этапе ее развития ставится множество целей и задач, определяемых Уголовно-исполнительным кодексом РФ, Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» и распоряжениями Правительства РФ, успешное решение которых позволит ее деятельности в мак-
симальной степени соответствовать принципам законности и гуманизма.
Для выявления проблем деятельности УИС РФ представляется необходимым последовательное рассмотрение целей уголовно-исполнительного законодательства РФ, задач уголовно-исполнительной системы (которые в 2004 г. были исключены из Закона), основных задач ФСИН России, основных целей Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 г., цели Концепции Федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2017-2025 годы)», а также целей классификации осужденных, закрепленных в Минимальных стандартных правилах Организации Объединенных Наций в отношении обращения с заключенными.
В соответствии со ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Наиболее дискуссионной целью в силу сложности понимания, объективности и оценки критериев ее достижимости является исправление осужденных.
В доктринальной модели Основ уголовно-исполнительного законодательства СССР и союзных республик предлагалось изменить цель деятельности исправительно-трудовых учреждений, сведя ее лишь к исполнению наказания, что на том историческом этапе в большей степени было свойственно пенитенциарным системам западных стран.
В вопросах исправления осужденных мы будем придерживаться позиции С. В. Познышева, который отмечал, что исправление должно пониматься реалистично: не превращение закоренелого вора в высоконравственного выдающегося человека, а формирование «социально-годного», способного жить непреступно, честным трудом [6]. Ключевым словом здесь является «формирование».
На сегодняшний день законодатель под исправлением осужденных также в
первую очередь понимает процесс, а уже после — результат. Под исправлением в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопо-слушного поведения.
Нам представляется достаточно обоснованной позиция В. И. Селиверстова, который отмечает, что цели уголовно-исполнительного законодательства
сформулированы как некий набор идеальных ценностей, которые служат ориентиром в деле противодействия преступности. По его мнению, не всегда данные ценности, выступающие в качестве цели, достижимы, тем более в общественных процессах, коим является исполнение уголовных наказаний. Поэтому постановка вопроса об отказе от цели исправления осужденных по причине фактического неблагоприятного положения в уголовно-исполнительной системе напоминает собой капитуляцию перед криминалом [7, с. 32.].
В. А. Уткин отмечает, что исправление осужденных как цель уголовно-исполнительного законодательства далеко не всегда достигается на практике, свидетельством чему, в частности, служат довольно высокие (хотя далеко не «катастрофические» и вполне сопоставимые с показателями западных стран) данные о рецидиве преступлений среди освобожденных из мест лишения свободы [9, с. 36].
Для улучшения ситуации с уровнем рецидива преступлений среди освобожденных из мест лишения свободы представляется необходимым анализ указанных данных по каждому исправительному учреждению. Такие данные сегодня не анализируются, потому можно утверждать об отсутствии эффективного механизма оценки достижимости исправления осужденных.
Второй целью уголовно-
исполнительного законодательства является предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и
иными лицами. Для достижения данной цели имеется достаточно средств, но неизвестен реальный уровень латентной преступности, что создает основную трудность в достижении рассматриваемой цели.
Одним из примеров «сомнительной» эффективной работы исправительных учреждения, которая не способствует достижению целей уголовно-исполнительного законодательства, является уровень предотвращенных преступлений.
В период с 2007 по 2016 г. число предотвращаемых преступлений последовательно уменьшалось с 74 133 ед. до 59 877 ед. В последние три года данный показатель (по сравнению с прошлыми годами) существенно уменьшился, а число совершаемых преступлений увеличилось незначительно. В 2017 г. предотвратили 965 преступлений, в 2018 г. — 278 преступлений, в 2019 г. — 268 преступлений. За первое полугодие 2020 г. предотвращено 117 преступлений. В последние три года была пересмотрена политика в данном направлении, и, не рассматривая причин такого резкого уменьшения, можно утверждать, что данное направление работы было не совсем объективным.
В прошлой редакции Закона РФ № 5471-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» перед уголовно-исполнительной системой ставились конкретные цели, которые указывались как задачи.
В ст. 2 закреплялись задачами уголовно-исполнительной системы:
1. исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы, а также исключительной меры наказания;
2. обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (далее — учреждения, исполняющие наказания), безопасности содержащихся в них осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан,
находящихся на территориях этих учреждений;
3. привлечение осужденных к труду, а также обеспечение их общего и профессионального образования и профессионального обучения;
4. обеспечение охраны здоровья осужденных;
5. содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.
Также в указанной статье отмечалось, что иные задачи могли быть возложены на уголовно-исполнительную систему только законом.
В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2004 № 58-ФЗ указанная статья утратила силу по причине того, что в ней была норма, предусматривающая, что иные задачи могли быть возложены на УИС только законом. В данном законе на сегодняшний день отсутствуют цели, задачи уголовно-исполнительной системы, но предусматриваются обязанности учреждений, исполняющих наказания.
Позже Указом Президента РФ 13.10.2004 № 1314 были поставлены задачи ФСИН России, которые по факту распространяются и на учреждения, исполняющие наказания.
Сложно оценить не только эффективность целей уголовно-исполнительного законодательства. Концепция развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 г. имеет три этапа, и на ее завершающем этапе можно сделать определенные выводы относительно правильности выбранных целей, изначально оговорившись, что их пришлось корректировать в процессе реализации по причине отсутствия должной научной проработанности.
Основными целями Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 г. после 31.05.2012 стали и являются на сегодняшний день:
1. Совершенствование деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, с учетом международных
стандартов и потребностей общественного развития.
Следует отметить, что в новой редакции Концепции отказались от «повышения эффективности работы учреждений и органов, исполняющих наказания, до уровня европейских стандартов обращения с осужденными» по причине их отсутствия.
На сегодняшний день сложно констатировать, что данная цель достигнута из-за отсутствия целевых показателей.
2. Сокращение рецидива преступлений, совершенных лицами, отбывшими наказание в виде лишения свободы, за счет повышения эффективности социальной и психологической работы в местах лишения свободы, проведение в местах лишения свободы мероприятий в целях адаптации в обществе освободившихся осужденных, в том числе с участием гражданского общества.
Проблема указанной цели связана со сложностью повышения эффективности работы без отсутствия критериев ее эффективности. Как отмечалось выше, на сегодняшний день отсутствуют сведения об эффективности такой работы. Отсутствие сведений о рецидиве не позволяет оценить работу и признать ее объективно эффективной. В. А. Уткин отмечает, что система учета повторных (рецидивных) преступлений, существовавшая в советский период, в 90-е гг. прошлого века была разрушена и не восстановлена поныне [8, с. 102.].
Самый скромный вариант оценки достижимости данной цели возможен с помощью анализа характеристики осужденных, которые осуждены к лишению свободы впервые, второй, третий раз и более.
Можно сделать определенные выводы, касающиеся реализации Концепции. С 2010 по 2019 г. число осужденных, которые осуждены впервые, уменьшилось с 48,4 % до 46,2 %. Данные изменения являются следствием меняющейся уголовной политики государства, развития гражданского общества и т. д. Показатели в процентах почти не изменились, а в
числовом выражении количество осужденных уменьшилось на 140 231 чел., вместо 336 041 чел. в 2010 г. стало 195 810 чел. в 2019 г.
Число осужденных второй раз последовательно уменьшалось, что в определенной мере является заслугой уголовно-исполнительной системы. В 2010 г. — 24,4 % (169 653), в 2015 г. — 20,2 % (106 104), в 2019 г. — 17,7 % (75 117).
Число осужденных (в % соотношении от общей массы), которые осуждены к лишению свободы три и более раза, последовательно увеличивается. В 2010 г. — 27,2 % (188 792), в 2015 г. — 34,4 % (180 085), в 2019 г. — 36,1 % (152 898).
Число осужденных к лишению свободы три и более раза не позволяет утверждать, что поставленная цель достигнута.
3. Гуманизация условий содержания лиц, заключенных под стражу, и лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, повышение гарантий соблюдения их прав и законных интересов в соответствии с международными стандартами.
Указанная цель схожа с целью рассматриваемой ниже федеральной целевой программы, и приведенные в ней конкретные показатели будут способствовать достижению указанных целей.
Очередным нормативно-правовым документом, определяющим цель для уголовно-исполнительной системы РФ, является распоряжение Правительства РФ от 23.12.2016 № 2808-р «Об утверждении Концепции Федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы (2017-2025 годы)"».
Целью программы является приведение условий содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых и условий отбывания наказания осужденными в соответствие с законодательством РФ и международными стандартами для повышения гарантий соблюдения их прав, свобод и законных интересов.
Данная цель определена достаточно конкретно, объективно, и в ее целевых показателях приводятся цифры, к кото-
рым нужно стремиться, и какое состояние условий содержания у нас сегодня. При рассмотрении концепции, ей предшествующей, можно проследить положительную динамику.
Для совершенствования чего-либо необходимо иметь достоверную информацию относительно объекта воздействия. В концепции отмечается, что 10 общежитий в исправительных учреждениях находятся в аварийном состоянии, 52 учреждения функционируют без централизованной системы канализации, 50 % котельных и 80 % инженерных сетей требуют срочной реконструкции. Объективная информация способствует постановке достижимой цели.
Как положительный момент можно отметить закрепление в данной концепции целевых показателей ее реализации. Согласно предшествующей Концепции, количество исправительных учреждений, в которых осужденные содержались бы в соответствии с условиями, установленными законодательством РФ, планировалось увеличить с 31,9 % до 100 %. По окончании ее реализации было отмечено, что данный показатель составил 61 %.
Необходимо отметить важность и эффективность обозначенных целевых показателей. В обозначенных выше целях такие показатели отсутствовали, и, возможно, исполнители выполняли множество ненужных функций. Возможно, именно этим объясняется корректировка и (или) отмена отдельных положений Концепции.
В рамках достижения всех указанных целей важное значение имеет институт дифференциации осужденных к лишению свободы. В Концепции развития УИС РФ до 2020 г. в первой ее редакции имелось деление на осужденных, способных и неспособных к ресоциализации. Фактически отдельные из них признавались неисправимыми, что противоречило цели уголовно-исполнительного законодательства. В то же время данные положения противоречили международным стандартам в вопросах исполнения наказания.
Правило 93 Минимальных стандартных правил ООН в отношении обращения с заключенными целями классификации осужденных определяет: 1) отделение заключенных от тех, кто в силу своего преступного прошлого или своих черт характера грозит оказать на них плохое влияние; 2) разделение заключенных на категории, облегчающее работу с ними в целях их возвращения к жизни в обществе.
Цели, стоящие перед классификацией, могут быть самыми различными: от простого удобства расположения материала до изучения объекта, разработки мер по его использованию, изучению свойств и т. п. Различают классификацию искусственную, т. е. построенную исходя из удобства проведения систематизации объектов, и научную, проводимую по определенным, выражающим сущность класса признакам.
Целью классификации является познание (теоретический аспект), а целью дифференциации является действие, основанное на познании. Не все классифицированное дифференцируется.
Указанное положение, связанное с осужденными, неспособными к ресоциа-лизации, не могло оставаться в Концепции по причине его противоречия целям уголовно-исполнительного законодательства и целям дифференциации осужденных.
Цели дифференциации осужденных к лишению свободы необходимо закрепить в уголовно-исполнительном законодательстве, чтобы исключить возможность таких сомнительных инициатив в дальнейшем. Данных целей может быть больше двух, и они не обязательно должны быть идентичны целям, закрепленным в Минимальных стандартных правилах ООН в отношении обращения с заключенными.
А. В. Бриллиантов выделял цели дифференциации осужденных к лишению свободы: 1. Обеспечение дифференциации наказания; 2. Создание оптимальных дифференцированных условий отбывания наказания; 3. Разработка эф-
фективных мер воздействия на осужденного в период отбывания наказания; 4. Прогнозирование поведения и разработка мер, направленных на недопущение совершения ими нового преступления, как во время отбывания наказания, так и после освобождения [1, с. 92].
Данные цели являются объективными, они способны оказывать дополнительное воздействие на процесс достижения целей уголовно-исполнительного законодательства. Средний срок лишения свободы в РФ выше, чем в большинстве европейских стран, и по этой причине необходимо предусмотреть промежуточные цели с конкретными целевыми показателями.
Согласованность частных целей при проведении отдельных мероприятий с основными задачами уголовно-исполнительного законодательства является необходимым условием исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Цели, стоящие перед уголовно-исполнительной системой, должны быть достижимыми и измеримыми. Промежуточными целями должны быть действия, направленные на дифференциацию осужденных. Без отсутствия связи промежуточной и основной цели, а также отсутствия измеримых критериев достижимости данных целей высока вероятность создания иллюзий эффективности деятельности исправительного учреждения.
Одной из промежуточных целей должен выступать профилактический учет. До 2015 г. профилактический учет способствовал достижению целей уголовно-исполнительного законодательства, но в определенный момент он стал самоцелью. Число осужденных, поставленных на учет, говорит об отсутствии эффективной адресной работы с осужденными.
В соответствии с Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС (приказ Минюста России от 20.05.2013
№ 72) основной целью профилактической работы с осужденными является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы профилактических мероприятий.
В рамках эффективности выполняемых функций сотрудниками исправительных учреждений некоторые показатели вызывают вопросы.
1. На конец второго квартала 2020 г. на профилактическом учете в исправительных учреждениях состояло 94 850 осужденных, из которых примерно 25 тыс. осужденных как склонные к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, при том, что фактов мужеложства в 2019 г. было 3, а в 2018 г. — 2. Возможно, в дополнительных профилактических мероприятиях нуждаются не все 25 тыс. осужденных.
2. Увеличение числа осужденных, состоящих на профилактическом учете, при общем снижении числа осужденных «обесценивает» качество профилактической работы. Чем больше осужденных мы ставим на профилактический учет, тем выше уровень преступности рассматриваемых субъектов. Для подтверждения сказанного рассмотрим динамику преступности.
В 2007 г. на профилактическом учете состояло 7,17 % осужденных, которые совершали 3,44 % преступлений от общего числа преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях. В 2011 г. 10,17 % осужденных на профилактическом учете совершили 5,88 % преступлений. В 2015 г. 15,33 % осужденных совершили 17,92 % преступлений. Фактически с 2015 г. профилактические мероприятия перестали оказывать эффект, и те, в отношении кого должны проводиться профилактические мероприятия, стали
совершать преступления чаще, чем осужденные, в отношении которых такие мероприятия не проводились. За первые шесть месяцев 2020 г. на профилактическом учете состояли 21,5 % осужденных, которые совершили 224 преступлений из 281, что составило 39,23 % от всех преступлений.
По нашему мнению, категории профилактического учета и профилактические мероприятия нужно пересматривать, также необходимо увеличение численности сотрудников исправительных учреждений по причине того, что профилактические мероприятия проводят и сотрудники из числа младшего начальствующего состава.
По результатам проведенного исследования можно констатировать:
перед уголовно-исполнительной системой в различных нормативно-правовых актах ставится большое количество целей, многие из которых не отвечают требованиям объективности и измеримости;
- цели уголовно-исполнительного законодательства РФ в большей мере соответствуют целям учреждений, исполняющих наказания, а целью законодательства должно быть правовое регулирование вопросов, связанных с исполнением наказаний;
- частные и общие цели должны быть объективными, измеримыми и достижимыми;
- некоторые средства достижения целей, как пример — профилактический учет осужденных, в большей мере выполняют роль самостоятельных «латентных» целей. По данной причине на профилактический учет ставится максимальное число осужденных, и он перестает оказывать предупредительный эффект.
Литература
1. Бриллиантов, А. В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы : дис. ... д-ра юрид. наук. — М.: ВНИИ МВД РФ, 1998. — 439 с.
2. О Шонесси Дж. Принципы организации управления фирмой. — М., 1979. — 424 с.
3. Общая часть нового Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: результаты теоретического моделирования / под ред. д-ра юрид. наук, проф.
B. И. Селиверстова. — М.: ИД «Юриспруденция», 2016. — 80 с.
4. Ожегов, С. И., Шведова, Н. Ю. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой
— 14-е изд., стереотип. — М., 1983.
5. Организация исправления и перевоспитания осужденных : учебник / под ред. проф. А. И. Зубкова, доц. М. П. Стуровой. — М.: Академия МВД СССР, 1985. — 383 с.
6. Познышев, С. В. Основы пенитенциарной науки. — М., 1923. — 331 с.
7. Селиверстов, В. И. Коррекция целеполагания уголовного наказания в виде лишения свободы: миф или реальность // Криминология: вчера, сегодня, завтра. — 2017.
— № 2 (45). — С. 30-37.
8. Уткин, В. А. Новая концепция развития уголовно-исполнительной системы: основания и принципы // Вестник Кузбасского института. — 2018. — № 4 (37). —
C. 99-103.
9. Уткин, В. А. Проблемы теории уголовных наказаний : курс лекций. — Томск: Издательский дом Томского государственного университета, 2018. — 240 с.
References
1. Brilliantov A. V. Differenciacija nakazanija: ugolovno-pravovye i ugolovno-ispolnitel'nye problemy [Differentiation of punishment: criminal and penal problems]. Dr. of law thesis. Moscow, 1998. 439 p.
2. O Shonessi Dzh. Principy organizacii upravlenija firmoj [Company Management Principles]. Moscow, 1979. 424 p.
3. Obshhaja chast' novogo Ugolovno-ispolnitel'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii: rezu-l'taty teoreticheskogo modelirovanija [General part of the new Penal Enforcement Code of the Russian Federation: results of theoretical modeling]. Under ed. of dr. of law, prof. V. I. Seliverstov. Moscow, Jurisprudence Publishing House, 2016. 80 p.
4. Ozhegov S. I., Shvedova N. Ju. Slovar' russkogo jazyka [Dictionary of the Russian language]. Under ed. N. Ju. Shvedova. 14th iss., stereotypical. Moscow, 1983.
5. Organizacija ispravlenija i perevospitanija osuzhdennyh [Organization of correction and re-education of convicts]. Under ed. prof Zubkov A. I., ass, prof. Sturova M. P. Moscow, Academy of MIA of USSR, 1985. 383 p.
6. Poznyshev S. V. Osnovy penitenciarnoj nauki [Fundamentals of penitentiary science]. Moscow, 1923. 331 p.
7. Seliverstov V. I. Korrekcija celepolaganija ugolovnogo nakazanija v vide lishenija svo-body: mif ili real'nost' [Correcting the goal of criminal punishment in the form of imprisonment: myth or reality]. Kriminologija: vchera, segodnja, zavtra [Criminology: yesterday, today, tomorrow], 2017, no. 2 (45), p. 30-37.
8. Utkin V. A. Novaja koncepcija razvitija ugolovno-ispolnitel'noj sistemy: osnovanija i principy [New concept for the development of the penal system: grounds and principles]. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2018, no. 4 (37), p. 99103.
9. Utkin V. A. Problemy teorii ugolovnyh nakazanij [Problems of the theory of criminal penalties]. Course of lectures. Tomsk, Tomsk State University Publishing House, 2018. 240 p.
Сведения об авторе
Сергей Михайлович Савушкин: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), начальник кафедры уголовно-исполнительного права и криминологии, кандидат юридических наук, доцент. E-mail: savusertom@rambler.ru
Information about the author
Sergey M. Savushkin: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), chief
of the Chair of the Penal Law and Criminology, candidate of law, associate professor.
E-mail: savusertom@rambler.ru
УДК 343.847
С. А. Сторожев
К ВОПРОСУ О ТОЧНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ФОРМУЛИРОВОК
НАКАЗАНИЙ, АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ, ПРЕДПОЛАГАЮЩИХ ПРАВООГРАНИЧЕНИЯ В СФЕРЕ ТРУДА
В статье рассмотрен вопрос точности юридических формулировок наказаний, альтернативных лишению свободы, предполагающих правоограничения в сфере труда. Автор, исходя из того, что основное назначение юридического термина — точно отобразить юридическое понятие, его специфические и существенные признаки, определить соотношение его с другими понятиями и отграничить от близких по значению явлений, приходит к выводу, что такие юридические термины, как «обязательные работы», «исправительные работы», «ограничение по военной службе» и «принудительные работы», не вполне отвечают этим требованиям. В работе особое внимание уделено анализу содержания указанных уголовных наказаний, а также схожих и отличительных признаков. На основе результатов настоящего исследования, мнений различных специалистов, высказанных ранее, зарубежного опыта, в статье предложены авторские наименования уголовных наказаний, альтернативных лишению свободы, предполагающих правоограничения в сфере труда: «бесплатные временные общественные работы» (либо «общественные работы», если исходить из принципа краткости), «оплачиваемые работы без ограничения свободы» и «оплачиваемые работы с ограничением свободы».
Ключевые слова: обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; принудительные работы; система наказаний; понятие и термины; содержание уголовного наказания.
S. A. Storozhev
TO THE QUESTION ABOUT THE ACCURACY OF LEGAL FORMULATIONS OF PENALTIES OF ALTERNATIVE DEPRIVATION OF FREEDOM, ASSUMING LEGAL RESTRICTIONS IN THE SPHERE OF LABOR
The article deals with the accuracy of legal wording of punishments alternative to imprisonment, which presuppose legal restrictions in the sphere of work. The author, proceeding from the fact that the main purpose of the legal term is an accurate representation of the legal concept, its specific and essential features, to determine its relationship with other concepts and to distinguish it from similar phenomena, concludes that such legal terms as "compulsory labor", "correctional labor", "restriction on military service" and "forced labor" do not fully meet these requirements. Special attention is paid to the analysis of the content of
© Сторожев С. А., 2020 © Storozhev S. A., 2020
