CC BY
452
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА Литература
1. Дубянский А.Н. Реформирование современных систем денежного обращения и теория параллельных денег // Вестник
С.-Петерб. гос. ун-та. Сер. 5: Экономика. - 2007. - №1. - С.55-62.
2. Федеральный закон №120 «Об акционерных обществах» // http://base.garant.ru/12123866/
3. Благих И .А., Кобицкий Д.А. Роль предпринимательства в процессе модернизации российской экономики // Проблемы современной экономики. - 2011. - №1. - С.376-379.
4. Благих И.А. Хан И.Р. Развитие экономико-математических инструментов для оценки конкурентоспособности предприятий сферы услуг // Вестник Национальной академии туризма. - 2011. - №4. - С.66-69.
5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1996 года N 1907/96.
6. Пшеничников В.В., Бабкин А.В., Бичева Е.Е. О причинах мирового финансового кризиса и его последствиях для российской экономики // Научно-технические ведомости С.-Петерб. гос. политехн. ун-та. Экономические науки. - 2009. - №4. - С.79-106.
7. Благих И.А., Булах Е.В. Применение моделей внутрифирменного ценообразования при повышении инвестиционной активности // Научно-технические ведомости С.-Петерб. гос. политехнического ун-та. Экономические науки. - 2014. - №2. - С.123-130.
ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ В УСЛОВИЯХ САНКЦИЙ
Д.А. Михайленко,
аспирант кафедры экономики инноваций экономического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова
В статье проанализировано влияние кризисных процессов в экономике на приватизацию государственной собственности. Показаны основные риски и возможности преобразования собственности в кризисное время. На примере нескольких правительственных инициатив доказан тезис об усилении государственного участия в экономике России в условиях санкций со стороны Запада.
Ключевые слова: государственная собственность, приватизация, кризис экономики, экономические санкции, рецессия
ББК Х623.16+У9(2)-14(2Р)
Сегодня российская экономика находится в состоянии рецессии, о чем свидетельствуют важнейшие экономические показатели. Так, Международный валютный фонд (МВФ) резко ухудшил прогноз роста ВВП России в 2014г. с 1.3% до 0.2%, а Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) - с 2.3% до 0.5%. Слабый рубль и продуктовое эмбарго подняли годовую инфляцию в России до 8.6% по состоянию на ноябрь 2014 г. [1]. В связи со стагнацией российской экономики и угрозой скорого наступления кризиса актуальным является вопрос изменения политики управления государственной собственностью, в частности целесообразности проведения приватизации в условиях обострения международной ситуации.
1. Преобразование собственности в кризисной экономике: приватизация vs национализация
Как показывает зарубежный опыт, кризис является фактором, влияющим на процессы преобразования собственности. Причем кризисное состояние экономики может, как стимулировать приватизацию, так и сдерживать ее, вызывая обратную тенденцию, а именно национализацию убыточных предприятий, являющуюся важнейшим инструментом антикризисной политики государства.
Приватизация может принести значительные средства в бюджет в сравнительно короткие сроки, тем самым, способствуя решению проблемы бюджетного дефицита, чем и обусловлена привлекательность данного инструмента преобразования собственности для правительств многих стран мира. При высоком уровне внешнего долга на проведение продаж государственной собственности значительное влияние могут оказывать иностранные инвесторы. Так, например, происходило в странах Латинской Америки в 1980-е гг. [2]. В Аргентине подобная политика привела к тому, что оказание многих прежде государственных услуг передавалось в частные руки без налаживания соответствующего регулирования и контроля в целях защиты прав потребителей. Большая часть акционерного капитала перешла во владение иностранных инвесторов, таким образом, решение некоторых существенных для экономики страны проблем оказалось в прямой зависимости от наличия дополнительных зарубежных инвестиций, а страна осталась незащищенной от вывода
капитала за рубеж. Впоследствии это стало одной из главных причин глубокого кризиса в Аргентине в 2001-2002 гг. Кроме угрозы бегства иностранного капитала из страны, существует проблема обесценения активов во время кризиса, что значительно снижает уровень доходов, получаемых от приватизации, и свидетельствует о том, что это, скорее, вынужденная мера, к которой должны прибегать правительства некоторых стран при исчерпании всех остальных возможных путей налаживания ситуации в сфере государственных финансов.
Кризис может оказывать и обратное влияние на приватизацию, приводя к национализации, т.е. переходу активов в государственную собственность. Такая ситуация часто складывается, когда экономика страны испытывает кризис в процессе уже принятой программы приватизации, например, для Великобритании в 1991-1992 гг., испытывающей рецессию, было характерно снижение темпов приватизации.
Обратимся снова к примеру Латинской Америки. В Чили программа преобразований собственности стартовала в 1973 г. с приходом к власти в результате военного переворота А. Пиночета. Суть реформ государственной собственности нового правителя, огромное влияние на политику которого оказали идеи монетариста М. Фридмена, заключалась в тотальной приватизации экспроприированных во время социалистического правительства С. Альенде предприятий для сокращения раздутого государственного сектора и борьбы с бюджетным дефицитом. Однако реформы себя не оправдали, и в 1981-1983 гг. экономика Чили испытала глубокую рецессию: обанкротилось 431 предприятие, промышленное производство упало на 25%, инфляция превысила 10%, ВВП упал на 14% [3]. Экономический коллапс заставил чилийское руководство на время усилить государственное вмешательство в экономику и выкупить долги обанкротившихся предприятий частного сектора, которые составляли 4.7 млрд дол. [4]. Таким образом, государство вновь национализировало те предприятия, которые были проданы частным собственникам на первом этапе реформ.
Финансовый кризис 2008-2009 гг. является еще одним ярким примером проведения национализации убыточных предприятий финансового сектора с последующей их приватизаци-
95
a-
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА
ей многими странами мира, в том числе и США. В рамках «плана спасения», одобренного Конгрессом США в 2008 г., 700 млрд долл. было выделено специально созданной Государственной корпорации для выкупа неликвидных активов ипотечных агентств, банков и других финансовых институтов. Уже через год произошел бум приватизации в США: в 2009 г. 10 крупнейших финансовых институтов, среди которых были JP Morgan Chase, Goldman Sachs, Morgan Stanley, Northern Trust, выкупили у государства свои акции общей стоимостью в 68 млрд дол. [5]. В результате столь масштабной реприватизации в США доходы от сделок по продаже государственного имущества в мире в 2009 г. достигли своего исторического максимума (рис.1).
Статистика свидетельствует о том, что большинство сделок по приватизации в период кризиса осуществлялись в форме прямых продаж инвесторам, а не публичного предложения, что логично с точки зрения большей платежеспособности институциональных инвесторов. Распределение доходов, полученных от приватизации в результате прямых продаж и публичных предложений в европейских странах за 2009 г, можно увидеть на рис.2.
Таким образом, мировой опыт свидетельствует о том, что кризисные явления в экономике однозначно влияют на процессы преобразования собственности, приводя к необходимости приватизации с целью сокращения бюджетного дефицита или национализации для оздоровления убыточных компаний. Первый вариант при очевидных плюсах (быстрый и масштабный приток доходов) имеет свои риски, выражающиеся в том, что, во-первых, страна недополучает доходы от приватизации, продавая государственное имущество по заниженным ценам, и, во-вторых, при продаже государственной собственности зарубежным инвесторам есть угроза проникновения в страну избыточного иностранного капитала и его дальнейшего оттока за рубеж. Национализация требует значительных государственных инвестиций, однако является единственным средством спасения убыточных предприятий в кризисный период и
Доходы от приватизации в мире, млрд.дол
зсо
250
200
150
ICO
50
lull
Ull
19S8
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2С02
Рис.1. Доходы от приватизации в мире с 1988 по 2009 гг., млрд дол.
Источник: [5]
I Прямые продажи Публичные предложения акций Рис.2. Распределение доходов от приватизации по странам ЕС в 2009 г., млн евро
Источник:[5]
96
в этом смысле выступает важнейшим инструментом антикризисной политики государства, кроме того национализированные предприятия являются источником доходов государства в долгосрочной перспективе.
Проанализируем, как влияет сегодняшнее состояние экономики России на темпы проведения приватизации. Факты свидетельствуют о том, что Россия в сложившихся условиях снижает темпы приватизации и берет курс на повышение государственного участия в экономике. Среди важнейших правительственных инициатив в сфере управления государственной собственностью можно выделить следующие: изменения в дивидендной политике государственных компаний, частичный пересмотр итогов приватизации, ужесточение контроля за процессом приватизации, национализация предприятий в Крыму, отмена некоторых сделок по приватизации. Рассмотрим подробнее эти инициативы.
1. Изменения в дивидендной политике
Министерство финансов внесло в Правительство предложение о повышении уровня дивидендов, выплачиваемых государственными компаниями. Согласно законопроекту, госкомпании должны платить акционерам 35% чистой прибыли по международным стандартам (МСФО), а не 25% по российским, как сейчас. Переход на международные стандарты при расчете дивидендов позволит увеличить поступления в бюджет [6]. Для сравнения, норматив по выплате дивидендов за рубежом в стратегических секторах составляет минимум 50% и в среднем 50-60% чистой прибыли, поэтому решение России повысить уровень выплат акционерам, и в первую очередь, главному акционеру — государству, представляется правильным в сложившейся на сегодняшний день экономической ситуации в стране.
2. Пересмотр итогов приватизации
Дело «Башнефти» является ярким примером политики властей по пересмотру итогов приватизации. 30 октября 2014 г. арбитражный суд Москвы по иску Генпрокуратуры истребовал 71.6% акций «Башнефти» у АФК «Система» и ее дочерней компании в пользу государства. Обвинение, предъявленное «Системе», заключается в том, что власти Башкирии незаконно, без участия федеральных властей, провели приватизацию предприятий ТЭК, находившихся в собственности РФ, в результате чего акции «Башнефти» перешли в собственность «Системе» по заниженной стоимости. Государство не планирует сохранять в своей собственности акции компании, поэтому в настоящее время идут обсуждения о включении компании «Башнефть» в про-2С08 грамму приватизации на будущие годы [7]. Однако нельзя забывать о том, что множество сделок, совершенных в 90-е гг. XX века в России, которые следовало бы признать незаконными, остаются до сих пор без внимания властей. В этом смысле следует сказать о целесообразности подобных пересмотров, которая сводится к тому, что транзакционные издержки на осуществление пересмотра итогов приватизации не должны превышать издержки, полученные в ходе недооценки рыночной стоимости сделок.
3. Ужесточение контроля за приватизацией
Согласно законопроекту, в данный момент проходящему согласование в Правительстве и Верховном суде, претенден-
2004
2006
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА
Д
тов на покупку крупнейших государственных активов в рамках приватизации будет проверять ФСБ, которая получит право проводить оперативно-розыскные мероприятия по проверке сведений, представленных покупателями для участия в сделках. Аналогичная процедура уже действует для иностранных инвесторов, контролирующих российские стратегические предприятия. При обнаружении угрозы причинения вреда законным интересам государства или другим участникам торгов ФСБ будет сообщать прокуратуре о сложившейся ситуации для инициации санкций. Так, законопроект вводит уголовную ответственность для оценщиков и организаторов торгов. В уголовном кодексе (УК) могут появиться две новые статьи: «Ограничение конкуренции при проведении торгов» (максимальное наказание - до восьми лет лишения свободы) и «Фальсификация отчета об оценке имущества или результатов экспертизы отчета об оценке имущества» (до пяти лет лишения свободы) [8].
4. Национализация предприятий в Крыму
В настоящее время в Крыму идет процесс национализации объектов, ранее принадлежавших Украине, среди них стратегические предприятия топливно-энергетического комплекса, санаторно-курортного комплекса, аграрного сектора и другие бюджетные учреждения [9]. Национализировано, в том числе и ГАО «Черноморнефтегаз», которое было единственным предприятием Украины, самостоятельно производившим разведку, освоение и разработку месторождений нефти и газа в крымском секторе Чёрного и Азовского морей, подготовку углеводородного сырья, его транспортировку и хранение. Параллельно идет процесс приватизации компании, основным претендентом на покупку считается ОАО «Газпром». Несмотря на то, что добыча газа в Газпроме в итоге этой сделки вырастет всего на 0.5%, данный шаг является важным с точки зрения стратегических приоритетов России [10].
В национализированных предприятиях происходит смена руководства, инвентаризация собственности, кроме того, тщательно проверяется законность оснований приобретения собственности: в частности, объекты собственности украинских олигархов в Крыму, которые были приобретены незаконным путем, возвращаются государству. В число таких объектов входят курортные комплексы, представляющие культурное наследие полуострова (государственные дачи и резиденции первых лиц государства недалеко от Фороса).
5. Отмена сделок по приватизации
Некоторые крупные сделки по приватизации, запланированные на 2014 г., перенесены на будущее. Так, например, «Почта России» после преобразования в акционерное общество пока не будет приватизирована, хотя изначально предполагалось, что частные инвесторы смогут купить пакет акций компании уже в 2014-2015 гг., а еще через три-четыре года состоится размещение акций на бирже (IPO). Согласно проекту стратегии предприятия, к 2018 г. «Почта России» должна удвоить выручку по сравнению с 2012 г. до 291 млрд руб., рентабельность по чистой прибыли прогнозируется на уровне 6.7%, что благоприятно повлияет на рыночную цену акций компании и создаст так называемое «окно возможностей» для продажи. Приватизация «Ростелекома», крупнейшая из ожидаемых сделок на 2014 г., также отложена. Продажа пакета акций компании (сейчас у государства в собственности в общей сложности находится чуть больше 51% акций), по планам, могла принести в бюджет этого года около 150 млрд руб. при общем плане доходов от приватизации в 196 млрд руб. [11].
Приватизация акций ОАО «Российские железные дороги» (РЖД, 100% принадлежит государству) отложена до окончания процедуры размещения дополнительной эмиссии акций монополии в пользу Фонда национального благосостояния (ФНБ) на сумму 150 млрд руб. для проектов по реконструкции БАМа и Транссиба. Планы по приватизации ВТБ и «Роснефти» на 2015 г. в Росимуществе пока не пересматривают, несмотря на то, что компании попали под санкции.
6. Проблема выбора инвестора в условиях санкций
Все рассмотренные нами правительственные инициативы свидетельствуют о том, что темп приватизации в России в обострившейся геополитической и экономической ситуации замедлился. Правительство в силу падения рыночной стоимости акций не торопится с продажей крупнейших активов государства. Кроме того, государство усилило контроль за процессом приватизации компаний и проводит национализацию некоторых стратегических объектов собственности.
Не стоит отрицать, что на фоне санкций активы российских компаний становятся непривлекательными для иностранных инвесторов стран Запада. В таких условиях российским компаниям придется искать альтернативы финансовым рынкам США и стран ЕС, и наиболее очевидным представляется выбор азиатских рынков. Уже сейчас наблюдается участие азиатских инвесторов в инфраструктурных проектах, что вызывает, однако, неоднозначные оценки. Так, в мае 2014 г. генподрядчик на строительство новых станций Московского метрополитена компания «Мосинжпроект» подписала меморандум о намерениях с корпорацией China Railway Construction Corporation (CRCC) и инвестиционным фондом China International Fund (CIF). Строительство новой ветки оценивается в 2 млрд дол., взамен китайские инвесторы смогут получить возможность застроить недвижимостью 2 млн кв. м. прилегающей к новым станциям территории [12].
Фонд CIF, функционирующий с 2003 г., не раз сотрудничал со странами, которые находятся в изоляции со стороны Запада, и успел заработать противоречивую репутацию. В 2009 г. фонд стал объектом расследования Конгресса США из-за поддержки Роберта Мугабе, президента Зимбабве, санкции против которого со стороны США и ЕС действуют с 2002 г. При этом не все обещанные инфраструктурные проекты, в которых участвовал фонд CIF, удалось реализовать. Например, в Анголе CIF обязалась построить новый международный аэропорт, три железнодорожные ветки и социальное жилье. В 2007 г. китайские государственные строительные компании, приглашенные в качестве субподрядчиков, остановили работу, потому что CIF перестала платить по счетам, 2000 ангольских рабочих были уволены. Вскоре правительство Анголы выпустило облигации на сумму 3.5 млрд дол. для оплаты работ подрядчиков из бюджета страны.
Необходимо отметить, что строительство метро - это очень сложный проект с высокими требованиями по безопасности, в этой связи выбор инвесторов представляется ответственным, особенно когда речь идет об иностранных инвестициях. Инвестор должен быть надежным, с прозрачными механизмами деятельности, большим опытом успешной реализации подобных проектов и хорошей репутацией. Ясно, что санкции, наложенные на Россию, сужают выбор международных инвесторов, но фонд, получивший столь противоречивую репутацию, требует более тщательной проверки на соответствие описанным выше критериям.
7 Заключение
Таким образом, обострение геополитической и экономической ситуации в России в условиях санкций со стороны стран Запада ставит перед страной новые риски и новые возможности. Правильной представляется политика правительства, направленная на усиление роли государства в экономике и сохранение в собственности стратегических активов до тех пор, пока инвестиционный климат в стране не окажется благоприятным для продажи собственности по выгодной цене. Современная ситуация открывает перед Россией возможности налаживания отношений со странами Азии для привлечения инвесторов, в этой связи особенно важным является тщательный отбор и проверка претендентов на покупку собственности или участие в государственных проектах, так как результат их деятельности напрямую сказывается на национальных интересах России.
Литература
1. Калюков Е. Слабый рубль и продуктовое эмбарго подняли годовую инфляцию до 8,6%. РБК. URL: http://top.rbc.ru/economics/ 13/11/2014/54647d90cbb20f7b52450087 (дата обращения: 16.11.2014).
2. Радыгин А.Д. Приватизация в современном мире: теория, эмпирика, «новое измерение для России»: в 2 т. Т.1. - М.: Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2014. - 464 с.
97
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА
3. Минаев С. Чилийское экономическое чудище. Коммерсант.™. URL: http://www.kommersant.ru/doc/731005 (дата обращения:
03.11.2014) .
4. Collins J., Lear J. Chile’s Privatization Experience // The multinational Monitor. 1991, V. 12. № 5. URL: http://www.multinationalmonitor. org/hyper/issues/1991/05/collins.html (дата обращения: 03.11.2014).
5. Privatization Barometer Report 2009. URL: http://www.privatizationbarometer.net/PUB/NL/4/1/PB_Annual_Report_2009.pdf (дата обращения: 10.10.2014).
6. Милюкова Я. Государство хочет забрать 35% прибыли государственных компаний. РБК. URL: http://rbcdaily.ru/ economy/562949991918348 (дата обращения: 16.11.14).
7. Дело о хищении акций «Башнефти». Риа новости. URL: http://ria.ru/trend/Bashneft_shares_theft_27102014/ (дата обращения:
01.12.2014) .
8. Штыкина А. ФСБ проверит участвующие в приватизации компании. РБК. URL: http://rbcdaily.ru/economy/562949992128546 (дата обращения: 16.11.2014).
9. Постановление ГС РК от 26 марта 2014 г. № 1836-6/14 «О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым». Официальный сайт государственного совета республики Крым. URL: http://crimea.gov.ru/act/11841 (дата обращения: 22.06.14).
10. Кондрашова О. «Газпром» приватизирует «Черноморнефтегаз». Правда. URL: http://pravdaurfo.ru/news/gazprom-privatiziruet-chernomorneftegaz (дата обращения: 22.06.14).
11. Милюкова Я. Главная сделка по приватизации в 2014 г. будет отложена. РБК. URL: http://rbcdaily.ru/economy/562949992018818 (дата обращения: 16.11.2014).
12. Руденко П. Кто готов строить метро в Новой Москве. Журнал Forbes. URL: http://www.forbes.ru/kompanii/infrastruktura/268493-kitaiskaya-vetka-kto-gotov-stroit-metro-v-novoi-moskve (дата обращения: 16.11.2014).
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА: ОТ МЕТОДОЛОГИИ К ПРОБЛЕМАМ
А.А. Кирилловская,
ассистент кафедры экономической теории и экономической политики Санкт-Петербургского государственного университета
Нестабильная ситуация в глобальной экономике, обострившая целый ряд экономических проблем, вывела на первый план вопросы, связанные с реализацией экономической политики. Но до сих пор среди ученых-экономистов не существует единой точки зрения о том, что же представляет собой экономическая политика, каково ее место в экономической науке; нет согласия авторов о ее содержании, структуре, инструментах и методах. Все это делает особенно актуальным анализ проблем и методологии экономической политики.
Ключевые слова: экономическая политика, промышленная политика, методология экономической политики, проблемы экономической политики
УДК 338.2 ББК 65(9)
Представление научного сообщества об экономической политике сформировались в тот момент, когда промышленность каждой страны однозначно определяла её конкурентное преимущество на мировом рынке. В настоящее время экономика вступила в фазу постиндустриального развития, когда огромное значение играет сфера услуг, неосязаемые активы и т.п. Все это влечет за собой определенную терминологическую путаницу и порождает различные, иногда весьма существенные, проблемы.
1. Подходы к определению экономической политики.
Авторами в отечественной и зарубежной литературе пока не достигнуто единого мнения в понимании объекта и предмета экономической политики. И поскольку эти категории являются определяющими при формировании методологии, в научной литературе можно условно выделить как минимум четыре фокуса (точки зрения) как в подходах к определению экономической политики, так и в отличии экономической политики от политики как таковой и от других видов политики.
Во-первых, исходя из анализа объекта экономической политики, ее можно понимать в широком и узком смысле:
В широком смысле в понятие экономической политики включают как все непосредственные действия правительства по макроэкономическому регулированию, так и смежную с экономической политикой деятельность государства [1, 2].
В узком смысле под экономической политикой понимают макроэкономическую политику правительства, а так же создание государством соответствующих институтов (правил
игры). Такой точки зрения придерживался, например, В.А. Пе-шехонов [3].
Во-вторых, н6а основе анализа особенностей различных подходов к понятию экономической политики,
можно рассмотреть три варианта ее определения: этический (нормативный), субстанциальный и институциональный.
Если мы будем рассматривать этический или нормативный подход в определении экономической политики, то необходимо исходить из тех целей, которые экономическая политика преследует с учетом их этической направленности. С одной стороны, это деятельность государства, имеющая конечной целью экономическое благосостояние. С другой стороны, экономическая политика преследует массу промежуточных целей (А.А. Мануилов [4]).
Если давать субстанциальное определение экономической политики, то необходимо ориентироваться на раскрытие той первоосновы, своеобразной «ткани» из которой она состоит. Следовательно, нужно исходить из определения, опирающегося на основы экономической политики - т.е. экономической теории. Экономическая политика - это деятельность государства, опирающегося на постулаты и действующая в рамках экономической теории (М.И. Туган-Барановский [5], В.М. Штейн [6], И.М. Гольдштейн [7]).
В институциональных определениях экономической политики обнаруживается её основа во власти и её носителях: государстве (ибо реализацией экономической политики занимается государство (Ф.Ф. Рыбаков [8])), а так же в тех институтах, которые проводят экономическую политику (П. Вельфенс [9], В. Ойкен [10]).
98
