CC BY
35
Д.В. Зайцев
Цари и тираны в древнегреческой политической мысли: Заметки на полях книги Кэрол Атак "The Discourse of Kingship in Classical Greece"*
D.V. Zaytsev
Kings and Tyrants in Ancient Greek Political Thought: Some Remarks on Carol Atack's Book, "The Discourse of Kingship in Classical Greece"
История политической мысли классической Греции обычно концентрируется вокруг тематики полиса и демократии. Однако в последние годы все больший интерес вызывает неполисная тематика в изучении как истории Древней Греции, так и греческой политической философии. В эту тенденцию вписывается вышедшая в 2020 г. работа британской исследовательницы Кэрол Атак, посвященная дискурсу царской власти в классической Греции.1
К. Атак прошла весьма необычный научный путь. Закончив в 1983 г. Лондонский университет и специализируясь на экономических науках, она только в 2000-е гг. обратилась к изучению античной истории. В 2010 г. она получила степень магистра в Кембриджском университете, а в 2014 г. защитила диссертацию (PhD) по теме «Дискуссия о царской власти: модели монархии в греческой политической мысли V - IV вв. до н.э.» («Debating Kingship: Models of Monarchy in 5th and 4th Century BCE Greek Political Thought»). Предметом ее специализации стала, прежде всего, политическая философия Платона и Аристотеля, что нашло отражение в серии статей2 и на данный момент завершилось в рецензируемой монографии. После защиты диссертации К. Атак преподавала в Университете Уорвика и работала над проектом «Анахронизм и античность» в Оксфордском университете3. После окончания этого проекта она вернулась в Кембриджский университет, где по сей день работает в качестве преподавателя Ньюнэм-колледжа.
В историографии осмысление царской власти в античной политической мысли долгое время рассматривалось в контексте афинской демократии. Исследователи трактовали примеры монархии, использовавшиеся в греческой политической мысли, как образцы неправильной формы правления, поскольку греческие интеллектуалы стремились к обоснованию демократического устройства по-
* Статья подготовлена при поддержке гранта Российского научного фонда «Дискурс государственной власти в древних обществах и рецепция его элементов в мировых и российских общественно-политических практиках» (проект № 19-18-00549), реализуемого в Российском государственном гуманитарном университете.
лиса4. Весьма распространенной является точка зрения на царскую власть как политический институт, несовместимый с полисом. Многие исследователи пытаются показать, что для греков царская власть была показателем варварского, негреческого общества5.
Для отечественной историографии тема монархии в политической мысли классической Греции также далеко не нова. Есть и обобщающие работы по политической философии классической эпохи6, и работы, посвященные политическим концепциям отдельных мыслителей. Обобщающие исследования, впрочем, обычно игнорируют политические взгляды историков и драматургов, концентрируясь на философах. Это логично, ведь большая часть авторов таких работ - философы, которые мало интересовались специально античной философией и драмой. Среди обобщающих работ исключением можно считать классическую монографию Э.Д. Фролова об истории античной мысли, где рассматриваются и философы, и историки, и риторы. Однако проблема монархии в ней находится отнюдь не на первом плане7.
Среди отечественных исследований о древнегреческих мыслителях, а также об историках и драматургах есть как монографии8, так и статьи9, в которых раскрываются политические взгляды Геродота, Платона, Аристотеля, Еврипида и других.
Работа К. Атак находится в русле относительно нового направления историографии. Она предлагает считать идеи греческих философов и мыслителей не отвлеченным теоретическим анализом, но живым опытом. Этот опыт мог оказаться полезен в политической борьбе и государственной деятельности. Важно учитывать, что афинская демократия, которая современным исследователям зачастую кажется образцовым устройством государства, большинством греческих политических мыслителей оценивалась критично. В связи с этим осмысление монархии в античной философии было вызвано попыткой обосновать ее необходимость или вредность в актуальной политической жизни. Нельзя сказать, что идеи, которые высказывает автор, не встречались в историографии ранее. Однако важной особенностью рецензируемой работы является полнота анализа, демонстрация преемственности греческой мысли, общественной дискуссии, в которой происходило осмысление монархической власти и обобщение всех жанров греческой литературы.
Книга делится на семь глав, в рамках которых анализируется раскрытие темы монархической власти в трудах Геродота, Ксенофонта, Платона, Исократа, Аристотеля, а также в афинской драме - у Эсхила, Еврипида и Софокла. Надо сказать, что масштаб задачи поражает: уместить на 250 страницах анализ взглядов греческой политической философии на проблему царской власти - задача, решаемая с большим трудом. Тем не менее, основные выводы, представленные в исследовании, аргументируются качественно, автор обращает особое внимание на терминологические аспекты.
Во введении10 исследовательница рассматривает историографию вопроса, формулирует основные проблемы и методологию работы. Она полагает, что отражение царской власти в греческой литературе рассматривается историографией чаще всего однобоко. Ожидая от авторов, большинство из которых связаны с классическими Афинами, негативного отношения к царской власти, исследователи без труда находят его, обращая меньшее внимания на позитивные оценки царской власти. К. Атак ставит целью построение более нюансированной картины греческой политической мысли и включение ее в более широкий контекст средиземноморского мира.
Теоретическим основанием исследования стала идея изменения способов легитимации царской власти в Осевое время, разработанная А. Стратерном11. Он доказывает существование двух моделей обоснования царской власти: космическую, сакральную, которая основана на том, что царь предстает посредником между божествами и народом; и героическую, основанную на личной исключительности царя, его выдающихся качествах. В дальнейшем К. Атак концентрируется на этом противопоставлении и проводит параллели с исследованиями по легитимации царской власти в Средневековье.
В первой главе12 К. Атак рассматривает место царской власти в труде Геродота. Вначале она обращается к терминологическим особенностям, отмечая внимательность историка при употреблении терминов «тиран» и «басилей». По мнению К. Атак, наиболее ярко политическая философия Геродота отражается в дискуссии персов о формах правления после заговора Дария. Дарий, защищавший в дискуссии монархию, приводит преимущества единоличного правления - единство и унификацию общества, способность преобразовать неорганизованное множество людей в организованный порядок. По мнению исследовательницы, на Геродота могли повлиять не только труды его греческих предшественников, но и восприятие власти самими персами, поскольку аргументы Дария перекликаются с персидскими монументальными надписями.
Разумеется, у Геродота есть и критика единоличного правления. В той же дискуссии критическое отношение к монархии высказывает перс Отан. Он критикует монарха как тирана, обличает деспотизм единоличной власти. По мнению К. Атак, здесь мы видим не просто деспотический шаблон, но нюансы политической терминологии Геродота. «Басилей» - царь, облеченный божественной санкцией, приносит политическое единство и стабильность, дает людям возможность заниматься частными делами. Тиран, напротив, правит только силой, не имея божественной санкции. Исследовательница, впрочем, не конкретизирует, что можно считать божественной санкцией. Заметным недостатком является также то, что К. Атак уделяет минимальное внимание монархической власти в самой Греции13. Конечно, отдельных тиранов она упоминает, но разбора того, как проявляются предложенные ей для труда Геродота концепции мо-
нархии в его греческих экскурсах, мы не получаем.
По мнению К. Атак, два образа монархической власти у Геродота перекликаются с ионической философией. Цари и тираны по-разному взаимодействуют с законом. Для царя закон - это божественный порядок, установлению которого он способствует. Для тиранов закон - это их собственная воля, что напрямую выражает Камбис.
Во второй главе14 автор обращается к сочинениям греческих драматургов V в. до н.э. Афинская трагедия дает нам богатую палитру хороших и плохих царей, анализ которых К. Атак начинает с «Персов» Эсхила. В трагедии автор находит противопоставление двух монархов - Дария и Ксеркса. Эсхил критикует Ксеркса за ошибки, при этом Дарий идеализирован и его собственные ошибки в трагедии опускаются. Эта цикличность - смена хороших и плохих царей - встречается и у Геродота. По мнению К. Атак, она была вдохновлена философией Эмпедокла.
По большей части в трагедии представлены мифические цари греческих городов. К. Атак отмечает, что хорошие цари отличаются демократическим характером их власти. Например, Пеласг из «Просительниц» Эсхила и Тесей из «Просительниц» Еврипида принимают решение только после консультации с народом, формулируют в своих речах демократические идеалы. Эти цари объединяют полис, не прибегают к тиранической власти, не поддаются личным желаниям.
Другую картину мы видим в творчестве Софокла. В поздней трагедии «Эдип в Колоне» драматург скептически смотрит на демократию и царскую власть. Демократическая часть трагедии в лице хора жителей Колона коллективно принимает неверное решение, в то время как сильный единоличный правитель - Тесей - пересматривает решение граждан и спасает Эдипа, добившись дополнительной защиты для города.
В комедии проблема царской власти также проявляется, но предстает более прямолинейной. Особое внимание уделяет К. Атак дискуссии между Филоклеоном и Бделиклеоном в «Осах» Аристофана. Филоклеон защищает еврипидовскую идею царя-гражданина, в то время как Бделиклеон критикует зависимость полиса от воли демагогов и их влияния, критикуя граждан-рабов.
В третьей главе15 автор сосредоточивается на том, как использовалась мифология, связанная с царской властью, в политической жизни классических Афин. Она рассматривает фрагменты сочинений аттидографов, для которых царская власть служила способом связать далекое прошлое Афин с ее настоящим, установить хронологию истории родной области. По-другому мифологическая традиция трансформируется в трудах риторов. Они по-новому используют мифологические образцы. Исократ, например, позиционирует Тесея не как образцового гражданина и первого человека среди граждан-
ского коллектива, но как выдающуюся индивидуальность. Тесей служит образцом, на который следует ориентироваться современным Исократу монархам, в частности Филиппу Македонскому. Если Еврипид акцентирует внимание на демократичности Тесея, важности совещания царя с гражданами, то Исократ все положительные действия приписывает собственной воле царя. Это ярко показывает разницу эпох. Если для V в. до н.э. идея добровольно выбранного отказа от политической жизни была совершенно невозможной, то для IV в. до н.э. это уже не так. Тесей у Исократа по собственной воле оставляет полис, устанавливая там демократию.
Четвертая глава16 посвящена обсуждению царской власти в сократической философии. К. Атак обращается к творчеству трех философов - Антисфена, Ксенофонта и Платона - и выявляет некоторые отличия в осмыслении ими царской власти. Антисфен, будучи учеником Горгия и последователем Сократа, представляет переходную фигуру. Он разбирает проблему политического искусства на примере негреческих царей - мифического Геракла и Кира Великого. Антисфен показывает положительные примеры царей и подчеркивает важность репутации царя.
Ксенофонт вписывает проблему царской власти в полисный контекст. Хотя в «Киропедии» он использует негреческий пример Кира, персидский двор и общество там превращаются в подобие греческого полиса. Ксенофонт сравнивает искусство управления домашним хозяйством и государством. При этом искусство правления основано на этических качествах - искусстве контролировать свои желания и тело, искусстве контролировать свой разум, подчинении законам. Деятельность хорошего царя, правителя ведет к благу и для него, и для окружающих.
Платон в отличие от Ксенофонта полагает одной категорией политическое искусство и царское ремесло, отделяя их от низших форм лидерства. Функции монарха по Платону более комплексные: для правильного правления цари должны быть философами.
В пятой главе17 К. Атак проводит анализ монархических доблестей в осмыслении Исократа и Ксенофонта. Она отмечает, что в их творчестве продолжается развитие идей «героической» модели царской власти. Цари выступают в качестве пастырей, которые должны облагородить население, показать ему пример доблести. Сами цари имитируют примеры из героического прошлого, а население следует в своем поведении за примером царя и постигает добродетельную жизнь.
Исократ и Ксенофонт выводят на первый план положительные черты монархии - опыт управленцев, отсутствие присущих демократии и олигархии частных и узкогрупповых интересов в принятии решений. Сохраняется также противопоставление монархии, направленной на благо всех, и тирании, целью которой представляется личное обогащение тирана. При этом монархия исследуется
на маргинальных примерах - царях Саламина Кипрского Никокле и Эвагоре и персидском царе Кире Великом.
Дискутирует с идеей царя-пастыря в своих поздних сочинениях Платон. Разбору его критики посвящена шестая глава работы18. Философ низводит концепцию до логического абсурда, отмечая, что пастыря волнует не благосостояние животных, которых он пасет, но получаемые от них блага. Следовательно, и метафора царя-пастыря мало отражает фигуру доброго правителя, заботящегося о благе народа. Кроме того, для реализации концепции царя-пастыря правитель онтологически должен быть удален от управляемых, как пастыри удалены от овец. Платон отрицает примеры хороших царей в недавнем прошлом, говоря в приводимых им мифах только об отдаленных мифологических временах. И это логически вытекает из его критики. В мифологическом прошлом царь - это бог или полубог, правление которого распространяется на людей. Среди современных Платону людей хорошие цари фактически невозможны. К. Атак отмечает, что влияние идей Платона на дальнейшую традицию классической и эллинистической эпох оказалось невелико. В местной афинской традиции продолжали появляться тексты про мифических царей. А в эллинистическом мире распространится обожествление царской власти, которое снимет проблему онтологической близости правителя и управляемых, поставленную Платоном.
Наконец, в последней главе19 рассматривается концепция царской власти у Аристотеля. К. Атак подчеркивает, что труды Аристотеля были включены в дискуссию о царской власти, являлись разбором и критикой концепций Платона, Ксенофонта и Исократа. Сам Аристотель развивает концепцию «панбасилейи» - абсолютной царской власти, которая возможна только вне полиса. Философ отрицает возможность существования сакрального царя, который создает город, дает ему законы. Аристотель признает, что ради власти такого идеального правителя граждане могут отказаться от политических прав, но в реальности такой царь невозможен, и сам полис куда лучше сможет выполнить его управленческие функции. Поэтому власть закона для полиса лучше, чем власть царя.
В заключении20 К. Атак кратко повторяет основные выводы работы и отмечает, что, несмотря на критику Платона и Аристотеля, именно разработанная Исократом и Ксенофонтом концепция царя-пастыря, отличающегося от остальных людей личными качествами, была принята в эллинистическом мире.
В-целом, работа К. Атак представляется интересной в нескольких измерениях. Во-первых, она рассматривает привычные проблемы политической мысли классической Греции с другого ракурса. Автор показывает, что отношение авторов демократических Афин к монархии не было однозначно отрицательным. Темы хорошей и плохой царской власти, соответствия монархии полисным реалиям являлись достаточно важными для афинской политической мысли.
Во-вторых, в рамках работы К. Атак рассматривает терминологические нюансы сочинений Геродота, Платона и Аристотеля.
Однако вряд ли можно считать тему исчерпанной. К. Атак не раскрывает место греческих тиранов в концепции монархии Геродота, не удостаивает отдельной главой Фукидида. Тем не менее, основные выводы, сделанные в работе, представлены достаточно убедительно, пусть и оставляют богатые возможности для расширения тематики и дискуссии по частным вопросам.
Примечания Notes
1 Atack C. The Discourse of Kingship in Classical Greece. London; New York, 2020.
2 Atack C. How to Be a Good King in Athens - Manipulating Monarchy in the Democratic Political Imaginary // Rosetta. 2012. Vol. 12. P. 1-19; Atack C. The Discourse of Kingship in Classical Athenian Thought // Histos. 2014. Vol. 8. P. 330-363; Atack C. Aristotle's Pambasileia and the Metaphysics of Monarchy // Polis: The Journal for Ancient Greek and Roman Political Thought. 2015. Vol. 32. No. 2. P. 297-320; Atack C. Politeia and the Past in Xenophon and Isocrates // Trends in Classics. 2018. Vol. 10. No. 1. P. 171-194.
3 Atack C. Plato's Queer Time: Dialogic Moments in the Life and Death of Socrates // Classical Receptions Journal. 2020. Vol. 12. No. 1. P. 10-31; Rood T., Atack C., Philips T. Anachronism and Antiquity. London; New York, 2020.
4 Ober J. Political Dissent in Democratic Athens: Intellectual Critics of Popular Rule. Princeton (NJ), 1998; Ober J. Democracy's Wisdom: An Aristotelian Middle Way for Collective Judgment // The American Political Science Review. 2013. Vol. 107. No. 1. P. 104-122; Newell W.R. Superlative Virtue: The Problem of Monarchy in Aristotle's "Politics" // The Western Political Quarterly. 1987. Vol. 40. No. 1. P. 159-178; Newell W.R. Tyranny and the Science of Ruling in Xenophon's "Education of Cyrus" // The Journal of Politics. 1983. Vol. 45. No. 4. P. 889-906.
5 Dewald C. Form and Content: The Question of Tyranny in Herodotus // Popular Tyranny: Sovereignty and its Discontents in Ancient Greece / Ed. by K.A. Morgan. Austin (TX), 2003. P. 25-58; Borm H. Antimonarchic Discourse in Antiquity: A Very Short Introduction // Antimonarchic Discourse in Antiquity / Ed. by H. Borm, W. Havener. Stuttgart, 2015. P. 9-24.
6 Бергер А.К.Политическая мысль древнегреческой демократии. Москва, 1966; Нерсесянц В.С. Политические учения Древней Греции. Москва, 1979.
7 Фролов Э.Д. Факел Прометея: Очерки античной общественной мысли. Ленинград, 1981.
8 Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Аристотель. 3-е изд. Москва, 2005; Суриков И.Е. Геродот. Москва, 2009.
9 Никольский Б.М. Темы свободы и рабства в «Циклопе» Еврипида и афинская демократия // Вестник РГГУ. Серия: История. Филология.
Культурология. Востоковедение. 2008. № 12. С. 9-23; Бичехвост А.Ф. Политическая мысль Античности (Часть 1) // Правовая политика и правовая жизнь. 2010. № 4. С. 70-78; Карпюк С.Г. Два патриотизма в «Истории» Фукидида // Вестник РГГУ. Серия: История. Филология. Культурология. Востоковедение. 2010. № 10 (53). С. 101-116; ИсаевБ.А. Древнегреческие историки и философы о сущности демократии, ее конфликте с тиранией и олигархией и современный взгляд на этот процесс // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 17. Философия. Конфликтология. Культурология. Религиоведение. 2015. № 4. С 85-95; Павлов А.В. Добродетельная тирания: Классическая политическая философия в поисках новой терминологии // Логос. 2015. Т. 25. № 6 (108). С. 22-41.
10 Atack C. The Discourse of Kingship in Classical Greece. London; New York, 2020. P. 1-12.
11 Strathern A. Unearthly Powers: Religious and Political Change in World History. Cambridge, 2019. P. 155-173.
12 Atack C. The Discourse of Kingship in Classical Greece. London; New York, 2020. P. 13-38.
13 Atack C. The Discourse of Kingship in Classical Greece. London; New York, 2020. P. 30-32.
14 Atack C. The Discourse of Kingship in Classical Greece. London; New York, 2020. P. 39-67.
15 Atack C. The Discourse of Kingship in Classical Greece. London; New York, 2020. P. 68-91.
16 Atack C. The Discourse of Kingship in Classical Greece. London; New York, 2020. P. 92-121.
17 Atack C. The Discourse of Kingship in Classical Greece. London; New York, 2020. P. 122-150.
18 Atack C. The Discourse of Kingship in Classical Greece. London; New York, 2020. P. 151-178.
19 Atack C. The Discourse of Kingship in Classical Greece. London; New York, 2020. P. 179-196.
20 Atack C. The Discourse of Kingship in Classical Greece. London; New York, 2020. P. 197-198.
Автор, аннотация, ключевые слова
Зайцев Дмитрий Владимирович -
- научный сотрудник, Российский государственный гуманитарный университет (Москва);
- старший преподаватель, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Москва);
- эксперт, Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет) (Долгопрудный, Московская область)
ORCID ID: 0000-0001-6379-896X
dmitriyzaiys@yandex.ru
В статье рассматривается изданная в 2020 г. монография британской исследовательницы К. Атак, посвященная греческой политической мысли в классическую эпоху. Исследовательница на протяжении десяти лет занималась этой проблематикой. Ее монография основана на тщательном анализе текстов Геродота, Эсхила, Софокла, Еврипида, Ксенофонта, Платона, Исократа и Аристотеля. К Атак аргументирует наличие в текстах греческих историков, философов и драматургов двух способов осмысления и обоснования монархической власти - сакрального и героического. В первом случае монарх предстает божественной фигурой, либо власть его является следствием санкции, особого благорасположения богов. Во втором обосновываются исключительные личные качества монарха. Сакральный способ обоснования монархии, по мнению британской исследовательницы, характерен для творчества Геродота, а также для драматургов, обращавшихся преимущественно к мифологическим временам. В позднюю классику в трудах Исократа и Ксенофонта формируется концепция царя-пастыря, превосходящего своих подданных выдающимися личными качествами. В позднем творчестве Платона и трудах Аристотеля эта концепция критикуется, философы приходят к выводу о невозможности хорошей монархии в современной им Греции. В статье отмечаются многочисленные достоинства монографии К. Атак - комплексный подход к рассмотрению проблемы, внимательный филологический анализ источников, обобщение огромного фактологического материала, убедительная аргументация авторской концепции. С другой стороны, монография К. Атак оставляет простор для расширения тематики дальнейших исследований и научных дискуссий.
Древняя Греция, Афины, монархия, тирания, полис, древнегреческая философия, афинская драма, историография.
Author, Abstract, Key words
Dmitriy V. Zaytsev -
- Researcher, Russian State University for the Humanities (Moscow, Russia);
- Senior Instructor, Russian Presidential Academy of National Econ-omy and Public Administration (Moscow, Russia);
- Expert, Moscow Institute of Physics and Technology (National Re-search University) (Dolgoprudny, Moscow Region, Russia)
ORCID ID: 0000-0001-6379-896X
dmitriyzaits@yandex.ru
The article analyzes the monograph of K. Atack, a British scholar, devoted to Ancient Greek political thought in the classical era (published in 2020). The researcher had been working on this topic for ten years. Her monograph is based on the thorough analysis of the texts by Herodotus, Aeschylus, Sophocles, Euripides, Xenophon, Plato, Isocrates, and Aristotle. In the texts of ancient
Greek historians, philosophers and playwrights there are two types of comprehension and justification of the monarch's power: the sacral one and the heroic one, argues K. Atack. The former presents the monarch as a godly figure or as someone whose power is the result of the sanction, of the special disposition of the gods. The latter affirms the exceptional individual qualities of the monarch. According to K. Atack, the sacral method of the monarchy's justification is characteristic for Herodotus as well as for the playwrights who mostly turned to mythological times. During Late Classic the works of Isocrates and Xeno-phon form the concept of the tsar-shepherd surpassing his subjects due to his outstanding personal qualities. In Plato's and Aristotle's later works this concept is criticized, the philosophers coming to the conclusion that a good monarchy is impossible in their contemporary Greece. The author of the article marks the numerous merits of K. Atack's monograph: a complex approach to the problems, a careful philological analysis of the sources, the generalization of huge factual materials, and the convincing argumentation of the author's position. Moreover, K. Atack's monograph leaves space to expand the topics for further research and scholarly discussions.
Archaic Greece, Athens, monarchy, tyranny, polis, ancient Greek philosophy, Athenian drama, historiography.
References (Articles from Scientific Journals)
1. Atack, C. Aristotle's Pambasileia and the Metaphysics of Monarchy. Polis: The Journal for Ancient Greek and Roman Political Thought, 2015, vol. 32, no. 2, pp. 297-320. (In English).
2. Atack, C. How to Be a Good King in Athens - Manipulating Monarchy in the Democratic Political Imaginary. Rosetta, 2012, vol. 12, pp. 1-19. (In English).
3. Atack, C. Plato's Queer Time: Dialogic Moments in the Life and Death of Socrates. Classical Receptions Journal, 2020, vol. 12, no. 1, pp. 10-31. (In English).
4. Atack, C. Politeia and the Past in Xenophon and Isocrates. Trends in Classics, 2018, vol. 10, no. 1, pp. 171-194. (In English).
5. Atack, C. The Discourse of Kingship in Classical Athenian Thought. His-tos, 2014, vol. 8, pp. 330-363. (In English).
6. Bichekhvost, A.F. Politicheskaya mysl Antichnosti (Chast 1) [The Political Thought of the Antiquity (Part 1).]. Pravovaya politika i pravovaya zhizn, 2010, no. 4, pp. 70-78. (In Russian).
7. Isayev, B.A. Drevnegrecheskiye istoriki i filosofy o sushchnosti demokratii, eye konflikte s tiraniyey i oligarkhiyey i sovremennyy vzglyad na etot protsess [Ancient Greek Historians and Philosophers on the Nature of Democracy and Its Conflict with Tyranny and Oigarchy and the Modern View of this Process.]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Seriya 17. Filosofi-
ya. Konfliktologiya. Kulturologiya. Religiovedeniye, 2015, no. 4, pp. 85-95. (In Russian).
8. Karpyuk, S.G. Dva patriotizma v "Istorii" Fukidida [The Two Patriotisms in Thucydides' "History".]. VestnikRGGU. Seriya: Istoriya. Filologiya. Kulturologiya. Vostokovedeniye, 2010, no. 10 (53), pp. 101-116. (In English).
9. Newell, W.R. Superlative Virtue: The Problem of Monarchy in Aristotle's "Politics". The Western Political Quarterly, 1987, vol. 40, no. 1, pp. 159-178. (In English).
10. Newell, W.R. Tyranny and the Science of Ruling in Xenophon's "Education of Cyrus". The Journal of Politics, 1983, vol. 45, no. 4, pp. 889-906. (In English).
11. Nikolskiy, B.M. Temy svobody i rabstva v "Tsiklope" Evripida i afin-skaya demokratiya [The Themes of Freedom and Slavery in Euripides' "Cyclops" and Athenian Democracy.]. Vestnik RGGU. Seriya: Istoriya. Filologiya. Kulturologiya. Vostokovedeniye, 2008, no. 12, pp. 9-23. (In Russian).
12. Ober, J. Democracy's Wisdom: An Aristotelian Middle Way for Collective Judgment. The American Political Science Review, 2013, vol. 107, no. 1, pp. 104-122. (In English).
13. Pavlov, A.V. Dobrodetelnaya tiraniya: Klassicheskaya politicheskaya filosofiya v poiskakh novoy terminologii [Virtuous Tyranny: Classical Political Philosophy in Search of a New Terminology.]. Logos, 2015, vol. 25, no. 6 (108), pp. 22-41. (In Russian).
(Essays, Articles, and Papers from Books, Proceedings, and Research Collections)
14. Borm, H. Antimonarchic Discourse in Antiquity: A Very Short Introduction. Antimonarchic Discourse in Antiquity / Ed. by H. Borm, W. Havener. Stuttgart: F. Steiner, 2015, pp. 9-24. (In English).
15. Dewald, C. Form and Content: The Question of Tyranny in Herodotus. Popular Tyranny: Sovereignty and its Discontents in Ancient Greece / Ed. by K.A. Morgan. Austin (TX): University of Texas Press, 2003, pp. 25-58. (In English).
(Monographs)
16. Atack, C. The Discourse of Kingship in Classical Greece. London; New York: Routledge, 2020, 242 p. (In English).
17. Berger, A.K. Politicheskaya mysl drevnegrecheskoy demokratii [The Political Thought of Ancient Greek Democracy.]. Moscow, 1966, 359 p. (In Russian).
18. Frolov, E.D. Fakel Prometeya: Ocherki antichnoy obshchestvennoy mysli [Prometheus' Torch: Essays on Ancient Social Thought.]. Leningrad, 1981, 160 p. (In Russian).
19. Losev, A.F. and Takho-Godi, A.A. Platon. Aristotel [Plato. Aristotle.]. 3rd ed. Moscow, 2005, 392 p. (In Russian).
20. Nersesyants, V.S. Politicheskiye ucheniya Drevney Gretsii [The Political Teachings of Ancient Greece.]. Moscow, 1979, 261 p. (In Russian).
21. Ober, J. Political Dissent in Democratic Athens: Intellectual Critics of Popular Rule. Princeton (NJ): Princeton University Press, 1998, 417 p. (In English).
22. Rood, T., Atack, C. and Philips, T. Anachronism and Antiquity. London; New York: Bloomsbury Academic, 2020, 284 p. (In English).
23. Strathern, A. Unearthly Powers: Religious and Political Change in World History. Cambridge: Cambridge University Press, 2019, 404 p. (In English).
24. Surikov, I.E. Gerodot [Herodotus.]. Moscow, 2009, 408 p. (In Russian).
