CC BY
0
А. В. Кошелев
Московский государственный университет
им. М. В. Ломоносова
ТРЁХМЕРНАЯ ПРОТЯЖЁННО СТЬ У ИОАННА ФИЛОПОНА: ВЕЛИЧИНА, ОБЪЁМ, НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ И ПОТЕНЦИАЛЬНОСТЬ
В данной статье представлен один из аспектов анализа нового понятия материи, введённого александрийским учёным неоплатоником и видным христианским писателем Иоанном Филопоном (VI век н. э.) в трактате De aeternitate mundi contra Proclum (ок. 529 года). Цель общего анализа понятия материи: выявить те конкретные физические спецификации, которыми наделяется первоматерия у Филопона, и сопоставить их с классическим понятием о materia prima, имевшем употребление в ортодоксальных подразделениях позднеантичного неоплатонизма (в первую очередь в его прокловском изводе). Автор показывает, что новая концепция материи сопряжена с рядом нетривиальных определённостей - а именно таким образом, что первая материя более не является абсолютно неопределённым подлежащим всего физически сущего: её неопределённость существенно ограничена. В частности, материя больше не является абсолютной потенциальностью - что в известной степени означает разрыв с аристотелевской традицией, как в физике, так и в метафизике. Этот аспект концепции Филопона был весьма мало освящён, если был вообще, в зарубежных исследованиях, отечественные же исследования малочисленны и обращаются к теме материи Филопона лишь в общем. Наряду с осуществлением этой общей задачи в статье также проясняется точная иерархическая структура физической реальности, индуцированная по-новому разработанной концепцией материи. Переопределение такого фундаментального понятия, как первоматерия, не является одной лишь отвлечённой абстракцией, но имеет существенные следствия для структуры физического мира, детали которой проясняются в ходе текстологического исследования.
Ключевые слова: физика, материя, первоматерия, Филопон, возможность, форма, протяжённость.
A. V. Koshelev
Lomonosov Moscow State Universit (Moscow, Russia)
TRIDIMENSIONAL EXTENSION BY JOHN PHILOPONUS: MAGNITUDE, VOLUME,
UNCERTAINTY, AND POTENTIALITY
This article presents one aspect of analysing the new concept of matter introduced by John Philoponus, the Alexandrian Neoplatonist scholar and prominent Christian writer (6th century AC) in his treatise De aeternitate mundi contra Proclum (c. 529). The purpose of the general
analysis of the concept of matter is to identify some physical specifications that Philoponus assigns to prima matter, and compare them with the classical concept of materia prima used in the orthodox schools of the late antique Neoplatonism (primarily in its Porclian version). The author demonstrates that the new concept of matter is associated with a number of non-trivial certainties in such a way that that the first matter is no longer an absolutely indefinite subject of all physical beings: its undeterminateness is significantly limited. In particular, matter doesn't represent absolute potentiality any longer — something that to a certain extent marks a break with the Aristotelian tradition, both in physics and metaphysics. This aspect of Philoponus' concept has received little, if any, attention in foreign studies, while domestic studies are few and address the topic of Philoponus' matter only generally. Along with the implementation of this general task, the article also clarifies the precise hierarchical structure of physical reality induced by the newly developed concept of matter. The redefinition of such a fundamental concept as primordial matter is not just an abstraction but has significant consequences for the structure of the physical world. The details of that structure become clearer in the course of a textual research.
Keywords: physics, matter, prime matter, Philoponus, potentiality, form, extension.
DOI 10.22405/2304-4772-2024-1-1-76-86
В ходе полемики против прокловского учения о вечности мира Иоанн Филопон формулирует новую и весьма примечательную концепцию материи. Бесформенная и бестелесная первоматерия, традиционная для платоно-аристотелевской традиции, оказывается при этом упразднена. Место первого подлежащего (np®xov unoKsi^svov) всего физического сущего занимает отныне трёхмерная протяжённость (то xpi%n Siaaxaxov). Филопон объявляет трёхмерность сущностью физических тел, поскольку они вообще рассматриваются как тела: ц апХю^ той а6^ато<; otiaia otiSev saTiv STspov ц то aopiaTov тр1%П 5laaтaт6v (424.23-25) [Комм. 1], «просто сущность тела есть не что иное, как неопределённое трояко протяжённое». Онтологически трёхмерная протяжённость наделяется статусом дифференции, обладающей независимым ипостасным существованием (sv unoarnasi), но не встречающейся отдельно в гипарксиальной реальности (sv unap^si), т. е. в реальности вещей. Трёхмерность есть «самоипостасное» (то айбшоатагоу) по отношению к любому элементу физической реальности. Однако сама она, как материя всего телесного, не является более неопределённым нечто, но попадает в категорию сущностей на правах сущностного качества (otiai®5s^ noaov) (424.6). Как указывал Шмуэль Самбурский ещё на заре исследования материи у Филопона, его новая концепция материя очень близка к картезианской res extensa [Sambursky, 1962, 165]. В самом деле, в основе вещей лежит неотчуждаемая протяжённость в трёх измерениях, понимаемая как сущность телесного мира. Однако дальнейшее исследование текста Contra Proclum XI показывает, что Иоанн нагружает то тр^П 5laaшт6v дополнительными концептуальными связями, которые особенно хорошо видны на контрасте с традиционной неоплатонической концепцией материи - по крайней мере в том её изводе, который предлагает сам Филопон в кратком введении к своей дигрессии о материи (407.16-445.27). В данной статье мы коротко представим некоторые результаты анализа восьмой главы филопоновской дигрессии о материи (407.16-412.14), уточняющие понятие то тр^П 5laaтaт6v и роль новой материи в физическом мире.
1\ Величина и объём
Вполне очевидно, что в главе 8 (428.26-445.27) Филопон разбирается с важной для него проблематикой - отсюда подробность и размер главы (восьмая глава в разы превышает по размеру все прочие, занимая внушительную часть всей книги). Несомненно, за этой главой стоит физическая дискуссия, имевшая место по меньшей мере внутри александрийского кружка Аммония, сына Гермия [Комм. 2]. Нельзя, однако, терять из виду контекст главы 8. Ранее, в главах 4-7, Филопон разобрал три возможных возражения на свою концепцию, показав их несостоятельность. При этом была продемонстрирована недоказуемость гипотезы бескачественной, бестелесной, бесформенной материи. Глава 8, в свою очередь, направляет разобранные возражения в против традиционной концепции материи, демонстрируя нелепости, из неё вытекающие. Тем самым, весь комплекс глав 4-8 задуман как полномасштабное опровержение гипотезы бескачественной материи в двух действиях: демонстрация недоказуемости (главы 4-7) и доказательство неадекватности феноменам (глава 8) [Комм. 3].
Первая несообразность - обращение темы первого возражения. Соответственно, эта часть главы 8 (429.2-440.18) естественно связана с главой 4 (415.11-421.15). Оба текста построены вокруг проблемы роста и убыли объёма и направляются вопросом: как объяснить изменение объёма при взаимных превращениях тел? В обоих текстах рассмотрены следующие примеры:
1) разрыв закупоренных бочек и бурдюков, доверху наполненных вином в процессе брожения;
2) испарение воды и образование пара;
3) горение дерева с выделением клубов дыма;
4) пищеварение.
В главе 4 Иоанн отвечает на возражение, будто бы все эти процессы подразумевают изменение самой трёхмерности. Ради этого он кратко излагает теорию изменения (^sxaPoX^, 418.10-16): всякое изменение происходит в рамках некоторой одной категории и представляет собой переход от одной формальной неопределённости к другой: пааа yap ^srnPoX^ saxaai^ saxiv ^sxaPaXoi, ка! той, ка0' о yivsxai (418.10-11), «всякое изменение ведь есть исступление из того, относительно чего это изменение происходит». Изменение природы вещества - например, превращение воды в воздух - является изменением в качестве (ката то noiov) (418.9), рост же и убыль объёма суть изменения лишь в количестве (ката ^ovov то noaov) (418.8). При изменении объёма тело не изменяется как таковое, т. е. в сущности, не перестаёт быть телом: sv тот; ^srnPaXXouaiv ^ той аю^ато^, ^ аю^а ёатгу, uno^evsi otiaia (418.24-25), «в превращениях вещей сущность тела как такового не изменяется». Поскольку тело как таковое есть (в сущности) трёхмерность, то изменение тела в сущности означало бы потерю им дифференции то трад 5laaтaт6v, следовательно, потерю телом телесности, уничтожение тела как тела (418.25-419.2).
Изменение в количестве осуществляет «большое и малое» то ^¿уа ка! то ^гкроу - онтологическая инстанция, принадлежащая к категории относительного (419.20-21). «Большое-и-малое» действует на уже так или иначе оформленную трёхмерную протяжённость, увеличивая или уменьшая её количество. Это означает, следовательно, что трёхмерная протяжённость уже является количественно определённой в любом композитном, реально существующем теле: всякое тело имеет свой собственный объём, оуко^ [Комм. 4], который может быть изменён действием то ^¿уа ка! то ^гкроу при превращении в какое-либо другое тело. Само же тело как таковое, однако, т. е. сама трёхмерность, представляет собой объём неопределённый: тоито уар то тргхп бгаататоу] ... £ат!у оуко^ тк; трг%п бшататод аоргато^ ^sy¿0sl те ка! а^гкрот^тг (424.7-11), «оно [трояко протяжённое] собственно и есть трояко протяжённая масса, не определённая по величине и малости». Это означает, что количественное определение изначально неопределённой трёхмерности осуществляется уже при её оформлении - так, что каждый инстантон трёхмерности имеет строго определённый оуко^. Тем самым, качественной определение (информация) всякий раз подразумевает определение количественное. Трёхмерность, являющаяся сама по себе (ка0' аито) сущностью всего телесного, при всяком оформлении берётся в определённом объёме (количестве). Сама возможность «взять трёхмерность в таком-то количестве» означает, что трёхмерность ка0' аито есть некая величина. Величина, ^¿уебо^, есть собственно то, к чему применимо то ^¿уа ка! то ^1кроу, т. е. что может быть увеличено или уменьшено. При этом не подразумевается некая определённая величина, но скорее «величинность»: увеличить или уменьшить можно лишь то, что само по себе поддаётся измерению, имеет размерность. Отличая в главе 4 трёхмерность от то ^¿уа ка! то ^1кроу, Филопон указывает:_
(420.18) ет1 то ^¿уа ка! то ^1кроу sпlпX¿оv £ат!у
той тр1хп бгаатато^ ка! уар ура^^ ка! ёлаф^ею
(20) ^еуа^п sívаl ^¿уета1 ка! ^кра, ©V ^ ^еу 51%п 51аата-
т6v £ат', ^ ёл1ф^е1а, ^ 5е
\ 9 •) V Г* Г
ура^^ £ф еу olаатат6V.
е1 ош то ^еу ^¿уа ка! то ^lкр6v ка! £v ура^^п йл;ар%sl
ка! £у £пlфаvsía, ои5£у 5е тр%гп 5lаатат6V ура^^
£атlv ^ ^ф^ю, ои5£у ара тр1ХП 5lаатат6V, ^
(25) тоlоuт6V £атгу, ^¿уа £ат!у ^
^lкр6V.
Кроме того, большое и малое шире [как понятие], нежели трояко протяжённое. Так, можно назвать большими или малыми линию и поверхность. Из них первая одного протяжения, а вторая двояко протяжённа. Если, таким образом, большое и малое существуют как в линии, так и в поверхности, ничто же трояко протяжённое ни линией, ни поверхностью не является, то, следовательно, ничто трояко протяжённое как таковое не является и большим или малым.
«Величинными» объектами являются, таким образом, все протяжённые объекты одномерного, двумерного и трёхмерного пространства. Вообще: «быть величинным» или «иметь величину» (^ёуе0о< 8%егу) означает быть протяжённым (Згаататоу). Всякое физическое тело протяжённо в трёх измерениях, поскольку оно вообще является телом. Следовательно, всякое физическое тело как тело обладает величиной. Для каждого конкретного тела эта величина также конкретна; само же тело как таковое, апХю< аю^а, представляет собой «величинный» объект: тело как таковое есть трёхмерная протяжённость. Лишь трёхмерная величина (^ёуе0о<) представляет собой объём (оуко<), как бы «протяжённую массу»; именно этот объём, принципиально характеризуемый величиной, но сам по себе неопределённый, составляет сущность всего телесного. Именно в этом смысле трёхмерность возводится Филопоном в главе 5 в ранг сущностного количества, ойагю5£< поаоу.
Но почему материя должна непременно обладать величиной, или «величинностью»? Ведь можно было бы представить традиционную бесформенную материю, к которой всякий раз присоединяется форма количества. В главе 8 Филопон демонстрирует, что бесформенная материя, являющая собой все возможные вещи в потенции, должна быть способна принять любую величину безо всякого различия (429.17-431.2). Однако эмпирия показывает, что такого не происходит: как не бывает фигового зерна размером с человека, так и человек никогда не вырастает до Луны (431.10-12). Напротив, имеет место гармония и определённость размеров: каждой форме соответствуют свои размеры, а из большего объёма воды всегда получается больший объём пара. Это значит, что бестелесная материя, если только она существует, не способна принимать любую величину._
(430.24)
(25) тоívuv ааю^ато« оша ка! а^еуе0п< й^п ка! Зиуа^ег
паута ка! пер! айт^у той ^еуаХои ка! той ^гкрой
^етаРоХ^< угуо^еуп< е1< пау ^еуе0о< ^етарйХХегу
^5йуато ау, ой ^етаРаМег 5е, ой5' ара ааю^ато<
(431.1) ёатгу ой5' а^еуе0п< ой уар ура^п ёатгу ^ ёпгфауега.
Если, таким образом, материя бестелесна и не имеет величины, в возможности же является всем, и если превращение [в аспекте] большого и малого происходит вокруг неё, -[если таковая материя] способна превращаться в любую величину, но [на деле] не превращается, то тогда она не бестелесна (431.1) и не без величины. Ибо она точно не линия и не поверхность._
Этот небольшой пассаж содержит важную физическую мотивацию филопоновской концепции. Приведённое доказательство представляет собой энтимему, поэтому его необходимо несколько прояснить. Ход мысли Филопона следующий (reductю ad impossibile):
1. Пусть материя бестелесна и не имеет величины.
2. Такая материя будет способной принимать любую величину без различия (a5ia9opov).
3. Но факты показывают, что этого никогда не происходит.
4. Следовательно, материя не бестелесна и имеет величину.
В выводе пропущены другие логические возможности: i. материя бестелесна и имеет величину, ii. материя не бестелесна, но не имеет величины. Первый вывод означал бы, что материя является либо плоскостью, либо линией - этот вариант Филопон отбрасывает в 431.1-2. Второй вывод возвращался к проблеме, которую нужно было решить: если материя не имеет величины, то она способна принимать любую величину без различия.
По сути дела, можно было бы сократить доказательство, отбросив предикат бестелесности. Фундамент доказательства можно тогда сформулировать так: материя трёхмерных тел должна иметь величину, иначе она не отвечает природным феноменам. Тем самым, в своей критике традиционной концепции материи Филопон опирается на эмпирию.
2\ Определение неопределённого
Античная философия традиционно ассоциировала материю с неопределённостью. Платоновская %юра - это третий род, триш yevo^, о котором можно говорить лишь в рамках «незаконного рассуждения», Xoyia^® тт vo0® (Tim. 52a8-52b2). Аристотелевская й^п представляла собой tertium quid, sтep6v п триш, всякого формального возникновения (Phys. 189a26): материя подлежит форме, но лишь форма имеет категориальное определение, материя же выпадает из схемы категорий. Возобновлённый интерес к пифагореизму вписывает платоно-аристотелевскую материю в спекулятивную метафизическую систему, основанную на древнепифагорейском дуализме единицы и двоицы. У Прокла материя оказывается манифестацией Беспредельного, которое образует вместе с Пределом пару метафизических первоначал nspa^ ка! ansipov, следующих непосредственно за Первоединым (Theol. Plat. III.8 30.15-18).
Разрабатывая свою новую концепцию материи, Иоанн Грамматик вносит существенные изменения в традиционные ассоциации. Материя больше не является неопределённой - и это во многих смыслах. Во-первых, материя получает своё собственное определение, Xoyo^ (414.14-15): материя
есть трёхмерность, трёхмерность представляет собой сущность материи (424.23-25). Во-вторых, материя переносится в категорию сущностей: будучи тождественна с трёхмерностью, она оказывается в категории сущностей на правах характеристической дифференции (характпршпка S^opa, 425.22), сущностного качества (otiai®5s^ noaov, 424.6) и образующего свойства (au^лlnpютlK6V, 425.21). Тем самым, материя приобретает вполне определённый онтологический статус. В-третьих, материей отныне считается тело как таковое, (аю^а ^ аю^а, 413.25), а стало быть, материя приобретает и
чёткий семантический статус: она является онтологической инстанцией телесности.
Наряду с этими глобальными определениями материи, сама трёхмерность обладает также и некоторыми специфическими внутренними определённостями. В главе 8 Филопон настаивает: трёхмерность обладает величиной (^sysGo^) и не может принимать произвольные размеры. Размеры трёхмерности ограничены размерами космоса (сверху) и размерами, минимально допустимыми для наличия той или иной формы (434.11-435.3). Не бывает людей размером с палец или великанов, достигающих Луны (431.10-12). Однако ou ^ovov 5' ойк sie; nav ^eys0oc; aXX' ой5' sie; nav si5oc; naaav üX^v op®^sv ^smßaAlouaav (431.2-3), «мы не только не видим, чтобы материя превращалась в любую величину, но ив любую форму». Это значит, что трёхмерность, подлежащая фиговому зерну не может сама по себе спонтанно послужить объёмом (оуко^) для формы человека или слона (431.3-6). Формальное превращение и переоформление не происходят произвольным образом, но по определённому закону. Иоанн нигде не эксплицирует, однако, конкретику этого закона. Ясно только одно: всякое оформление уже подразумевает конкретную количественную определённость, причём конкретика этой определённости предопределена для каждой формы. Предопределённая размерная определённость каждой informatio принадлежит к общей структуре трёхмерности ка0' айто.
На этом не заканчивается ряд определений, которыми Филопон снабжает свою новую материю. Даже уже определённый оуко^ трёхмерности, подлежащий данной конкретной форме, может быть изменён под действием то ^еуа ка1 то ^pov (434.9-3). Растяжение и сжатие, ектаагс; ка1 аиато^п (434.1617), есть естественная внутренняя способность трёхмерности (434.13-14). Эта способность, согласно Филопону, объясняет вполне конкретные пропорции в превращении веществ, например, воды в пар: из большего количества воды получается больший объём пара, а объёмы получившихся паров относятся так же, как объёмы исходных вод (433.11-19). Для каждой формы, тем самым, существует набор значений, которые способен принимать объём трёхмерности, подлежащий этой форме. Следует сказать, что, вопреки де Хаасу [de Haas, 1996, 155], речь не идёт здесь о непрерывном диапазоне объёмов, в пределах которого может изменяться уже определённый оуко^. Скорее имеет место функциональная зависимость результирующего объёма (после превращения) от данного объёма (до превращения). Эта функциональная зависимость не обязательно непрерывна: скорее для каждого специфического вещества (т. е. в конечном итоге для каждой формы), взятого в данном объёме, существует дискретный спектр возможных изменений объёма при разных формальных переходах. В случае этого закона Филопон также не уточняет количественную конкретику. Видимо, для него важна лишь принципиальная теоретическая возможность экспликации ряда физических феноменов с помощью свойств трёхмерной первоматерии. Действия Филопона походят на концептуальную подготовку поля для дальнейших эмпирических исследований - т. е. для развития количественной физики.
Размерная предопределённость оформления и спектр возможных трансформаций оформленного [Комм. 5] представляют собой нетривиальное содержание трёхмерности. Для каждой специфической формы представляют собой как бы базу данных, в которой для данного объёма содержится информация по всем его возможным оформлениям и объёмным превращениям. По выражению Ричарда Сорабджи, трёхмерность может быть охарактеризована как «протяжённость со свойствами» (extension endowed with properties), однако в более сильном смысле, нежели имел в виду автор: трёхмерность не есть лишь протяжённость + трёхмерность, но протяжённость + трёхмерность + содержащиеся в ней ограничительные законы оформления и изменения объёма.
Таким образом, материя получает трёхуровневую определённость:
1) ограничение по максимальному и минимальному размеру;
2) ограничение возможных размеров для конкретной формы;
3) ограничение отношений размеров тел при превращениях.
Материя остаётся неопределённой лишь в той мере, в которой она имеет
спектр возможностей на каждом из уровней определения. Трёхмерность неопредлённа сама по себе (a6piaTOv, 424.25) - но лишь в рамках спектра допустимых размеров, укладывающихся между глобальными минимумом и максимумом (минимальная частица вещества и всё мироздание). Трёхмерность неопределённа в свете принятия конкретной формы лишь настолько, насколько тела данного типа могут различаться в размерах (размерная предопределённость оформления). Трёхмерность неопределённа в свете формальной трансформации - но лишь настолько, насколько вообще допустимо для данного вещества, взятого в данном объёме, превратиться в другое вещество (спектр возможных трансформаций оформленного). Традиционная неопределённость материи сменяется, таким образом, неопределённостью узко ограниченной. Это находится, безусловно, в прямой связи со сменой перспектив: если неоплатоническая традиция обращалась к материи в перспективе метафизики, то Филопон выстраивает свою концепцию целиком и полностью в физической перспективе [Комм. 6]. Неопределённость материи существенно релятивизирована.
В соответствии со сказанным можно схематично представить структуру физической реальности по Филопону:
1. Трёхмерность - первый субстрат всего сущего.
2. Качественное оформление, которому всякий раз сопутствует количественное дозирование первого субстрата - первичное действие дифференции то ^ёуа ка! то ^iKp6v в рамках предопределённого диапазона для данной формы.
3. Ситуативное доопределение при формальном превращении -вторичное действие дифференции то ^ёуа ка! то ^iKp6v в рамках спектра возможных трансформаций данного оформленного объёма.
3\ Ограничение потенциальности первоматерии
Неопределённая материя платоно-аристотелевской традиции обладала бесконечной потенциальностью: она представляла собой любую вещь в возможности. Этому поспособствовала как платоновская концепция вместилища (шо5о%П^), так и аристотелевское учение о 5úva^i<. Филопон вполне открыто отрицает абсолютную потенциальность материи, аргументируя это тем фактом, что бесконечная возможность неизбежно противоречит наблюдаемым феноменам [Комм. 7]. Ограничения неопределённости материи имеют прямым следствием весьма существенное сужение её потенциальности. Материя не является больше абсолютной возможностью. Как таковая, трёхмерность способна принять любую физическую форму, однако процесс оформления и переоформления загнан в узкие рамки ограничений. Первый уровень отвечает за соразмерное устроение всего сущего во Вселенной, закрывая тем самым возможности присвоения произвольной форме произвольного объёма. Следующий уровень ограничений запрещает произвольные изменения размеров при формальных трансформациях тел: тела могут превращаться лишь по выделенным, строгим законам пропорциональности. Кроме того, на глобальном космологическом уровне материя не может превысить размерами мироздание или же сойтись с формой в произвольно малом объёме протяжённости. Тем самым, материя более не является абсолютной возможностью: способность материи к оформлению претерпевает значительные качественные, а потенциально также и количественные, ограничения.
Комментарии
1. Всюду в этой статье мы придерживаемся общепринятой системы ссылок - по стереотипному изданию Рабе 1899 года [5]. Первая цифра означает страницу, вторая - строку. Более новое издание оригинала можно найти у Шольтена [7], который придерживается той же системы.
2. Ср. [de Haas 1996, 20-45] и [Mueller-Jourdan 2011, 16-24].
3. Ср. 406.7-14. Филопон действует в общем русле «спасения феноменов» (аф^е^ та 9aivó^sva). См. об этом [Рожанский 1988, 405-441].
4. Это слово лишь отчасти передаёт русским «объём». Шольтен переводит Volumen [Schölten 2011, 1129], Мюллер-Журдан volume [Mueller-Jourdan 2011, 113]; английское bulk у Шэра [Share 2010, 79] мне кажется наиболее отвечающим сути. оуко< - это (трёхмерная) масса, нечто объёмное, но не сам лишь пустой прострнаственный объём в понимании современной физики. Это именно телесная толща, массивная «груда» трёхмерности.
5. Франс Де Хаас [de Haas 1996, 153-164] показывает, что за этими законами стоят неоплатонические понятия sniT^SsiÓT^^ и лМто<, преобразованные Филопоном в свете его концепции трёхмерной материи.
6. Ср. о физической перспективе у Филопона [de Haas 1996], [Golitsis 2008], [Mueller-Jourdan 2011].
7. См. 440.19-444.25.
Литература
1. Рожанский И. Д. История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи. М.: Наука, 1988. 448 с.
2. Haas de F. A. J. John Philoponus' New Definition of Prime Matter: Aspects of Its Background in Neoplatonism and the Ancient Commentary Tradition. Leiden: Brill, 1996. 339 p.
3. Golitsis P. Les Commentaires de Simplicius et de Jean Philopon à la "Physique" d'Aristote: Tradition et Innovation. Berlin; Boston: De Gruyter, 2008. 306 p. (Commentaria in Aristotelem Graeca et Byzantina; vol. 3).
4. Mueller-Jourdan P. Gloses et commentaire du livre XI du Contra Proclum de Jean Philopon autour de la Matière première du monde. Leiden; Boston: Brill, 2011. 236 p.
5. Ioannes Philoponus. De aeternitate mundi contra Proclum / ed. H. Rabe. Lepzig: Teubner, 1899. 699 s.
6. Sambursky Sh. The Physical World of Late Antiquity. Repr. 1962. Princeton (New Jersey): Princeton University Press, 1987. 201 p.
7. Philoponos J. De aeternitate mundi - Über die Ewigkeit der Welt 1. Bd. 4 / ed. C. Scholten. Turnhout: Brepols, 2011. 314 p.
8. Philoponus: Against Proclus On the Eternity of the World 9-11 / translator M. Share. London; New York: Bloomsbury, 2010. 168 p.
References
1. Rozhanskiy I. D. Istoriya yestestvoznaniya v epokhu ellinizma i Rimskoy imperii [History of Natural Science in the Hellenic Period and in the Roman Empire], Moscow, Nauka Publ., 1988, 448 p. [In Russian]
2. Haas de F. A. J. John Philoponus' New Definition of Prime Matter: Aspects of Its Background in Neoplatonism and the Ancient Commentary Tradition, Leiden, Brill Publ., 1996, 339 p.
3. Golitsis P. Les Commentaires de Simplicius et de Jean Philopon à la "Physique" d'Aristote: Tradition et Innovation, vol. 3, Berlin, Boston, De Gruyter Publ., 2008, 306 p. [In French]
4. Mueller-Jourdan P. Gloses et commentaire du livre XI du Contra Proclum de Jean Philopon autour de la Matière première du monde, Leiden, Boston, Brill Publ., 2011, 236 p. [In French]
5. Philoponus I. De aeternitate mundi contra Proclum, ed. By H. Rabe, Lepzig, Teubner Publ., 1899, 699 s. [In Ancient Greek]
6. Sambursky Sh. The Physical World of Late Antiquity. Repr, 1962, Princeton (New Jersey), Princeton University Press Publ., 1987, 201 p.
7. Philoponos J. De aeternitate mundi - Über die Ewigkeit der Welt 1, Vol. 4, ed. by C. Scholten, Turnhout, Brepols Publ., 2011, 314 p. [In German]
8. Philoponus: Against Proclus On the Eternity of the World 9-11, trans. by M. Share, London, New York, Bloomsbury Publ., 2010. 168 p.
Статья поступила в редакцию 30.01.2024 Статья допущена к публикации 11.03.2024
The article was received by the editorial staff 30.01.2024 The article is approved for publication 11.03.2024
