CC BY
28
Б.С. Павлов, С.В. Воробьёв
ТРУДОВАЯ ЗАНЯТОСТЬ ЗАМУЖНЕЙ ЖЕНЩИНЫ В РОССИИ*
Павлов Борис Сергеевич - доктор философских наук, профессор Института экономики УрО РАН.
Воробьёв Станислав Вадимович - аспирант Института экономики УрО РАН.
Вплоть до начала 60-х годов прошлого столетия социальная политика в бывшем СССР, в том числе в отношении женщин, диктовалась исключительно государственными интересами: индустриализация, работа в тылу, послевоенное восстановление хозяйства, воспроизводство населения для компенсации людских потерь и т.д. Термин «равноправие» употреблялся редко, поскольку декларировалось, что «женский вопрос» юридически решен. В качестве методологического принципа обществоведы чаще использовали положение «социальное равенство полов», что вполне соответствовало идеологии государства, ориентированного на всяческую унификацию (сближение по образу жизни города и деревни, работников умственного и физического труда, разных этнокультур и т.д.).
* В статье использованы материалы ряда комплексных региональных исследований по проблемам уральских семей, проведенных в 2005-2011 гг. в Институте экономики УрО РАН под научным руководством и с участием авторов, в частности:
- 2008 г. - опрос 600 молодых матерей, имеющих одного или двоих детей в полных семьях. География опроса: ряд городов в Свердловской, Тюменской и Челябинской областях, а также в ХМАО и ЯНАО («Семья-1»);
- 2008 г. - опрос 200 экспертов по проблемам женской трудозанятости в пяти субъектах РФ, входящих в Уральский федеральный округ - («Семья-2»);
- 2008-2009 гг. - опрос 620 молодых матерей в ряде городов Свердловской области. Из 600 респондентов 34% составили представители полных нуклеарных семей с одним ребенком - («Семья-3»).
Семья как социальный институт имеет огромную историю выживания и опыт самосохранения в различных социально-экономических условиях. В отечественной и зарубежной социологии проблема самосохранения семьи как основополагающей ячейки общества чаще всего рассматривается через ее демографическое поведение. Не менее важным самосохранительным аспектом жизнедеятельности семьи выступает ее экономическая функция, экономическое поведение. Интересы и потребности семьи являются важным структурным элементом рыночной экономики.
Во-первых, семья является важным структурным элементом экономики в любом обществе, ее полноправным субъектом и объектом. Ее субъектная роль особенно возрастает в системе рыночной экономики.
Во-вторых, своим потребительским поведением семья оказывает влияние на развитие производства товаров и услуг, формируя тем самым производственный потенциал государства.
В-третьих, являясь полифункциональной ячейкой общества, семья сама непосредственно выполняет производственную функцию:
а) обеспечивает производство и воспроизводство человеческого капитала;
б) организует собственный домашний труд по воспроизводству семейно-бытовых условий (самообслуживание собственных потребностей);
в) организует семейный бизнес либо в форме предпринимательской деятельности, либо на правах юридического лица, открывая свое предприятие;
г) выступает коллективным потребителем товаров и услуг, производимых в обществе;
д) формируя потребительский спрос, семья по сравнению с другими факторами наиболее эффективно воздействует на производственную сферу общества, обеспечивая тем самым как собственное воспроизводство, так и воспроизводство общества в целом.
Таким образом, семейная ячейка общества выступает одновременно как производящий, так и потребляющий субъект макроэкономики.
В связи с этим женский труд следует рассматривать не только как часть общественного труда во взаимосвязи с его характером, формами проявления и закономерностями развития, но и как особенную часть этого труда. Специфика женской занятости отражается в ее многофункциональном характере. Если значимость мужчины в сфере труда определяет его профессиональная деятельность, то женщины - три общественно важные функции — матери, хозяйки дома, работницы. Женщина, с одной стороны, предлагает на рынке труда свою рабочую силу в качестве товара. С другой стороны, она является субъектом производства второго рода — самой жизни, оказавшейся в результате обособления экономической и демографической сфер в подчиненном положении к экономическому базису: более ценным, чем воспроизводство жизни, стала способность человека к отчужденному труду, экономическая
сфера стала более важной для самоактуализации личности. В этом противопоставлении товарной и репродуктивной форм заключается внутренняя противоречивость женской рабочей силы.
Не секрет, что мужчинам и женщинам постоянно предписывают различные социальные роли. Существуют занятия «для мальчиков» и «для девочек», «мужская» и «женская» работа, чисто «мужское» и чисто «женское» экономическое поведение. Предлагаются и объяснения дифференциации сексуальных ролей. При исследовании социальных аспектов женского труда (женской трудозанятости) следует опираться на методологические принципы и инструментарий как гендерного подхода, так и социальной феминоло-гии. Изучение женского труда с позиций взаимоотношения полов позволит дать более полную, объективную характеристику его сущности и форм приложения в качестве трех ипостасей: а) рыночный труд; б) хозяйственно-бытовой (домашний); в) материнский труд.
Кратко остановимся на рассмотрении каждой из трех выделенных форм женского труда.
В условиях перехода к рынку женщины оказались менее социально защищенными в сфере труда, чем мужчины. Различают две формы дискриминации в области женской занятости: дискриминацию по заработной плате, когда за равноценный труд мужчины и женщины получают неравное вознаграждение; профессиональную сегрегацию, когда женщины имеют по сравнению с мужчинами неравный доступ к получению престижных профессий и должностей (предполагающих и более высокий уровень оплаты труда). На первом месте в списке причин, объясняющих открытую дискриминацию по признаку пола, на рынке труда стоят предубеждения работодателей, самих наемных работников и потребителей.
Известно, в России (в том числе на Урале) значительная часть работодателей имеет склонность к дискриминации, т.е. предубеждение против найма на работу тех или иных демографических или этнических групп работников. Работодатель готов платить за свои «убеждения», предлагая повышенную зарплату тем группам работников, которые ему «симпатичны». Чем больше работодатель склонен к дискриминации по признаку пола, тем больше будут различия в заработной плате мужчин и женщин на его фирме. Нашим экспертам (опрос «Семья-2») задавался вопрос: «Представьте ситуацию: вам необходимо выбрать и принять на освободившуюся вакансию (на рабочее место) молодую женщину-работницу. Итак, лишь три из пяти предлагаемых кандидатур (при условии их равного возраста и уровня квалификации, здоровья и т.п.). Кого вы предпочтете?» были получены следующие ответы (табл. 1).
Таблица 1
ПРЕДПОЧТЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ НА УРАЛЕ
ПРИ ФОРМИРОВАНИИ ЖЕНСКОГО ПЕРСОНАЛА НА СВОИХ ПРЕДПРИЯТИЯХ
(% от общего числа опрошенных по каждому субъекту РФ)
Эксперты из субъектов РФ
Предпочтения работодателей Сверд- Тюмен- Челя-
в выборе женщин-работниц ловская ская бинская ХМАО* ЯНАО
обл. обл. обл.
Незамужняя, бездетная 28 24 38 24 26
Семейная, живущая с мужем: без детей 15 21 24 17 5
один ребенок 43 57 40 43 21
двое детей 63 43 43 40 39
Молодая мать, ребенка без мужа воспитывающая 20 14 24 17 12
Семейное состояние роли не играет 43 57 60 48 65
* Ханты-Мансийский автономный округ; Ямало-Ненецкий автономный округ.
Прежде всего уточним, что каждому респонденту «разрешалось» использовать только три варианта приема на работу. Как показал опрос, от 43% опрошенных (Свердловская область) до 65% (ЯНАО) отметили в числе «разрешенных» трех вариантов формулировку «Семейное состояние роли не играет». При этом, имея «в запасе» два-три варианта ответов, практически все респонденты высказали свои предпочтения относительно того или иного семейного статуса молодых женщин-работниц. Судя по ответам, замужняя молодая женщина, не родившая еще ребенка, имеет в несколько раз меньший шанс устроиться на работу, чем имеющая двух детей и воспитывающая их с мужем. Предпочтения между этими двумя категориями молодых женщин, претендующих на занятие рабочего места, в различных субъектах разнятся довольно существенно. В категории поступающих на работу предпочтения отдают семейным женщинам, живущим в полной семье, с двумя детьми, другими словами, работницам, закончившим свою репродуктивную (детородную) функцию. В Свердловской области, например, 63% предпринимателей отдают предпочтение при приеме на работу двухдетным работницам, 43 -однодетным и лишь 15% - замужним, но пока бездетным (на момент подачи заявления в отдел кадров) молодым женщинам. Каждый четвертый предприниматель (28%) предпочитает решать свои кадровые проблемы за счет приема на работу бездетных незамужних женщин-работниц. Заметим, что в последнем случае возраст таких работниц не оговаривается. Объяснения этому не столь сложны.
Предприятия, предприниматели, организаторы производства сегодня не желают брать на себя «обузу» по воспроизводству человеческого потенциала, а зачастую и воспроизводство рабочей силы. В этом своеобразном «добро-
вольном» отчуждении предпринимателей (бизнесменов) от насущных проблем демографической деятельности семей (в первую очередь, молодых) коренятся причины плачевного состояния системы общественного призрения и воспитания детей (детское дошкольное воспитание, организация трудового взросления школьной (учащейся) молодежи, организация летнего оздоровительного отдыха детей, развитие физической культуры и спортивной деятельности, формирование благополучного валеологического самочувствия детей, подростков, молодежи в целом и т.д.). Эти заботы государство переложило преимущественно на плечи семьи. Но одно дело «переложить», перепоручить воспроизводство населения семье, другое - обрести уверенность, что подобное «перепоручительство» даст государству (обществу) желаемый результат.
Обратимся к недалекому прошлому. Командная дефицитная экономика гораздо интенсивнее, чем рыночная, вовлекала женщин в трудовую занятость. Поскольку в системе реально присутствовало социальное неравенство, оба супруга создавали собственные, независимые и сильно различающиеся социальные статусы. Разделение труда по полу было глубоким и достаточно сложным. Если зарплаты женщин все еще представляли собой долю в 60% жалованья мужчин, то образование было распределено явно в пользу женщин, и разделение труда складывалось подобным же образом: женщины доминировали в сфере умственной занятости, оставляя физический труд преимущественно мужчинам. Женская восходящая мобильность с трудом поддерживалась в период базовой индустриализации общества, однако последовавшие затем образовательные достижения женщин из более молодых поколений существенно усилили данную половую ветвь восходящей мобильности.
Особые формы труда — в домашнем хозяйстве или предприятии, которые производят скорее «потребительные», чем «меновые» стоимости. Представление домашнего хозяйства или семьи как способа производства и изучение его характеристик в качестве социально-экономического объекта предполагает пересмотр расхожего представления о доме (домашнем хозяйстве) как учреждении, отделенном от рыночной экономики. Кстати, несмотря на свое значение в национальной экономике, домашний труд обычно не включается в валовой национальный продукт.
Обратимся к анализу трудозанятости замужней женщины в семье. Прежде всего, что понимается сегодня под категорией «домашний труд»? Это, по преимуществу, процесс решения многочисленных, часто рутинных задач, включающих работу по дому и присмотр за детьми, служащих поддержанию домашнего хозяйства. В большинстве современных обществ такой труд не оплачивается, приватизирован и основан на гендерных ролях. Женщины от-
вечают, прежде всего, за выполнение этой роли обслуживания, а также за удовлетворение физических и эмоциональных потребностей семьи.
Женщина занимает место обслуживающего персонала не только «по факту», но и символически. Чем бы ни руководствовались мужчины, уговаривая жену быть домохозяйкой, в результате они получают ничем не отвлекаемую прислугу и возможность полностью устраниться от домашней работы. Культура домохозяек в нашей стране пока только зарождается. Престиж домашнего труда очень низок. И если на Западе домохозяйка — нормальный вариант женской судьбы, то в России неработающая жена нередко воспринимается как «иждивенка-дармоедка».
Существует довольно распространенное мнение, что современный молодой «отец-кормилец» становится своеобразным заложником образованной им семьи, рожденными в ней детьми. Если для женщины, отмечает И.В. Тартаковская, выбор «семья — работа» теоретически существует, то для мужчин вопрос о подобном выборе даже не встает: он-то уж точно должен работать, быть добытчиком. Это пример дискриминации в отношении мужчин. Мужчинам-кормильцам чаще всего действительно приходится очень интенсивно работать, иметь неограниченный рабочий день, подвергаться стрессам: он работает «без страховки», «на нем висит вся семья» [6, с. 107]. Посмотрим, однако, так ли уж «закабален» работой современный женатый мужчина на Урале? Обратимся к мнению их жен («Семья-1»). Ниже мы помещаем результаты ответов 600 молодых матерей на три вопроса, поставленные в анкетах (% от общего числа опрошенных - 600 человек):
1. «Устраивает ли Вас лично зарплата мужа?»
— да, вполне — 14;
— не вполне — 52;
— как правило, не устраивает — 34.
2. «Как Вы считаете, с какой нагрузкой он ее зарабатывает?»
— выкладывается из последних сил — 12;
— как правило, перерабатывает, переутомляется — 47;
— нагрузка нормальная — 32;
— работает без особого напряжения — 9.
3. «Если у Вас лично (или у мужа) нет дополнительной работы, то планируете ли вы ею заняться?»
— планируем найти постоянную дополнительную работу — 23;
— планируем находить разовые приработки — 31;
— заниматься дополнительной работой не планируем — 46.
Полученные данные позволяют сделать, по крайней мере, три вывода:
а) лишь каждую седьмую молодую семью (в первую очередь, молодую мать) на Урале устраивает уровень заработка своего мужа;
б) большая часть молодых отцов, по оценкам их жен, имеют повышенную трудовую нагрузку, при этом каждый восьмой (12%) работает, «выкладываясь из последних сил»;
в) анализ показывает, что около 70% из общего числа обследованных семей на момент опроса не имели дополнительной оплачиваемой работы. При этом из их числа 46% семей «заниматься дополнительной работой не планировали».
Эту своеобразную экономическую пассивность молодых семей объясняют ответы наших респондентов - молодых женщин-матерей («Семья-1») на вопрос: «Как вы считаете, почему многие россияне, в том числе уральцы, остаются без достаточных средств существования (в том числе в семье) и вынуждены просить (ждать) помощи от кого-либо (государства, городских властей, руководителей предприятий, спонсоров и т.д.), а не обеспечивать себя, свою семью самим, своими силами?» Вот как распределились ответы на этот вопрос (% от общего числа опрошенных - 600 человек):
- виноваты, прежде всего, сами: не побеспокоились, не заработали - 63;
- виновато, прежде всего, государство, власти - 33;
- винить нужно судьбу, жизненные обстоятельства - 5.
Нетрудно видеть, что лишь каждый 20-й (5%) респондент проблему нехватки денежных средств в уральских семьях связывает со «случайными» жизненными обстоятельствами, с неблагоприятно «сложившейся судьбой». Каждый третий (33%) «винит» в наличии состояния бедности в семьях государство, властей разного уровня управления. Большинство же матерей «самокритичны» и считают, что материальное благосостояние семей зависит, в первую очередь, от них самих, от того, что они «сами не побеспокоились, не заработали» средства на желаемый достойный уровень жизни.
Следует констатировать, что два вида работы, а именно, работа в общественном производстве и бесплатная работа дома, имеют достаточно выраженные гендерные особенности: занятость мужчин связана с первым видом работы, а работа женщин - с обоими видами работ. Можно утверждать, что современная семья по-прежнему остается сферой, в которой власть над женским трудом принадлежит мужчине, а мерилом мужской власти является их свобода от домашнего труда и семейных обязанностей. Между тем в реальной практике мы встречаем новые гендерные тенденции.
В июле 2006 г. Исследовательским центром портала SuperJob.ua был проведен социологический опрос 1800 россиян. На вопрос: «Как Вы считаете, должны ли мужчины выполнять домашнюю работу (стирать, мыть полы и т.д.) наравне с женщинами?» ответы респондентов распределились следующим образом (% от общего числа опрошенных): вариант «да» набрал 73% голосов респондентов, вариант «нет» - 27%. При этом 70% мужчин и 74% женщин считают, что мужчины должны выполнять домашнюю работу 156
(стирать, мыть полы и т.д.) наравне с женщинами, причем чем старше респонденты, тем крепче в них уверенность, что мытье полов - дело общее.
Как показал опрос, мужчин, уверенных в том, что выполнять домашнюю работу нужно вместе с женщинами, намного больше среди состоящих в браке и имеющих детей. Удивительно, что такая уверенность крепнет у представителей сильного пола тем больше, чем больше уровень их дохода. Видимо, успешные в работе мужчины умеют быть успешными во всем - в том числе и в отношениях с женщинами. А вот позиция женщин вызывает удивление: хотя большинство представительниц слабого пола и ответили «да» на наш вопрос, их комментарии говорят о том, что помощь мужчины они готовы принять только очень усталыми, тяжелобольными или беременными [3].
В рамках неоклассического подхода гендерное распределение ролей внутри семьи интерпретируется благодаря использованию понятия «человеческий капитал». В широком смысле это понятие охватывает практически весь жизненный опыт, накопленный человеком на протяжении жизни. В узком, операциональном смысле под человеческим капиталом понимается формальное образование и профессиональная квалификация человека. Различаются две части человеческого капитала: общая, соответствующая полученному общему образованию, и специфическая, соответствующая профессиональному образованию, специализации.
Для семьи в целом выгодно, если каждый из супругов будет специализироваться на той деятельности, где он обладает сравнительными преимуществами большего человеческого капитала. Если учесть, что в сфере общественного труда средняя заработная плата женщин ниже, чем мужчин, а их «домашний» человеческий капитал в среднем выше, то экономически рациональной стратегией семьи будет вариант, когда муж работает в рыночном секторе, а жена - в домашнем хозяйстве. Как подчеркивают исследователи феминистской ориентации, работающие в рамках неоклассической парадигмы, женщины, накапливая специфический «семейный капитал» (marital-specific capital), попадают в замкнутый круг, когда дискриминация на рынке труда ведет к специализации в области домашнего хозяйства, а это, в свою очередь, еще более снижает шансы на рынке труда, следовательно, закрепляет подчиненное положение в семье, ограничивая возможности развода1.
Вместе с тем сами женщины по-разному оценивают свою роль в работе по дому: одни считают ее той сферой, где могут реализовать себя, свою власть, умения и способности, другие считают ее скучной и монотонной, утомительной и закабаляющей. В 70-е годы прошлого века экономистами предпринимались усилия по расчету стоимости каждого вида деятельности
1. Подробнее см.: [1, с. 59].
(например, уборка, мытье посуды, планирование бюджета, работа в саду и пр.). Однако при всей его высокой экономической ценности, домашний труд по-прежнему имел и продолжает иметь низкий социальный статус. Существует объяснение, согласно которому домашний труд относится к женской сфере вследствие того, что мужчины имеют больше возможностей на рынке труда, получают более высокую зарплату, и семья выигрывает, если именно жена работает по дому, а муж занят вне дома. Однако эта теория не задается вопросом о том, как семья приходит к такому решению, и почему труд женщин оценивается в рыночных условиях ниже, чем мужской.
Экономисты пытаются решить эту проблему, не прибегая к субъективным оценкам. Для них домашний труд выступает опосредующим звеном между сферой рынка и сферой потребления. Более конкретно домашний труд определяется как форма деятельности, которая может быть замещена рыночной занятостью. Иными словами, вы можете воспользоваться платными услугами няни, чтобы она ухаживала за вашим ребенком, или отдать ребенка в платный детский сад. Но никому не придет в голову нанимать человека, чтобы он смотрел за вас телевизор. Следовательно, в первом случае речь идет о домашнем труде, а во втором - о времени отдыха. К видам домашнего труда, соответственно, следует относить весь спектр занятий по самообеспечению жизнедеятельности: изготовление, строительство и ремонт предметов, используемых в домашнем хозяйстве, перевозки, бартерный обмен, уборку, стирку белья, приготовление пищи, совершение текущих покупок, уход за детьми и нетрудоспособными членами семьи. Часть этих занятий совершается в домашнем пространстве, часть - за его пределами, но для нужд домашнего хозяйства.
Семья активно втягивается в сферу торговли и услуг не только как объект, но и как субъект деятельности этих сфер. Процесс роста предпринимательского слоя, занятого посредническими услугами, финансовой деятельностью, оказанием бытовых услуг, идет значительно быстрее ожидавшегося роста фермерских хозяйств.
В переходный период семья во многом смягчила удар «шоковой терапии» и включения рычагов рыночной регуляции. В экономическом аспекте, например, вся нагрузка по содержанию и воспитанию ребенка упала на плечи родителей. Раньше государство брало на себя до трети всех текущих затрат на содержание и уход за ребенком, включая воспитание (без учета инвестиций в социальную инфраструктуру) [2, с. 57]. Общие затраты (и семьи, и государства) равны стоимости типовой трехкомнатной квартиры. Не меньше стоимость моральных издержек и очень незначительна отдача от взрослых детей. В этом смысле семья бизнесмена лучше всего оказалась готова к обстоятельствам экономической депрессии.
Переходная экономика оперирует в основном краткосрочными кредитами, тогда как дети - объект долговременных инвестиций. Именно отсутствие денег на новое поколение у государства обусловливает конъюнктурную компоненту спада рождаемости в обществе. Ресурсы семьи не бесконечны, и поэтому экономически репродуктивная функция семьи оказалась менее всего защищенной.
Мы часто говорим, что существует противоречие между двумя ролевыми функциями женщины: работницы и матери. По мнению Н.М. Римашевской, «этого противоречия реально нет, а имеется противоречие между потребностями семьи в нормальном воспроизводстве, которое включает и трудовую, и репродуктивную деятельность, и реальными условиями их осуществления, женщина же попадает в это противоречие лишь потому, что семейные функции в большей мере сегодня замыкаются на ней» [5].
И далее она отмечает, что во все времена и у всех народов женщина рожала детей, была матерью и трудилась. Поэтому противопоставление ее репродуктивных и трудовых функций - это поверхностное отражение более глубинных процессов и явлений. Трудности семьи и женщины, считает московский социолог, связаны не с рождением и воспитанием детей, а с теми жилищно-бытовыми условиями, в которых эти процессы протекают в реальной жизни. «Это фактические издержки неразвитости нашей социальной инфраструктуры, базирующейся на "остаточном" принципе планирования. Поэтому намерение преодолеть видимость противоречия между функциями женщины-матери и женщины-работницы путем установления ей льгот в социальной и производственной деятельности представляет собой лишь видимость решения реального противоречия между стремлением женщины к социальному росту и фактическим тормозом, возникающим как в сфере быта, так и в сфере труда» [4].
Один из вопросов в анкете («Семья-1») был сформулирован следующим образом: «Как Вы считаете, что могло бы реально повлиять на повышение рождаемости в России, появление в семье второго и особенно третьего ребенка?» Всю совокупность опрошенных семей мы разделили по признаку благосостояния на три группы: первая - семьи, которые, по самооценкам «живут в полном достатке», условно - «ПД»; вторая - с оценкой «имеют средний достаток» - СД; третья - живут «на грани бедности» - ГБ. Как распределились ответы респондентов см. табл. 2.
Среди латинских сокращений и выражений, переживших десятки веков, мы находим следующее (Extremis malis, extrema remedia», что в переводе на русский язык означает: «против серьезных болезней нужны сильные средства». Древнее поучение как никогда актуально и правомочно применительно к семейной политике в России, стремящейся перейти от депопуляционных тенденций к благоприятному режиму расширенного воспроизводства нации.
Таблица 2
МНЕНИЯ МОЛОДЫХ УРАЛЬСКИХ МАТЕРЕЙ О ПЕРВООЧЕРЕДНЫХ МЕРАХ ГОСУДАРСТВА ПО ПОВЫШЕНИЮ РОЖДАЕМОСТИ (% от общего числа опрошенных по каждой группе)
Варианты ответов Группы по уровню достатка
ПД СД ГБ
Обеспечить нормальные жилищно-бытовые условия семьям с детьми 69 71 78
Обеспечить отцов хорошей работой 59 61 68
Организовать доступную медицинскую помощь матери и детям 57 49 42
Организовать работу детсадов с доступной оплатой 48 58 50
Снизить цены на детские товары 38 50 40
Дать возможность женщинам-матерям работать и хорошо зарабатывать 36 45 49
Улучшить работу женских консультаций, служб планирования семьи 33 21 22
Повысить престиж материнства и отцовства в российском обществе 35 27 29
Еще более повысить денежную компенсацию за рождение очередного ребенка 28 30 30
Повысить экономическую и нравственную заинтересованность бабушек в воспитании внуков 16 9 6
Сложившаяся ситуация поддерживается существующими стереотипами общественного сознания и моделями социально-трудового поведения самих женщин. С одной стороны, по своему содержанию женский труд - это совокупность качественно определенных трудовых функций, которые может выполнять женщина в соответствии со своими биосоциальными особенностями. С другой стороны, женщины, ориентированные на работу, должны осуществлять и другую социальную функцию - хранительницы домашнего очага, воспитателя потомства, закрепленную в общественном сознании и разделяемую большинством женщин. В свое время замечательный русский хирург и педагог Н.И. Пирогов писал: «...итак, пусть женщины поймут свое высокое назначение в вертограде человеческой жизни. Пусть поймут, что они, ухаживая за колыбелью человека, учреждая игры его детства, научая его уста лепетать и первые слова и первую молитву, делаются главными зодчими общества» [4, с. 51]. Трудно не согласиться с этим определением места и роли женщины в строительстве общества. Хочется пожелать, чтобы эти мысли разделяли и те мужчины, от которых зависит строительство и реализация семейной политики в России, создание для женщин благоприятных условий для рождения и воспитания детей, для успешной и желанной реализации ими своего высокого социально-биологического предназначения.
Литература
1. Мезенцева Е. Гендерная экономика: Теоретические подходы // Вопросы экономики. -2000. - № 3.
2. Миловидов А.С. Годы труда и жизни. - Финансы и статистика, 1983.
3. Пирогов Н.И. Избр. педагогические сочинения, 1985.
4. Римашевская Н.М. О некоторых проблемах положения женщины (по материалам экономико-социологического исследования). http://www.a-z.ru/women/texts/rimashrdd-e.htm
5. Тартаковская И.В. Социология пола и семьи, 1997.
