CC BY
18DOI 10.47643/1815-1337_2022_2_190 УДК 349.227
ТРУДОПРАВОВОЕ ПОВЕДЕНИЕ КАК МАТЕРИАЛЬНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ВНУТРЕННЕГО ТРУДОВОГО РАСПОРЯДКА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ Labor law behavior as the material content of the internal work schedule
ЗАБРАМНАЯ Елена Юрьевна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры трудового права Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (МГУ). Россия, г. Москва, ул. Светлый проезд, 4. E-mail: anr-2002@mail.ru;
Zabramnaya Elena Yurievna,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Labor Law, Moscow State University named after M.V. Lomonosov. Moscow, st. Svetly proezd, 4. E-mail: anr-2002@mail.ru
Краткая аннотация: В науке трудового права до сих пор нет единства взглядов на понятие внутреннего трудового распорядка, также отсутствует его легальная дефиниция в трудовом законодательстве. Целью настоящей статьи является анализ сложившихся научных подходов по вопросу о понятии внутреннего трудового распорядка и его соотношении с понятиями правопорядка и трудоправового поведения, а также выявление его структуры и содержания.
Abstract: In the science of labor law there is still no unity of views on the concept of internal labor regulations, and there is also no legal definition of it in labor legislation. The purpose of this article is to analyze the existing scientific approaches on the concept of internal labor regulations and its relationship with the concepts of law and order and labor law behavior, as well as to identify its structure and content.
Ключевые слова: трудоправовое поведение, внутренний трудовой распорядок, правопорядок, трудовое правоотношение, дисциплина труда.
Keywords: labor law behavior, internal labor regulations, legal order, labor relations, labor discipline.
Дата направления статьи в редакцию: 25.12.2021
Дата публикации: 28.02.2022
Согласно сложившемуся в общей теории права подходу юридическое содержание правоотношения слагается из субъективных прав и юридических обязанностей его участников, в то время как его материальное содержание образует фактическое поведение субъектов. В развитие этого положения в науке трудового права В.Н. Смирновым была сформулирована позиция о том, что поведение участников трудовых правоотношений образует материальное содержание внутреннего трудового распорядка (ВТР) [12, с. 34-37]. При этом, отвергнув узко-нормативный подход к пониманию данного социально-правового явления, упомянутый ученый определил его как комплекс (систему) правоотношений, или порядок отношений, складывающийся между людьми в процессе совместного труда.
Рассматривая ВТР как сложную систему регулируемых трудовым правом общественных отношений, которые складываются в рамках конкретного предприятия, В.Н. Смирнов обосновал сложную структуру ВТР, определяемую элементами механизма правового регулирования. К таким элементам он отнес не только нормативную основу ВТР (т.е. непосредственно сами правила ВТР), но также субъективные права и обязанности участников правоотношений и акты их реализации (материальное содержание правоотношений, выражающееся в фактическом поведении соответствующих субъектов). Таким образом, несомненной научной заслугой В.Н. Смирнова является выявленное им соотношение между понятиями ВТР и поведением субъектов трудового права в сфере труда, которое, будучи опосредованным трудоправовыми нормами, получает качество трудоправового поведения.
Широкий подход к ВТР как многоаспектному явлению был поддержан и получил дальнейшее развитие в трудах как современников В.Н. Смирнова, так и его последователей. Так, М.Э. Дзарасов, исследуя правовые аспекты ВТР уже после принятия ТК РФ 2001 г., приходит к аналогичному выводу о необходимости выделения в содержании ВТР юридической и материальной составляющей. При этом к юридическому содержанию ВТР отнесено юридическое содержание правоотношений в сфере труда, а к материальному - фактическое поведение субъектов как совокупность действий, обладающих юридической значимостью с точки зрения норм трудового права [5, с.16-17].
Представляется, что вышеизложенный подход к ВТР является обоснованным, прежде всего тем, что проистекает из устоявшегося в общей теории права взгляда на содержание любого правоотношения, как единства его юридического (субъективные права и обязанности участников) и материального содержания (фактическое поведение, которое управомоченный субъект вправе, а обязанный должен осуществлять) [3, с. 301]. В то же время для более глубокого исследования понятия и сущности ВТР во взаимосвязи с правовым поведением участников трудового правоотношения требуется анализ всех ключевых подходов, сложившихся к настоящему времени в науке трудового права.
Понятие ВТР было известно еще дореволюционной юридической науке, о чем свидетельствует обращение к данной проблематике известного представителя науки гражданского и трудового права Л.С. Таля [15]. Данный ученый объяснял особенности трудового договора действием на предприятии особого внутреннего порядка, не создаваемым этим договором, а присущим предприятию изначально как социальному образованию. Данная идея Л.С. Таля нашла поддержку и в советской науке. Так, А.Е. Пашерстник утверждал, что ВТР есть неотъемлемое качество предприятия, его конститутивная черта, органическое свойство самого процесса коллективного труда, совершающегося в предприятии, уч-
реждении, организации [9, с. 31].
В то же время в отечественной науке в разное время преобладали различные подходы по вопросу об определении ВТР. На определенном этапе возобладал более узкий подход, в соответствии с которым ученые не обращались к анализу сущности ВТР, а ограничивались рассмотрением исключительно его нормативной основы. В качестве иллюстрации такого подхода можно привести определение ВТР, данное представителем советской науки Н.Т. Михайленко, согласно которому под ВТР понимается «система правил поведения рабочих и служащих социалистических предприятий, учреждений, организаций, направленных на полное и рациональное использование рабочего времени, повышение производительности труда и выпуск доброкачественной продукции» [7, с. 209]. Ряд ученых продолжает придерживаться данного подхода и в настоящее время, акцентируя внимание при рассмотрении ВТР не на его сущности, а на форме выражения. Так, в современной литературе некоторыми авторами ВТР определен как объективно обусловленная содержанием технологического процесса система требований, сформулированных работодателем в пределах, установленных для него законом, к поведению участников наемного, договорного, подчиненного ему труда [6, с. 29], либо как система правил трудового поведения, опосредованная в нормативно-правовой форме, прежде всего в локальных нормах трудового права, в которых работодателем в пределах предоставленных ему государством полномочий закреплены требования к наемным участникам совместного процесса труда [10].
Как представляется, широкий подход к определению ВТР является более обоснованным, поскольку, во-первых, позволяет раскрыть различные аспекты (элементы) ВТР, а во-вторых, основан на взаимосвязи содержания ВТР и его формы, а не на подмене содержания формой. В связи с этим заслуживает внимания позиция ранее упомянутого В.Н. Смирнова, предложившего включить в содержание ВТР целый ряд элементов, в частности, систему нормативных актов как нормативную основу ВТР, субъектный состав и систему соответствующих правоотношений в сфере труда, правовые средства управления производством, а также акты реализации прав и обязанностей [12, с. 36-38].
В развитие вышеуказанного подхода отметим, что широкая трактовка ВТР позволяет исследовать его соотношение с категорией правопорядка в государстве и обществе в целом. Основу для этого заложил еще Л.С. Таль, который именовал локальный порядок, присущий предприятию, внутренним правопорядком, тем самым задав вектор направления научной мысли касательно определения соотношения между правопорядком в государстве и обществе в целом и ВТР, в частности. Данный подход был воспринят наукой трудового права. Так, А.А. Абрамова определила ВТР как правопорядок в сфере труда, действующий внутри конкретной организации, а уже в качестве локальных правовых форм регулирования совместного труда выделила правила ВТР, призванные обеспечить необходимое поведение участников трудового процесса [11, с. 276].
В современной общетеоретической литературе правопорядок также классифицируется по критерию масштабности (т.е. фактически по сфере охвата) на правопорядок страны (федерации), субъектов федерации, регионов, городов, населенных пунктов, организаций [16, с. 571].
В то же время было бы неверно трактовать ВТР как «механически отсеченную» по локальному критерию часть правопорядка. Эта локальность скорее придает ВТР определенное своеобразие по сравнению с правопорядком в государстве и обществе в целом. Как справедливо указывает в этой связи А.В. Гребенщиков, ВТР создает совокупность взаимосвязей работников между собой в процессе труда, с одной стороны, и отношений работников с работодателем - с другой. И так же, как трудовая дисциплина является элементом дисциплины в обществе в целом, так и ВТР является элементом правопорядка в государстве [18, с. 444].
Ранее уже было отмечено, что широкое понимание ВТР в целом встретило поддержку в науке, что следует из тех определений ВТР, которые ему дали многие известные ученые-трудовики. Так, В.Н. Толкунова определила ВТР как установленный законодательством и на его основе локальными актами порядок поведения работников на данном производстве как процессе труда, так и во время перерывов в работе при нахождении работников на территории производства [17, с. 199]. Более подробное определение дал М.В. Молодцов, не изменяя при этом самой сути рассматриваемого подхода, определив ВТР как порядок взаимодействия и взаимоотношений всех участников совместной трудовой деятельности и данной организации (работодателя и его представителей, работников и их представителей), основанный на установлени и общих правил поведения в процессе совместного труда, взаимных прав и обязанностей сторон трудовых отношений, основных условий труда (режима рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, охраны труда, мер поощрения и ответственности) и решении иных вопросов регулирования трудовых отношений в организации [8, с. 372].
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что ВТР как локальный правопорядок в сфере живого труда, нормативную основу которого составляют социальные нормы, обладающие правовой природой, будучи частью общего правопорядка, существующего в государстве и обществе, обладает при этом определенным своеобразием, обусловленным спецификой локальной сферы его действия. Эта специфика прежде всего проистекает из особенностей труда и условий, в которых он осуществляется.
Кроме того, специфика ВТР проявляется и в установлении его нормативной основы, которую в значительной степени образуют локальные нормы трудового права, принимаемые работодателями самостоятельно, а также при участии представительных органов работников. Это обстоятельство актуализирует проблему учета взаимодействия на локальном уровне правовых и иных социальных норм, действующих в сфере труда, наряду с необходимостью их четкого разделения и недопустимости наступления юридических последствий за нарушение социальных норм неправового характера. В связи с этим вызывает возражения суждение о том, работодатель, как организатор подчиненного ему несамостоятельного труда работников, формирует нормативную основу ВТР, руководствуясь не только правовыми нормами, но и социальными нормами иной природы [19, с. 9].
Безусловно, социальные неправовые нормы (морали, профессиональной и корпоративной этики, религии и пр.) оказывают огромное влияние на формирование правовых норм на всех уровнях нормотворчества. Однако это не означает возможности подмены одних социальных
регуляторов другими: каждый из них имеет свою собственную сферу действия, формируется по собственным правилам и обеспечивается собственными средствами. Поэтому наступление юридических последствий за нарушение социальных норм неправовой природы нарушает основополагающий принцип права - принцип законности.
В отечественной науке трудового права общепризнана значимость исследования о трудовом правоотношении Н.Г. Александрова, заложившего теоретическую основу для более глубокого понимания ВТР. К суждениям, формирующим теоретические предпосылки к правильному пониманию ВТР, В.Н. Смирнов, в частности, отнес положения Н.Г. Александрова о том, что нормы трудового права регулируют поведение граждан как участников общественно-трудовых отношений, принимающих форму трудовых правоотношений, и что последние суть выражение внутренней организации труда предприятий. В рамках рассматриваемой проблематики следует указать и на то, что именно Н.Г. Александров связал представления о ВТР с понятием дисциплины труда, определив объективный и субъективный смысл данного понятия и отнеся ко второму ее аспекту систему правил поведения работников предприятия [2, с. 126].
В науке трудового права мысль Н.Г. Александрова о связи ВТР с дисциплиной труда получила поддержку и дальнейшее развитие. Однако в более ранних научных работах эти понятия нередко отождествлялись, в связи с чем дисциплина труда рассматривалась как определенный порядок, установленный нормативными актами. Так, Ф.З. Кульборисов трактовал ее как строгий порядок поведения, определяющий обязанности участников трудового процесса, из которого складывается ВТР предприятий и учреждений [14, с. 236].
Последующее развитие научных представлений о дисциплине труда привело ученых к выводу о ее признании органической частью правопорядка, но относящейся непосредственно к сфере производства и действующей в пределах конкретного работодателя [13, с. 74]. Эти положения были восприняты А.А. Абрамовой, полагавшей, что уровень соблюдения рабочими и служащими ВТР на предприятии (учреждении), в котором они работают, т.е. фактическое поведение, охватываемое правовым воздействием, как один из аспектов понятия дисциплины труда, является составной частью правопорядка в сфере непосредственного процесса производства [1, с. 13].
Выявленное в советской науке соотношение между ВТР, дисциплиной труда и фактическим поведением участников правоотношений, характеризующим уровень соблюдения дисциплины труда, а, следовательно, качественное состояние правопорядка на локальном уровне активно поддерживается и воспроизводится в современной учебной и научной литературе по трудовому праву. Так, как пишет М.Э. Дзарасов в своем исследовании, посвященном ВТР, рассмотрение дисциплины труда в субъективном качестве как субъективной стороны ВТР позволяет сделать вывод, что дисциплина труда есть составная часть внутреннего трудового распорядка. Что же касается объективной стороны ВТР, то дисциплина труда, при ее рассмотрении в качестве института трудового права также является составной частью совокупности норм, регулирующих ВТР [5, с. 7].
По мнению А.В. Гребенщикова, соблюдению трудовой дисциплины способствует устанавливаемый работодателем на основе законодательства внутренний порядок, направленный на определение места каждого отдельного работника в существующей кооперации труда и сочетание его действий с действиями других участников процесса совместного труда. В контексте материального содержания правопорядка видится справедливым утверждение А.В. Гребенщикова о том, что «невозможно требовать от работников дисциплинированности, если нет четкого определения границ возможного и должного поведения (не определены вид и объем работы, режим труда и т.п.» [18, с. 443-444]. Также нельзя не обратить внимание на важное замечание, сделанное А.В. Гребенщиковым, о том, что не только работодателю присущ интерес к как можно более полной и конкретной регламентации поведения работников и тем самым к созданию предпосылок нормальной дисциплины труда, но и не в меньшей степени заинтересован в этом и сам работник, поскольку без этого у него не будет нормальных условий для выполнения своего труда.
В развитие этой мысли заметим, что ВТР обеспечивается надлежащим поведением не только работников, но и самого работодателя. Во-первых, именно в правомочия работодателя входит установление нормативной основы ВТР (правил ВТР). Во-вторых, именно на работодателя как организатора процесса несамостоятельного труда, осуществляемого под его управлением и контролем, возложены обязанности по предоставлению работнику работы по обусловленной сторонами трудовой функции, обеспечению работника всеми необходимыми материалами, орудиями труда, условиями труда, отвечающими требованиям безопасности и гигиены и т.п. Эту мысль выразила А.А. Абрамова, утверждая, что трудовая дисциплина имеет двусторонний характер, поскольку включает в себя обязанности не только работников, но и работодателя (от четких реализации им своих работодательских правомочий как организатора процесса труда), и, следовательно, ее соблюдение зависит от обеих сторон трудового договора.
Данный тезис находит подтверждение и в правовых позициях Конституционного суда РФ. В качестве примера можно привести Постановление КС РФ от 26 октября 2017 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в связи с жалобой гражданина А.И. Сушкова». В нем при оценке правовых последствий отправки работником конфиденциальной информации работодателя с адреса рабочей электронной почты на свой личный e-mail КС РФ указал, что эти последствия должны различаться в зависимости от степени разумности и осмотрительности самого работодателя. Так, если работодатель принял в рамках своих прерогатив все зависящие от него меры против несанкционированного доступа к этой информации со стороны третьих лиц, включая прямой запрет ее отправки на личный e-mail допущенного к ней работника, о чем тот знал, то такая отправка, как явно совершенная вопреки предпринятым работодателем разумным мерам, может рассматриваться в качестве нарушения его прав и законных интересов именно этим действием - безотносительно к тому, имело ли место разглашение (распространение) данной информации третьему лицу. В тех же случаях, когда, предоставляя доступ к этой информации, работодатель безразлично относился к ее дальнейшей судьбе, в том числе не предпринимал необходимых мер к предотвращению ее выхода из-под своего контроля, оснований для вышеизложенных выводов нет.
В заключение, характеризуя правовое поведение как материальное содержание ВТР, подчеркнем, что последний базируется не толь-
ко на исполнении обязанностей соответствующими субъектами, но и на реализации ими своих субъективных прав. Данный вывод закономерно вытекает из постулатов общей теории права, в частности, о том, что для правоотношений, из которых складывается правопорядок, характерно, что входящие в их состав субъективные права беспрепятственно осуществляются, а юридические обязанности неукоснительно соблюдаются [4, с. 167].
Таким образом, поведение работников в сфере труда как совокупность их юридически значимых деяний (действий и бездействия), образует материальное содержание ВТР наряду с деятельностью работодателя по установлению нормативной основы ВТР, реализации им иных работодательских правомочий организатора процесса труда, который осуществляется под его управлением и контролем, а, кроме того, исполнению работодателем своих обязанностей по обеспечению работникам должных условий труда, согласно трудовому законодательству, иным нормативным правовым и социально-партнерским актам, локальным нормам и условиям трудовых договоров.
Библиогра фия:
1. Абрамова А.А. Дисциплина труда в СССР (правовые вопросы). M., Юрид. лит., 1969. - 176 c.
2. Александров H.r. Трудовое правоотношение. M., Проспект., 2009. - 344с.
3. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск. Изд-во Свердл. Юрид. ин-та 1972. - 396 с.
4. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1, M., 1981, с. 167.
5. Дзарасов M^. Правовые аспекты внутреннего трудового распорядка. Автореф. дисс. на соискан. учен. степен. к.ю.н. С. 16-17.
6. Лебедев ВМ, Фахрутдинова ТМ, Чернышова И.В. Внутренний трудовой распорядок организации. M., 2008. - 128 с.
7. Mихайленко HT. Правовые проблемы дисциплины труда в СССР. Фрунзе. 1972. - 510 с.
8. Mолодцов M^., Головина С.Ю. Трудовое право России: Учебник для вузов. - M.: Издательство HОРMA, 2003. С.372.
9. Пашерстник А. Е. Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде. M., 1955. - 231 с.
10. Пономарёва TM. Выражение требований работодателя в локальных правовых нормах // Сибирское юридическое обозрение. 2016. №1 (30). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vyrazhenie-trebovaniy-rabotodatelya-v-lokalnyh-pravovyh-normah (дата обращения: 28.11.2021).
11. Российское трудовое право. Учебник для вузов /Под ред. А.Д. Зайкина. - M.:,Издательская группа ИHФРA M-HОРMA. 1997. - 276 с.
12. Смирнов В.К Внутренний трудовой распорядок на предприятии. Ленинград: Изд-во Ленинград, ун-та, 1980. - 158 с.
13. Смирнов В.К Убеждение и принуждение как методы укрепления дисциплины труда в социалистическом государстве. - В кн.: Вопросы современного развития советской юридической науки. Тезисы докладов научной конференции, посвященной 50-летию советского государства и права. Л., 1968. С. 74.
14. Советское трудовое право / Под ред. В.С. Андреева. Издательство «Высшая школа». M. 1965. С. 236.
15. Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Ч. II. Внутренний правопорядок хозяйственных предприятий. Ярославль. 1918.- 188 с.
16. Теория государства и права. Курс лекций. Издание 2. / Под ред. КИ. Mатузова и А.В. Mалько. M., 2001. - 776 с.
17. Толкунова В.К Трудовое право. Курс лекций. - M.: ООО «ТК Велби». 2002. - 320 с.
18. Трудовое право России: учебник /Под ред. С.П. Mаврина, Е.Б. Хохлова. - M.: Юристъ.2002. - 428 с.
19. Фахрутдинова TM. Внутренний трудовой распорядок организации (правовые вопросы). Дисс. на соискан. учен. степен. канд.юр.н. Томск. 2006. С.9. References (transliterated):
1. Abramova A.A. Disciplina truda v SSSR (pravovye voprosy). M., YUrid. lit., 1969. - 176 c.
2. Aleksandrov N.G. Trudovoe pravootnoshenie. M., Prospekt., 2009. - 344s.
3. Alekseev S.S. Problemy teorii prava. T. 1. Sverdlovsk. Izd-vo Sverdl. YUrid. in-ta 1972. - 396 s.
4. Alekseev S.S. Obshchaya teoriya prava. T.1, M., 1981, s. 167.
5. Dzarasov M.E. Pravovye aspekty vnutrennego trudovogo rasporyadka. Avtoref. diss. na soiskan. uchen. stepen. k.yu.n. S. 16-17.
6. Lebedev V.M., Fahrutdinova T.M., CHernyshova I.V. Vnutrennij trudovoj rasporyadok organizacii. M., 2008. - 128 s.
7. Mihajlenko N.T. Pravovye problemy discipliny truda v SSSR. Frunze. 1972. - 510 s.
8. Molodcov M.V., Golovina S.YU. Trudovoe pravo Rossii: Uchebnik dlya vuzov. - M.: Izdatel'stvo NORMA, 2003. S.372.
9. Pasherstnik A. E. Teoreticheskie voprosy kodifikacii obshchesoyuznogo zakonodatel'stva o trude. M., 1955. - 231 s.
10. Ponomaryova T.M. Vyrazhenie trebovanij rabotodatelya v lokal'nyh pravovyh normah // Sibirskoe yuridicheskoe obozrenie. 2016. №1 (30). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vyrazhenie-trebovaniy-rabotodatelya-v-lokalnyh-pravovyh-normah (data obrashcheniya: 28.11.2021).
11. Rossijskoe trudovoe pravo. Uchebnik dlya vuzov /Pod red. A.D. Zajkina. - M.:,Izdatel'skaya gruppa INFRA M-NORMA. 1997. - 276 s.
12. Smirnov V.N. Vnutrennij trudovoj rasporyadok na predpriyatii. Leningrad: Izd-vo Leningrad, un-ta, 1980. - 158 s.
13. Smirnov V.N. Ubezhdenie i prinuzhdenie kak metody ukrepleniya discipliny truda v socialisticheskom gosudarstve. - V kn.: Voprosy sovremennogo raz-vitiya so-vetskoj yuridicheskoj nauki. Tezisy dokladov nauchnoj konferencii, posvyashchennoj 50-letiyu sovetskogo gosudarstva i prava. L., 1968. S. 74.
14. Sovetskoe trudovoe pravo / Pod red. V.S. Andreeva. Izdatel'stvo «Vysshaya shkola». M. 1965. S. 236.
15. Tal' L.S. Trudovoj dogovor. Civilisticheskoe issledovanie. CH. II. Vnutrennij pravoporyadok hozyajstvennyh predpriyatij. YAroslavl'. 1918.- 188 s.
16. Teoriya gosudarstva i prava. Kurs lekcij. Izdanie 2. / Pod red. N.I. Matuzova i A.V. Mal'ko. M., 2001. - 776 s.
17. Tolkunova V.N. Trudovoe pravo. Kurs lekcij. - M.: OOO «TK Velbi». 2002. - 320 s.
18. Trudovoe pravo Rossii: uchebnik /Pod red. S.P. Mavrina, E.B. Hohlova. - M.: YUrist".2002. - 428 s.
19. Fahrutdinova T.M. Vnutrennij trudovoj rasporyadok organizacii (pravovye voprosy). Diss. na soiskan. uchen. stepen. kand.yur.n. Tomsk. 2006. S.9.
