CC BY
56
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №6 (92) 2010
Библиографический список
1. Капра, Ф. Дао физики : Исслед. параллелей между современной физикой и мистицизмом Востока / Ф. Капра. — СПб. : ТОО «Орис» : ТОО «ЯНА-принт», 1994. — С. 147.
2. Марков, М.А. Будущее науки (Ускорители элементарных частиц следующих поколений) / М.А. Марков // Успехи физических наук. — 1973. — Т. 111, вып. 4. — С. 732.
3. Гейзенберг, В. Физика и философия. Часть и целое /
В. Гейзенберг. — М. : Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1989. — С. 118.
4. Weizsacker, C. F. Die Einheit der Natur / C. F. Weizsacker. — Munchen, 1971. - S. 439.
5. Матурана, У. Древо познания / У. Матурана, Ф. Варела. — М. : Прогресс-Традиция, 2001. — С. 169.
6. Ландау, Л. Д. Теория квант от Макса Планка до наших дней / Л. Д. Ландау // Макс Планк.—М. : Изд-во АН СССР, 1958.—С. 102.
7. Фейнман, Р. Характер физических законов / Р. Фейнман. — М. : Наука, 1987. — С. 117.
8. Флоренский, П. А. Культурно-историческое место и предпосылки христианского миропонимания : сочинения. В 4 т. Т. 3 (2) / П. А. Флоренский //. — М. : Мысль, 1999. — С. 396.
9. Хайдеггер, М. Письмо о гуманизме / М. Хайдеггер // Бытие и время. — М. : Республика, 1993. — URL : http://www.philo sophy.ru/library/heideg/humanism.html.
10. Гейзенберг, В. Что такое элементарная частица / В. Гейзенберг // Шаги за горизонт. — М. : Прогресс, 1987. — С. 173.
11. Голосовкер, Я.Э. Имагинативный абсолют / Я.Э. Голосов-кер // Избранное. Логика мифа. — М.; СПб. : Центр гуманитарных инициатив, 2010. — 496 с.
12. Найссер, У. Познание и реальность : Смысл и принципы когнитивной психологии / У. Найссер. — М. : Прогресс, 1981 — С. 179.
13. Мандельброт, Б. Фрактальная геометрия природы / Б. Мандельброт. — М. : Институт компьютерных исследований, 2002. - С. 18.
14. Рымашевская, Э.Л. Современный немецко-русский и русско-немецкий словарь / Э.Л. Рамышевская. — М. : НИК, 1995. — С. 285.
МАКСИМЕНКО Людмила Александровна, кандидат философских наук, доцент кафедры философии. Адрес для переписки: е-таіі: msw6@rambler.ru
Статья поступила в редакцию 12.03.2010 г.
© Л. А. Максименко
УДК 113/119 В. Г. МУШИЧ-ГРОМЫКО
НОАНО «Межрегиональный центр изучения диалектикоматериалистической космологии», г. Новосибирск
ТРУДНОСТИ В ОПРЕДЕЛЕНИИ ГРАНИЦ ТАКОЙ ДИСЦИПЛИНЫ,
КАК КОСМОЛОГИЯ______________________________________
Целью статьи является необходимость дать некоторый обзор тех трудностей, которые связаны с определением границ космологии как дисциплины, с одновременным указанием на идеи в части обозначения указанных границ для последующего гносеологического анализа фактора феномена под именем Вселенная.
Ключевые слова: космология, мышление, Вселенная, анизотропия, функциональное, мировоззренческое.
При определении границ космологии как дисциплины необходимо обращаться к самым различным сторонам самой дисциплины, а также к различным онтологическим аспектам Вселенной, которая определяет и объект, и предмет космологии. Когда человек произносит слово «космология», то в зависимости от академической, философской подготовленности, а также общекультурной, гуманитарной эрудированности субъектов, представления, связанные с этим словом, будут разными. Объект в имени Вселенная, как и сама дисциплина космология, как мы считаем, являются мерцающими объектами, так как в зависимости от выделенных теоретических основ объяснения Вселенной посредством космологии будут разными. Следовательно, необходимо ставить вопрос о выработке предельных инвариантов космологических как дополнительных к имеющимся, благодаря
которым разнообразие трактований Вселенной можно было бы сузить до предельно минимальных контуров.
Наиболее достоверные трактования понятию Вселенная даёт физическая космология — давшая научному знанию и общецивилизационному знанию наиболее глубокие представления о Космосе. Но физическая космология, изучая макрообъекты космоса, а также его микропроцессы, не отвечает на вопрос: как включить в общетеоретические космологические модели такое уникальное явление как человек? Человеческая цивилизация находится на той стадии развития, когда она существенным образом может проникать в различные области мироздания и, конечно, влиять на эти области, как влияет она, собственно, на экологию своего Дома, своей Земли-матушки!
Зависимость существования человека как особой оригинальной системы космоса от больших частей космоса, а возможно, и от всего космоса и, наоборот, космоса от человека, связана с первейшей и существеннейшей трудностью в определении границ обсуждаемой нами дисциплины.
Сегодня сформулирован антропный принцип, указывающий на определённую взаимосвязь определённых параметров космоса и человека (фундаментальных физических постоянных), но не сформулирован принцип, который бы отражал взаимосвязь других человекоразмерных факторов (к примеру, мышления) с чем-то сходным, возможно, существующим во Вселенной (фидеистический аспект мы отрицаем) в формах ВЦ (по образу того, что есть на Земле), или в каких-то других формах.
Мы считаем, что можно поставить вопрос и об отдельных сторонах пропозиционального мышления субъектов, которые бы отражали определённую сходность и макрокосмоса, и микрокосмоса с этими сторонами мышления. Поиск ответов на эти вопросы, или схожие с ними составляют вторую трудность в определении границ космологии [1 ].
Следующей трудностью, связанной с определением границ космологии как дисциплины, является трудность отделения научного понятия «космология» от религиозного её трактования — при этом не на парадигмальном уровне (на котором это отделение существует), а на уровне философского и обыденного мышления, в которых космологические представления превращаются в мировоззренческие аспекты бытия человека, влияющие на разные решения, в том числе и государственные [2].
Космология как учение о В селенной может иметь свои представления, исходя из фрагмента Вселенной, но тогда возникает вопрос о целостности Вселенной и характеристиках этой целостности, что будет относиться уже к четвёртой трудности в отношении поиска границ дисциплины. При этом необходимо рассматривать количественные и качественные аспекты Вселенной. Мы предлагаем обратить внимание на такое словосочетание, как «последовательность гармоний», обещающее помощь своими смыслами (после их раскрытия из свёртки «последовательность гармоний») при определении понятия «целостность космоса», а также понятия «граница космоса». Слово «Космология» выражает понятие — мир, Вселенная, строй, порядок, целесообразность, гармония в противоположность хаосу. Но как и по каким критериям возможно их отделять друг от друга при онтологическом подходе, а также при гносеологическом? К чему тогда относить хаос (к части космоса; или как компоненту к чему-то другому, не имеющему отношения к Космосу, но тем не менее связанному с Космосом?). Поставив такой вопрос, мы очерчиваем очередную трудность.
Космология вбирает в себя данные астрономии, астрофизики, астронавтики, философии, биологии, истории, медицины, космобиовирусологии и т.д. — следовательно, она должна являться дисциплиной объединяющей? Но на каком фундаменте и по каким критериям будет происходить это объединение при одновременном учёте гуманитарных факторов? Необходимо брать к сведению рождение и новых дисциплин, что ещё больше размывает сложившееся представление о границах космологических исследований [3].
Открытие телескопа, а уже в наше время многих радиоастрономических средств наблюдения, средств наблюдения с космических летательных аппаратов
поставило на повестку дня проблему единства физических законов и химического состава того, что наблюдается в пределах Земли, с тем, что есть в уделённых от Земли областях космоса. Разрешение этой проблемы подорвало представление об уникальности Земли, оставив тем не менее проблему уникальности Земли с точки зрения существования на ней разумной жизни.
Предпосылками возникновения научной физической космологии были: отказ от геоцентризма, создание классической механики на основе законов Ньютона и открытия закона всемирного тяготения; создание Эйнштейном СТО и ОТО, развитие математики, астрофизики, астрохимии, астробиологии и других дисциплин; создание релятивистских моделей мира с установлением звёздной природы и внегалактического положения спиральных туманностей, создание квантовой механики и много другого. От чего сегодня должны отказаться исследователи для того, чтобы космология обрела «новое дыхание», а исследователи вооружились бы новыми предпосылками [4, 5]?
Сегодня ОТО и квантовая механика имеют мало точек соприкосновения, что составляет очередную трудность в определении границ дисциплины космологии. Физики ищут пути преодоления несходности ОТО и квантовой механики. В настоящее время квантовая космология занимает уникальное место в современной теоретической физике, что связано с определёнными причинами. Одна из них связана с попыткой создать теорию квантовой гравитации, которая, в свою очередь, нужна для разработки единой теории элементарных частиц. Третья причина определяется, как уже говорилось, необходимостью синтеза ОТО и квантовой теории.
Квантовая космология связана с так называемой «инфляционной космологией», которая превратилась в наблюдательную науку благодаря открытию аниза-тропности микроволнового фонового космического излучения, предсказанного во второй половине 20-го столетия. Анизотропия показывает (особенно ясно на кристаллах), что по каким-то направлениям пространство объектов устойчиво более, а по каким-то менее устойчиво [6].
Мы считаем, что если брать Вселенную как целое, то можно предполагать в ней какие-то направления, выражающиеся понятием «последовательность гармоний» и одновременно понятием «целостность», а другие направления — различными степенями хаоса. Но одновременно это же ставит вопрос о типоло-гизации предельного понятия «гармония» и предельного понятия «хаос» и их характеристик и критериев. Математически анизотропные свойства объектов характеризуются векторами и тензорами, поэтому мы предполагаем существование возможности перенесения концептуальных геометрически-анизо-тропных представлений на язык, лингвистические построения с тем, чтобы связать природу такого объекта как Вселенная с природой другого космического объекта в имени «человек». Лингвокультурологические свойства слов и вербальных текстов также анизотропны, как и любой другой космический объект. Поэтому гипотезу, нами предлагаемую, через геометрию необходимо связывать со свойствами направлений во Вселенной. Эти же свойства смогут помочь выразить просьбу о «луче участия» от землян к тем высокоразвитым ВЦ, которые готовы откликнуться на призыв. Деликатность Внеземного «Субъекта» (системы ВЦ) не позволяет ему вмешиваться в дела соседей, если они об этом не просят (мы так
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №6 (92) 2010 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №6 (92) 2010
полагаем). Поэтому подобную «волну» можно и нужно учитывать и в масштабах межгалактических взаимодействий [7].
Анизотропия наблюдается в самых различных веществах. Наблюдается она и в некристаллических субстанциях. Анизотропия показывает, что по определённому направлению прочность объекта значительно выше. При визуальных исследованиях оптически анизотропных сред широко используется эффект хроматической поляризации. В гуманитарном аспекте хроматическая поляризация (покраснение человека от стыда) показывает направление, по которому могут выстраиваться наиболее прочные отношения. «Красное Космологическое смещение» (разбегание галактик) не говорит ли о чём-то подобном? Хроматическое окрашивание поляризованного пучка «белого света» после прохождения его через анизотропный анализатор (в случае с таким объектом как человек) не есть ли прохождение особых «лучей» мировоззренческих через такой анализатор? (к вопросу о проблеме носителя трансляции сообщений ВЦ помимо электромагнитного и иного материального субстрата) [8, 9].
В хроматической поляризации в наиболее эффективной форме проявляется интерференция поляризованных лучей. Космологические «лучи» мировоззренческого характера, по нашему представлению (гипотетически), не связаны с обычными световыми квантами и их волновыми свойствами. Они связаны (как мы могли бы себе представлять) с особой композицией волновых свойств всего сущего, выраженных вероятностными волновыми качествами, которые не несут никаких физических свойств, но несут векторность анизотропическую, пространственную прежде всего. Размышление в данном направлении опять нас должно возвращать к геометрии языка (где геометрические распределения через знаково-семиотическую природу языка уже давно обнаружены). Явление поляризации и явление анизотропии применяются часто для получения информации о труднодоступных объектах (особенно в астрофизике). Обнаружение анизотропии в предельном категориально-философском мировоззренческом аспекте, как нам думается, составило бы как раз ту методологическую линию познания Вселенной, когда бы граница невидимого (условно-волнового распределения) легко определялась бы по отношению к видимому и материальному [10].
Итак, мы считаем, что следующей трудностью в определении границ такой дисциплины как космология, является трудность отделения функциональнофизической анизотропии от мировоззренческой анизотропии и определения носителей последней.
А.М. Черепащук, А.Д. Чернин в своей книге «Горизонты Вселенной» [11, с. 99] пишут о том, что признаки жизни ищут на спутниках планет. По последним данным: Юпитер имеет 63 спутника; Сатурн — 50; Уран — 27; Нептун — 13; Марс — 3; Земля и Плутон — по одному спутнику. Меркурий и Венера спутников не имеют. Всего в Солнечной системе известно 156 спутников. Европа — спутник Юпитера — покрыта толстым слоем льда, под которым определяется десятикилометровая глубина воды.
Сириус как созвездие состоит из трёх космических объектов, но предполагают в его составе наличие ещё двух. При этом относительно друг друга эти астрофизические модули слегка смещаются. Выскажем гипотетическое предположение, согласно которому именно особые комбинации и пространственные сочетания космических объектов создают осо-
бый строй и порядок волнового фактора, несущего осмысленную волну сообщений, принимаемых в анизотропных средах опять же осознанно или неосознанно, или совсем не принимаемых.
Авторы, на которых мы указывали выше, утверждают, что вся история Вселенной делится на две приблизительно одинаковые по длительности (7 — 8 млрд лет) эпохи — эпоха вещества и эпоха вакуума. А в будущем эпоха вакуума будет длиться неограниченно долго. В той же книге указанных авторов написано: «Решение парадокса Хаббла-Сэндиджа было предложено в ГАИШ МГУ [12, с. 1153] и детально разработано в дальнейших исследованиях, выполненных совместно с астрономами Финляндии, САО РАН и Петербурга. Идея состоит в том, что хаббловским потоком разбегания галактик управляет космический вакуум. И это относится ко всем расстояниям и масштабам — от нескольких мегапарсек вокруг нас и до границ видимой Вселенной <<...>>. Плотность вакуума идеально однородна, и это означает, что полная (эффективная гравитирующая) масса вакуума пропорциональна объёму сферы, т.е. кубу того же расстояния. Но тогда сила со стороны этого объёма будет — опять же по закону Ньютона — обратно пропорциональна квадрату расстояния. В результате этих двух зависимостей сила антитяготения оказывается прямо пропорциональной расстоянию, — как и сказано выше. Эта сила направлена не к центру группы, а наружу, против силы тяготения группы» [1, с. 338 — 339].
К квантовым методам в космологии (по А.Ю. Каменщику) можно отнести его слова, согласно которым одной из важнейших задач космологии является построение волновой функции Вселенной, функционально зависящей как от полей материи, так и от геометрии. В свою очередь, по волновой функции Вселенной можно построить вероятностные распределения для начальных значений инфлатонного поля, или, что эквивалентно, для начальных значений космологического радиуса. Рассматривая это распределение, можно предсказать наиболее вероятные начальные условия для космологической эволюции (в линии подобных рассуждений встаёт вопрос о разнице понятий «эволюция Вселенной» и «Космогенезис Вселенной» в ключе того, что эволюция есть природно-автоматический механизм селекций развитых форм от неразвитых космических объектов (низший уровень прогресса), а космогенезис связан с определенной степенью сознательности в определении своего уже генезиса (разнознакового), т.е. векторно разнополярного).
Мы, со своей стороны, должны обратить внимание на геометрию и чисто пространственную однородность Вселенной, с одной стороны, и чисто пространственную анизотропность — с другой, где геометрия приобретает векторную значимость. В результате этого Вселенная могла бы мыслиться как Пустота Пустот, где одна из них есть обычные (уже сегодня сложившиеся в науке) представления о вукууме, заполненном гравитирующей волновой функцией, а другая мыслится как идеальный субстрат — вакуум, выраженный композицией или системой рациональных принципов. Следовательно, обозначение границ (или отсутствие границ) этих двух вакуумов могло бы составлять очередную трудность в обозначении границ космологии. На идею данную указывают, собственно, стереохимия и особенно развитие её идей, которые оформились: «конформационным анализом»; анализом хиральных свойств молекул; анализом статического и конфигурационного анализа, показы-
вающего зависимость физических, химических свойств исследуемых объектов от топологической их организации.
К следующей трудности восприятия категории «Вселенная» можно было бы отнести трудность моделирования мышления, сознания человека (поскольку мы настаиваем на том, чтобы этот (хотя бы) человекоразмерный фактор учитывался при построении модели Мироздания) как встроенного во Вселенную по критерию сходности со Вселенной.
Важнейшей идеей астрофизической космологии в целом является мысль о том, что законы, изученные на областях малых по размеру, можно экстраполировать на значительно бульшие области Вселенной. Разве человек может быть исключением из данного правила? И философия, и наука признают, что феномен мышления, сознания составляют одну из главных загадок бытия, причём таких загадок бытия, которая пропозициональна в своей сути. Двойственность мышления человека — вещь настолько очевидная, что и доказывать её наличие нет никакой необходимости. Вся история человечества является доказательством идеи «квантового расщепления» мышления субъектов (причём не в патологическом смысле, а в мировоззренческом). Но нужна какая-то, хотя бы относительно хорошо работающая модель мышления и сознания. Выскажем гипотезу: такой моделью могла бы стать сущность в виде математического объекта под названием (*Д) и (^/—7). Знак (Д) и ^7-7 ) является «осциллятором». На примере осцилляторов хорошо виден закон сохранения энергии. Закон сохранения энергии выражает собой некоторое единство форм энергии. Они передают эстафету друг другу. Но форм энергии много. В типологическом варианте многообразие парных форм энергий должно в пределе иметь какую-то свою конечную предельную парную форму. Такой конечной формой нам представляется мышление, сознание человека. В те мгновения, когда ось маятника (а он есть осциллятор) оказывается вертикальной, его потенциальная энергия минимальна, а кинетическая максимальна. При отклонении от вертикали кинетическая энергия уменьшается, а потенциальная возрастает. Когда кинетическая энергия равна нулю (маятник висит неподвижно), то это вытекает только из классических представлений. Человек спит и не мыслит — это тоже проистекает только из классических представлений и сущности мышления. Квантовые эффекты не исчезают ни в висящем маятнике, ни в спящем человеке. Символы (^) и (7-7 ) показывают форму предельной вакуумной флюктуации, когда все возможные частоты нулевых колебаний квантовых полей можно типологизиро-вать знаком ( + ) или (-). Одновременно такая типоло-гизация будет означать устранение расходимостей.
П. Дирак в своё время ввёл понятие «позитрон» ( + «дырка», которая движется в континууме массы электронов с отрицательной энергией). Сам указанный «позитрон» может символически означать движение чего-то позитивного в мышлении субъекта. А сам континуум не наблюдается потому, что электрон — это одно из возможных состояний волновой функции. Континуум, можно сказать, есть, и одновременно его нет. Физически его нет, а как удобная модель для размышления — есть (и она даёт результаты при расчётах). И такой континуум служит вакку-умов квантового поля электронов. Знак (Д) и (л/—7) и есть символическое обозначение тяготеющего и антитяготеющих вакуумов по отношению к мышле-нию субъекта. Извлечение корня (Д) даёт ответ ± 1 (а
точнее, или ( + 1), или (-1)). В этом и заключается пропозициональность мышления субъекта. Следовательно, мышление содержит в себе две доли, обозначенные знаком ( +) или (-); содержит в себе тенденцию внесения в общий баланс мышления выбором или (+1) или (-1) определённой качественности, которые суммирующим эффектом и создают тенденцию преобладания одного из знаков мышления на определённый период времени. Но единица, попадая под корень, становится двойственной ^(±1)• (-1). Плюс и минус, стоящие перед единицей, указывают на необходимость выбора, а точнее, на необходимость определённых преобразований. Другими словами: ( + 1), (-1) есть определённые операторы. Пусть будет ( + 1) — оператор (А), а (-1) — оператор (в). Тогда по прави-л)ам умн)ожения операторов в кванто)вой) механике А»вф§• А. Из записанного следует, что А и в являются некоммутирующими операторами; что при преобразованиях пропадает информация об одной из дополнительных величин, с помощью которых описывается объект; что данная ситуация позволяет надеяться на создание принципа дополнительности, который устранит противоречивые репрезентации в виде разных космологических моделей Вселенной.
Резюме: Если в целом осуществить вывод из сказанного в статье, то можно это оформить следующими словами: вопрос о стационарности или нестационар-ности Вселенной должен превращаться в вопрос о рит-мологии состояний её волновой функции; а далее и преобладании тенденций либо тяготеющего вакуума, либо антитяготеющего вакуума на каких-то исторических отрезках развития Вселенной, её генеза.
Библиографический список
1. Гейзенберг, В. Физика и философия [Текст] / В. Гейзенберг, — М. : Иностранная литература, 1963. — 293 с.
2. Населённый космос : [сборник]. — М. : Наука, 1972. — 371 с.
3. Черри, К. Человек и информация: Критика и обзор [Текст] / К. Черри : [пер. с англ.]. — М. : Связь, 1972. — 367 с.
4. Мушич-Громыко, В. Г. Изображение, репрезентация, принцип дополнительности и понимание [Текст] / В. Г. Мушич-Громыко // Аспирантский вестник Поволжья. — 2009. — № 1 —
2. - С. 35-38.
5. Мушич-Громыко, В.Г. Космология как последовательность гармоний [Текст] / В.Г. Мушич-Громыко // Вопросы культурологи : научно-практический и методический журнал. — 2009. — № 10. — С. 16— 19.
6. Мушич-Громыко, В.Г. О смысле понятия «последовательность гармоний и его соотносительности с понятием «космология» [Текст] / В.Г. Мушич-Громыко // Вестник Университета Российской академии образования. — 2009. — №3 (46). — С. 155— 159.
7. Мушич-Громыко, В.Г. О связи пространственно-проекционных представлений начертательной геометрии с философией (к вопросу о сходности методологий той и другой дисциплины) [Текст] / В.Г. Мушич-Громыко // Вестник Поморского университета им. М.В. Ломоносова. Серия Гуманитарные и социальные науки. — 2009. — № 11. — С. 110 — 117.
8. Мушич-Громыко, В.Г. Философская антропология начертательной геометрии: дополнительная к чему? (предмету, явлению и т.п. — проблематизация) [Текст] / В. Г. Мушич-Громыко // Обсерватория культуры: журнал-обозрение. — 2009. — № 5. —
С. 97 — 101.
9. Мушич-Громыко, В.Г. Философия ценностей в свете её понимания через принцип дополнительности Н. Бора [Текст] / В. Г. Мушич-Громыко // Гуманитарные и социально-экономические науки. — 2009. — № 4. — С. 8—11.
10. Мушич-Громыко, В.Г. Принцип дополнительности Н. Бора и тип мировоззренческой стилистики [Текст] / В.Г. Мушич-Громыко // Гуманизация образования. — 2008. — № 3. — С. 73 — 78.
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №6 (92) 2010 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №6 (92) 2010
11. Черепащук, А.И. Горизонты Вселенной [Текст] / А.И. Черепащук, А. Д. Чернин. — Новосибирск : Изд-во СО РАН, 2005. — 373 с.
12. Чернин, А.Д. Космический вакуум [Текст] / А.Д. Чернин // Успехи физических наук.—Т. 171. — № 11. — 2001. — С. 1153— 1175.
МУШИЧ-ГРОМЫКО Вячеслав Георгиевич, соискатель кафедры философии Новосибирского государственно-
го университета экономики и управления, директор НОАНО «Межрегиональный центр изучения диалектико-материалистической космологии» (г. Новосибирск).
Адрес для переписки: e-mail: cosmology@cosmologia.m, cosmology@ngs.ru
Статья поступила в редакцию 18.03.2010 г.
© В. Г. Мушич-Громыко
УДК 11 Е. А. КАЛИСТРАТОВА
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Г уманитарный университет», г. Екатеринбург
ЧЕЛОВЕК В МИРЕ ПОВСЕДНЕВНОСТИ: УСКОЛЬЗАНИЕ ОТ ТИПИЗАЦИИ__________________________________
В статье рассматривается бытие человека в мире повседневности. Г лавной проблемой исследования становится выявление соотношения типизации и «ускользания» от типизации. Человек воспринимает окружающий мир как нечто устойчивое, стабильное, постоянное и привычное. Мир повседневности, как и человек, систематизирует, упорядочивает, типизирует жизнь. Но типизация мира повседневности «растворяет» человека в повседневности, скрывает его уникальность. Для сохранения самости человек пытается ускользнуть из-под гнета типизации, становясь обывателем в изначальном смысле этого понятия — индивидом, выявляющим в своем существовании свою сущность и свое предназначение.
Ключевые слова: повседневность, типизация, ускользание, обыватель, человек массы.
Типизация, безусловно, является одной из определяющих характеристик существования человека в мире повседневности. Однако не менее важной особенностью существования человека в мире повседневности является и прямо противоположный процесс — избегание человеком типизации, уход, ускользание из-под гнета типизации. В рамках статьи мы попытаемся выявить причины и пути ускользания человека от типизации повседневности.
А. Шюц считал, что две главные черты характеризуют поведение и мышление человека, существующего в пространстве жизненного мира повседневности: 1) повседневное — это все то, что воспринимается как устойчивое, стабильное, постоянное, привычное, нормальное; 2) повседневная жизнь организована типологически. То есть восприятие личностей, идей, событий в рамках повседневности происходит с точки зрения их типической определенности [1, с. 123].
Одной из важнейших определяющих повседневность характеристик является ее повторяемость, тавтологичность. Повторяемость повседневных событий, явлений, действий и поступков создает ощущение привычности, незаметности, невидимости, исчезновения, ускользания человека в повседневной жизни. С.Бойм в своих работах, посвященных исследованию повседневности, писала об ощущении самой повседневной жизни как о «нашем хорошо забытом настоящем», как о вещи, которую труднее всего найти на самом видном месте. Поскольку повседневность «имеет особый ритм повторений и при-
вычек», постольку кажется, что в ней ничего не происходит. Ничего не начинается и ничего не кончается, а все только продолжается.» [2, с. 10].
Вот и наши действия, повторяясь изо дня в день, становятся привычными, автоматизируются, ускользают от осознания, становятся незаметными. Незаметными становимся и мы сами. Это, возможно, происходит так, как описал в своем романе «Женщина в песках» Кобо Абе: «После неудачного побега мужчина стал осторожен. Говорят, что бесконечное повторение одного и того же — самая лучшая маскировка. И если вести жизнь, которая будет состоять из простых повторений одного и того же, то не исключено, что в конце концов о нем забудут» [3, с. 121], потеряют и он исчезнет, ускользнет.
Повторяемость как важнейшая черта повседневности лежит в основе повседневной типизации.
Типизация возникает из ежедневных повторений действий и взаимодействий. «Во вчера», «сегодня», «завтра» присутствует «то же самое», что порождает перспективу-проекцию — «так было, есть и будет», «и так дальше», «я смогу это снова повторить».
Истолкование и конструирование человеком жизненного мира повседневности опирается на накопленный личный опыт и усвоение опыта других людей. Благодаря этому происходит типизация феноменов и упорядочивание нового опыта. Опыт возникает благодаря вниманию, которое человек уделяет ситуации. Сталкиваясь с похожей ситуацией, человек активизирует память и пытается решить
