CC BY
31
4.Bayborodova L. V. tolerance in the process of organization activity and communication students // Yaroslavl pedagogical Bulletin. - 2003. - № 1.
5.Bondyreva, S. K. Tolerance (introduction to the problem).- M.: Ed.in MPSI; Voronezh: Izd.- in NGO "MODEK", 2011. - 240 p.
6.Burkova, V. we are different, and we are together / / Family and school. -2008. - №12. - Pp. 2-3.
7.The upbringing of a tolerant personality in multicultural society. A collection of original and adapted programs. Rostov-on-Don: Gingo, 2004. - 271c.
8.Gromova, E. the development of ethnic tolerance in school / / Education of schoolchildren.- 2006. - №1. - P. 13-17.
9.Dzhurinsky, A. N. Education in a multinational school. - M: 2007.
10.Ivanova, N. In the multicultural world / / Higher education in Russia. -
2003. - №1. - Pp. 140-145.
11.Ivanova, E. M. Formation of a new culture of relations. Primary school. -2006. - №3. - P. 11-15.
12.Kabylbekova, Z. Theoretical and methodological basis of the formation of ethnic tolerance among students of secondary schools. Abstract of the thesis for the degree of doctor of pedagogical Sciences. - Shymkent, 2010.
13.Kergilova, N. In. Formation of ethno-tolerance of younger students as a psychological and pedagogical problem/ / Siberian pedagogical journal. - 2009.- № 11. - P. 281 - 289.
14.Klyuchnik, P. I. formation of tolerance in younger students in mobile gaming activities / / Theory and practice of physical culture. - 2007. - №5. - P. 65-67.
15.Kovalev E. V. the Lessons of tolerance in a multicultural school// Director of the school. - 2005. - №1. - Pp. 76-78.
16.Logunova, L. Psychological game on the development of tolerance "I understand you!"//Pedagogical technique. - 2007. - №2. - P. 97-98.
18.Nesterov, N. In. Diversity of approaches to understanding tolerance // Applied psychology and psychoanalysis. - 2006. - №4. - P. 39 .
19.Fatalieva L. P. Formation of ethnic culture of pupils of younger school students/ Innovation. Technologies. Science: Materials of scientific-practical conference.- Kirov, 2016. P. 216-221.
ТРУДНОСТИ ОБУЧЕНИЯ КАТЕГОРИИ РОДА ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ В НАЧАЛЬНЫХ КЛАССАХ ДАГЕСТАНСКОЙ
ШКОЛЫ
Османов У.Ю., Феталиева Л.П. ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет»
Аннотация. В статье проанализированы трудности обучения категории рода имен существительных в начальных классах дагестанской школы, представлена классификация имен существительных в дагестанских языках, смысловые, морфологически и синтаксические признаки категории
рода.
Ключевые слова: части речи, имена существительные, род, число, категория, младший школьник, дагестанская школа, интерференция, упражнения.
LEARNING THE GENDER OF NOUNS IN INITIAL CLASSES OF THE DAGESTAN SCHOOLS
The Ottomans W. Y., L. P. Fatalieva FGBOU VO "Dagestan state pedagogical University»
Annotation. The article analyzes the difficulties of teaching the category of gender of nouns in the elementary classes of Dagestan school, presents the classification of nouns in Dagestan languages, semantic, morphological and syntactic features of the category of gender.
Key words: parts of speech, nouns, gender, number, category, Junior schoolboy, Dagestan school, interference, exercises.
Система работы над темой «Имя существительное» (как и над другой грамматической темой) представляет собой целенаправленный процесс, предполагающий строго определенную последовательность изучения грамматических признаков и обобщенного лексического значения данной части речи, научно обоснованную взаимосвязь компонентов знаний, а также постепенное усложнение упражнений, которые имеют своей конечной целью формирование навыков точного употребления имен существительных в речи и правильное их написание.
Объем материала в каждом классе, последовательность работы над ним обусловлены особенностями имен существительных как языкового явления, задачами изучения данной части речи и возрастными возможностями младших школьников. Одной из сложных задач, стоящих перед учителем начальных классов при обучении имени существительному, является обучение категории рода.
Усвоение учащимися-дагестанцами категории рода связано с большими трудностями.
Они обусловливаются не только отсутствием данной категории в родных языках учащихся, но и тем, что в самом русском языке нет единого критерия определения грамматической категории рода.
Практическое овладение русским языком невозможно без усвоения согласования в роде, так как данная категория отсутствует в дагестанских языках. Существенные различия в этих языковых явлениях русского и дагестанских языков обусловливают типичные и устойчивые грамматические ошибки в устной и письменной речи учащихся.
В дагестанских языках имена существительные классифицируются по признаку «люди - нелюди», в основе которого лежит семантический признак,
следовательно, категория рода существительных составляет лексико-грамматическую категорию, при усвоении которой учащиеся встречаются с рядом серьёзных трудностей.
Учащиеся начальных классов дагестанской национальной школы нередко смешивают смысловые, морфологически и синтаксические признаки категории рода. Причина тому - интерференция родного языка, в котором деление слов на различные классы базируется на лексико-семантических признаках. «Поэтому в процессе обучения необходимо иметь в виду эту особенность, помочь учащимся осознать различия между категорией рода в изучаемом языке и лексико-грамматическими классами в родном языке. Для этого целесообразно сопоставить их на научно-педагогической основе, выявляя оптимальные релевантные признаки». [Айтберов А.М. 1995:21]
Учащиеся-дагестанцы в большинстве случаев одинаково воспринимают структуры, подобные «Баран пришел» и «Овца пришла, потому что в родном языке сказуемое в аналогичных структурах имеет единую форму. Несовпадение родовых и классовых показателей эквивалентных имен существительных — причина ошибок и такого характера: орлиный гнездо, длинный дорога, синий море. Родной язык выступает здесь в определенной степени как поставщик идентификаторов, с которыми в процессе обучения отождествляются элементы второго языка, и выполняет функцию своеобразного метаязыка по отношению к изучаемому. Отсюда вывод: система практических упражнений по устранению межъязыковой интерференции должна содействовать преодолению обучающимися (особенно в начальный период) специфических ошибок, обусловленных сверхдифференциацией и недодифференциацией использования связанных с категорией рода языковых средств.
К ошибкам такого рода прежде всего относится неправильное согласование прилагательных, порядковых числительных, глаголов в форме прошедшего времени, причастий и отдельных разрядов местоимений с именами существительными в соответствующем роде: Большой дрель лежал на скамейке, Прочитанный мною книга был интересный, Мой товарищ сидит за пятой парта.
Экспериментальные уроки показали, что в первую очередь целесообразно разъяснить учащимся лексико-грамматический характер категории рода для существительных одушевленных, у которых в распределении по группам играет роль естественный пол: (брат—сестра, ученик—ученица, волк— волчица, петух—курица). Обучающиеся должны понять семантический и асемантический аспекты родовой оппозиции, коррелятивное по своему лексическому составу семантическое противопоставление (тракторист— трактористка, лев—львица) и лексически разобщенное асемантическое противопоставление (пол—стена—окно). Однако в целом ряде случаев в нейтральном стиле отсутствует соотносительность слов мужского и женского рода; это относится к словам, обозначающим лиц по профессии, званию и т. п.: инженер, директор, врач, кандидат педагог, профессор. Важно, чтобы
учащиеся поняли, что в подобных случаях слова сохраняют форму мужского рода и при употреблении их в отношении к женщинам; предупреждает ошибки вроде «известная бригадир», «наша директор», «опытная врач Аминат»; «Сестра — трудолюбивая агроном совхоза», которые нередко встречаются в речевой практике не только школьников, но и взрослых.
В дагестанских школах предлагаются специальные задания по определению и правильному использованию категории рода имен существительных учащимися начальных классов.
Для более эффективной работы при обучении категории рода имен существительных можно предложить выполнить следующие задания упражнений по распознаванию данной категории младшими школьниками.
1. Подбери, если возможно, к существительным мужского рода существительные женского рода. Какие слова не имеют пару по роду? Объясни, почему.
Супруг, поэт, машинист, сосед, ткач, врач, дедушка, секретарь, педагог.
2. Определи род имен существительных. Вставь пропущенные буквы.
Приготовленн... рагу, бел... лебедь, длинн... шоссе, вкусн...салями,
горяч... какао.
3. Прочитай имена существительные. Какие из них называют мужчин, а какие женщин? Выпиши их в два столбика.
Дедушка, мама, сестра, папа, бабушка, сын, брат, внучка, дядя, тетя, прадедушка, прабабушка, мужчина, женщина.
4. Прочитай слова. Это одушевленные или неодушевленные имена существительные? Определи с помощью слов- подсказок он, она, какие из них мужского рода, а какие - женского. Запиши слова в два столбика.
Колокольчик, польза, рассвет, алфавит, язык, суббота, коллекция, живопись.
5. Определи, верно ли имена существительные мужского и женского рода распределены по столбикам. Спиши, обозначь в словах орфограммы.
М.р. ж.р.
Носорог Анна
Дочь кукла
Звездопад шишечка
Дяда варежка
Иней подсказка
Новгород игрушка
6. Прочитай слова. Выпиши в первый столбик существительные мужского рода, а во второй - женского рода. Какие слова не относятся ни к мужскому, ни к женскому роду? Какие слова-подсказки можно подставить к этим словам? Запиши их в третий столбик. Это имена существительные среднего рода.
Лестница, колесо, удочка, повозка, сторож, солнце, хоккей, пение,
рассказ, повесть, стихотворение, сочинение.
7. Составь сочетания имен существительных со словами мой, моя, моё. Укажи род имен существительных.
Свеча, озеро, друг, дочка, взгляд, вьюга, ружьё, полотно, Андрюша, жилище, кроссворд.
8. Определи род имен существительных, запиши слова в три столбика. Над столбиками напиши сокращенно: м.р., ж.р., ср.р.
Жидкость, кино, киносъемка, килограмм, рассада, питье, свет, поездка, новоселье, подъезд, троллейбус, взморье.
9. Подбери и запиши по пять существительных мужского, женского и среднего рода. Какие из них одушевленные, а какие - неодушевленные? Укажи.
10. Прочитай сочетания слов. Выпиши в один столбик одушевленные имена существительные, а в другой - неодушевленные. Определи, какого они рода.
Сказочная принцесса, храбрый портняжка, чайное блюдце, цветочная рассада, длинное письмо, больное сердце, крутой подъем, мой одноклассник, просторный класс, еловая аллея.
11. Подбери и запиши пять одушевленных существительных и пять неодушевленных имен существительных. Определи, какого они рода.
12. Прочитай текст. Найди в нем имена существительные, определи их род. Спиши. Обозначь орфограммы в словах и между словами.
Вот уж вечер. Роса От луны свет большой
Блестит на крапиве. Прямо на нашу крышу.
Я стою у дороги, Где-то песнь соловья
Прислонившись к иве. Вдалеке я слышу.
(С. Есенин)
13. Прочитай. Какие имена существительные можно вставить вместо точек? Какого они будут рода? Как ты это определил? Запиши предложения. Укажи род всех имен существительных.
...плыло по небу.
За окном щебетала.
.парил высоко-высоко над землей.
14. Определи род выделенных имен существительных. Спиши, укажи род существительных. Запомни, какого рода эти существительные, чтобы правильно употреблять их в речи.
Кенгуру скакал огромными прыжками.
Мама больше любит молотый кофе, а папа - растворимый.
Буратино разлил горячее какао.
Мне нравится душистый шампунь с запахом розы.
Составь устно несколько предложений с каждым из выделенных слов так, чтобы было понятно, какого они рода.
Таким образом, категория рода, ее использование в речевой практике и категория одушевленности - неодушевленности - это весьма специфические лексико-грамматические категории, присущие морфологической системе
русского языка. Глубокое и всестороннее их усвоение - залог постижения детьми особенностей функционирования в русском языке других категорий, понимания специфики родовых значений имен прилагательных, имен числительных, местоимений и глагола.
Литература:
1. Айтберов А.М. Основы обучения русской морфологии в дагестанской национальной школе. Учебное пособие. - Махачкала, 1995.
2. Айтберов А.М. Специфические особенности обучения русскому языку учащихся начальных классов в условиях полиэтнической среды Дагестана. Часть 1. - Махачкала, 2009.
3. Буржунов Г. Г. Методика преподавания русского языка в дагестанской национальной школе. - Махачкала, 2004.
Literature:
1. Aytberov A. M. bases of training of Russian morphology in the Dagestan national school. Textbook. - Makhachkala, 1995.
2. Aytberov M. A. Specific features of teaching the Russian language to pupils of initial classes in the conditions of polyethnic environment of Dagestan. Part 1. -Makhachkala, 2009.
3. Borzunov G. G. Methods of teaching the Russian language in Dagestan national school. - Makhachkala, 2004.
УЧЕТ СИНТАКСИЧЕСКОЙ ИНТЕРФЕРЕНЦИИ ПРИ ОБУЧЕНИИ РУССКОМУ ЯЗЫКУ УЧАЩИХСЯ-ДАГЕСТАНЦЕВ В УСЛОВИЯХ
ДВУЯЗЫЧИЯ
Алисманова Г.Г.
ЧОО ВО «Социально-педагогический институт»
Анотация. Синтаксическая интерференция в русской речи учащихся-дагестанцев в условиях двуязычия обусловлена отсутствием в родных языках категории рода, предлогов, наличием эргативной конструкции и разной типологией в согласовании и управлении слов. Интерференционные ошибки, связанные с порядком слов в предложении, вызваны отнесением сказуемого в родных языках в конец предложения, неправильным расположением частей именного и глагольного сказуемого.
Ключевые слова: интерференция, эргативная конструкция, билингвизм, типология, согласование, управление.
THE ACCOUNT OF SYNTACTIC INTERFERENCE IN TEACHING
RUSSIAN LANGUAGE TO STUDENTS OF DAGESTANIS IN THE CONDITIONS OF BILINGUALISM
Alismanov Gg
