CC BY
46
Трудности на пути внедрения в практику
экспертизы с применением полиграфа
Холодный Ю.И.*
One of essential achievements in development researches with application of a polygraph in Russia is that since 2001 such researches have started to use in interests of remedial practice in the form judicial — mental examinations. In article difficulties on a way of introduction to practice of examination with application of a polygraph are analyzed.
Одним из существенных достижений в развитии криминалистических исследований с применением полиграфа (далее — КИПП) в России является то, что с 2001 г. такие исследования начали использовать в интересах процессуальной практики в форме судебно-психофизиологических экспертиз (далее — СПфЭ). За истекшие годы СПфЭ приобрела определенную популярность: известны многие десятки случаев, когда результаты, полученные с помощью полиграфа, были признаны доказательствами судами различных инстанций, в том числе — двумя коллегиями Верховного суда РФ.
Продвигая СПфЭ в практику, одно из негосударственных экспертных учреждений в 2005 г. разработало и внедрило в практику «Видовую экспертную методику производства психофизиологического исследования с использованием полигра-фа»1 (далее — «Видовая методика»), которая активно рекламируется2 в среде специалистов. Однако, как показал проведенный анализ, «Видовая методика» содержит множество ошибок и неточностей, в связи с чем производство СПфЭ по такой методике является некорректным по целому ряду аспектов.
Недостатки «Видовой методики» обусловлены тем, что в ней:
> во-первых, был ошибочно определен объект СПфЭ (который, кстати, уже был описан в научной литературе тремя годами ранее3);
> во-вторых, были ошибочно определены задачи СПфЭ, что логически вытекало из первично неверно определенного объекта СПфЭ;
> в-третьих, вследствие первых двух ошибок были предложены неверные формулировки вопросов, выносимых на исследование в ходе СПфЭ (хотя «основные вопросы, решаемые с помощью исследования на полиграфе»4
уже были описаны в специальной литературе);
> в-четвертых, была неверно определена компетенция эксперта при производстве СПфЭ;
> в-пятых, как следствие первых четырёх упущений, были даны неверные рекомендации по формулированию выводов с изложением результатов экспертизы.
К настоящему моменту удалось исправить ряд ошибок, допущенных «Видовой методикой»: определены предмет, объект и задачи СПфЭ5, установлена компетенция эксперта- полиграфолога6, решен вопрос о допустимости использования результатов СПфЭ в процессуальной практике7.
Учитывая бесспорную важность выводов, которые эксперт формулирует в результате проведенного СПфЭ, задержимся отдельно на пятом из перечисленных выше упущений, рассмотрим, как предлагает формулировать выводы эксперта «Видовая методика» и для удобства проводимого анализа каждое из цитируемых предложений пронумеруем.
Итак, «(1) в компетенцию полиграфолога входит формулирование вывода о степени информированности обследуемого лица о событии, его деталях8, интересующих инициатора ПФИ (т.е. психофизиологического исследования с применением полиграфа — Ю.Х.), обусловленных наличием (отсутствием) в памяти человека образов, сформировавшихся в связи со случившимся. (2) Данный вывод по форме может быть категорическим, однозначным, безусловным. (3) Поскольку его правильное истолкование без использования специальных знаний в области полиграфологии затруднительно, полиграфолог также должен вынести суждение об обстоятельствах получения обследуемым лицом информации о событии, послужившем по-
Доктор юридических наук, кандидат психологических наук.
Ю
OI
Z
О
о
CJ
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >5
о *
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я *
<
*
S I
н
о ф
со
Ю
Ol
Z
О
о
CJ
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о
ш у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
л *
<
S I
н
о ф
со
водом для проведения ПФИ. (4) При этом вывод полиграфолога может быть либо категорическим условным, либо вероятным. (5) Поскольку число возможных вариантов расследуемого события не является конечным, а данные, содержащиеся в материалах дела, используемые при проведении ПФИ, преимущественно нельзя считать доказанными, вывод об обстоятельствах формирования в памяти человека образов, связанных с событием послужившим поводом для проведения ПФИ, следует давать в вероятной форме. (6) При наличии достаточных данных может быть сформулирован категорический вывод о существовании (отсутствии) причинной связи между идеальными следами и обстоятельствами, повлекшими их образование, который в любом случае является условным и должен включать ссылку на то, что сделан он с учетом данных, содержащихся в материалах дела либо сообщенных полиграфологу обследуемым ли-цом»9.
Комментируя предложения (!) и (2), следует подчеркнуть, что полиграфолог имеет дело с диагностическим процессом, а не с идентификационным: поэтому вывод СПфЭ может быть только вероятным (даже при очень высокой вероятности сформулированного суждения) и никогда — категорическим. Ошибочность мнения о категоричности вывода эксперта-полиграфолога повторяется в предложении (6), но при этом авторы методики, забыв сказанное ранее, указывают, что вывод «может быть категорическим условным, либо вероятным» (предложение (4)).
Сравнивая содержание предложений
(5) и (6), можно сделать два любопытных наблюдения.
Первое заключается в том, что составители «Видовой методики» запутались в том, какими могут быть выводы СПфЭ, и поэтому, на всякий случай, перечислили все возможные их варианты.
Второе — намного более важное: оказывается, что вывод эксперта зависит не от результатов проведенного им исследования памяти подэкспертного, а от того, к какому мнению склоняется следствие или суд. Так, если «данные, содержащиеся в материалах дела, используемые при проведении ПФИ, преимущественно нельзя считать доказанными», то вывод «следует давать в вероятной форме» (5), а вот «при наличии достаточных данных может быть сформулирован категорический вывод»
(6). Более того, не видя и не понимая не-
допустимости такого конъюнктурного подхода, авторы «Видовой методики» уточняют, что категорический вывод «должен включать ссылку на то, что сделан он с учетом данных, содержащихся в материалах дела либо сообщенных полиграфологу обследуемым лицом».
После такого уточнения, как говорится, комментарии излишни.
Анализ «Видовой методики», допустившей множество ошибок, дал обширную пищу для размышлений, которые обязывают высказать, как минимум, три замечания.
Понятно, что СПфЭ имеет дело с идеальными следами событий прошлого, хранящимися в памяти человека, и эти следы нельзя идентифицировать: их можно лишь диагностировать, и, как следствие, вывод о результатах такого диагностического процесса может быть только вероятным.
Поэтому первое замечание состоит в том, что вывод СПфЭ в силу природы идеальных следов всегда остаётся вероятным10.
По-видимому, именно такие ситуации, когда полиграфолог получает высоковероятные выводы, близкие по своим количественным характеристикам к выводам при идентификации, и привели составителей «Видовой методики» к ошибочным суждениям о возможности категорических выводов СПфЭ.
Второе замечание. Не ставя под сомнение компетентность руководителей негосударственного экспертного учреждения, утвердившего «Видовую методику», остаётся лишь выразить сожаление о том, что у них не нашлось времени внимательно изучить эту методику перед тем, как она была утверждена и опубликована, или хотя бы прочитать её позднее, чтобы исправить допущенные промахи.
Неоднократно упоминалось, что «Видовая методика» содержит ряд огрехов как в части изложения теории и технологии СПфЭ, так и в вопросах традиционной криминалистики и судебной экспертизы. И причина такого положения очевидна: «Видовая методика» готовилась кулуарно и не прошла необходимого широкого обсуждения в среде специалистов; не будь этого, многих из недостатков этого важного с методической точки зрения документа удалось бы избежать.
Третье замечание. «Видовая методика» была утверждена в 2005 г. и с тех пор активно продвигается в практику в качестве единственно правильного методического руководства по СПфЭ.
Следует отметить, что, невзирая на очевидные недостатки, в доступной литературе не удалось обнаружить работ, в которых бы «Видовая методика» подвергалась критическому анализу и оценке.
Последнее из замечаний приводит к неутешительным умозаключениям.
1. Наличие в «Видовой методике» явных изъянов в толковании положений криминалистики и судебной экспертизы не насторожило её пользователей. Ученые и специалисты экспертных и криминалистических подразделений федеральных ведомств — которые по долгу службы обязаны были вникнуть в суть тематики СПфЭ, изучить методику и определить её научную обоснованность перед практическим применением — по неизвестным причинам этого не сделали.
Более того, по имеющимся данным, в настоящее время уже ведётся подготовка экспертов для экспертных учреждений (государственных и негосударственных), которые будут проводить СПфЭ в соответствии с этой явно ущербной методикой.
2. Следует признать, что наспех подготовленная, не прошедшая обсуждение в среде специалистов и весьма далекая от совершенства экспертная методика может быть без особого труда утверждена в негосударственном экспертном учреждении. Но намного хуже другое: правоохранительные органы, не оценив научно-методическую корректность и прикладную эффективность «Видовой методики», с легкостью берут её на вооружение и поручают производство по ней СПфЭ.
3. Многие пользователи «Видовой методики» — в том числе руководители экспертных учреждений и эксперты с большим опытом экспертной работы, нередко имеющие ученые степени и звания — не видят или, в силу каких-то причин, не хотят видеть её недостатки.
В итоге, опираясь на формально подготовленную «Видовую методику», эксперт-полиграфолог получает выводы, которые (при знании слабых мест производства СПфЭ по этой методике) могут быть оспорены и исключены из числа доказательств по делу.
4. Бюро специальных технических мероприятий МВД России, зная о невысокой квалификации полиграфологов органов внутренних дел, выпустило 31 января 2008 г. распоряжение, «по которому специалистам-полиграфологам предписывается исключить практику проведения судебных психофизиологических экспертиз и не допускать нарушения ими нормативно-правовых актов, регламентирующих данное направление служебной деятельности»11.
Полагалось, что этот шаг МВД сыграет положительную роль в сдерживании непрофессионального производства СПфЭ, но на деле результат оказался иным. Стало нормой, когда следственные подразделения федеральных ведомств, испытывая потребность в производстве СПфЭ, обращаются за помощью к полиграфологам коммерческих структур, а те, не имея должного образования и квалификации в области судебно-экспертной практики, охотно проводят такие «экспертизы», пользуясь статусом «сведущего лица».
5. Сложившееся положение в области практики применения СПфЭ усугубляет нежелание государственных экспертных учреждений уделить внимание этому новому виду экспертизы. Достаточно отметить, что два крупнейших профильных учреждения страны — Экспертно-криминалистический центр МВД России и Российский федеральный центр судебных экспертиз Минюста России — к началу 2010 г. не имели в своих штатах ни одного полиграфолога и не вели никаких научно-прикладных исследований по тематике СПфЭ.
Головная в России профессиональная организация — Федеральный межведомственный координационно-методический совет по судебной экспертизе и экспертным исследованиям — также оставил без внимания становление и развитие СПфЭ.
Поэтому стоит ли удивляться, что внедрение СПфЭ — действительно востребованной процессуальной практикой — идет далеко не лучшим образом, порождая массу вопросов у её сторонников и давая обширные возможности для критики противникам применения полиграфа.
Литература и примечания
1. Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа // Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью: матер. междунар. науч.-практ. форума. Саратов, 2006. С. 90—96.
Ю 01
г •
о
о сч
о о о о.
с[ со
I-
О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
2. Штыров В. Полиграфные экспертизы // Законность. 2007. № 9. С. 39—40; Степущенко О.А., Игнатьева М.Ю. Опыт организации судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в Экспертно-криминалистическом центре МВД по Республике Татарстан // Эксперт-криминалист. 2008. № 2. С. 29-31; и др.
3. Холодный Ю. И. Опрос с использованием полиграфа и судебно-психо-физиологическая экспертиза // Роль и значение деятельности профессора Р. С. Белкина в становлении и развитии современной криминалистики: материалы Международной научной конференции (к 80-летию со дня рождения Р.С. Белкина). М.: АУ МВД России. 2002. С. 422-426.
4. Подшибякин А.С., Фесенко А.В., Холодный Ю.И. Полиграф на страже государственных интересов // Мир безопасности. 1999. № 6. С. 34-39; Колкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 167.
5. Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: период становления (статья первая) // Вестник криминалистики. 2008. Вып. 1(25). С. 25-33; // Там же. 2009. Вып. 1(29). С. 50-59 (статья вторая).
6. Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа и компетенция полиграфолога // Теория и практика судебной экспертизы: науч.-практ. журнал РФЦСЭ МЮ РФ. 2009. № 1(13). С. 205-212.
7. Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: проблема допустимости // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. № 12. С. 83-88.
8. Здесь и далее курсивом выделены формулировки, некорректность или ошибочность которых была исследована ранее (Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза ... Статья вторая).
9. Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа. Указ.ранее. С. 95.
10. Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Указ.ранее.
11. Семенцов В.А. Применение полиграфа при производстве отдельных следственных действий // Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследований и перспективы их использования в борьбе с преступностью и подборе кадров: материалы Х1 международной научно-практической конференции. Краснодар: Изд-во КубГТУ. 2008. С. 111.
Ю
Ol
Z
О
о
CJ
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >5
о *
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я *
<
*
S I
н
о ф
со
