CC BY
7velikih-lyudej-2/ - data obrashcheniya 16.07.2023 g.
27. Bischyokov Shihmurza Batyrbievich // Kabardino-Balkarskaya pravda. - 2017. - 12 sentyabrya.
28. Murtazalieva A. Zhizn', prozhitaya na «bis» // Vesti Chechenskoj Respubliki. - 2017. - 4 noyabrya.
29. Zapisano so slov Bischekova Al'berta Shihmurzaevicha, 1965 goda rozhdeniya, prozhivayushchego v g. Nal'chike, 06.08.2023 g.
30. O nagrazhdenii Blagodarstvennym Pis'mom Prezidenta Chechenskoj Respubliki Bischekova Sh.B. Rasporyazhenie Prezidenta Chechenskoj Respubliki R.A. Kadyrova ot 05.12.2007 g. № 337-rp.
ГАЙРАБЕКОВ АЮБ ЯКУБОВИЧ - кандидат исторических наук, доцент кафедры истории, Чеченский государственный педагогический университет (ayub1955@mail.ru).
GAYRABEKOV AYUB Ya. - Ph.D. in History, Associate Professor, Department of History, Chechen State Pedagogical University.
УДК 94(420).086:327«1956» DOI: 10.24412/2308-264X-2023-5-116-123
МАЛАЙ В.В., ЮРЧЕНКО А.В. ТРОЙСТВЕННАЯ ВОЙНА 1956 Г.: ОТРАЖЕНИЕ В ПРЕССЕ ВЕЛИКОБРИТАНИИ И
РЕАКЦИЯ ОБЩЕСТВЕННОСТИ СТРАНЫ
Ключевые слова. Суэцкий кризис, Тройственная война 1956 года, Египет, Израиль, Франция, Великобритания, СССР, США, Н. Хрущев, Д. Эйзенхауэр, Г.А. Насер, А. Иден, The Daily Telegraph, Daily Herald, Daily Mirror, The Guardian, The Observer, The Sun, The Times.
Предметом исследования является отражение Тройственной войны 1956 года в средствах массовой информации Великобритании и освещение действий правительства страны на Ближнем Востоке на материалах газет и таблоидов разной политической ориентации: The Times, The Guardian, The Daily Telegraph, Daily Mirror, The Observer, Daily Herald. Анализируется проблематика статей по Суэцкому кризису 1956 г., глубина освещения проблемы. Показано, что в период этой ближневосточной войны пресса Великобритании по-разному и во многих случаях субъективно относилась к событиям в регионе, давая им неоднозначные и порой противоречивые оценки. Представлен диапазон характеристик ситуации, например, критические. Так, к примеру, The Daily Mirror резко осуждала политику действующего премьер-министра страны А. Идена). Отмечается, что в прессе формировались образы ключевых участников событий (президент Египта А. Насер в The Times и пр.), в том числе образы врагов, комментировались позиции сверхдержав в Тройственной войне и пр.
MALAI, V.V., YURCHENKO A.V.
THE TRIPLE WAR OF 1956: REFLECTION IN THE PRESS OF GREAT BRITAIN AND THE REACTION OF THE
PUBLIC OF THE COUNTRY
Key words. Suez crisis, Triple War of 1956, Egypt, Israel, France, Great Britain, USSR, USA, N. Khrushchev, D. Eisenhower, G.A. Nasser, A. Eden, Daily Telegraph, Daily Herald, Daily Mirror, Guardian, Observer, Sun, Raza.
The subject of the study is the reflection of the 1956 Triple War in the British media and coverage of the actions of the government of their country in the Middle East on the example of newspapers and tabloids of different political orientations: The Times, The Guardian, The Daily Telegraph, Daily Mirror, The Observer, Daily Herald. The problematic aspect of the articles on the Suez crisis of 1956 on their pages, the depth of coverage of the subject is analyzed. This work shows that during the Middle East War, the British press treated events in the region differently and in many cases subjectively, giving ambiguous and sometimes contradictory assessments of events in the Middle East. A range of characteristics of the situation is traced: for example, critical (The Guardian. The Daily Mirror sharply condemned the policy of the current Prime Minister of the country, A. Eden), images of key participants in the events (Egyptian President A. Nasser in The Times) and images of enemies were formed, the positions of superpowers in the Triple War were commented on, etc.
Ближний Восток был и остается важным геополитическим регионом. Суэцкий кризис октября 1956 - марта 1957 гг. в данном регионе остается одним из ключевых эпизодов в мировой истории послевоенного периода, представляя собой сложный момент холодной войны и глобальной дипломатии. Как известно, данная коллизия возникла в ответ на национализацию Суэцкого канала Египтом, что породило неизбежную негативную реакцию Великобритании, Франции и Израиля. Она имела серьезное воздействие на мировую геополитику, деколонизацию и национальное освобождение и определила границы влияния великих держав [1, с. 176-191]. Этот конфликт остро поставил, в том числе, такие животрепещущие вопросы, как суверенитет над ресурсами и национальной безопасностью [2, с. 15].
Суэцкий канал, соединяющий Средиземное и Красное море, был и остается жизненно важным путем для мировой торговли и геостратегии. Он является одним из прямых доказательств связи между экономикой и политикой. Кризис вокруг канала начался с его национализации Египтом в 1956 году, лишавшей Великобританию и Францию контроля над этим ключевым транспортным путем. Последовавшая Тройственная война 1956 года расставила свои приоритеты на политической карте мира. Эскалация военного конфликта между Египтом и Великобританией, Францией и Израилем в конце 1956 года стала серьезной проблемой для регионального и мирового порядка.
История Суэцкого кризиса 1956 года и его последствия до сих пор остаются предметом интенсивных исследований и дискуссий в области мировой истории и политики. Являясь результатом сложного смешения политических, экономических и стратегических факторов, он и сегодня очень актуален в контексте изучения современных региональных конфликтов [3]. Анализ британской прессы изучаемого периода позволяет глубже проникнуть в понимание того, как проблемы этой ближневосточной войны формировали восприятие мировой политики и внутренних политических решений в Великобритании. В качестве первоисточников для анализа британских СМИ в период Суэцкого кризиса были использованы материалы The Times [4], The Guardian [5], The Daily Telegraph [6], Daily Herald [7], Daily Mirror [8] и The Observer [9] за 1956 и, отчасти, за 1957 годы.
Проведенный анализ показывает, что Суэцкий кризис был намного сложнее, чем просто попытка восстановления национального контроля над каналом или очередной региональный конфликт. В условиях быстро формировавшейся биполярной системы он стал одной из форм геополитической борьбы между великими мировыми державами. СССР и США активно вмешались в конфликт, используя его как средство продвижения своих собственных интересов и оказания влияния на ход событий. СССР в сентябре 1956 г. предостерег Великобританию и Францию от использования силы, угрожая вмешательством. В свою очередь, США боролись за урегулирование кризиса, опасаясь эскалации и последствий для мировой стабильности [10, Док.52, 64; 11, с. 501-502; 12, р. 193].
В то же время именно Соединенные Штаты в роли главной державы Западного блока играли определяющую роль в эскалации Суэцкого кризиса. В начале конфликта американская администрация, под руководством президента Дуайта Эйзенхауэра и государственного секретаря Джона Фостера Даллеса, предпочла избежать вооруженного вмешательства Великобритании и Франции [13, р. 11-12]. Это решение принималось в условиях опасений, связанных с углублением конфронтации с СССР и ущербом для антикоммунистической коалиции НАТО [14, р. 62].
США также столкнулись с беспокойством европейских союзников по поводу возможности раскола в Западном мире, который мог бы отвлечь внимание от более критических глобальных приоритетов, таких как Берлинский кризис, и их отношения с СССР. С развитием событий США активно давили на Великобританию и Францию, чтобы те прекратили начатые совместно с Израилем военные действия и подчинились решениям ООН об их остановке [15].
СССР, в свою очередь, играл важную роль в Суэцком кризисе. Еще до начала активного вооруженного конфликта, в 1955 году СССР предоставлял Египту вооруженную помощь [16, р. 43]. Стоит отметить, что уже в ходе кризиса именно благодаря политике Советского Союза и озабоченности США перспективой развертывания полномасштабного мирового конфликта, его удалось уладить в довольно короткий срок.
В конечном счете, Великобритания, являвшаяся основным инициатором вторжения в Египет в конце октября 1956 г., оказалась в сложной ситуации из-за давления с двух сторон - США и СССР. В конечном счете Великобритания и Франция были вынуждены подчиниться мировому давлению, и после вступления 6 ноября в силу перемирия отозвать свои войска из Египта (декабрь 1956 г.). Кризис подчеркнул изменение глобальной структуры власти и рост влияния США и СССР как в регионе, так на мировой арене [12, р. 193].
В целом, Тройственная война (или Суэцкий кризис 1956 года) оставила неизгладимый след в мировой политике и судьбе Великобритании. Он привлек огромное внимание со стороны британских газет и журналов того времени. Ведущие национальные издания освещали события, анализировали их в различных аспектах и предоставляли комментарии, отражающие мнения ведущих журналистов и аналитиков страны.
«The Guardian», известная в рассматриваемый период своими прогрессивными взглядами, часто занимала критическую позицию по отношению к действиям Израиля, Великобритании и Франции в Суэцком кризисе. Газета акцентировала внимание на сложных вопросах мирополитики и проблемах, связанных с Ближневосточной войной. Ее статьи часто содержали критику в адрес политики военного вмешательства и призывы к дипломатическому урегулированию. Эта авторитетная газета рассматривала роль Великобритании в конфликте (20.08.1956). Статьи данного издания в августе 1956 года освещали дилемму, перед которой стояла страна: сохранять ли имперские интересы или учитывать появившиеся новые реальности в мировой политике, где
США и СССР играли более значимую роль [17]. Отмечался тот факт, что, якобы, если бы не Великобритания и Франция, то Египту предстояло бы встретиться на военной арене с Израилем, и, как отмечала газета, Египет бы не справился с таким давлением. Судя по тону статей, редакторы заявляли о наличии некой доброй воли британского правительство в сложившейся ситуации. 11 августа 1956 года В то же время «The Guardian» в одной из статей отметила слова президента Египта о том, что национализация Суэцкого канала происходит из-за желания Великобритании через экономическое господство в регионе перейти к политическому [18]. Возможно, британское правительство, действительно еще не теряло надежды сохранить хоть какое-то влияние в регионе.
Со временем «The Guardian» стала делать больший акцент на вопросах экономики своей страны. Уже в октябре-ноябре газета, несмотря на разгар военных действий в Египте, перешла от военных сводок к анализу текущих экономических вопросов, стоявших перед Великобританией [19]. А после событий в Венгрии она и вовсе сместила свой акцент на деятельность СССР в Восточной Европе [20].
Суэцкий кризис обострил проблему будущего британской империи и роли страны в постколониальном мире. Многие статьи и комментарии в «The Daily Telegraph» предостерегали от утраты британского влияния и рассматривали внешнеполитические приоритеты страны в новом контексте. Например, в одной из статей (октябрь 1956) указывалось, что в связи с новым миропорядком Великобритании стоит пересмотреть свои ценности и выработать новый внешнеполитический курс. В этой связи СМИ обеспечивали читателей богатой информацией о военных действиях на Ближнем Востоке в 1956 г., стратегических решениях и политических аспектах Тройственной агрессии против Египта. Разделы, посвященные военным операциям и обсуждению их политических последствий, предоставляли подробную картину происходящего [21].
Британской прессой при этом также формировались образы ключевых участников событий. Президент Египта Гамаль Абдель Насер изображался в «The Times» как политическая фигура, угрожающая стабильности и интересам Запада. Первый секретарь ЦК КПСС Н. Хрущев представал перед читателями газеты как пособник египетских планов и человек, угрожающий всеобщей мировой безопасности [22, р. 226-229], тем более, что события в Венгрии сместили акцент с Ближнего Востока на деятельность советского правительства в Восточной Европе. В свою очередь, «The Guardian», анализируя роль США и их отношение к кризису, выражало свое разочарование и критиковала американскую политику. В ее освещении британскому правительству необходима была поддержка Америки и признание правильности его действий в Египте [17].
В «The Daily Mirror» публиковались статьи, резко осуждавшие политику действующего премьер-министра страны А. Идена. В частности, отмечался тот факт, что шанс оказать моральное давление на СССР был упущен, когда Иден бросил вызов ООН из-за возникшего кризиса. Осуждались действия и в политике с Каиром. Так, воздушный налет на столицу Египта, согласно статье, дал Советскому Союзу все основания для наступления на Будапешт [23].
Вместе с тем, газета также выпускала иллюстрации, которые рассказывали читателям о том, что А. Иден предупреждал Израиль, что британцы были готовы предпринять военные действия против Израиля в соответствии с условиями англо-иорданского договора [24]. Так, 31 октября 1956 года газета поместила красноречивую иллюстрацию с изображением верблюда, на котором было написано «Ближний Восток» с огромными мешками с подписями: «Суэцкий кризис», «политические ошибки Запада», «рейды на арабскую границу», «арабские угрозы разрушить Израиль», «тяжелое положение арабских беженцев», «израильские репрессии», «армии с Востока», «Багдадский пакт», «армии с Запада» и сверху лежал небольшой листок с надписью «иордано-иракско-египетская военная ссылка» [25]. Издание явно демонстрировало сочувствие ко всему ближневосточному региону и воздействовало на умы читателей в духе идеи прекращения конфликта.
The «Daily Mail» также выпускала статьи с яркими иллюстрациями текущих событий. Например, в ноябре 1956 года в ней появилось изображение британских и французских парашютистов, которые высаживаются в зоне Суэцкого канала, якобы для того, чтобы разделить враждующие армии Египта и Израиля. При этом на заднем плане иллюстрации Нассер и Бен-Гурион стреляли друг в друга через Суэцкий канал [26]. 21 ноября 1956 года газета выпустила
статью с карикатурным изображением президента Египта, вокруг которого размещены множество слуг, один из которых был представлен как ООН. Подпись под рисунком гласила: «Король мира». В тексте статьи отмечалось, что на суде Насера присутствовали мировые лидеры [27]. Данный факт говорит о том, что СМИ Великобритании прекрасно осознавали статус президента Египта на тогдашней политической арене мира. Уже 28 декабря 1956 года вышло еще одна карикатура на лидера Египта, в которой он представлял собой огромный памятник, внизу которого множество людей, просящих у него помощи [28].
Молодое ближневосточное государство Израиль, в свою очередь, сочло ситуацию критической для своей национальной безопасности, поскольку Египет поддерживал палестинских боевиков. Об этом писала «The Times» - авторитетнейшая из английских газет, которая принимала на себя роль информационного и аналитического центра по данному вопросу [29]. Газета представила широкую гамму статей, затрагивавших не только события на месте, но и анализировавших их политические, экономические и стратегические последствия для региона, Великобритании и международных отношений. Издание уделяло внимание как самим военным действиям, так и реакции мирового сообщества на конфликт [30].
Одной из основных тем, активно отражавшейся в начале конфликта в столбцах «The Times», было разъяснение стратегической важности владения Суэцким каналом. Для Великобритании это было вопросом экономического благосостояния страны. По мнению газеты, обладание каналом напрямую влияло на макроэкономику страны. Так, статья от 3 августа 1956 г., обращаясь к историческим аспектам контроля над каналом, поднимала вопрос о том, как его потеря повлияет на британскую экономику и безопасность [31].
Даже «The Sun», сосредоточенная на более развлекательных новостях, также обращалась к событиям Суэцкого кризиса, предоставляя краткую и доступную информацию для своих читателей. По большей части, статьи данной газеты осуждали действия действующего премьер-министра А. Идена на Ближнем Востоке и даже предвещали его скорую отставку в связи с некомпетентной политикой [32]. Газета не раз критиковала правительство за действия на Ближнем Востоке, в частности, предъявляя претензии, относительно американской поддержки. Ставился также вопрос, почему Великобритания до сих пор не прекращает военное взаимодействие с ООН, ведь именно эта организация, по мнению редакции, посадила Великобританию на скамью подсудимых. Также ООН имела тенденцию объединить арабский мир вокруг Насера, и это сделало Ближний Восток открытым для массированного вмешательства в Суэцкий кризис СССР, заявляло издание [33].
Выясняя как британская общественность отнеслась к данному конфликту, нужно признать, что это отношение не было однозначным. Некоторое количество граждан поддерживало свое правительство в данном вопросе, но большинство осуждало такие действия и считало, что таким образом Великобритания теряет свое могущество. Большая часть поддержки британской интервенции в кризисе происходила от лиц, которые трактовали ее действия как попытку сохранить влияние Великобритании и поддержать имперские интересы [34]. Рассмотрим данный аспект несколько подробнее.
Многие сторонники британского вмешательства видели Суэцкий канал как стратегически важный для своей страны объект, обеспечивающий имперское влияние и контроль над ключевым путем между Великобританией и ее доминионами в Восточной Азии и Африке. Поддерживая военные действия своей страны, они придавали конфликту значение именно как способу сохранения имперского величия и престижа Великобритании [35, р. 32].
Сторонники вмешательства в Суэцкий кризис также считали, что национальные интересы и безопасность Великобритании были под угрозой после национализации Суэцкого канала Египтом. Они воспринимали военные действия как необходимую меру восстановления контроля над этим стратегически важным объектом и обеспечения безопасности путей снабжения энергоносителями и торговых маршрутов [36, р. 62].
В начале кризиса значительная часть британского общества поддерживала решение правительства в лице премьер-министра А. Идена ввести войска в Египет и считала это необходимым для защиты интересов страны. Опросы общественного мнения показывали высокую поддержку военному вмешательству Британии [37, р. 127].
Дискуссии в британском парламенте в изучаемый период также отражали разнообразие мнений по ближневосточному вопросу [38]. Некоторые парламентарии высказывались в поддержку правительства, за необходимость вмешательства в конфликт для сохранения влияния в регионе. В то же время другие высказывали опасения по поводу последствий войны, которые могли стать сокрушительными и для экономики, и для авторитета страны [39]. Активно обсуждая действия ведущей партии Великобритании во главе с премьер-министром А. Иденом, многие парламентарии недоумевали, почему нужно было вводить военные войска на территорию Египта. При этом даже те, кто был вначале конфликта за интервенцию, признавали, что были наивными, считая, что президент Египта быстро сдастся [40].
Нужно признать, что далеко не все британские граждане позитивно восприняли новость о Суэцком конфликте. С самого начала была большая группа граждан, которые осуждали данные действия [41, р. 103]. В частности, женщины одного из кооперативов объявили акцию протеста, выступив за поддержание мира на Ближнем Востоке. 2500 из них, организованные Гильдией женских кооперативов, собрались в Центральном зале Вестминстера и приняли резолюцию из трех пунктов, которая осудила действия британского и французского правительств в отношении Суэцкого кризиса [42].
Вместе с тем, зафиксированы и совершенно противоположные проявления гражданской активности и связанные с ними локальные акции. Например, президент горнодобывающей компании Эрнест Джонс решительно отверг любую идею забастовки на шахтах против политики А. Идена на Ближнем Востоке [43].
В начале Суэцкого кризиса было проведено несколько опросов, которые продемонстрировали разнообразие мнений в британском обществе по вопросам внешней политике. Некоторые газетные опросы отразили поддержку военного вмешательства, основываясь на аргументах о национальной безопасности и имперской роли Великобритании. Другие опросы, напротив, отражали опасения и критику в отношении военных действий страны, сомнения в правомерности вооруженного вмешательства [44].
Особо нужно отметить огромное влияние реакции международной общественности и ведущих мировых держав, в известной степени формировавшей и внутренние настроения в отношении конфликта. Политика других стран, прежде всего США и Советского Союза, оказывала глубокое воздействие на мировую динамику кризиса и внутренние дебаты, в том числе и в Великобритании.
В частности, Соединенные Штаты оказались одним из ключевых акторов в Суэцком кризисе. Президент Д. Эйзенхауэр и его администрация заняли жесткую позицию, осуждая вмешательство Великобритании и Франции в Египет. И это явно контрастировало с ожиданиями британского правительства поддержки со стороны США [45]. Британские СМИ фиксировали факт твердой позиции США в отношении Тройственной войны, писали о заявлении американской стороны в Генеральной Ассамблее ООН, призывавшей к немедленному выводу британских и французских войск из Египта. Отмечался тот факт, что позиция США представляла серьезную угрозу положению Великобритании на мировой арене [46]. Многие члены британского правительства выразили глубочайшее сожаление в связи с мнением США о действиях Великобритании в Суэцком канале. В частности, более ста членов парламента от тори (почти треть партии) внесли предложение, выражавшее сожаление по поводу позиции Америки в отношении Суэца. Это редкий шаг для сторонников правительственной партии, отмечала «Daily Mirror» в конце ноября 1956 года [47].
Роль Советского Союза и его реакция на Суэцкий кризис 1956 года имела большое влияние на международную динамику и внутренние дебаты в Великобритании. СССР выражал открытую поддержку Египту, который был атакован Великобританией, Францией и Израилем. Официальные заявления и публичные выступления советских лидеров и дипломатов подчеркивали солидарность с национализацией Суэцкого канала и осуждение действий западных держав [11, с. 462-463, 479481, 482, 499, 501-502 и др.]. Эта поддержка означала, что СССР включил Суэцкий кризис в свой антиимпериалистический нарратив, усиливая свою роль в арабском мире. Реакция СССР на Суэцкий кризис была связана с его последовательной антиимпериалистической политикой. Вместе с тем, СССР попытался использовать кризис и в своих интересах, позиционируя себя как
сторонника национальной независимости и осуждая колониализм. Это позволило СССР укрепить свои связи с арабским миром и другими странами, стремившимися к независимости [48, р. 13-16].
Вето СССР в Совете Безопасности ООН в октябре 1956 года блокировало резолюции, поддерживавшие действия Великобритании и Франции [49, с. 24-56]. В свою очередь, 7 ноября 1956 года ООН приняла резолюцию 1001, учредив Чрезвычайные вооружённые силы ООН I (ЧВС I) для «обеспечения и наблюдения за прекращением боевых действий». Вследствие этого организация предлагала незамедлительно остановить военные действия, а также призывала всех участников конфликта не ввозить военную технику в данный район, тем самым введя военные санкции. Это создало напряжение в международных отношениях и добавило кризису геополитический размах [15].
В целом, Тройственная война 1956 г. проиллюстрировала сложный контекст процесса деколонизации и конфликтности, связанной с усилением стремления к национальной независимости и суверенитету в постколониальную эпоху. Изучение Суэцкого кризиса 1956 года остается актуальным исследовательским направлением, поскольку позволяет извлечь важные уроки и жать понимание сложных взаимосвязей между мировой политикой и внутренней динамикой развития. Данный кризис остается важным объектом изучения в историческом, политическом и международных контекстах и напоминает о значимости анализа многофакторности и внешних воздействий на аналогичные процессы в современном мире.
Суэцкий кризис 1956 года, с точки зрения современной ему британской прессы, не только стал событием глобальной важности, но вызвал интенсивные дискуссии о роли и интересах Великобритании в меняющемся мире. Конфликт ощутимо повлиял на Великобританию и британское общество, а также на внешнеполитические действия страны.
В свете военных действий в Тройственной войне в Великобритании сформировалось антивоенное движение, возникли организации, выступавшие против вооруженной интервенции, проводившие антивоенные митинги, демонстрации и кампании протеста. Многие публичные фигуры, включая деятелей науки и культуры, высказывались против войны и активно участвовали в антивоенных акциях. Антивоенные протесты включали митинги, демонстрации, петиции и другие формы выражения общественного мнения.
Конфликт также подчеркнул вес геополитических стратегий и интересов в принятии решений на мировой арене. Глобальная реакция на события вокруг Суэца в 1956 г. подтвердила сложность динамики изменения национальных интересов, союзов и идеологических факторов в региональном измерении с проекцией на международное. Влияние Соединенных Штатов и Советского Союза на кризис, а также реакция других стран, создали уникальные взаимосвязи, повлияв на позиции Великобритании и Франции.
Литература и источники
1. Пелипась М.Я. Дипломатия США и Великобритании в поисках путей ближневосточного урегулирования // Исследования по всеобщей истории и международным отношениям. - Барнаул: Изд-во Алт. гос. Ун-та, 1997.
2. Ritchie, N. Decolonization and the Suez Crisis Revisited. History Compass, 2017.
3. Румянцев В.П. Позиция США в связи с выводом израильских войск с оккупированной территории Египта в 1956-1957 гг. // Американские исследования в Сибири. - Вып. 4. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000.
4. The Times - официальный сайт газеты // URL: https://www.thetimes.co.uk/
5. The Guardian - официальный сайт газеты // URL: https://www.theguardian.com/
6. The Daily Telegraph - официальный сайт газеты // URL: https://dailytelegraph.co.nz/
7. Daily Herald - официальный сайт газеты // URL: https://www.dailyherald.com
8. Daily Mirror - официальный сайт газеты // URL: https://www.mirror.co.uk/
9. The Observer - официальный сайт газеты // URL: https://www.theobserver.com/
10. Заявления Советского правительства от 9 и 15 сентября 1956 г.// СССР и арабские страны. 1917-1960: документы и материалы. - М., 1961.
11. Ближневосточный конфликт. 1947-1967. Из документов архива внешней политики Российской Федерации. В 2 т. / Отв. ред. В.В. Наумкин. Т.1: 1947-1956. - М., 2003.
12. Louis, W.R. The British Empire in the Suez Crisis: New Perspectives. London, Past & Present, 2006.
13. Foreign Relations of the United States (FRUS). 1955-1957. Vol. XVI. Suez Crisis. July 26-December 31, 1956. Wash., 1990.
14. Jones, M. The Suez Crisis. Historical Journal. 2013.
15. 119 (1956). Резолюция ООН от 31 октября 1956 года (S/3721] // URL: https://digitallibrary.un.org/
16. Burrell, R.M. Soviet Policy in the Suez Crisis // Soviet Studies. 1991.
17. Britain and Suez // The Guardian. 1956. 20 Aug.
18. President Nasser plans to use income from the canal to build the Aswan Dam // The Guardian. 1956. 27 July.
19. Fifty million of the savings bonds are expected to be sold before the end of the month // The Guardian. 1956. 1 Nov.
20. Police open fire in Budapest: anti-Russian crowds in street disorders // The Guardian. 1956. 24 Oct.
21. Suez and the end of empire // The Daily Telegraph. 1956. 24 Oct.
22. Hamden History of Modern Egypt and Anglo-Egyptian Relations 1800-1956. Great Britain and Egypt 1914-1936. Hamden, Conn., Archon Books, 1965.
23. Black Sunday // Daily Mirror. 1956. 05 Nov.
24. Black Sunday // Daily Mirror. 1956.19 Oct.
25. The last straw // The Daily Mirror. 1956. 31 Oct.
26. British and French paratroops drop in the Canal Zone // The Daily Mail. 1956. 16 Nov.
27. King of the World // The Daily Mail. 1956. 21 Nov.
28. President of Egypt // The Daily Mail. 1956. Friday 28 Dec.
29. Britain against Egypt // [Электронный ресурс] URL: - (режим доступа): https://www.thetimes.co.uk/article/britain-against-egypt -qqr8hht0k
30. Israel and Suez // [Электронный ресурс] URL: - (режим доступа): https://www.thetimes.co.uk/article/israel-and-suez-xjlvqrm86
31. Suez Canal // The Times. 1956. 03 Aug.
32. Prime Minister's mistake // URL: [Электронный ресурс] - (режим доступа): https: //www.thesun.co .uk/news/politics/20196040/prime-minister' s-mistake/
33. What goes on? // The Sun. 1956. 25 Nov.
34. We can't leave this to Germany // Daily Herald. 1956. 27 Nov.
35. Shigeru A. Empire and Globalization: A Study of British Imperialism. Tokio, 2011.
36. Keith K. The Suez Crisis: A Reinterpretation. London, 1998.
37. Lunt, D. Public Opinion and the Suez Crisis. New York, Simon & Schuster, 2001.
38. Рarliamentary debates. Economic Situation, Vol. 575: debated on Tuesday 29 October 1957 // URL: https://hansard.parliament.uk/Commons/1957-10-29/debates/c868f973-ffd5-44d8-8130-
6a0ca8e6597c/EconomicSituation?highlight=suez%201956#contribution-e89f7d48-a849-4b6f-98bd-a00c75b7ec39
39. Western European Union (Defence Recommendations), Vol. 562: debated on Friday 21 December 1956 https://hansard.parliament.uk/Commons/1956-12-21/debates/2c681f8d-20de-46f3-8443-
ed5e96ca3af6/WesternEuropeanUnion(DefenceRecommendations)?highlight=suez#contribution-b78278cf-06a7-41fb-b151-70509619629c
40. Рarliamentary debates. Middle East, Volume 561: debated on Wednesday 5 December 1956. Col. 1453-586. // URL: https://api.parliament.uk/historic-hansard/commons/1956/dec/06/middle-east
41. Willoughby В. Peace and Protest: A Resource on the 1930s and 1940s. Beverly Hills, Calif.: Sage Publications, 1983.
42. Co-op women stage protest for peace // Daily Herald. 1956. 13 Nov.
43. 'At home' protest PARKINSON // Daily Herald. 1956. 09 Nov.
44. Tedder against // Daily Mirror, 1956, 13 Dec.
45. Foreign relations of the United States, 1955-1957, Suez crisis, July 26-Dec. 31, 1956, vol. XVI. Wash., 1990. Р.325-368.
46. Leaders to stand firm on Suez // Daily Herald. 1956. 28 Nov.
47. IKE: We are friends // Daily Mirror. 1956. 28 Nov.
48. Lukes I. The Suez Crisis of 1956 and the Role of the Soviet Union. New York, Bulfinch, 2012.
49. Организация Объединенных Наций. Сборник документов / Отв. ред. В. В. Вахрушев. - М., 1981.
References and Sources
1. Pelipas' M.Ya. Diplomatiya SShA i Velikobritanii v poiskah putej blizhnevostochnogo uregulirovaniya // Issledovaniya po vseobshchej istorii i mezhdunarodnym otnosheniyam. - Barnaul: Izd-vo Alt. gos. Un-ta, 1997.
2. Ritchie, N. Decolonization and the Suez Crisis Revisited. History Compass, 2017.
3. Rumyancev V.P. Poziciya SShA v svyazi s vyvodom izrail'skih vojsk s okkupirovannoj territorii Egipta v 1956-1957 gg. // Amerikanskie issledovaniya v Sibiri. - Vyp. 4. - Tomsk: Izd-vo Tom. un-ta, 2000.
4. The Times - oficial'nyj sajt gazety // URL: https://www.thetimes.co.uk/
5. The Guardian - oficial'nyj sajt gazety // URL: https://www.theguardian.com/
6. The Daily Telegraph - oficial'nyj sajt gazety // URL: https://dailytelegraph.co.nz/
7. Daily Herald - oficial'nyj sajt gazety // URL: https://www.dailyherald.com
8. Daily Mirror - oficial'nyj sajt gazety // URL: https://www.mirror.co.uk/
9. The Observer - oficial'nyj sajt gazety // URL: https://www.theobserver.com/
10. Zayavleniya Sovetskogo pravitel'stva ot 9 i 15 sentyabrya 1956 g.// SSSR i arabskie ctrany. 1917-1960: dokumenty i materialy. - M., 1961.
11. Blizhnevostochnyj konflikt. 1947-1967. Iz dokumentov arhiva vneshnej politiki Rossijskoj Federacii. V 2 t. / Otv. red. V.V. Naumkin. T.1: 19471956. - M., 2003.
12. Louis, W.R. The British Empire in the Suez Crisis: New Perspectives. London, Past & Present, 2006.
13. Foreign Relations of the United States (FRUS). 1955-1957. Vol. XVI. Suez Crisis. July 26-December 31, 1956. Wash., 1990.
14. Jones, M. The Suez Crisis. Historical Journal. 2013.
15. 119 (1956). Rezolyuciya OON ot 31 oktyabrya 1956 goda (S/3721] // URL: https://digitallibrary.un.org/
16. Burrell, R.M. Soviet Policy in the Suez Crisis // Soviet Studies. 1991.
17. Britain and Suez // The Guardian. 1956. 20 Aug.
18. President Nasser plans to use income from the canal to build the Aswan Dam // The Guardian. 1956. 27 July.
19. Fifty million of the savings bonds are expected to be sold before the end of the month // The Guardian. 1956. 1 Nov.
20. Police open fire in Budapest: anti-Russian crowds in street disorders // The Guardian. 1956. 24 Oct.
21. Suez and the end of empire // The Daily Telegraph. 1956. 24 Oct.
22. Hamden History of Modern Egypt and Anglo-Egyptian Relations 1800-1956. Great Britain and Egypt 1914-1936. Hamden, Conn., Archon Books, 1965.
23. Black Sunday // Daily Mirror. 1956. 05 Nov.
24. Black Sunday // Daily Mirror. 1956.19 Oct.
25. The last straw // The Daily Mirror. 1956. 31 Oct.
26. British and French paratroops drop in the Canal Zone // The Daily Mail. 1956. 16 Nov.
27. King of the World // The Daily Mail. 1956. 21 Nov.
28. President of Egypt // The Daily Mail. 1956. Friday 28 Dec.
29. Britain against Egypt // [Elektronnyj resurs] URL: - (rezhim dostupa): https://www.thetimes.co.uk/article/britain-against-egypt -qqr8hht0k
30. Israel and Suez // [Elektronnyj resurs] URL: - (rezhim dostupa): https://www.thetimes.co.uk/article/israel-and-suez-xjlvqrm86
31. Suez Canal // The Times. 1956. 03 Aug.
32. Prime Minister's mistake // URL: [Elektronnyj resurs] - (rezhim dostupa): https://www.thesun.co.uk/news/politics/20196040/prime-ministerYs-mistake/
33. What goes on? // The Sun. 1956. 25 Nov.
34. We can\'t leave this to Germany // Daily Herald. 1956. 27 Nov.
35. Shigeru A. Empire and Globalization: A Study of British Imperialism. Tokio, 2011.
36. Keith K. The Suez Crisis: A Reinterpretation. London, 1998.
37. Lunt, D. Public Opinion and the Suez Crisis. New York, Simon & Schuster, 2001.
38. Rarliamentary debates. Economic Situation, Vol. 575: debated on Tuesday 29 October 1957 // URL: https://hansard.parliament.uk/Commons/1957-10-29/debates/c868f973-ffd5-44d8-8130-6a0ca8e6597c/EconomicSituation?highlight=suez%201956#contribution-e89f7d48-a849-4b6f-98bd-a00c75b7ec39
39. Western European Union (Defence Recommendations), Vol. 562: debated on Friday 21 December 1956 https://hansard.parliament.uk/Commons/1956-12-21/debates/2c681f8d-20de-46f3-8443-
ed5e96ca3af6/WesternEuropeanUnion(DefenceRecommendations)?highlight=suez#contribution-b78278cf-06a7-41fb-b151-70509619629c
40. Rarliamentary debates. Middle East, Volume 561: debated on Wednesday 5 December 1956. Col. 1453-586. // URL: https://api.parliament.uk/historic-hansard/commons/1956/dec/06/middle-east
41. Willoughby V. Peace and Protest: A Resource on the 1930s and 1940s. Beverly Hills, Calif.: Sage Publications, 1983.
42. Co-op women stage protest for peace // Daily Herald. 1956. 13 Nov.
43. \'At home\' protest PARKINSON // Daily Herald. 1956. 09 Nov.
44. Tedder against // Daily Mirror, 1956, 13 Dec.
45. Foreign relations of the United States, 1955-1957, Suez crisis, July 26-Dec. 31, 1956, vol. XVI. Wash., 1990. R.325-368.
46. Leaders to stand firm on Suez // Daily Herald. 1956. 28 Nov.
47. IKE: We are friends // Daily Mirror. 1956. 28 Nov.
48. Lukes I. The Suez Crisis of 1956 and the Role of the Soviet Union. New York, Bulfinch, 2012.
49. Organizaciya Ob"edinennyh Nacij. Sbornik dokumentov / Otv. red. V. V. Vahrushev. - M., 1981.
МАЛАИ ВЕРА ВЛАДИМИРОВНА - доктор исторических наук, профессор, Белгородский государственный национальный исследовательский университет (malay_v@bsu.edu.ru).
ЮРЧЕНКО АЛЕКСЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ - магистр международных отношений, Белгородский государственный национальный исследовательский университет (1105445@bsu.edu.ru).
MALAI, VERA V. - Doctor of History, Professor, Belgorod State National Research University (malay_v@bsu.edu.ru). YURCHENKO, ALEXEY V. - Master of International Relations, Belgorod State National Research University.
УДК 94(430).087:325.1 DOI: 10.24412/2308-264X-2023-5-123-127
БЕСПАЛОВА Л.Н., ХМЕЛЕВА Л.А. ОСНОВНЫЕ ВЕХИ И ОСОБЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МИГРАЦИОННОЙ
ПОЛИТИКИ ГЕРМАНИИ (1945-2000 ГГ.)
Ключевые слова: миграция, иммиграция, эмиграция, трудовой мигрант, гастарбайтер, Федеративная республика Германия, Германская демократическая республика, Берлинская стена, оккупационная зона, поздний переселенец, репатриант.
В статье рассматриваются миграционные процессы и миграционная политика в Германии, начиная с послевоенного периода и до начала 2000-х гг. Хотя проблема миграции является глобальным вызовом и охватывает все развитые европейские страны, выбор именно Германии для анализа данной проблемы связан с тем, что в данную страну направлена большая часть миграционных потоков. Хронологические границы, взятые для изучения миграционных процессов в Германии, обоснованы складыванием основных миграционных потоков в рассматриваемый период. Авторы уделяют основное внимание процессам переселения немцев из восточной части Германии в западную и побудительным причинам этих миграций. В статье рассмотрены и другие миграционные потоки: поздние переселенцы, трудовые мигранты, иностранные студенты, внутренние мигранты из стран ЕС и т.д. Авторы также анализируют законодательные акты Германии, направленные на регулирование миграционных процессов.
BESPALOVA, L.N., KMELEVA, L.A. MAIN MILESTONES AND FEATURES OF THE STATE MIGRATION POLICY OF GERMANY (1945-2000)
Key words: Migration, immigration, emigration, labor migrant, guest worker, Federal Republic of Germany, German Democratic Republic, Berlin Wall, occupation zone, late migrant, repatriate.
The article examines migration processes and migration policy in Germany, from the post-war period to the early 2000s. Although the problem of migration is a global challenge and covers all developed European countries, the choice of Germany to analyze this problem is due to the fact that the majority of migration flows are directed to this country. The chronological boundaries taken to study migration processes in Germany are justified by the main migration flows formation during the period under consideration. The authors focus on the processes of Germans resettlement from the eastern to the western part, also the motivating reasons for these migrations. The article also examines other migration flows: late migrants, labor migrants, foreign students, internal migrants from EU countries, etc. The authors also analyze German legislative acts aimed at regulating migration processes.
Проблема миграции является одним из глобальных вызовов современности. Вопросы регулирования миграции и миграционных потоков привлекают внимание ряда современных экономистов, социологов и историков. С начала 2000-х гг. опубликовано значительное количество работ, посвященных анализу миграционного фона и миграционной политики Германии (Е.В. Маренкова, Ю.С. Нехорошев, С. Хауг, С. Ярошенко, К.М. Губина, М.В. Немытина и др.). Решение задач, связанных с миграционными процессами, особенно актуально для Германии, так как
