CC BY
44
// Кантор В. В поисках личности: Опыт русской классики. - М., 1994.
3. Краснощекова Е. Послесловие // Гончаров И. Обломов. - М., 1982.
4. Краснощекова Е. Гончаров. Мир творчества. - СПб., 1997.
5. Ляпушкина Е. Русская идиллия XIX века и роман И.А. Гончарова «Обломов». - СПб., 1996.
6. Щукин В. Миф дворянского гнезда. -Krakow, 1997.
Большакова Алла Юрьевна, доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник ИМЛИ РАН.
Поступила 14.10.2015 г.
94(470)"17/21" Е. А. БУРДИН
ТРОИЦКАЯ ЦЕРКОВЬ СЕЛА СОСНОВКА
На основе неопубликованных архивных, картографических и устных источников впервые рассматривается история деревянного Троицкого храма в селе Сосновка (современный Чердаклинский район Ульяновской области), ныне затопленном водами Куйбышевского водохранилища.
Ключевые слова: зона затопления Куйбышевской ГЭС, культурное наследие, церковь.
Сосновка была основана предположительно в середине - конце XVII в. Вероятно, её первыми жителями были выходцы из регионов Верхнего Поволжья, так как в селе преобладал севернорусский говор владимирско-поволжской группы [1, с. 15]. В 1952-1955 гг. основная часть жителей Сосновки переселилась из зоны затопления на возвышенное место, в новый хозяйственный центр - с. Архангельское, а также в Чердаклы, г. Ульяновск и п. Ленинский (Рыбацкий, ныне входит в Заволжский район города).
Первый деревянный храм в Сосновке был построен в 1784 г. тщанием прихожан (сведения 1848 г.) [2, л. 168]. Однако к этому времени его крыша начала ветшать, и в некоторых местах стала протекать. Главным являлся престол во имя Живоначальной Троицы, а дополнительным - во имя Святителя Николая Чудотворца в приделе (оба холодные). Священник и пономарь жили в квартирах, а диакон и дьячок имели собственные деревянные дома на помещичьей земле. Ближайшая от села церковь находилась в Архангельском, на расстоянии 7,5 км.
Священник получал от владельца села князя Александра Алексеевича Волхонского (здесь он не жил) продовольственную помощь - 17 четвертей (278,5 кг) ржи и 15 четвертей
© Бурдин Е. А., 2015
(245,7 кг) ярового хлеба в год. В церкви с 1780 г. хранились копии метрических книг (по другому источнику - с 1774), с 1828 г. исповедные росписи, а также другие документы [3, л. 168 об.].
Должность священника с 1848 г. исполнял Димитрий Романов Поливанов, в 1835 - 1843 гг. занимавшийся преподаванием в Самарском и Чистопольском духовных приходских училищах [4, л. 170 об.]. Диаконом был Михаил Иванов Литров (из текста непонятно, когда он прибыл в Сосновку из Чердаклов, где с 1820 г. служил пономарём). В 1840 г. Литрова «за нетрезвую жизнь» послали на 4 месяца в Сызранский Вознесенский монастырь на чёрную работу [5, л. 171]. Дьячком с 1846 г. являлся Павел Андреев Архангельский [6, л. 171 об.]. Пономарём был Василий Николаев Орловский (с 1848 г.).
Удивительно, но в церковных ведомостях 1910 г., в отличие от 1848 г., содержится информация о том, что Троицкий храм возведён иждивением господ Бекетовых, а не только стараниями прихожан [7, л. 155]. В 1851 г. его перестроили на средства мелекесского купца Дмитрия Николаевича Масленникова, причём поставили на каменный фундамент, сохранив один престол. Но здесь явная историческая ошибка, так как в ЦГАСО сохранилось дело о капитальном ремонте Троицкой церкви в 1906 -1907 гг., проведённом на средства Д. Н. Масленникова (о нём подробнее я расскажу
ниже; странно, что в клировой ведомости о нём нет ни слова). Во-первых, тут слишком большая временная разница - целых 55 лет! Во-вторых, из других источников известно, что местный землевладелец Н. А. Львов умер только в 1887 г., а имение перешло к его потомкам. Более того, в одной клировой ведомости прямо указывается: храм перестроен в 1851 г. тщанием прихожан и помещицы Натальи Львовой (жены Н. А. Львова?) [8].
Вернусь к ведомости 1910 г. В Симбирском отделении Государственного банка и Симбирском Общественном банке на церковном счету находилось 300 рублей (вклады от разных лиц). К этому времени в Сосновке все служители культа жили в деревянных домах, а в деревне Пальцино с 1901 г. действовала церковноприходская школа [9, л. 155 об., 156 об.]. Ещё раньше появились земские школы в Сосновке (1882) и Алексеевских Выселках (1900) [10, л. 156 об.]. В 1859 г. была заведена опись церковного имущества. В храмовой библиотеке хранилось 97 томов. Церковным старостой с 1890 г. состоял крестьянин Иван Степанов Вахрунин.
Священником с 1907 г. был Иван Евгениев Копосов, в 1900 - 1905 и 1906 - 1907 гг. служивший в храме с. Архангельское [11, л. 157 об.]. В разные годы он проходил должности заведующего и законоучителя в сельских школах, в том числе с 1907 - в Пальцино, Алексеевке и Сосновке [12, л. 158 об.]. За усердное служение И.Е. Копосова в 1901 г. наградили набедренником, а в 1908 - скуфьей. Должность псаломщика с 1909 г. исполнял Стефан Иванов Филатов, ранее преподававший в начальном народном училище.
А теперь самое любопытное. В Российском атласе 1745 г. в Заволжском районе недалеко от Симбирска указана Сосновка, причём как село, имеющее церковь. Но на карте Симбирского наместничества 1792 г. поселение обозначено как деревня. Что это, ошибка картографа? Во всяком случае, у меня больше доверия к карте 1745 г., поскольку в более поздней я нашёл как минимум две ошибки. Поэтому можно предположить, что в Сосновке небольшой деревянный храм существовал уже в 1740-е гг.
В 1887 г. Троицкая церковь была расширена. Об этом рассказывает дело, отложившееся в фондах Самарской духовной консистории («О распространении церкви села Сосновки Ставропольского уезда», начато 15 января и закончено 7 июля 1887 г. - здесь и далее все даты по старому стилю).
4 января местный благочинный, священник Христофор Ливанов и служители храма священник Василий Гурьев и псаломщик Мартын Некрасов направили Самарскому и Ставропольскому епископу Серафиму покорнейшие прошения. Они писали: «Храм в селе Сосновке, во имя Св. Троицы зданием деревянный, в настоящее время оказался для прихода мал, так что в великие праздники многие прихожане во время Богослужения вынуждены стоять вне церкви, что в зимнее время неудобно для здоровья последних, и поэтому всепокорнейшее просим Вас, Ваше преосвященство, разрешить увеличить храм на три сажени (6,4 м - Е.А. Б.) в длину в трапезной, для чего прилагаем при сём прошении план церкви. Деньги на перестройку церкви имеются, так как прихожане села Сосновки обложили себя для этой цели по одному рублю с души, что составляет сумму семьсот сорок руб.» [13, л. 2-2 об.].
Епископ дал делу ход, и 29 января на собрании Самарской духовной консистории было заслушано данное прошение, в итоге её члены решили направить проект на рассмотрение в строительное отделение Самарского губернского правления, а прихожанам предоставить приговор о выделении требуемого количества земли [14, л. 4]. Однако выполнение второго пункта замедлилось, так как церковная площадь и усадьбы причта принадлежали землевладельцу Львову, жившему в Москве и нередко уезжавшему за границу. Ему направили письмо об уступке означенной земли, но ответа не дождались. Оказалось, что помещик Николай Александрович Львов скончался 27 марта 1887 г., а его имение до совершеннолетия детей подлежало опеке [15, л. 8]. Тем не менее, 7 июля Самарская духовная консистория разрешила начать работы по расширению Троицкого храма [16, л. 11 об.-12]. В итоге через 4 месяца благочинный Х. Ливанов рапортовал: «...деревянная церковь с. Сосновки... на средства прихожан, в количестве 1800 р., увеличена на каменном фундаменте и печи поставлены также на каменном фундаменте. Самое активное участие при постройке сей принимал приходский священник Василий Гурьев. Он изыскал средства для пристроя и наблюдал за прочностью постройки» [17, л. 13].
Однако через 19 лет, в 1906 г., трапезная Троицкого храма вновь нуждалась в значительном ремонте, прежде всего из-за тесноты и нехватки воздуха во время служб. Кроме того, требовалась реконструкция пришедших в ветхость колокольни и купола.
Этот факт вызывает вопрос - насколько качественно и обоснованно было произведено расширение 1887 г.? И почему не сделали сразу ремонт всего здания? Возможно, не хватило средств.
4 мая 1906 г. в Самарскую духовную консисторию поступило прошение от Сосновского причта и прихожан (священника Г. Кархалёва - будущего иерея храма в с. Архангельское, диакона С. Лебедева, церковного старосты И. Вахрунина и представителей общества крестьян Н. Выборнова, И. Кондратьева и И. Галактионова, а также председателя церковного попечительства землевладельца Д. Н. Масленникова): «Известный благотворитель храма Дмитрий Николаевич Масленников на свои средства ремонтируя с Вашего разрешения и благословения наш приходский храм внутри, изъявил своё желание на свои средства поправить храм извне, а именно перестроить колокольню и купол на храме по плану, ...составленному чертёжником г.
Гребенщиковым. Кроме того, предполагается г. Масленниковым, при участии прихожан, приобрести новый колокол весом до 100 пудов (1,64 т - Е.А. Б.), так как звона существующего колокола, всего только в 40 пудов (655 кг - Е.А. Б.), совсем не слышно, особенно зимой. Посему покорнейше просим Вас, Ваше Преосвященство, разрешите нам и благословите перестроить колокольню, исправить купол и приобрести новый колокол. Считаем необходимым прибавить, что ремонт будет производиться под наблюдением чертёжника Гребенщикова, живущего в г. Симбирске» [18, л. 2-2 об.].
Дело закрутилось: полетели рапорта, письма, указы. В конце концов 6 ноября капитальная перестройка храма по утверждённому проекту была разрешена, причём прихожанам предписывалось учредить Строительную комиссию, которая обязывалась докладывать о ходе работ [19, л. 9 об.-10]. По неизвестной причине вместо Гребенщикова наблюдать за перестройкой согласился младший инженер Симбирского губернского правления М. Ф. Мари.
12 февраля 1907 г. священник Г. Кархалёв и псаломщик А. Родионов направили благочинному А.И. Михайлову в Чердаклы подробный отчёт о проделанной работе. Он заслуживает того, чтобы его привели полностью: «Имеем честь довести до сведения Вашего Высокоблагословения, что мелекесским купцом 2-й гильдии Дмитрием Николаевичем Масленниковым... произведён капитальный
ремонт Троицкого храма в селе Сосновке. Ремонт произведён как с внешней стороны, так и внутри храма. Ремонт извне состоял в следующем: 1) построена новая колокольня; 2) сделан новый купол на настоящей; 3) поставлены новые, очень массивные, вызолоченные кресты; 4) сделаны поместительные боковые, с асфальтовыми полами, крыльца; 5) на всём фасаде церкви сделана новая обивка и весь храм извне выкрашен масляной краской, причём с трёх сторон повешены иконы, писанные на цинке; 6) сделаны новые рамы, в окнах вставлены новые решётки; 7) внутри храма деревянные полы заменены плиточными (цементными); 8) в трапезной потолок сделан сводом; 9) сложены новые печи, обитые железом. Весь этот ремонт... стоил до 10.000рублей. Внутри храма иконостас весь сделан заново, а именно: старые иконы... заменены новыми, резьба на иконно-стасе снова вызолочена, заклиросные киоты сделаны новые, в трапезной поставлены два новых иконостаса, а также шесть больших киотов поставлены в боковых частях трапезной: стены украшены изображениями святых, писанных на цинке. Вся работа произведена художником Ив. Гр. Федотовым за 8.500 р. Кроме того, г. Масленников пожертвовал... два серебрян. вызолоченных креста стоимостью 135 р., Св. Евангелие - 90 р., две пары хоругвей, из которых одна бархатная -102р. 68 к., 10 подсвечников - 200р., паникадило вызолоченное - 180 р., три фелони серебряного белого глазета, облачения на престол и жертвенник - 220 р., панихидный стол - 120 р., несгораемый шкаф - 150 р. Кроме того, г. Масленниковым куплен колокол весом 81 пуд 35 фунтов (1,34 т - Е. А. Б.), который с доставкой стоит 1700 р. Много и других предметов, необходимых для церкви, куплено Д. Н. Масленниковым. Всего Д. Н. Масленниковым пожертвовано... более чем на 21.000 рублей. Ремонт храма окончен в конце января 1907 года» (орфография и пунктуация документа сохранена - Е.А. Б.)[20, л. 15-15 об.]. Что и говорить - ремонт был сделан с размахом, а купец Масленников навечно оставил своё имя в истории Сосновки!
Опись церковного имущества XIX в. до нас не дошла, зато сохранилась опись 1934 г., составленная председателем церковного совета Степаном Сафроновым и старостой Михаилом Коробковым и заверенная председателем Сосновского сельсовета Барановым [21, л. 20 об.-24 об.]. Кстати, это последний источник по истории храма. При сверке ценностей с актом 1922 г. оказалось, что были похищены
напрестольный серебряный крест весом 1 фунт 54 золотника (0,552 кг), дискос серебряный (38 золотников, или 100,3 г), дароносица серебряная (242 золотника, или 0,64 кг) общим весом 1,3 кг [22, л. 20 об.].
Документ содержит ценное описание Троицкого храма (вероятно, закрытого, а через 20 лет разобранного и вывезенного из зоны затопления), изображений которого найти пока не удалось, если не считать план 1887 г.: «зданием деревянный на каменном фундаменте, крытый железом, обнесённый кирпичной оградой; размер его: длина 10 саж. (21,3 м - Е.А. Б.), ширина 5 саж. (10,7 м - Е.А. Б.), в одной связи с колокольней; три наружные двери: одна общая для храма и колокольни, 2 боковых и дверь внутренняя для паперти; все двери столярной работы; внутри храма 14 окон с двойными рамами и железными решётками; при том, из коих одна облицована изразцовым кирпичом; пол сделан из цементных плит с рисунком; стены отштукатурены и крашены» [23, л. 20 об.].
В алтаре находились деревянные престол, покрытый нижней одеждой из полотна, верхней из парчи, жертвенник, живописный крест, вставлявшийся в тумбу, с золочёной резьбой и живописная икона Богородицы. По стенам в нём размещались 6 икон: 1) на горнем месте Моление о Чаше, написанная на полотне в деревянной раме; 2) направо: Святитель Николай Мирликийский; 3) налево: Успение Божией Матери; 4) Богоявление Господне; 5) Господь Вседержитель; 6) над царскими вратами: Спаситель в терновом венце [24, л. 21]. Также в алтаре были шкаф для облачений, два столика, аналой и табурет. И т. д.
И последние штрихи к истории Троицкой церкви. В документах переселенческого отдела Ульяновского облисполкома, непосредственно занимавшегося подготовкой зоны затопления Куйбышевской ГЭС в первой половине 1950-х гг, нет ни слова о судьбе храма. Но со слов старожилов известно, что деревянное здание разобрали, причём годные брёвна, доски и другие полученные стройматериалы
использовали для сооружения клуба в новом с. Архангельское (Чердаклинский район). До начала 2010-х гг. его можно было увидеть, хотя к этому времени клуб не раз ремонтировали и обложили кирпичом, а в 2008 г. рядом с ним открыли детскую игровую площадку. Но потом клуб сгорел, и в 2014 г. я отснял фотоаппаратом только место, где он располагался.
Уникальная легенда о брачных венцах до сих пор бытует среди жителей села Архангельское [25]. Её суть заключается в следующем. Во
время венчания в местном храме поднялся шум (буря), прихожане заволновались, а невеста упала в обморок. Когда всё стихло, оказалось, что брачные венцы взлетели на надкупольный крест, где и остались. Господь не дал совершиться греху: как выяснилось, молодые люди были родными братом и сестрой, причём не знали об этом. По одной версии это изначально сосновская легенда, и только позднее, уже в новом Архангельском всё перемешалось. Поэтому, возможно, именно Троицкая церковь, а не Михайло-Архангельская, имела на кресте венцы, что в данной местности было редким явлением.
Таким образом, небольшой деревянный храм существовал в Сосновке уже в 1740-е гг. По письменным источникам Троицкая церковь была построена в 1784 г. Она перестраивалась в 1851, 1887 и 1906 гг. Первый раз закрыта в 1928 г., разобрана в 1955 г., перед созданием Куйбышевского моря. С храмом связана несколько преданий, в т. ч. уникальная легенда о венцах.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Алексеев, Д. И. Говор села Архангельского Чердаклинского района Ульяновского области: дисс. ... канд. филолог. наук // Д. И. Алексеев. -Куйбышев, 1953. - 359 с.
2. Центральный государственный архив Самарской области (ЦГАСО). Ф. 32. Оп. 16. Д. 1.
3. ЦГАСО. Ф. 32. Оп. 16. Д. 1.
4. ЦГАСО. Ф. 32. Оп. 16. Д. 1.
5. ЦГАСО. Ф. 32. Оп. 16. Д. 1.
6. ЦГАСО. Ф. 32. Оп. 16. Д. 1.
7. ЦГАСО. Ф. 32. Оп. 16. Д. 191.
8. База данных ЦГАСО «Церкви и монастыри к фонду 32».
9. ЦГАСО. Ф. 32. Оп. 16. Д. 191.
10. ЦГАСО. Ф. 32. Оп. 16. Д. 191.
11. ЦГАСО. Ф. 32. Оп. 16. Д. 191.
12. ЦГАСО. Ф. 32. Оп. 16. Д. 191.
13. ЦГАСО. Ф. 32. Оп. 7. Д. 3264.
14. ЦГАСО. Ф. 32. Оп. 7. Д. 3264.
15. ЦГАСО. Ф. 32. Оп. 7. Д. 3264.
16. ЦГАСО. Ф. 32. Оп. 7. Д. 3264.
17. ЦГАСО. Ф. 32. Оп. 7. Д. 3264.
18. ЦГАСО. Ф. 32. Оп. 7. Д. 4754.
19. ЦГАСО. Ф. 32. Оп. 7. Д. 4754.
20. ЦГАСО. Ф. 32. Оп. 7. Д. 4754.
21. Государственный архив Ульяновской области (ГАУО). Ф. Р-1511. Оп. 1. Д. 75.
22. ГАУО. Ф. Р-1511. Оп. 1. Д. 75.
23. ГАУО. Ф. Р-1511. Оп. 1. Д. 75.
24. ГАУО. Ф. Р-1511. Оп. 1. Д. 75.
25. Записана автором 14.01.2014 г. со слов учителя русского языка и литературы Архангельской средней школы Т.А. Михайловой.
Бурдин Евгений Анатольевич, доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры
«Культурология и музееведение» историко-филологического факультета Ульяновского государственного педагогического университета им. И. Н. Ульянова, заместитель директора НИИ истории и культуры Ульяновской области им. Н. М. Карамзина
Поступила 24.11.2015 г.
УДК 323 (470)
И. А. ЗОСИМЕНКО, И. И. АХМЕДОВА
СТРУКТУРА ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Анализ политической системы позволяет представить политику как систему поведения и деятельности субъектов политики, определить характер политического режима, степень развития демократии. Политическая система современной России является развивающейся, формирующейся системой и представляет собой совокупность субъектов политики, сознательно взаимодействующих на основе политической культуры по поводу политической власти.
Ключевые слова: политическая система, государство, политическая власть, вертикаль власти, деятельностный аспект политической системы, личность, политическая партия.
Политическая сфера современного общества является сложным взаимосвязанным переплетением политических отношений, политических событий и явлений, полем деятельности различных политических субъектов. В сложных перипетиях политической жизни достаточно трудно разобраться без анализа сущности, структуры и состояния политической системы. Политическая система в самом широком смысле - это совокупность политических отношений, политических институтов, в рамках которой проходит политическая жизнь общества и осуществляется государственная власть. Вместе с тем, основываясь на структурном функционализме и теории действия Т. Парсонса, политическую систему можно определить как совокупность субъектов политики, их взаимоотношения и функциональность.
Политическая система является социальной системой действия, потому что выполняет определённые функции, по Т. Парсонсу «... это функции воспроизводства образца, интеграции, целедостижения и адаптации» [7, с. 15], и далее: «... мы рассматриваем социальную систему как одну из первичных подсистем человеческого действия... » [8, с. 186]. Таким образом, полити-
© Зосименко И. А., Ахмедова И. И., 2015
ческую систему целесообразно анализировать посредством деятельностного аспекта составляющих её элементов.
В политике можно выделить две группы субъектов: действующие непосредственно и действующие опосредованно. К первой группе относятся:
1. Личность как начальный субъект политики. Личность действует в политике непосредственно, лично, независимо от статуса и выполняемой социально-политической роли: избиратель лично голосует; демонстрант участвует в политической акции; член партии выполняет свои обязанности в соответствии с политической идеологией и решениями партии; лидер партии координирует деятельность политической партии; лидер государства осуществляет политическое управление. «Политическое участие является важнейшим показателем демократичности общества, степени развитости гражданского общества, соучастия граждан в политике и политическом управлении» [4, с. 192].
2. Государство, как основной субъект политики, действует непосредственно как единое целое, управляя обществом и представляя страну на мировой арене.
3. Политическая партия, скреплённая идеологическим единством, в политической сфере действует как непосредственный субъект.
