CC BY
321
Раздел И КУЛЬТУРОЛОГИЯ
А. В. Костина, А. Я. Флиер
ТРИ ТИПА КУЛЬТУРЫ - ТРИ ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ СТРАТЕГИИ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В статье дано определение культуры, альтернативное по отношению к философии. Культура рассматривается как системная целостность и подвергается структурно-типологическому и историко-типологическому анализу. Выделяются разные функциональные культуры и культурные типы, предлагается объяснение их формирования в процессе культурогенеза, представлена сравнительная характеристика консьюмерной, традиционной и креативной культур.
Ключевые слова: культура, культурогенез, традиционная культура, элитарная культура, массовая культура, локальная культура, креативная культура, консьюмерная (потребительская) культура, традиция, творчество, функциональные культуры, культурные типы, культурные стратегии.
The article gives an alternative definition to culture in connection with philosophy. Culture is regarded as a systemic unity and is subjected to structural-typological analysis. The authors point out different functional cultures and cultural types and offer the explanation of its formation in culture genesis and comparative characteristics of consumer, traditional and creative cultures.
Key words: culture, culture genesis, traditional culture, elite culture, mass culture, local culture, creative culture, consumer culture, tradition, creative activity, functional cultures, cultural types, cultural strategies.
В самом начале исследования представляется необходимым определиться с избираемой методологией. Прекрасно осознавая невозможность построения единой системной концептуальной модели мира в понятийном пространстве и науки, и философии, авторы исходят из понимания культуры не как сферы проявления свободы человека, а акцентируют внимание как раз на тех ее аспектах, которые позволяют рассматривать культуру в большей степени как сферу необходимости, задаваемой и природой, и обществом, в границах которой только и может действовать человек. В контексте такого понимания культура выступает как репрессивная система, удерживающая человека в достаточно жестких рамках, которые он все время стремится раздвинуть и преодолеть при помощи способов, формируемых все той же культурой. Смыслом же человеческого существования становится либо усвоение границ культуры
и принятие их как данности, либо стремление выйти за эти границы и сформировать новые пространства - т. е. настроенность жить согласно закону традиции или противясь этому закону посредством свободного творчества.
Идея о развитии любого феномена, предстающего в качестве предмета исследования, неизбежно ставит вопрос о том основании, которое позволит, опираясь на качественную специфику этого процесса, выделять в нем определенные динамические стадии. Причем такие стадии, которые имели бы направленный и необратимый характер и представляли собой определенные содержательные целостности, отличающиеся наличием упорядоченных тенденций и закономерных изменений. Одной из наиболее существенных закономерностей развития является сочетание преемственности изменчивости, позволяющей удержать качество внутри каждой из его
23
стадий, и инновативности, обусловливающей изменение смыслов явления и предполагающей продвижение к иному качеству и иной стадии. Следовательно, существование любого объекта во времени (развитие, регресс, стагнация) предполагает объективную динамику (положительную, отрицательную, нулевую) процессов, обусловленных его существованием. Для такого объекта, как культура, одним из наиболее существенных ресурсов является информация, сохранение которой выступает в качестве традиции, воспроизводства, а приращение - инновации, творчества. Пользуясь этой несложной схемой, описать весь историко-культурный процесс, видимо, невозможно прежде всего потому, что опора только на один параметр дает возможность создавать идеальные конструкции, но не позволит вместить все многообразие тенденций культурного развития и описать богатство всех существующих форм.
Иными словами, такой метод не является продуктивным для рассмотрения культуры во всех ее исторических проявлениях, предстающих в качестве определенных культурно-исторических вариантов. Однако для анализа динамических процессов, связанных с культурой как определенной целостностью, этот подход представляется весьма продуктивным. Трактовка культуры здесь сознательно ограничена пониманием ее только как системы взаимоотношений между деятелями (акторами). Без такой проблемной локализации невозможно какое-либо продуктивное исследование, тем более совмещение - как в данном случае -структурно-типологического и историкотипологического ракурсов анализа культуры как системной целостности. При этом, во-первых, наличие единого основания позволяет рассматривать процесс развития и культуры, и человека, и истории в обобщенно-идеальном варианте, абстрагируясь от их конкретного воплощения в определенных пространственно-временных гра-
ницах. Во-вторых, этот метод обладает достаточным (ригорическим) объяснительным потенциалом, позволяющим осмысливать многие явления не только далекой истории, но и современного культурного развития. В -третьих, методологические возможности данного подхода позволяют представить в новом освещении многие теоретические вопросы (к примеру, относительно природы массовой, элитарной, традиционной культуры), вызывающие научные дискуссии. Соответственно, в обобщенно-типологическом плане используются в этой концепции и все основные понятия - культура, традиционная культура, элитарная культура, массовая культура, традиция, творчество, инновация, познавательные возможности которых позволяют раскрывать не форму объектов исследования, а их содержание.
При таком подходе неизбежна определенная абсолютизация наиболее значимых, постоянных и инвариантных качеств объектов исследования, однако, именно такое абстрагирование от конкретных вариантов их проявлений позволяет представлять процесс развития культуры в обобщенном виде. При этом сочетаются два плана исследования - статический и динамический, где выделение наиболее типичных признаков и качеств исследуемого явления осуществляется только в синхронном срезе - по оси пространства, а момент появления нового качества объекта позволяет вводить координату времени. Вместе с тем в статическом «срезе», безусловно, учитывается не представление одного из временных состояний изучаемого феномена, пусть и наиболее характерного, а как бы наложение нескольких вариантов его проявлений -таких, где объект реализовывал ту совокупность своих качеств, которая присуща для любого момента его осуществления во времени1.
1 Об этом фактически пишет Э. С. Маркарян, отмечающий, что образование общих понятий ста-
24
Предварительно отметим, что, основываясь на соотношении воспроизводства и творчества, можно выделить такие типы культуры, как традиционная (этническая, обыденная), элитарная (высокая, креативная, специализированная), массовая (потребительская). Первая настроена на такую стратегию существования, как простое воспроизводство, однако, предполагает и творческий компонент этого процесса, обусловливающий пусть и медленное, но поступательное развитие системы. Вторая, основанная преимущественно на творчестве, принципиально инновативна, предельно динамична (в соответствии с основными параметрами ее конкретной исторической формы), предполагает наличие ярко выраженной индивидуальности в виде субъекта творчества. Наконец, третья, выступающая в качестве пассивной адаптационной системы, настроена на воспроизводство (в существенно ослабленной форме) тех смыслов, которые рождены в рамках элитарной культуры.
Итак, соотношение традиционности и творчества можно рассматривать в качестве одного из основных параметров социокультурной динамики. Эти понятия используются здесь в обобщенно-смысловом варианте, где в каждом из них имеется в виду преобладающее содержание одного из компонентов - либо создание нового, либо воспроизводство уже бывшего в практике. Исходя из этой логики, традицию можно рассматривать как способ существования культуры в ее полном объеме и содержании, настроенный на репродуцирование определенной информации, в качестве которой выступают ценности, идеи, определенные общественные установки, обряды, нормы поведения, а также сами способы социального наследования. В этом смысле
новится возможным лишь в том случае, «если мы сумеем абстрагироваться от отличительных специфических признаков каждого из... временных состояний и выделить присущие им общие черты» [9, с. 119].
традиция здесь предстает как простое воспроизводство опыта, а все то, что в традицию не вписывается и порождает новое содержание - пусть и не противоречащее старому, - выступает уже как инновация, предполагающая участие творческой составляющей. Эта позиция коррелирует с тезисом О. Г. Дробницкого о том, что «традиция в строго социологическом смысле этого слова не способна воспринять в себя и сделать своей имманентной логикой историческое изменение», а все те изменения, которые происходят в рамках традиции, осуществляются «над обычаем, а не внутри него» - «сам по себе он способен лишь извечно воспроизводить себя, сопротивляясь любым нововведениям» [4, с. 322].
Соответственно творчество понимается как производство принципиально нового, не имеющего прецедентов в человеческом опыте, преодоление того, что подвергнуто регламентации, выход за пределы существующих границ и установление новых, ограничивающих область заинтересованного внимания человека к миру. В этом смысле субъект творчества проявляет ярко выраженную креативность, преодолевающую способность человека к исключительно комбинирующей деятельности.
С этих позиций, сопоставляя разные функциональные культуры по характеристикам их традиционности и новационно-сти, по критерию приращения новой информации и нового качества на каждом витке развития, а также по их преимущественной направленности на регулирование тех или иных сфер жизненной практики, мы и приступаем к нашему исследованию. ***
Специалистам в области теории и истории культуры хорошо известно, что о «культуре-вообще» можно говорить только в ракурсе общетеоретических рассуждений. Эмпирически никакой «культуры-вообще» нет, а есть множество (до сих пор
не подсчитанное) локальных культур разных народов, созревавших на основании исторического социального опыта их существования в тех конкретных природных и социальных условиях, в которых протекала их история. Замечательный польский писатель-фантаст и теоретик культуры Ст. Лем в свое время удачно назвал эти культуры «локальными стратегиями выживания» [8], что точно отражает историческое происхождение и социальную функцию этих культур.
В этой связи можно дать такое определение культуры, которое еще не звучало в научной литературе. Культура — это исторически выработанный порядок устойчивых взаимоотношений между людьми в связи с их коллективным существованием в имеющихся природных и исторических условиях, а также совокупность продуктов, идей, структур и технологий, порожденных в процессе этих взаимоотношений. Этот ракурс понимания культуры теснейшим образом коррелирует с известным замечанием Г. Зиммеля о том, что культура - это то, что пролегает между людьми [5], т. е. связывает их, выявляет общность их интересов и артикулирует допустимые способы удовлетворения этих интересов. Конечно, наше определение частичное - впрочем, как и все остальные, отражающее только один из возможных ракурсов взгляда на культуру, связанных с ее общественной природой и теми ее функциональными характеристиками, которые обеспечивают оптимальное социальное взаимодействие. Авторы, оставаясь в границах научного понимания культуры, осознают, что определение противоречит ее философской трактовке, где акцентируется внимание, в первую очередь, на соотнесенности культуры со сферой свободы человека, выступающей в качестве необходимого и достаточного условия формирования его личностной составляющей и самоосуществления человека в данном качестве. Но предлагаемое нами пони-
мание культуры наиболее актуально для настоящего исследования, где культура выступает как порядок взаимоотношений между людьми, преследующими общие интересы, и как все, что следует из практик осуществления жизнедеятельности в соответствии с этим порядком. Соответственно разные этнические культуры можно трактовать как исторически возникшие разные порядки взаимоотношений.
Но по такому же признаку можно выделить и разные функциональные культуры как порядки взаимоотношений по поводу разных сторон жизнедеятельности - производства, потребления, обмена. Понятно, что это разделение условно. Реально в любой культуре присутствует все это вместе, без этого она не могла бы существовать. Тем не менее выделить разные культурные типы по преобладающей функциональной направленности можно. Именно в этом смысле в нашем исследовании понимается культура, выступающая как многофункциональная стратегия, обеспечивающая все актуальные стороны жизни общества, но в разных случаях обладающая разными регулятивными приоритетами по отношению к отдельным сторонам жизни.
Таким образом, локальных культур изначально было столько, сколько народов - социально и информационно локализованных сообществ, реализующих исторически сложившуюся у них стратегию выживания. Однако народы всегда - по крайней мере, со времени перехода на производящую форму хозяйствования в неолите - были социально неоднородными, что еще больше усилилось с появлением такой формы политической организации, как государство, такой формы социальной организации, как город; с усилением противоречий между государствами и актуализации такого вида межгосударственных отношений, как войны (это вызвало появление особой социальной группы профессиональных воен-
ных); со становлением социальных иерархий с их правителями и чиновниками; с установлением разных форм хозяйственной деятельности; с развитием религий и института, их обслуживающего, и т. п. Не будем рассматривать всю историю социальной стратификации человечества. Сейчас нам достаточно и этого.
Эта социальная и профессиональная, а также социально-статусная неоднородность населения, различие мест проживания (деревня и город), различная степень зависимости от природных условий, вовлеченности в реальную событийную историю, разные цели и продукты деятельности, ре-гулятивы взаимоотношений и пр. - все это привело к тому, что в рамках каждой «локальной стратегии выживания» исторически и социально сложились три внутренние функциональные стратегии - три адаптивных способа существования. Первый -адаптация к природным условиям жизни путем разработки соответствующих устойчивых форм хозяйствования и социальной организации акторов. Второй - адаптация к историческим условиям жизни (внешним взаимодействиям и внутренним социальным коллизиям), реализуемая главным образом в режимах социального управления и постоянном обновлении инструментария и технологий деятельности. И третий - адаптация к текущей экономической и (или) политической конъюнктуре, осуществляемая не путем производства чего-либо, а посредством тех или иных форм и режимов актуального потребления уже имеющейся продукции. Разумеется, речь идет только о преобладающей модальности адаптации. Практически каждая из этих адаптивных стратегий в той или иной мере решает все три задачи, но в разной пропорции, с разной степенью ак-центированности различных функций и в разной композиции их сочетания.
Итак, вопрос о «культуре-вообще» и поиске каких-то универсальных законов ее функционирования и определения их зна-
чения в жизни людей отодвигается уже на уровень философского умозрительного обобщения. Научно-теоретический уровень обобщения, в рамках которого осуществляется настоящее исследование и который так или иначе должен строиться на анализе исторической эмпирики, распадается по крайней мере на три самостоятельные теории разных функциональных культур.
Эти культуры можно выделить по предмету адаптации. Мы сочли возможным назвать их: традиционной культурой, адаптирующейся в первую очередь к природным условиям существования путем воспроизводства уже исторически оправдавших себя форм продукции и технологий жизнедеятельности; креативной культурой, адаптирующейся главным образом к историческим условиям существования посредством постоянного порождения новых форм и технологий; консьюмерной культурой (от английского consumer - потребитель), адаптирующейся преимущественно к экономической и (или) политической конъюнктуре посредством актуального потребления любых доступных форм и использования любых технологий. Понятно, что эти три культурные стратегии были порождены в разное время разными обстоятельствами жизни человеческих сообществ, но последовательность их порождения позволяет выявить тенденцию углубления уровня специализированности в человеческой деятельности.
Эти культуры можно рассмотреть совместно и сопоставить также и по преобладающим (наиболее актуальным для них) сферам регуляции. Креативная культура регулирует в первую очередь процессы специализированного производства (материального, символического, социального) и по этому признаку является социальной (дифференцирующей людей по их функциям и ролям в процессе производства чего-либо: от хлеба до порядка). Консьюмерная культура регулирует прежде всего процессы
потребления (материального, символического, социального) и по этому признаку является политической (ибо первоочередная политическая задача заключается в упорядочении хаотического потребления и обеспечении его безопасности от внешних конкурентов). Традиционная культура регулирует неспециализированное производство и потребление (непосредственно жизнеобеспечивающее), но в особенности - и это самое главное - процедуры обмена (материального, символического и информационного) и по этому признаку является этнической, обеспечивающей коммуникацию внутри локальных сообществ, связанных родством, хозяйственной деятельностью, правилами соседского общежития, общностью обычаев, языка, верований и т. п.
Можно установить и другие основания для совместного рассмотрения всех трех культур - отношение к старому и новому и место творческой интенции в этих функциональных культурах. Традиционная культура сакрализует старое и опасается нового - по определению профанного. Творческий аспект здесь локализован и ориентирован преимущественно на интерпретацию образца. Напротив, креативная культура сакрализует новое и относится с иронией к старому, тем самым профанируя его. Творческая мотивация деятельности здесь является основной. Консьюмерная культура десакрализует и старое, и новое, иронизирует над тем и другим, превращая то и другое в предмет профанного потребления. Отношение к творчеству здесь нейтральное или вульгарно утилитарное.
Еще одно обстоятельство необходимо отметить предварительно. Нам представляется, что все три стратегии являются универсальными для всего человечества и характеристики их более или менее применимы к соответствующим функциональным программам жизнедеятельности в рамках любой локальной территориальной (этнической, национальной) культуры. Ра-
зумеется, в каждом конкретно-историческом случае имеют место свои местные вариации, однако не меняющие базовые характеристики этих функциональной стратегий по существу.
Один из соавторов настоящей работы в свое время написал книгу, посвященную вопросам происхождения культуры в глубокой древности и ее последующего поступательного развития вплоть до современного состояния - культурогенеза [11]. При этом культура рассматривалась им только как «культура-вообще». Но в свете выдвигаемой в настоящем исследовании концепции трех функциональных культурных стратегий возникает необходимость существенной коррекции той единой модели культурогенеза, которая рассматривалась раньше.
Другой соавтор изначально подходил к «культуре-вообще» как к историческому сочетанию разных функциональных культур, реализуемых в интересах разных типов личностей: личностей «с коллективным лицом» (традиционная), личностей «с высоко индивидуализированным лицом» (элитарная) и личностей «со стертыми чертами индивидуальности» (массовая) [7]. Этот подход и лег в основу той концепции, в рамках которой осуществляется настоящее исследование.
Базовая мировоззренческая позиция авторов остается прежней. Человеческая культура генетически является продолжением и развитием системы регуляции коллективной жизни, имеющейся у стадных животных, но у человека она дополнена целенаправленной деятельностью по преобразованию среды, самоидентификацией деятелей и рефлексией поступающей информации о мире, что превращает жизнедеятельность животного в жизнь человека. Всякое совместное существование предполагает прежде всего определенный уровень упорядоченности в способах жизни, осуществляемой членами сообщества, что под-
держивает коллективный характер их существования. Культура - это и есть высшая форма упорядоченности в социальном поддержании и воспроизводстве жизни, известная в биологических системах, основанная на накопленном социальном опыте и адаптируемая к складывающимся обстоятельствам.
Но эта упорядоченность может быть разной, будучи детерминированной разными обстоятельствами, ориентированной на разные цели и воплощенной в разных технологиях осуществления коллективной жизни. Рассмотрим их.
Традиционная культура (ее обычно называют народной и изучает ее прежде всего этнология) - это культура хозяйственной деятельности, социальной организации и сопровождающих их символических форм, функционально ориентированная в первую очередь на адаптацию природно-климатических условий существования. Это культура главным образом сельских производителей (крестьянства) и в наибольшей мере отражает хозяйственные, социальные и мировоззренческие особенности их быта, нормы соседского сосуществования и обмена. Эта культура начала складываться в эпоху неолита (перехода от присваивающего к производящему хозяйствованию), была основной культурой сообществ на аграрной стадии развития (привычные для нас рабовладение и феодализм) и начала отодвигаться на периферию социальной жизни на индустриальной стадии.
Традиционную культуру более всего характеризует то, что, будучи жестко привязанной именно к природным условиям существования, исторически устойчивым и не требующим частой смены способов хозяйствования и образа жизни, она столь же жестко обусловлена определенными обычаями хозяйственной практики и социальных отношений, технологиями, которые сложились в период разложения первобытного общества и по существу уже не меня-
лись на протяжении всей истории. Разумеется, поэтапное совершенствование инструментария деятельности по ходу истории имело место, но сами технологии при этом оставались высоко устойчивыми (поскольку сельскохозяйственная практика осуществлялась преимущественно механическими способами и только в ХХ в. стала дополняться биотехнологиями).
Традиционная культура воспроизводит обычай, обеспечивающий непосредственные витальные интересы людей и их социальные интересы в режиме обитания небольшими, в основном самодостаточными, и более или менее замкнутыми сельскими общинами, который когда-то показал свою приемлемую функциональную эффективность и в последующем стал сакральным элементом бытия. Нарушение этого сакрального обычая (вне зависимости от его практической функциональности и уровня конкурентоспособности с какими-то новыми способами бытия) в принципе табуировано. Такой устойчивостью отличаются однажды сложившиеся и столь же са-крализованные формы социальной организации и социальных отношений, мировоззрение, верования, бытовые обычаи, праздники и пр., называемые этнической культурой того или иного народа.
Важным представляется то, что моментом, связанным с формированием ее качественной специфики и позволяющим говорить о конституировании принципиально нового типа культуры как стратегии отношения человека с миром, было выстраивание поверх не только витальной, но и социальной сфер сферы символической. Она предполагала соотнесение бытия человека с бытием Космоса и осмысление человеком себя самого и мира в категориях времени и вечности. Именно эта функциональная природа традиционной культуры, во-первых, как культуры символической, а во-вторых, как культуры, настроенной на бесконечное воспроизводство исторического
социального опыта (как правило, лишь в незначительной мере варьируемого в зависимости от реальных обстоятельств бытия), и составляет ее специфику.
Традиционная культура по сути своей является обыденной и между поколениями передается преимущественно в режиме домашнего воспитания и непосредственных социальных контактов. По своей социальной функции она обеспечивает прежде всего процедуры неспециализированного производства, потребления (как правило, и то, и другое в семье и для семьи) и - что для нас сейчас более важно - обмена (материального, символического и информационного) и определяемые обменными действиями режимы соседского сосуществования и коммуникации.
Акторов этой культуры можно определить как «людей с коллективными чертами лица». Культурные черты общины, которую они представляют, во внешнем контакте в существенной мере заслоняют собой индивидуальные человеческие черты каждого. Это люди, репрезентирующие собой весь коллектив.
Совершенно иной является креативная культура (обычно ее называют элитарной, или специализированной; последнее представляется более удачным и со-словно не обусловленным названием). Изучают ее различные отраслевые теории и истории. Это культура политической элиты (производителей порядка, регулирующего социальное пространство бытия), интеллектуальной и художественной элиты (производителей знаний, верований, образов и смыслов, олицетворяющих социальное время бытия) и наиболее специализированной части материальных производителей (производителей вещей, заполняющих витальное пространство2). По своей природе и функции - это культура социальной организации и дифференциации в специализи-
2 Витальное время, на наш взгляд, воплощено в человеке как существе биологическом.
рованной (профессионально узконаправленной) деятельности людей.
Особенности креативной культуры определяются тем, что она адаптирована в первую очередь к историческим условиям существования общества (взаимоотношениям с внешним социальным окружением и внутренними социальными процессами и напряжениями). Исторические условия в сравнении с природными, разумеется, несоизмеримо более подвижны, а в ходе истории темп их изменчивости (темп протекания истории) постоянно нарастает3. Соответственно это требует постоянного изобретения технологических и организационных новаций, поскольку прежние формы в новых условиях оказываются уже неэффективными. Креативная культура - это культура творческая (creative - «творческий»), постоянно разрабатывающая новые способы адаптации к различным обстоятельствам бытия в виде новых технологий, инструментария, форм социальной организации и коммуникации, приемов познания мира, фиксации и трансляции этого знания, символов, отражающих все это, и т. п. Обновление и развитие, совершенствование организации и управления, технического и информационного инструментария - есть социальная самоцель этой культуры.
Однако говорить только о специали-зированности высокой культуры - значит, существенно обеднять ее содержание. Конечно, креативность и способность к продуцированию идей - это ее главное предназначение. Следует подчеркнуть, что опыт,
3 Мимоходом позволим себе высказать предположение о том, что темп протекания социальной истории убыстряется по причине того, что по ходу истории происходит нарастание и углубление спе-циализированности человеческой деятельности (профессиональная специализация). А поскольку новации во всякой деятельности порождаются преимущественно узкими специалистами, то по мере углубления специализированности нарастает и динамика порождения новаций. И так из века в век. В свое время это назвали прогрессом, а в наше время это принято называть технологической революцией.
порожденный высокой культурой, связан не только с оптимизацией сферы социального, но и с рождением идей, носящих символический характер и обладающих метафизической природой - т. е. с созданием сферы идеального. Эта сфера тесно связана с деятельностной, общественной природой сознания, где идеальное выступает как многообразие идей, осуществленное в заданных предшествующим развитием человечества формах, как «особая “сверхприродная” объективная действительность, как особый предмет, сопоставимый с материальной действительностью, находящийся с нею в одном и том же пространстве» [6, с. 140]. «Культурность» человека определяется, в конечном счете, как раз его принадлежностью к определенным идеальным пространствам, а также качеством воспринимаемого им идеального. Естественно, идеальные реальности могут создаваться и в рамках любого типа культуры, но возможность их формирования в сфере повседневности существенно ограничена.
Исторически креативная культура начала складываться с появлением первых поселений городского типа (и социальных групп людей, не занимающихся сельским хозяйством) в IV - III тысячелетиях до н. э., а возобладала в Старом свете как цивили-зационно определяющая, по нашему мнению, с эпохи «осевого времени» в первой половине I тысячелетия до н. э. Пространственно креативная культура сосредоточена исключительно в городах, в которых и происходят основные политические и социальные события в жизни общества, протекает его история.
Но креативная культура не только адаптируется к быстро меняющимся историческим условиям. Она функционирует в ситуации социально и профессионально стратифицированного общества (сама способствует углублению этой стратифициро-ванности) и обслуживает прежде всего коллективные интересы общества и эксклюзив-
ный заказ высокостатусной части населения. Именно социальные и статусные притязания акторов (производителей и потребителей) являются основным механизмом построения взаимоотношений между людьми в культуре этого типа. Поэтому в отличие от социально не иерархизированной (или незначительно иерархизированной, что мало влияет на ее функционирование) традиционной культуры креативная культура - очень иерархи-зирована, и в ней происходит постоянная конкуренция между акторами за место в социально-статусной иерархии.
Эту конкуренцию на рынке социальной жизнедеятельности (выражаясь современными терминами), борьбу за статус можно счесть основным механизмом социальной регуляции в этой функциональной культуре. Действуя в заданных параметрах и нормативах этой культуры, человек стремится не только физически выжить, но и приносить пользу обществу, быть вознагражденным и уважаемым за эту свою полезность и значимость и занимать подобающее место в социальной иерархии. Креативная культура передается из поколения в поколение посредством профессионального (специализированного) образования, которое с каждой эпохой становится все более узкопрофильным.
Акторы креативной культуры - это личности с выраженными чертами индивидуальности. Это обусловлено творческим характером самой культуры, посредством которой человек личностно самовыражается, личностно самоидентифицируется и социально реализуется как индивидуально выделяющийся деятель.
И традиционную, и тем более креативную культуру можно определить как формы активной адаптации к условиям существования.
Еще одну стратегию коллективного выживания, наоборот, преследующую цель исключительно пассивной адаптации к текущей экономической и (или) политической
конъюнктуре посредством актуального потребления, мы назвали консьюмерной культурой («потребительской»; в целом она не изучается ни одной наукой, но ее отдельные сегменты являются предметом интереса социологии и культурологии). Название «консьюмерная» справедливо вызывает ассоциацию с культурой консьюмеризма - потребительского общества, т. е. по существу с современной массовой культурой. Безусловно, массовая культура является наиболее выразительным проявлением консьюмерной культуры сегодня. Мы хорошо знаем массовую культуру в ее художественно-развлекательном сегменте (эстрада, кинематограф, бульварные романы и пр.) и нередко забываем о том, что эта культура охватывает практически все стороны публичной жизни в современных городах, хотя, разумеется, в первую очередь повседневный быт, досуг и информационное потребление.
Массовая культура - это культура толпы. Речь идет не просто о прохожих на улице, а о ситуации, когда эти прохожие начинают действовать, объединенные единой целью: манифестируют во время демонстраций, бегут, спасаясь от чего-то, идут громить магазины или нацменьшинства и т. п. [10]. Это культура зрительного зала в театре или на концерте, культура посетителей музея, выставки, магазина или
4
ресторана , дискотеки и игрового зала, туристов на экскурсии, болельщиков на стадионе. Что всех их объединяет? Актуальное потребление чего-то (материальное или символическое). Такую культуру можно назвать модальной консьюмерной.
Но не только это. Мы нередко забываем, что и современная политическая культура, и обслуживающая ее идеология (политические партии и выборы, агитация и пропаганда), и информационная культура
4 П. Бергер остроумно назвал массовую культуру «мак-миром», имея в виду посетителей закусочных McDonald’s.
32
(СМИ, реклама, Интернет), и, более того, вся государственно насаждаемая субкультура детства (игрушки, сказки, мультфильмы, игры, идеологически выдержанное стандартное школьное образование и пр.) направлены в существенной мере на манипуляцию сознанием населения и ориентацию его в нужном для господствующей элиты направлении. Следует подчеркнуть, что такая манипуляция оказывается наиболее эффективной и продуктивной именно по отношению к толпе - собранию людей, лишенных (по ситуации) выраженных индивидуализирующих черт. Манипулятив-ная культура представляет собой еще одну составляющую консьюмерной культуры, как ее производительный элемент, родившийся в эпоху массового общества.
Но консьюмерная культура не исчерпывается только модальной и манипуля-тивной. А что такое криминальная субкультура (во все времена истории)? Та же самая культура актуального потребления. Она ничего не производит, а только потребляет (присваивает) насильственным или обманным путем, а взаимоотношения людей в ее рамках подчинены тем же самым правилам, регулирующим актуальное потребление. Помимо того, во все времена существовала специфическая субкультура коллективов людей, принудительно находящихся в условиях ограничения свободы. Это культура заключенных, военнопленных, рабов. Консолидируют их в коллективы и выстраивают взаимоотношения между ними только процедуры актуального потребления, определяемые режимом их заключения. А солдаты срочной службы, легионеры, ландскнехты («солдатня»)? В принудительном, ограниченном нормами воинской дисциплины и относительно изолированном от общества состоянии всех этих людей объединяет и связывает отнюдь не присяга и воинские обязанности, а преимущественно то же самое актуальное потребление в свободное время и именно оно регулирует всю
систему социальных отношений между ни-ми5. Это не исключает того, что в известных случаях солдат может объединять и патриотический порыв, но, как правило, защита Отечества не является повседневной нормой армейской жизни. Армия в мирное время - это чисто потребительская организация. Все три перечисленных субкультуры: криминальную, тюремную и
солдатскую можно объединить в тип кэмп-культуры (от английского camp - «лагерь»), т. е. культуру людей, мобилизованных (или принудительно заключенных), находя-
щихся в социально изолированных условиях лагеря (общежитийной общины «вокруг общего котла»). Но по существу (по основаниям внутригрупповых социальных отношений) - это такая же культура актуального потребления, как и массовая, что детерминировано особым режимом жизнедеятельности ее акторов.
Но и это еще не все. А какой была культура людей времен палеолита и мезолита (до «неолитической революции»)? Да той же культурой актуального потребления, являвшейся прямым продолжением жизненной стратегии животных. Только на этом этапе грабежу и уничтожению подвергалась природа. И животные ведут такой же «природно-потеребительский» образ жизни. Можно сказать, что эта стратегия была изначально задана культуре биологически и только позднее была преодолена в процессе перехода к производящему типу хозяйствования. То есть консьюмер-ная культура как экзистенциальная стратегия актуального потребления не только существовала всегда (в той или иной своей форме: модальной, манипулятивной, кэмп-культуры или палеолитической), но с нее фактически началась вся человеческая куль-
5 Не следует путать эту культуру с военной
культурой офицерского корпуса, в большой степени регулируемой соображениями социального престижа, чести и пр. Солдаты - это фактические рабы в траншеях, и основания для их социальной консолидации мало отличаются от каторги.
тура, которая по своему происхождению изначально явилась лишь инструментальным развитием стратегии актуального потребления, объединяющей стадных животных.
В числе основных характеристик кон-сьюмерной культуры можно перечислить такие, как регуляция ее актуальным состоянием экономической и (или) политической конъюнктуры; преобладающее отношение к жизни как к игре с правилами, определяемыми самим игроком; отсутствие какой-либо выраженной социальной иерархии среди участников этой игры (она скорее актуально-ситуативная); высокая значимость групповой маркировки; своеобразная система ценностей, связанных в основном со стремлением к получению удовольствий; восприятие мира и его составляющих только с позиций его полезности и того набора удовольствий, которые от него можно получить, и т. п.
Конечно, актуальное потребление регулируется не только одной консьюмерной культурой. Это обязательная задача всех функциональных культур. Но консьюмер-ная культура отличается тем, что она регулирует процедуры потребления преимущественно среди людей, ничем иным, кроме потребления, не связанных между собой (не являющихся совместными производителями чего-то или территориальными соседями по постоянному месту жительства). С точки зрения антропологии, организация и регуляция процессов потребления является политической задачей [3], а следовательно, и консьюмерную культуру можно считать функционально политической.
Сказать что-либо определенное о механизмах воспроизводства этой культуры мы не можем. Возможно, что ее воспроизводит сама социальная ситуация, в которую попадают люди.
Людей этой культуры можно определить как «личностей со стертыми чертами индивидуальности», поскольку процедура коллективного потребления, в которой
33
доминирует принцип «не хуже других», не оставляет зазора для какой-то социально значимой и заметной индивидуальной репрезентации. Естественно, эта характеристика относится к потребителям продуктов массовой культуры. Производителями, как правило, бывают представители креативной культуры, работающие на массовый успех или в системе манипуляции массами. Они
по типу своей деятельности принадлежат к ^ 6 креативной культуре , но «играют» на площадке массовой (и по ее правилам - коммерческим, информационным, эстетическим и др.).
Соотнесенность трех функциональных культур: традиционной, креативной и консьюмерной как трех различных стратегий жизнедеятельности представляется очень многоплановой и противоречивой. Они, с одной стороны, стремятся к разным целям, адаптируют разные обстоятельства и условия жизни, ориентированы на разные сферы регуляции, с другой - дополняют друг друга; социально автономны, но взаимодействуют и взаимопроникают друг в друга; находятся в довольно напряженных взаимоотношениях, но порой имитируют черты друг друга, и так во всем. Если традиционная и креативная культура отчетливо разнесены как территориально (село и город), так и социально (крестьянство -сельские материальные производители и городская элита - производители порядка, интеллектуальные и высокостатусные материальные производители), то консью-мерная культура существует на обеих площадках, хотя в целом тяготеет к городу, а по составу своих акторов пополняется из любых социальных групп (но преимущественно низкостатусных).
Особо следует отметить то, что все три культуры в какой-то мере взаимопро-
6 В вопросах изощренности эксклюзивного потребления звезды поп-культуры дадут фору любым аристократам. Вкусовые предпочтения здесь не сравниваются.
никают, присутствуют друг в друге. Исследуемое нами различие в их функциях отражает скорее определенные приоритеты, доминирующие в рамках этих относительно полифункциональных культур, но вовсе не исчерпывает все их социальное содержание. Консервативность традиционной культуры не исключает и некоторых элементов новативности, которые временами появляются в ней (преимущественно в ее инструментальном обеспечении), что, однако, не меняет ее консервативной сути. И креативная культура не только новативна. Элементы традиции присутствуют и в ней, однако, они понимаются как уже неконкурентоспособные в сравнении с новациями и практикуются преимущественно по причине их символической значимости. Точно также в традиционной и креативной культуре имеет место и актуальное потребление. И если в традиционной культуре оно до сих пор ограничено формами, разрешенными обычаем, то в городской креативной культуре они все больше и больше смыкаются с актуальным массовым потребле-нием7. Собственно креативные формы потребления все активнее локализуются в эксклюзивном престижном потреблении высокостатусной части креативных акторов.
7 Очень показательным в этом смысле представляется провал советской культурной политики, которая сначала (в сталинское время) стремилась выстроить общенациональную культуру советского народа на формах классической русской культуры XIX в. (колхозников автобусами возили в Большой театр), потом (при Хрущеве) обратилась к имитации форм русской народной культуры (ансамбль «Березка», песни М. Фрадкина и иных композиторов), а затем (при Брежневе) занялась выстраиванием массовой художественной культуры советского типа (песни А. Пахмутовой, А. Бабаджаняна и др.). При всех несомненных художественных достоинствах творчества названных авторов в соревновании за эстетические предпочтения советского человека победила все-таки массовая культура западного типа, оказавшаяся по времени и реальным условиям бытия более органичной и эмоционально актуальной. Кто-то из американских политиков остроумно заметил, что в холодной войне победил Элвис Пресли.
Говорить о каком-либо социальном соперничестве трех культур до второй половины ХХ в. не приходилось. Они функционировали в совершенно разных социальных средах: крестьянской, городской специализированной (высоко- и среднестатусной) и маргинальной. И даже процессы активной урбанизации, начавшиеся во второй половине XIX в., поначалу только увеличивали маргинальную прослойку среди городского населения, но не инициировали какой-либо конкуренции массовой культуры с креативной. Но в конце XX в., когда в актуальное потребление по массовому типу оказалось втянутым практически все городское население, встал вопрос о том, что массовая (по существу маргинальная) культура становится основной культурой потребления всего городского населения (охватывая уже не только низкостатусную, но и среднестатусную его часть). Это особенно ярко проявилось в сфере символического потребления, к которой сейчас относят фактически всю отрасль досуга горожан и их информационные интересы.
Особую остроту эта проблема приобрела в наши дни, когда оказалось, что школьники и их учителя уже относятся к разным информационным культурам: экранной и книжной. Как в такой ситуации учителя книжной культуры могут передавать свои фактурные знания и обеспечивающие эти знания культурные коды школьникам, которых учит телевизор на языке совсем иных культурных кодов? Как родителям воспитывать детей, не отрывающихся от телевизора и компьютера? Судя по всему, сегодня «передовая», «фронтир» обороны креативной культуры от засилия массовой пролегает в аудиториях университетов. Остальное социальное пространство городов уже захвачено культурой актуального потребления.
Еще более сложной представляется ситуация взаимоотношений традиционной и консьюмерной культур. В литературе
временами проскальзывает утверждение, что массовая культура существовала всегда [1]. Мы не можем с этим согласиться. Всегда существовала консьюмерная культура актуального потребления, но преимущественно в своей маргинальной форме - описанной выше кэмп-культуры. Массовая же ее форма не могла сложиться раньше появления массового общества, в свою очередь ставшего продуктом индустриального рывка второй половины XIX в. и активной урбанизации, сопровождавшей этот рывок. Хотя, несомненно, какие-то формы (в частности, в сфере символического потребления), сейчас развившиеся в массовой культуре, существовали и прежде8. Кэмп-куль-тура как явление, заведомо маргинальное и порожденное определенными «нештатными» условиями существования (преимущественно мужских закрытых коллективов) в относительной изоляции от социального окружения, не могла конкурировать с традиционной культурой сельских производителей. А вот массовая культура, ставшая основной повседневной культурой большей части населения крупных городов, вступила, по мнению некоторых исследователей, в конкурентные отношения с традиционной [12]. Так ли это?
Прежде всего, нужно отметить важный элемент общности обеих культур: они являются инструментами социальной стабилизации и контроля широких масс населения. Но делают это по-разному: традиционная в режиме соблюдения обычаев, имеющих сакральный статус, а массовая - в режиме имитативных практик по отношению ко многим формам креативной культуры [7, с. 166-168].
Теперь зададимся вопросом: а в какой социальной среде возникла массовая культура?
8 Например, церковная проповедь как коммуникация «власть - народ», проводившаяся в доступной форме, на доступном языке. Или карнавал -действие «со сменой лиц», превратившийся ныне в действие «с отменой лиц» - футбольный матч или рок-концерт.
Среди представителей традиционной культуры - бывших крестьян, переехавших в города и попавших в совершенно иные социально-деятельностные (работа, ото-
рванная от дома и семьи) и социально-нормативные (свободные от жесткого соседского контроля, но постоянно личностно конкурентные) условия. В этих условиях обычаи и нормы традиционной культуры быстро потеряли свою регулятивную эффективность и оказались замененными ре-гулятивами актуального потребления; т. е. потребители массовой культуры - это «бывший народ», теперь превращенный в электорат (определение М. М. Жванецкого) и ставший в некоторых случаях социальными, но во всех случаях культурными маргиналами. Конечно, эта ситуация могла бы исправиться через 2-3 поколения в де-
тях и внуках, воспитанных уже в новых городских условиях. Но... культурная политика государства фактически ведет к активному воспроизводству именно этой новой массовой культуры и в новых поколениях, ибо в таком культурно-маргинальном состоянии массой легче управлять, манипулировать ей и т. п.; т. е. высокая стабилизирующая эффективность массовой культуры стала причиной ее искусственного поддержания в актуальном состоянии в качестве основной «народной» культуры городского низко- и отчасти среднестатусного населения.
А непосредственной конкуренции между традиционной и массовой культурой мы не усматриваем. Это стратегии совершенно различных социальных условий жизни.
(окончание следует)
1. Астафьева, О. Н. Массовая культура / О. Н. Астафьева // Глобалистика: энциклопедия. - М., 2003.
2. Бергер, П. Культурная динамика глобализации / П. Бергер // Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире. - М., 2004.
3. Бочаров, В. В. Политическая антропология // Антропология власти: в 2-х т. / В. В. Бочаров. -СПб., 2007. - Т. 1. Власть в антропологическом дискурсе.
4. Дробницкий, О. Г. Понятие морали / О. Г. Дробницкий. - М., 1974.
5. Зиммель, Г. Понятие и трагедия культуры // Избранное / Г. Зиммель. - М., 1996. - Т. 1. Философия культуры.
6. Ильенков, Э. В. Проблема идеального / Э. В. Ильенков // Вопр. философии. - 1979. - № 6.
7. Костина, А. В. Национальная культура - этническая культура - массовая культура: «Баланс интересов» в современном обществе / А. В. Костина. - М., 2009.
8. Лем, Ст. Философия случая / Ст. Лем. - М., 2005.
9. Маркарян, Э. С. Очерки теории культуры / Э. С. Маркарян. - Ереван, 1969.
10. Московичи, С. Век толп / С. Московичи. - М., 1998.
11. Флиер, А. Я. Культурогенез / А. Я. Флиер. - М., 1995.
12. Шестаков, В. П. Теория и практика массовой культуры // История эстетической мысли: в 5-ти т. / В. П. Шестаков. - М., 1990. - Т. 5.
36
