CC BY
49
ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА
Д-р Герхард Сария канд. юридич. наук Н. А. Леванова
ТРЕТЕЙСКОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ (на примере Австрии и России)
В статье предлагается краткий обзор наиболее важных аспектов третейской процедуры в соответствии с российским и австрийским законодательством относительно корпоративных споров, в том числе связанных с защитой прав акционеров. Рассмотрение подобного рода споров в России осуществляется преимущественно государственными судами, включая арбитражные. Более того, споры с участием акционеров в большинстве случаев вообще не подпадают под юрисдикцию третейских судов. В свою очередь австрийская система арбитражных судов характеризуется либерализмом, простотой и эффективностью применения и имеет своей целью осуществление функций международного арбитража.
Ключевые слова и словосочетания: третейское разбирательство корпоративных споров, третейское соглашение, третейская процедура, юрисдикция третейских судов.
Следствием увеличения взаимных инвестиций и углубления экономических связей между Россией и Австрией стала необходимость в наличии быстрых и надежных способов разрешения соответствующих споров. Считается, особенно среди австрийских и немецких юристов и предпринимателей, что третейское разбирательство в этом отношении является наиболее предпочтительным в силу своей оперативности, приватности, ценовой эффективности и возможности международного принудительного исполнения третейских решений, а также гибкости самой процедуры и возможности получить решение ex aequo et bono.
Отличительной особенностью судебной системы Российской Федерации является наличие нескольких типов судов, компетентных рассматривать корпоративные споры. Помимо третейского суда в международном значении как негосударственного судебного органа в России существует также система государственных арбитражных судов, рассматривающих экономические споры с участием юридических и физических лиц, имеющих статус предпринимателя без образования юридического лица, на основании Арбитражного процессуального кодекса (АПК) Российской Федерации.
Деятельность третейских судов в Российской Федерации регулируется двумя основными законами: Законом РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» и Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Первый применяется в работе третейских судов, рассматривающих споры, возникающие при осуществлении международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за пределами России,
а также споры с участием предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на российской территории. Второй регулирует деятельность всех прочих третейских судов.
Российское законодательство предусматривает два вида третейских судов: постоянно действующие и образуемые сторонами для решения конкретного дела, так называемые третейские суды ad hoc («только для этого случая»). Внешне постоянно действующие суды чем-то похожи на государственные: там есть свои правила процедуры, своя канцелярия, свой председатель, своя печать, заранее утвержденный размер третейского сбора, дела рассматриваются в определенном помещении, имеется постоянный состав третейских судей, формируется практика. Третейские суды ad hoc создаются по инициативе самих спорящих сторон и прекращают свою деятельность сразу после того, как конфликт разрешен.
Австрийская система судов, управомоченных рассматривать корпоративные споры, включает в себя специализированные государственные суды, в компетенцию которых входит рассмотрение споров в сфере предпринимательской деятельности, суды общей юрисдикции, которые могут рассматривать соответствующие споры при наличии определенных условий, а также третейские суды.
Что касается последних, то в Австрии, в отличие от России, не существует постоянно действующих третейских судов. Вместо них на постоянной основе функционируют специальные третейские учреждения, занимающиеся организацией третейского разбирательства посредством формирования состава третейского суда и проведения соответствующих судебных процедур. Эти организации могут находиться как на территории Австрии (например, Венский международный третейский центр), так и в других государствах (например, Международная торговая палата). В обоих случаях правила рассмотрения споров, действующие в подобных организациях, признаются австрийским правом.
Несмотря на то, что данные третейские учреждения иногда называются третейскими судами, они не являются таковыми в юридическом смысле, по крайней мере исходя из смысла гражданского процессуального законодательства Австрии1. Третейские суды в Австрии создаются третейскими учреждениями в соответствии с их регламентами и, таким образом, могут быть квалифицированы в юридическом смысле как суды ad hoc. Следовательно, в Австрии существует только один вид третейских судов, создаваемых на основе третейского соглашения либо устава или иного учредительного документа соответствующей компании.
Общие начала третейского разбирательства в Австрии определены в Гражданском процессуальном кодексе (§ 577-618), который регулирует лишь основные и наиболее важные вопросы осуществления данной процедуры. К таковым, в частности, относятся вопросы подведомственности дел третейским
1 См.: Гражданский процессуальный кодекс Австрии (Zivilprozessordnung - ZPO) от 1 августа 1895 г., § 595.
судам, законодательные требования к процедуре организации третейского суда, а также основания для судебного пересмотра третейского решения.
Австрийское законодательство в отношении третейского разбирательства существенно изменилось после внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс Австрии в связи с принятием в 2006 г. Акта об арбитраже. Посредством такого либерального государственно-правового регулирования деятельности третейских судов в сочетании с многочисленными международными соглашениями, гарантирующими принудительное исполнение их решений практически по всему миру, австрийские законодатели хотят предложить достаточно привлекательную возможность третейского рассмотрения споров, сделав тем самым Австрию конкурентоспособной в сфере осуществления международного арбитража в качестве независимого арбитра.
В отношении вопросов подведомственности споров третейским судам российская и австрийская действительность также очень сильно разнятся. Для того чтобы тот или иной спор стал предметом третейского разбирательства, отечественное законодательство устанавливает два обязательных требования: во-первых, это должен быть гражданско-правовой спор, если иное не установлено федеральным законом1, а во-вторых, между спорящими сторонами должно быть заключено третейское соглашение2.
Последнее представляет собой обычный гражданско-правовой договор, который, однако, имеет очень большое процессуальное значение, поскольку в случае его отсутствия третейское разбирательство вообще не может быть начато. Стороны могут заключить данное соглашение как до возникновения спора посредством включения третейской оговорки в основной договор, так и тогда, когда конфликт уже существует и даже является предметом рассмотрения суда общей юрисдикции или арбитражного суда при условии, что решение по делу еще не вынесено.
Третейское соглашение может быть составлено как в форме единого документа, подписанного сторонами, так и посредством обмена письмами. При этом в соответствии с положениями Федерального закона «О международном коммерческом арбитраже» третейское соглашение может считаться заключенным, если одна из сторон спора обратилась за его рассмотрением в третейский суд, утверждая о наличии такого соглашения, а другая сторона против этого
3
не возражает, чему у суда есть достоверные доказательства .
Стороны могут передать на рассмотрение третейского суда все споры, вытекающие из основного договора, либо некоторые из них. Если стороны хотят, чтобы их спор рассматривался определенным постоянно действующим третейским судом, они должны включить в третейское соглашение соответствующую информацию о нем (наименование, адрес и т. п.), достаточную для идентификации данного суда. Если же спор между сторонами будет рассматриваться судом ad hoc, не имеющим, помимо прочего, собственных процедур-
1 См.: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». - Ст. 1, п. 2.
2 Там же. - Ст. 5.
3 См.: Федеральный закон от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже». - Ст. 5.
ных правил, то в этом случае сторонам желательно включить в соглашение информацию о месте третейского разбирательства, порядке формирования суда и другие необходимые для рассмотрения спора положения, что требует от сторон специальных знаний о деятельности судов. Что же касается процедуры рассмотрения дел российскими арбитражными судами, то она четко прописана действующим законодательством и не предполагает внесения каких-либо новшеств или изменений со стороны участников рассматриваемого спора.
В свою очередь австрийское законодательство, несмотря на свою крайнюю либеральность, также устанавливает определенные требования к третейскому разбирательству. Прежде всего в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Австрии положения об арбитраже применимы к рассмотрению спора в том случае, если данное государство является юридическим местом осуществления третейской процедуры1. Это означает, что никаких иных юридических или фактических связей с австрийским государством не требуется. Иными словами, ни гражданство акционеров или участников компании либо место регистрации самой организации, ни их юридический статус (индивидуальный предприниматель, юридическое или физическое лицо), в принципе, не имеют значения. Согласно общему правилу третейское разбирательство возможно, если спор подведомственен арбитражу (ZPO, § 583).
Второй момент, на который необходимо указать, - это наличие в австрийском процессуальном законодательстве общего требования о письменной форме третейского соглашения, заключенного в соответствии с установленными положениями, для того чтобы третейское разбирательство признавалось действительным (ZPO, § 581). Как и в российском законодательстве, в австрийском существует возможность заключения третейского соглашения до возникновения реального конфликта или после. Кроме того, третейское соглашение может содержаться в учредительных документах компании. В этом случае при изменении состава участников (акционеров) компании заключения арбитражного соглашения с новыми членами, в принципе, не требуется.
Определенные дискуссии относительно обязательной формы третейского соглашения существуют в связи с вопросами, касающимися учреждения компаний. До конца не ясно, являются ли соответствующие положения (ZPO, § 617) применимыми только к случаям учреждения компаний потребителями или же они применимы и тогда, когда соответствующие компании учреждаются потребителями и предпринимателями совместно. Несмотря на то обстоятельство, что необходимость урегулирования этого вопроса обсуждалась еще в ходе дискуссий, повлекших за собой изменения законодательства в 2006 г., даже после этого данная проблема остается нерешенной, равно как и вопрос о том, возможно ли внесение изменений в учредительные документы по вопросам третейского соглашения посредством голосования простым большинст-
1 Тем не менее в отношении потребителей и индивидуальных предпринимателей Гражданский процессуальный кодекс Австрии (§ 617) устанавливает отдельные правила, равно как и специальные положения австрийского законодательства предусмотрены для юридических лиц в отношении заключения арбитражного соглашения.
вом либо же, как считает подавляющее большинство научного сообщества Австрии, необходимо единогласное решение участников по этому вопросу.
Согласно статье 2 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», сторонами третейского разбирательства могут выступать организации - юридические лица, физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя, а также обычные граждане, предъявившие в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо которым предъявлен иск в соответствии с правилами о подведомственности.
В третейский суд могут передаваться споры, вытекающие только из гражданских правоотношений. Это означает, что на его рассмотрение не могут быть переданы споры (даже экономические), возникающие из административных и иных публичных правоотношений, например, об оспаривании актов органов государственной власти, о взыскании с организаций и граждан обязательных платежей. Также не могут быть переданы в третейский суд некоторые из гражданско-правовых споров, в частности о банкротстве.
Кроме того, необходимо помнить, что некоторые постоянно действующие третейские суды наделены специальной юрисдикцией, т. е. могут решать не все гражданско-правовые споры, а лишь споры, вытекающие из определенных отношений. Например, Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ разрешает лишь споры в сфере торгового мореплавания. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ компетентен рассматривать только споры с участием иностранных лиц, предприятий с иностранными инвестициями, международных объединений и организаций. Поэтому рассмотрение этими судами иных споров будет недействительно.
Перечень дел, подведомственных исключительно государственным арбитражным судам, а значит, не подлежащих передаче в третейский суд, содержится в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. В этот список, в частности, включены дела по спорам между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По общему правилу в соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В то же время Арбитражный кодекс говорит о том, что в случаях, предусмотренных действующим законодательством, участниками арбитражного процесса могут быть и иные субъекты, в том числе образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя. Это означает, что в обозначенных случаях в арбитражный суд за защитой своих прав могут обратиться и акционеры.
Более того, если после принятия арбитражным судом к своему производству заявления с соблюдением правил подведомственности к участию в
деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данное заявление должно быть рассмотрено по существу.
Помимо прочего арбитражные суды могут в порядке административного судопроизводства рассматривать экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В отношении защиты прав акционеров это могут быть дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере рынка ценных бумаг; создания, деятельности, управления, ликвидации и банкротства акционерных обществ, а также дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
К специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся также дела по корпоративным спорам, в частности:
- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
- споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входив -ших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
- споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
- споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
- споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
- споры об обжаловании решений органов управления юридического
лица;
- споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей1.
При этом специально оговаривается, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане.
Поскольку австрийское законодательство, в отличие от российского, не содержит специальных положений по вопросу подведомственности корпоративных споров третейским судам, данные споры рассматриваются в соответствии с общими положениями о юрисдикции третейских судов (ZPO, § 582). Согласно этим положениям арбитражное соглашение может быть заключено в отношении любых имущественных споров, которые могут быть предметом судебного разбирательства. Более того, неимущественные споры также подведомственны третейским судам, но только в тех случаях, когда нет специального органа, уполномоченного на разрешение спора по существу.
Так, спор не может быть предметом третейского разбирательства, если он подпадает под юрисдикцию криминального суда, Конституционного суда Австрии или какого-либо иного постоянно-действующего органа власти, такого, как, например, Управление финансового рынка Австрии. В то же время третейский суд может рассматривать дела о банкротстве.
Как правило, подобные ограничения не касаются корпоративных споров. Поскольку акционерная компания является участником биржевых сделок, то, вероятно, возникающие при этом споры подпадут под юрисдикцию соответствующего австрийского ведомства по финансовым рынкам. То же самое можно сказать и о преступлениях в сфере корпоративного права. Соответствующие положения могут содержаться в различных австрийских законах, но рассмотрение подобного рода дел входит в компетенцию криминальных судов.
Согласно достаточно широкому определению, содержащемуся в Гражданском процессуальном кодексе Австрии, а также соответствующим комментариям законодательства все виды корпоративных споров могут быть предметом третейского разбирательства. Однако так было не всегда: например, до реформы 2006 г. споры, связанные с увеличением уставного капитала, не могли рассматриваться третейским судом. Сегодня это ограничение в прошлом.
1 См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. -Ст. 33.
Помимо вышеупомянутых споров ныне действующее австрийское законодательство относит к компетенции третейских судов споры, связанные с привлечением к ответственности и увольнением руководства компании, нарушением прав акционеров на получение информации, продажей акций и выходом из состава участников, включая финансовые вопросы, а также споры, вытекающие из обязательств акционеров по оплате уставного капитала и осуществлению необходимых действий по регистрации акций. Верховный суд Австрии также подтвердил, что предметом третейского разбирательства являются споры, возникающие на основе синдикативных соглашений, хотя и подчеркнул, что эти споры не являются обычными корпоративными спорами.
Вместе с тем по крайней мере в двух случаях подведомственность споров третейскому суду вызывает сомнения. Во-первых, это споры о признании недействительными решений акционеров. Еще до реформы 2006 г. Верховный суд Австрии признал, что подобные дела находятся в юрисдикции третейских судов, следовательно, после указанной реформы, повлекшей за собой увеличение количества третейских разбирательств, сомнений в этом быть не должно. Тем не менее вопрос о том, является ли решение третейского суда о признании недействительным решения акционеров обязательным для тех акционеров, которые его не оспаривали, был и остается спорным. На законодательном уровне эта проблема также остается нерешенной до сегодняшнего дня. Существуют лишь рекомендации относительно того, что необходимо уделять особое внимание формулировкам третейского соглашения и проведению процедуры третейского разбирательства, с тем чтобы все стороны, для которых положения третейского соглашения являются обязательными, были привлечены к участию в третейской процедуре и их права не были нарушены.
Второй сомнительный момент касается применимости отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Австрии к третейскому рассмотрению корпоративных споров. Несмотря на то, что, как уже отмечалось ранее, австрийское законодательство устанавливает достаточно широкий круг вопросов, подведомственных третейским судам, определенные ограничения все же существуют. Прежде всего эти ограничения касаются трудовых споров между компаниями и их органами управления, включая совет директоров, и имеют своей целью защитить работников. Поскольку соответствующие вопросы по своей природе относятся к трудовому праву, этого достаточно для того, чтобы установить жесткие ограничения для заключения в отношении них третейского соглашения.
Кроме того, законодательство устанавливает определенные защитные механизмы для потребителей, включая регулирование вопросов заключения ими третейского соглашения с субъектами предпринимательства (ZPO, § 617). Учитывая, что согласно § 2 Торгового кодекса Австрии и § 1 Закона о защите прав потребителей компании, как правило, являются предпринимателями, а акционеры в большинстве случаев рассматриваются как потребители, то дискуссионным остается вопрос относительно применимости соответствующих положений к спорам между акционерами и обществами или другими акционерами, являющимися предпринимателями. Наравне с уже рассмотренным ранее требованием законодательства об обязательной в таких случаях форме третейского соглашения данное ограничение может повлиять на решение вопроса о
действительности третейского соглашения в случае отчуждения акций потребителям как новым акционерам либо приобретения акций потребителями в процессе увеличения уставного капитала.
Существует большое количество обоснований неприменимости соответствующих положений к рассмотренным ситуациям. Неопределенность правоприменения подкрепляется отсутствием судебной практики по данному вопросу. Очевидная важность рассмотренной проблемы обусловливает объективную необходимость в ее адекватном законодательном урегулировании, хотя в отношении иностранных инвестиций она и не является столь острой. Это связано с тем, что, с одной стороны, потребители едва ли участвуют в подобных правоотношениях, а с другой - заполнение правового вакуума посредством заключения третейских соглашений не может быть юридически действительным в случае нарушения соответствующих законодательных положений, даже при наличии на то воли участников этих соглашений.
Сравнительный анализ третейского рассмотрения корпоративных споров в Австрии и России показывает, что в последнем случае использование подобного способа защиты своих прав участниками соответствующих правоотношений крайне ограничено. Эффективность судебной защиты прав акционеров в свою очередь зависит от «желания» государства вмешиваться в конфликт, хотя считается, что в российских условиях такая защита является наиболее результативной, поскольку позволяет использовать государственную власть для вынесения и исполнения соответствующих решений.
На самом деле российское третейское законодательство предусматривает возможность принудительного исполнения решений третейских судов, хотя это, в принципе, не совсем соответствует сути арбитража. Однако в отношении корпоративных споров сама третейская процедура оказывается практически невозможной. Это вкупе со сложностями государственного судебного разбирательства вынуждает акционеров использовать иные, более простые способы защиты своих прав, которые в некоторых случаях оказываются достаточно эффективными.
В противоположность этому австрийская арбитражная система проста, либеральна и эффективна, что делает ее привлекательной, в том числе и для международного арбитража. Несмотря на существование в ней определенных проблем, процедура третейского разбирательства корпоративных споров является, по мнению их участников, наиболее предпочтительной по сравнению с обращением в государственный суд в силу своей оперативности и экономичности.
Список литературы
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г.
2. Гражданский процессуальный кодекс Австрии от 1 августа 1895 г.
3. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
