CC BY
317
гражданско-процессуальное право
Н. А. Полякова
требования, предъявляемые к присяжным заседателям в англо-саксонской модели судопроизводства
Рассматривается историческое развитие института присяжных заседателей в англо-саксонской модели судопроизводства и его современное состояние. При этом исследуется историческая трансформация требований, предъявляемых к присяжным заседателям, изменение статуса и роли присяжных в процессе судопроизводства, особенности формирования большого и малого жюри, а также выявляется проблема эффективности участия присяжных в разрешении судебных дел.
Суд с участием присяжных заседателей, вызывающий споры о необходимости и целесообразности его существования в современный период, всегда рассматривался как проявление демократизма правосудия. Следует отметить, что исторические корни и эволюция суда с участием представителей народа оцениваются учеными неоднозначно. В частности отмечается, «что ни возникновение, ни первоначальное развитие английского жюри не было отражением демократических процессов, корни его питали иные источники. Рождающееся жюри (прежде всего обвинительное) использовалось в качестве инструмента для расширения и централизации королевской власти, а не для защиты прав индивида»1.
При изучении такого феномена, как правосознание присяжных заседателей, в первую очередь необходимо рассмотреть требования, предъявляемые к их возрасту, роду занятий и количеству.
Возникновение суда с участием присяжных связывают с высшим органом управления при Вильгельме — королевской курией и проникновением норманнского влияния в Англию.
Но существует мнение, в соответствии с которым первой страной, создавшей модель участия народа в отправлении правосудия, была Древняя Греция. Так, М. А. Чельцов-Бебутов указывает: «Главным учреждением Афин в период господства демократии была гелиэя (суд присяжных)»2. Присяжные избирались народом из своей среды. Избраны в гелиэю могли быть граждане старше 30 лет, которые приносили присягу. В состав ге-лиэи входили 6000 тыс. присяжных заседателей старше 30 лет при условии, что они не состоят государственными должниками и не лишены гражданской чести. Отдельного внимания заслуживает присяга, которую приносил гелиаст: «Я буду голосовать согласно законам и постановлениям афинского народа и Совета пятисот. Когда закон не будет давать указаний, я поступлю согласно моей совести, без пристрастия и ненависти. Я буду подавать голос только относительно тех дел, которые составляют предмет преследования. Я буду выслушивать истца и ответчика с одинаковым чувством благосклонности. Клянусь в этом Апполоном, Зевсом и Деметрой. Если я сдержу свое слово, да будет мне благо; если я его нарушу, да погибну со всем своим родом»3.
В юридической литературе прообразом присяжных называют также римское жюри юдексов4.
В Римской республике во II в. до н. э. возникла первая постоянная комиссия (квес-тия). Сразу же после этого разгорелась борьба за состав этой комиссии между аристократией и демократическими массами, а также внутри аристократии между сенаторами (представителями старой аристократии) и всадниками (богатыми купцами и ростовщиками).
После восстания Спартака и его разгрома был проведен закон, согласно которому был установлен смешанный состав присяжных заседателей из трех дикурий: одна треть из сенаторов, одна треть из всадников и одна треть из эрарных трибунов. Вероятно, это были плебеи, состоявшие в высшем податном разряде5. Однако при диктатуре Цезаря путем введения высокого имущественного ценза (49-44 г. до н. э.) из суда были фактически устранены даже средние элементы.
Возникновение суда с участием присяжных заседателей связывают не только с Вильгельмом и норманнским завоеванием Англии, но и с более ранним периодом правления Альфреда Великого (IX в.). По мнению ряда авторов, именно реформа судов, произведенная Генрихом, ознаменовала официальный факт создания жюри из представителей народа для рассмотрения уголовных дел6. Однако авторы отмечают, что это были только «зародыши» института присяжных заседателей. По ассизе Генриха II при обвинении в захвате чужой земли привлекались местные люди. Юстициарий, приехавший в графство как представитель королевской власти, избирал четырех самых уважаемых рыцарей, а те, в свою очередь, избирали 12 самых уважаемых людей, которые, по их убеждению, могли знать истинное положение вещей, размер владения и его условия7.
Такой порядок был введен в 1166 г. Кларендонской ассизой, а в 1176 г. дополнен Нортхэмптонской ассизой.
В литературе указывается, что «процедуры, предусмотренные Кларендонской и Нортхэмптонской ассизами, при всем их значении в реформе английского суда лишь с большой долей условности позволяют говорить о собственно суде присяжных заседателей, так как присяжные, скорее, выполняли здесь функцию обвинения»8. Полагаем, что в этом случае присяжные выполняли не столько функции обвинения, сколько свидетелей, постепенно превращаясь в присяжных в собственном смысле этого слова.
Местные люди, избираемые рыцарями, решали вопрос о том, кто имеет больше прав на землю, но для решения этого вопроса необходимо было исследовать какие-либо факты, так постепенно при наличии согласия истца и ответчика юстициарий ставил отдельные вопросы на разрешение «присяжных людей». Они разрешали эти вопросы под присягой, и в этом случае уже назывались не reconitores, а — juratores. Таким образом, ассиза превращалась в решение присяжных9.
При этом в ст. 1 Кларендонской ассизы говорилось: «Для охраны мира и поддержания справедливости в каждом графстве и в каждой сотне должно производиться расследование через посредство двенадцати полноправных людей от каждой сотни и четырех полноправных людей от каждой деревни, которые дадут клятву, что будут говорить правду о том, что есть ли в их сотне или в их деревне какой-либо человек, которого обвиняют на основании слухов как разбойника или как тайного убийцу или грабителя, после того как государь король стал королем»10.
Следует признать, что присяжные изначально соединяли в себе функции свидетелей, обвинителей (по собственному усмотрению) и собственно присяжных.
М. А. Чельцов-Бебутов указывает: «основная процессуальная тенденция ХШ-ХУ вв. в Англии — это вытеснение старых формальных методов доказывания посредством
ордалий и поединков новым методом, состоящим в решении дел определенной группой лиц местного населения — “присяжными”»11. Автор, ссылаясь на работу Брэкстона, написанную между 1256 и 1259 гг., замечает, что несмотря на то, что присяжные заседатели решали вопрос о виновности и невиновности лица, они выступали и как свидетели, причем по тексту трудно установить, были ли это те же самые присяжные или другие. По Брэкстону, председательствующий мог опросить каждого из присяжных поодиночке для проверки обоснованности вывода о виновности или невиновности лица.
Так как потерпевший был заинтересован в том, чтобы его дело решалось с помощью присяжных, а не поединка12, то он вынужден был представлять присяжным доказательства виновности подсудимого. Таким образом, считается, что постепенно за присяжными осталось решение таких вопросов, как подтверждение обвинения при предании суду и установление виновности или невиновности лица. Потерпевший от преступления мог предъявить прямое обвинение против конкретного лица. Согласно нормам общего права XII в. обвиняемый должен был выйти на поединок с обвинителем. При этом издавна существовал порядок, при котором гражданин мог изобличаться присяжными свидетелями на основе людской молвы в совершении одного из тяжких преступлений.
По мнению М. А. Чельцова-Бебутова, «завершением этого преобразования было утверждение в конце ХУ в. правила об обязанности частного обвинителя представлять присяжным проект обвинительного акта в письменном виде»13. Одновременно выделяются два вида жюри: жюри обвинения и жюри приговора. Причем жюри обвинения представляли 24 присяжных, а жюри приговора — 12.
Т. В. Апарова указывает, что конец XVII — начало XVIII в. характеризуется расширением компетенции присяжных. И связывает она это с судебными процессами, в которых королевская власть решала вопрос об уголовной ответственности авторов статей и памфлетов14. По общему праву в делах о письменной клевете от присяжных требовался только ответ на один вопрос: «Опубликовано ли клеветническое произведение подсудимым?» Положительный ответ на этот вопрос означал обвинительный приговор. Коронные судьи сами решали, содержится ли в опубликованной статье клевета. Однако либерально настроенные присяжные выносили оправдательные вердикты. В 1792 г. был принят закон, в соответствии с которым установлено, что присяжные отвечают на общий вопрос: «Содержит ли произведение клевету?»
Требование единогласного вынесения вердикта присяжных следует прежде всего из положения о том, что присяжные выступали в качестве свидетелей.
После революции 1689 г. конституционное развитие Англии было продолжено с принятием Акта в видах лучшего обеспечения свободы личности и предупреждения заключения за морем (26 мая 1679 г.), Билля о правах (23 октября 1689 г.) и Акта
о престолонаследии (1701 г.). Законы 1825-1827 гг. продолжили развития демократии в Англии.
В частности, в соответствии с этими законами присяжными могли быть только английские граждане мужского пола не моложе 21 года и не старше 60 лет, владеющие землей или домом, приносящими чистого дохода не менее 10 фунтов в год при условии владения на праве собственности или приносящими доход не менее 20 фунтов, а в графстве Мидльсекс — не ниже 30 фунтов, или занимающие дом, который имеет не менее 15 окон, а в Лондоне квартиросъемщики или наниматели помещения под торговые или производственные предприятия, обладающие имуществом стоимостью не ниже 100 фунтов15. По Закону 1919 г. в качестве присяжных стали допускать женщин.
Начиная с XIX в. в Англии было принято считать, что различные законы (Закон 1879 г., Закон 1925 г., Закон 1933 г.) были направлены на то, чтобы ограничить компетенцию суда с участием присяжных. Однако Т. В. Апарова несколько иначе оценивает проводимые реформы, в частности она указывает: «Интерес представляет то обстоятельство, что, несмотря на многолетнюю последовательно проводившуюся политику «вытеснения», суду присяжных отводится прочное место в новой судебной системе, хотя Закон 1971 г. ставит присяжных ныне в большую зависимость от судов, чем это было раньше. Одной из главных целей, которую преследовали законодатели, проводя судебную реформу, было усиление централизации судебного управления»16.
Именно с этого времени суд с участием присяжных заседателей приобрел современные черты.
Функции большого жюри были существенно сокращены Законом 1833 г., однако оно было упразднено только в 1918 г.
В настоящее время присяжным заседателем может быть любой гражданин Англии в возрасте от 18 до 70 лет. Главные требования к кандидату: он должен проживать в соединенном королевстве, на островах пролива либо на острове Мэн не менее 5 лет после того, как ему исполнилось 13 лет, и должен быть включен в списки избирателей. Не могут быть присяжными заседателями лица, так или иначе связанные с правоохранительными органами, например, судьи магистрата, офицеры полиции, технический персонал службы лорд-канцлера и директора Службы публичных обвинений. Исключается участие в качестве присяжных заседателей лиц, страдающих душевными заболеваниями.
Список присяжных составляется на основе метода случайной выборки. Если не удается набрать полный состав жюри присяжных для судебного заседания, то разрешается включать в него кого-нибудь из числа тех, кто проживает в непосредственной близости от суда.
Ст. 7 Закона об отправлении правосудия 1939 г. предусматривает, что, независимо от постановления какого-либо другого закона, для рассмотрения с участием присяжных заседателей уголовного или гражданского дела нет необходимости, чтобы число присяжных было более семи. Однако это положение не распространяется на те случаи, когда вследствие серьезности обвинения суд или один из судей признает целесообразным не применять это правило. Оно, во всяком случае, не подлежит применению при обвинении в государственной измене или в тяжком убийстве17. Имущественный ценз в отношении присяжных был отменен в 1971 г.18 Следует отметить, что исполнение обязанностей присяжного является принудительным. Отказ без уважительных оснований от явки присяжного в суд наказывается штрафом. Привилегия освобождения раньше предоставлялась пэрам, членам обеих палат парламента, судьям, адвокатам, медцин-ским работникам19.
Законы 1972-1974 гг. ввели перечень исключений, в соответствии с которым в списки присяжных с самого начала не вносятся лица, исполняющие обязанности, связанные с отправлением правосудия: судьи, в том числе и бывшие, регистраторы судов, секретари судов и прочие судебные чиновники, адвокаты и их секретари, коронеры, весь штат Дирекции публичных преследований, полицейские и гражданские служащие полиции, священники и монахи. Закон 1994 г. исключил из числа присяжных лиц, вера которых несовместима с обязанностями присяжных. Из списков исключаются лица, страдающие психическими расстройствами. Практикующие медицинские работники вносятся в списки присяжных, однако освобождаются от явки в суд. Военные вызываются только
с разрешения их командования. Члены обеих палат парламента освобождаются в силу привилегий, однако могут и явиться в суд по желанию. Согласно Закону 1974 г. не могут быть присяжными лица, осужденные на срок свыше трех месяцев лишения свободы.
Право США в целом и уголовный процесс в частности испытали на себе безусловное влияние институтов и норм права Англии. Но при этом в научной литературе верно отмечается, что право США «формировалось и развивается вплоть до наших дней под активным воздействием факторов, которые являются характерными только для США»20.
В частности, в Америке до сих пор действует большое жюри, численность которого от 12 до 23 присяжных. В состав малого жюри входят от 6 до 12 присяжных.
Отбор присяжных для большого жюри осуществляется так же, как и для малого. Если малое жюри созывается однократно для разрешения одного дела, то большое жюри может действовать более 18 месяцев. К. Ф. Гуценко отмечает: «В судах с большим объемом работы большое жюри по существу является постоянным органом предания суду по наиболее важным делам, состав которого периодически обновляется (обычно раз в полгода)»21.
Количество членов малого жюри варьируется в зависимости от законодательства штатов и согласия сторон. Обычно их 12, однако Правила уголовного судопроизводства в районных федеральных судах устанавливают, что в любой момент, но до вынесения вердикта, стороны могут оговорить в письменной форме с согласия суда то, что жюри может состоять из любого числа присяжных, меньшего 1222. Так, в 1970 г. суд в решении по делу Уильмса указал, что 12-членная коллегия присяжных является «исторической случайностью и не может считаться неотъемлемым атрибутом суда присяжных, как предписывается Конституцией», и признал конституционным жюри из 6 человек, предусмотренных законодательством штата Флорида23.
Количественный состав присяжных — очень важный момент при принятии вердикта, так как в соответствии с теорией малых групп в социальной психологии наиболее эффективное решение может быть принято при условии разнородного состава группы в смысле возраста и рода занятий, а также при оптимальном количестве малой группы в 5-7 человек.
Более того, в исследованиях социальных психологов отмечается, что связи между членами группы в 5-10 человек гораздо прочнее, нежели в больших по численности24.
Перечень требований, предъявляемых к присяжным, также неодинаков в различных штатах. В частности, в штате Нью-Йорк к присяжным предъявляются следующие требования: возраст — от 21 до 70 лет; гражданство и место жительства — присяжным может быть только гражданин США, имеющий постоянное место жительства в данном штате; имущество — является собственником или супругом собственника имущества стоимостью 250 долларов; физические и умственные способности — обладает естественными способностями, не является «дряхлым», обладает интеллектом, пребывает в здравом уме, способен читать и писать по-английски; требование к добропорядочности — не является судимым за преступление, которое его «морально опозорило».
Присяжными не могут быть священники, врачи, дантисты, фармацевты, лица, занимающиеся бальзамированием трупов, военнослужащие, атторнеи, пожарные, командный состав флота, летчики, сотрудники издательств и журналисты.
Адвокаты освобождаются от выполнения функций присяжных, так как предполагается, что их юридические знания будут иметь «деструктивный эффект» при воздейст-
25
вии на мнение остальных присяжных заседателей .
Уильям Бентам приводит пример, в соответствии с которым в рассмотрении одного уголовного дела, с которым ему довелось столкнуться, обязанности присяжного выполнял судья окружного суда штата Мичиган. Ни о каких в связи с этим проблемах не сообщалось. Он же указывает на то, что в последнее время наметилась тенденция к отмене освобождения от обязанностей присяжных по признаку профессиональной принадлежности, так, по его данным, в 27 штатах отсутствуют какие-либо исключения по признаку профессиональной деятельности26.
Необходимо отметить, что в российской литературе высказывается мнение, в соответствии с которым «...с позиций общей теории прав человека никакие привилегии, и наоборот, ограничения в правах и обязанностях граждан по признаку профессиональной принадлежности недопустимы»27.
Уильям Бентам считает, что в обществе появилась идея о том, что право гражданина на представительный суд присяжных для разрешения дела доминирует над любым другим социальным интересом, и что обязанности присяжного и извлекаемая из них польза в смысле воспитания чувства гражданственности должны быть достоянием как можно более широких слоев населения28.
При отборе присяжных в американском процессе судье предоставляются широкие права для выбора. В частности, судье предоставлено право не допускать к осуществлению функций присяжных или исключать из списка в целях охраны публичных интересов любую категорию или группу, если он сочтет, что их участие в рассмотрении дела повлечет чрезмерную трудность, исключительное неудобство, серьезное препятствие или волокиту в отправлении справедливого и беспристрастного правосудия. Присяжные для судов подбираются с помощью списков избирателей, адресных книг, телефонных книг, из списков владельцев автомобилей опре-
29
деленного штата29.
Общее количество присяжных определяется с учетом работы суда и его обычной нагрузки. Судьи подчас отдают предпочтение тем лицам, которые уже добросовестно выполняли обязанности присяжных заседателей. Находятся такие из граждан, появление которых можно легко предсказать на громких процессах, что не исключает возможность их подкупа.
В ряде штатов закон разрешает по делам об опасных преступлениях формировать «специальные жюри» присяжных, в состав которых входят наиболее уважаемые жители данного штата: крупные бизнесмены и высокопоставленные служащие.
Присяжные заседатели должны читать и писать на английском языке, других требований к их образовательному уровню не предусмотрено. Именно это служит основанием для дискуссии о включении в число требований к присяжным определенного образовательного ценза. Высказываются опасения о том, что присяжные из-за низкого уровня образования не способны разобраться в сложных делах. Однако и предложения о формировании коллегии присяжных только из лиц с дипломом колледжа также в обществе не принимаются в силу их некон-
30
ституционности .
Особое внимание мы уделили требованиям, предъявляемым к присяжным заседателям, так как в соответствии с учением о малых группах в социальной психологии признается, что количественный и качественный состав группы является наиболее важным фактором, влияющим на принятие эффективного и быстрого решения данной группой31.
Примечания
1 Кондратчик А. Л. Английский суд присяжных: исторические корни и эволюция // Сов. государство и право. 1991. № 6. С. 138.
2 Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. С. 94.
3 Там же. С. 97.
4 Там же. С. 142; Кондратчик А. Л. Указ. соч. С. 139.
5 См.: Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 143.
6 См.: Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. С. 77.
7 См.: Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 309.
8 Кондратчик А. Л. Указ. соч. С. 136.
9 См.: Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 310.
10 Там же. С. 311.
11 Там же. С. 342.
12 Там же. С. 343.
13 Там же. С. 78.
14 См.: Апарова Т. В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М., 1996. С. 52.
15 Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 401.
16Апарова Т. В. Указ. соч. С. 53.
17 См.: Уилшир А. М. Уголовный процесс. М., 1947. С. 125.
18 См.: Апарова Т. В. Указ. соч. С. 51.
19 Там же. С. 56.
20 Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Указ. соч. С. 172.
21 Гуценко К. Ф. Судебная система США и ее классовая сущность. М., 1961. С. 137.
22 Там же. С. 140.
23 См.: Власихин В., Червонная С. Присяжные в американском суде // Сов. юстиция. 1986. № 2. С. 28.
24 См.: Морозов А. В. Социальная психология: Учеб. для вузов. М., 2003. С. 155.
25 См.: Бентам У Правовая система США. М., 2006. С. 177.
26 Там же. С. 178.
27 Немытина М. В. Российский суд присяжных: Учеб.-метод. пособие. М., 1995. С. 43.
28 См.: Бентам У Указ. соч. С. 178.
29 См.: Гуценко К. В. Указ. соч. С. 145; Романов А. К. Правовая система Англии. М., 2002. С. 303. 30Бентам У. Указ. соч. С. 179.
31 См.: Андреева Г. М. Социальная психология: Учеб. для вузов. М., 2006. С. 180-184.
