CC BY
41
УДК 902.904 (574) https://doi.Org/10.24852/pa2021.3.37.166.181
ТРАСОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КАМЕННЫХ ОРУДИЙ РУДОКОПОВ И МЕТАЛЛУРГОВ ИЗ ЖЕЗКАЗГАНСКИХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ МЕДИ1 © 2021 г. А.Е. Ержанова В публикации представлены результаты трасологического изучения двух коллекций каменного инвентаря - орудий рудокопов из карьера Кресто Центр и металлургов с поселения Милыкудук, расположенных в зоне Жезказганских месторождений меди в Жезказган-Улытауском горно-металлургическом центре (ГМЦ). Для изучения коллекции, состоящей из 63 предметов, применены структурно-сырьевой, типологический, технологический, функциональный и контекстуальный анализы. В результате исследований было установлено, что на поселении Милыкудук занимались переработкой руды, а на карьере Кресто Центр - ее добычей. Металлургическая специализация населения Жезказган-Улытауского ГМЦ была продиктована богатейшими залежами окисленной и сульфидной медной руды. Регион Сарыарка в эпоху поздней бронзы являлась одним из крупнейших центров горного дела и древней металлургии для всей Северной Евразии. Горно-металлургическое производство являлось важным и сложным производственным процессом древности, уровень которого был показателем развития производительных сил древнего общества.
Ключевые слова: археология, Центральный Казахстан, бронзовый век, металлургия, горное дело, металлообрабатка, каменные орудия труда, трасологический метод.
Введение
Сарыарка считается одним из крупнейших центров горного дела и древней металлургии Казахстана. Большие масштабы древних разработок, многочисленные поселения металлургов эпохи бронзы давно привлекали внимание специалистов. В 1930-х гг. геологами К.И. Сатпаевым, М.Т. Русаковым, И.С. Яговкиным были изучены древние разработки и отвалы Жезказган-Улытауского района (Жауымбаев, 2001, с. 12).
В середине 1940-х гг., по указанию К.И. Сатпаева, археолог Н.В. Валу-кинский обследовал древние рудники Жезказгана и поселение Милыкудук (Артюхова, 2017, с. 85-86).
Систематические исследования на территории Центрального Казахстана датируются 1946 г. - с момента создания Центрально-Казахстанской археологической экспедиции Академии наук КазССР под руководством А.Х. Маргулана (Бейсенов и др., 2017). В течение нескольких десяти-
летий им были открыты и исследованы многочисленные памятники древней Сарыарки, в том числе и древние разработки эпохи бронзы (Маргулан и др., 1966; Маргулан, 2019; Бедель-баева, 2019). В настоящее время, продолжая традиции, заложенные предшественниками, исследования в Центральном Казахстане продолжаются экспедицией Института археологии им. А.Х. Маргулана под руководством Ж. Курманкулова и А.С. Ермолаевой (Артюхова и др., 2013; список публикаций по теме см.: Ержанова и др., 2018; Лошакова, 2018), а также карагандинскими археологами. В последние годы из могильников раннеалакульской (петровской) культуры Ащису 1, Нураталды 1, Тундык, Танабай, Алгабас получены новые данные на основе морфологического и аналитического исследования металлических орудий, оружия, сосудов (Дегтярева и др., 2020, с. 98).
Жезказган-Улытауский ГМЦ входил в Казахстанскую горно-метал-
1 Работа выполнена при финансовой поддержке Комитета науки МОН РК, программно-целевое финансирование на 2021-2022 гг. № OR11465466
Рис. 1. Поселение и древние выработки в районе Жезказгана (по Н.В. Валукинскому) Fig. 1. Settlement and ancient mining in the Zhezkazgan area (after N.V. Valukinsky)
лургическую область, расположенную в центральной части Казахстана. Ее территория включает в себя горы Улытау, Арганаты и прилегающие к ним с востока массивы мелкосопоч-ника. Добыча руды на Жезказганском месторождении велась начиная с эпохи бронзы вплоть до позднего Средневековья (Берденов, 1998, с. 185). Геолого-археологическими исследованиями месторождений зафиксированы многочисленные следы древней добычи медных руд и выплавки из них металла здесь же на месте (Мар-гулана, 2001, с. 20; 53-54).
Наиболее богатый по запасам сульфидных руд рудник «Кресто», раскопанный в конце 1940-х гг. Н.В. Ва-лукинским, расположен недалеко от поселения металлургов эпохи бронзы Милыкудык. Среди других рудных районов Жезказгана месторождение «Кресто» обладает наиболее расчлененным, холмистым рельефом. В рудных районах Кресто сосредоточены разновременные памятники, он их относит к VIII группе. В центре рудных районов - широкая доломитовая долина, продолжающаяся к урочищу Милыкудук (рис. 1). С севера на юг по долине идут протоки весенних вод, с севера, востока и запада долину окружают сопки (Валукинский, 1949, л. 8-9).
Основная работа была сосредоточена в западной части рудника Жезказгана и его окрестностях. По мощности культурных отложений выделялись Милыкудук и Кресто. В районе Кресто-Центр были обнаружены огромные древние карьеры глубиной 12-15 м с отвалами, которые тянулись на несколько километров (Маргулан, 1998, с. 294).
В 1945 г. главный геолог Т.А. Кузнецов и археолог Н.В. Валукинский из геологического отдела Медькомби-ната к 25-летию Казахской республики решили исследовать места древней добычи руды и плавки меди на терри-
тории Жезказгана. В период с июня по октябрь 1945 г. было обследовано три урочища: Милыкудук, Сарыкудук и Айнакуль. Результатом стало выявление мест для пеработки руды древними металлургами. Процесс происходил в стороне от места добычи, там, где имелась вода (колодцы или стоки весенних вод), необходимая не только для потребления, но и для обогащения руды. В урочищах собраны сотни предметов. Так, в Милыкудуке сохранилось свыше 130 ям, служивших для переработки руды. На выработках Кресто-Центра найдены орудия горного дела - каменные отбойники, кайла, молоты, песты (Валукинский, 1945).
В 1947 г. по инициативе директора Медькомбината Т.Ф. Харламова в здании химлаборатории был создан музей, заведующим которого назначен Н.В. Валукинский. Из археологических находок, имевшихся на тот момент, была создана первая экспозиция (Валукинский, 1950, л. 75).
В начале 2000-х гг. после развала музея вся археологическая коллекция была передана в историко-промыш-ленный музей «КазахМыс». В 2018 г. по просьбе директора музея К. Бал-кенова коллекция Н.В. Валукинского проанализирована автором. В данной статье впервые в научный оборот вводятся материалы из памятников Кресто-Центр и Милыкудук.
Методика исследований
Каменные орудия, обнаруженные на отвалах карьера Кресто-Центр и на поселении Милыкудук, в основном представляют собой предметы, поддающиеся анализу в технико-морфологическом отношении (Коробкова, Щелинский, 1996). Исследования каменных орудий поселений по технико-морфологической методике нашли отражение в ряде работ (Зданович, Коробкова, 1988; Килейников, 1985; Пряхин, 1996; Кунгурова, Варфоломеев, 2013; Горащук, 2018). Трасоло-
гический метод в традиционной системе исследования включает в себя также экспериментирование процессов производств и различных видов деятельности, от которых на предметах могли образоваться следы износа или признаки деформации (Семенов, 1957). Особенность образования следов износа связана с тем, как долго использовалось орудие для работы с конкретным материалом или сырьем. Систематизация подразумевает выделение групп признаков на орудиях в соответствии с направлениями деятельности (Семенов, 1970).
На основании данных функционального анализа была разработана классификация орудий труда. Исследуемые орудия разделены на две группы: горнодобывающие (мотыги, кайла, молоты и др.) и металлообрабатывающие (песты, рудотерочные плиты, оселки, наковальни, абразивы и др.). Наблюдение следов обработки и использования осуществлено с помощью МБС-10.
На карьере Кресто-Центр выявлены и учтены 47 экз., а на поселении Милыкудук 16 каменных орудий, связанных с металлургическим производством. Все орудия были разделены на группы, классы и типы. Класс - это совокупность изделий, связанных с определенной отраслью хозяйства, группа включает в себя изделия, которые участвуют в отдельных технологических этапах производственного процесса, а типы изделий отличаются технико-морфологическими характеристиками. Все полученные функциональные характеристики отражены в таблице 1.
Материалы исследований ирезуль-таты.
Находки каменных изделий из рудника и поселений бронзового века были представлены в коллективной монографии А.Х. Маргулана, К.А. Акишева, М.К. Кадырбаева, А.М. Оразбаева «Древняя культура
Центрального Казахстана» и С. Жау-ымбаева «Горное дело и металлургия бронзового века Сарыарки». Здесь приводится описание орудий с поселения Милыкудук.
По мнению А.Х. Маргулана, на поселении Милыкудук основная часть орудий была использована для дробления и измельчения руды на рудниках. Присутствуют молоты, предназначавшиеся для дробления руды на куски, песты использовались для работы с охрой, почвой и др. В коллекции имеются абразивы, топоры, зернотерки, песты со следами растирания минералов, дисковидные изделия.
В качестве исходного сырья использовались различные породы камня: гранит, песчаник разного вида, кварцит, базальт. Имеет место использование местных естественных минералов. На памятниках бронзового века Талдысай, Атасу, Мыржык, Акмая, Улытау также использовалось местное сырье (Маргулан и др., 1966, с. 269; Егёапоуа, СоЛаеу, 2018, s. 93).
Таким образом, для анализа было отобрано 63 предмета, имеющих признаки использования и сработанности.
Трасологический анализ каменных изделий поселения Милыкудук и карьера Кресто-Центр показал, что, несмотря на их малочисленность, чётко выявляется две направленности комплексного хозяйства: горнодобывающая и металлообрабатывающая. Найденные предметы были ориентированы на функционирование последней.
Инструменты были задействованы в горной выработке для добычи минеральных пород как кайла, молоты, рудодробильные орудия, песты.
На карьере найдено три рудодро-бильных орудия, на поселении - одно. Все орудия массивные. К ним прикреплялась рукоять Y-образной формы. Орудия обработаны с помощью отбойников, выемки на торцовой части обработаны техникой пикетажа.
Таблица 1
Функциональный класс каменных горнометаллургических и металлообрабатывающих орудий
Группа Тип Количество орудий Милыкудук Количество орудий Кресто Центр
Рудодробильные орудия 1 3
Кайла 2
Горно- Молоты
металлургические С креплением к рукояти 1 6
орудия Ручные молоты 1 1
Песты 2 7
Всего 7 19
Металлообрабаты- Наковальни
вающие орудия Целые 4
Обломки 2
Абразив 3 2
Мотыги 2 10
Мотыжки 2 6
Тесло 1
Оселок 1 1
Каменный топор 2
Всего 9 28
Итого 16 47
В основном орудия трапециевидной формы, массивной текстуры, кристаллической зернистой структуры. На рабочей поверхности имеются грубые и глубокие выщерблины, скошенные в одну сторону. Длина орудий 23-28 см, ширина 15-17 см, толщина 2-4 см. Использована естественная порода гранита.
Кайла (2 экз., Кресто-Центр) (рис. 5: 11) треугольные в сечении, изготовлены из среднезернистой, массивной текстуры песчаника. Имеют уплощенную форму, удлинённую рабочую часть. На лезвиях прослеживаются линейные следы в виде коротких царапин по двум сторонам лезвий. Кромка орудий забита, выкро-шенность двухсторонняя. На боковых гранях инструмента присутствуют продольные полосы зеленого цвета, свидетельствующие о глубоком проникновении рабочей части в породу. Кайла с рудника Кресто-Центр использовались для проходки и выбивания рудосодержащей породы. Они прикреплялись к Т-образной рукоя-
ти. Размеры первого кайла 22*20 см, масса 7 кг; второго - 24*23 см, масса 12 кг. На втором орудии фиксируются следы от закрепления в виде симметричной стертой полосы поверхности на обеих боковых сторонах.
Молоты (8 экз.) найдены на карьере (рис. 4). С поселения происходят обломки - 2 экз. Орудия использованы для дробления руды на мелкие куски. Молоты разделены на две группы. Орудия первой группы крепились к Т-образной рукояти (6 экз. с карьера Кресто-Центр и 1 экз. из Милыкуду-ка). Вторая группа - ручные (2 экз.). Ручные молоты имеют жирную за-полировку на всей аккомодационной части, оба размером 9-10*4,5-6,3* 1-2 см и весом до 0,7 кг. Одно орудие изготовлено из конгломерата, грушевидной формы. Второе - из амфибо-литового кварца (определение геолога В.К. Еремина) (Валукинский, 1950, л. 21). Рабочая поверхность уплощена. Износ представлен выкрошен-ностью лезвий. На орудиях имеются следы обивки выпуклой части одного
Рис. 2. Каменные орудия с поселения Милыкудук: 1, 3 - пест; 2, 8 - мотыга; 4 - абразив; 5 - оселок; 6 - обломок куранта; 7 - шлифовальная плита Fig. 2. Stone tools from the settlement of Milikuduk: 1, 3 - pestle; 2, 8 - hoe; 4 - polished; 5 - touchstone; 6 - a fragment of a grating plate (rubbing stone); 7 - grinding plate
из торцов. Судя по следам износа, оно предназначено для дробления руды (рис. 3: 1-4).
На молотах с поселения и карьера с креплением Т-образной рукояти на поверхности орудий видны следы
Рис. 3. Каменные орудия с поселения Милыкудук: 1-4 - молоты; 5 - гладилка;
6 - мотыга
Fig. 3. Stone tools from the settlement of Milikuduk: 1-4 - hammers; 5 - polished; 6 - hoe
яркие и непроникающая заполировка в районе деревянной рукояти. В качестве сырья для изготовления орудий использованы гранит и песчаник. Раз-
меры изделий: длина 17-20,3 см, ширина 12-14,7 см, толщина до 2 см, вес до 1,3 кг. Следы износа аналогичны зафиксированным на ручных моло-
Рис. 4. Каменные орудия с карьера Кресто Центр: 1-9 - молоты
Fig. 4. Stone tools from the Kresto Center quarry: 1-9 - hammers
тах. Молоты с Т-образной рукоятью и ручные встречаются на поселениях Михайло-Овсянка, Талдысай и Мосо-ловском (Горащук, 2004, с. 91; Ержанова, 2015, с. 217; Килейников, 1984,
с. 112). Обломанный молот с поселения Милыкудук массивный, изготовлен из мелкозернистого песчаника. На сохранившейся рабочей части фиксируются царапины, выбоины.
Рис. 5. Каменные орудия с карьера Кресто Центр: 1-3 - наковальни; 4-5,7, 9 - мотыги; 6 - топор; 8 - тесло; 10 - пест; 11 - молот-кайла; 12 - терочная плита; 13 - молот
Fig. 5. Stone tools from the Kresto Center quarry: 1-3 - anvil; 4-7, 9 - hoes; 8 - adzes; 10 - pestle; 11 - hammer-pick; 12 - grating plate; 13 - hammer
На поселении Милыкудук и ка- 9 экз. На их рабочей поверхности рьере Кресто-Центр встречаются пе- видны следы забитости в виде вы-сты (рис. 2: 1, 3; 5: 10) в количестве щерблин, можно отметить, что по-
верхности менее рельефны в ходе растирания руды. От этого заметна сглаженность всех выпуклостей рабочей поверхности. Линейные следы от растирания руды представлены хаотично пересекающимися линиями под различными углами, на некоторых - от кругового растирания в виде дугообразных рисок. В.В. Ки-лейников в своих исследованиях пришёл к аналогичному заключению относительно подобных инструментов с Мосоловского поселения срубной культурно-исторической общности, расположенного на мысу первой надпойменной террасы левого берега р. Битюг напротив с. Мосоловка (Воронежская обл., РФ) (Килейников, 1984, с. 112-113). Песты массивные, вероятно, использовались естественные куски породы, песчаника и гальки. Все орудия этого типа удерживались руками. Орудие из поселения Милы-кудук конусовидной формы с двумя рабочими поверхностями. С одной из сторон галька имеет следы разрушения. Размеры: диаметр 6-4 см, высота 9-7 см. На рабочих поверхностях фиксируются линейные следы рисок, имеется матовая жирная заполировка, свидетельствующая о том, что орудие, вероятно, ручное.
Наковальни использовали для дробления минеральных пород. Для них подбирали камни крепкой метаморфической породы в основном прямоугольной формы. На поселении Милыкудук (1 экз.) и на карьере Кресто-Центр (6 экз.) (рис. 5: 1-3) три наковальни со следами выбоин и продолговатыми трещинами. Характерные следы наковальни с поселения Милыкудук одноплоща-дочные, рабочие поверхности зашлифованы. Боковые грани наковальни обработаны отбойниками методом обивки, выровнены, углы зашлифованы, видны следы пикетажа. Основания плоские и ровные, имеются следы утилизации в виде
выбоин и царапин в серединной части.
На отвале карьера найдены наковальни - целые (4 экз.) и обломки (2 экз.). На одной из наковален выбита мелким пикетажем круглая ложбинка, используемая для закрепления предметов в процессе обработки. Плиты имеют параллельно расположенные плоскости. Рабочая часть содержит следы матовой заполировки, фиксируются также линейные следы. Характер износа наблюдается на рабочих частях пестов. Размеры: длина 5,3-9,5 см, диаметр конуса рабочей части до 6,5 см.
Абразивы не имеют устойчивой формы (рис. 2: 4). На поселении Ми-лыкудук найдено три абразива, на карьере - два абразива неправильной подпрямоугольной формы. Все абразивы обработаны методом обивки, техникой пикетажа, боковые грани абразива округленные. На рабочей поверхности имеются следы от поступательного движения, полученные при заточке металлического предмета, хорошо видны нитевидные микроследы от обработки металлических орудий. В качестве абразивов использовались плоские плитки песчаника толщиной 0,5-1 см с прошлифованной поверхностью.
На поселении Милыкудук (2 экз.) (рис. 2: 2, 3) и карьере Кресто-Центр (10 экз., одно из них заготовка) выявлены каменные мотыги (рис. 5: 4-7; 9). На торцовых частях выполнены выемки для крепления деревянной рукоятки. Длина орудий 10,5-19,5 см, дуговидное рабочее лезвие длиной 9-12 см, глубина выемки от 0,3 до 0,7 см. Рабочее лезвие сильно выкрошено, имеет ступенчатые изломы, которые образовались от работы по рыхлению почвы. Местами видны сколы от интенсивной работы.
В коллекции имеются мотыжки с поселения Милыкудук (2 экз.) и из отвалов карьера Кресто-Центр (6 экз.).
Форма предметов в виде неправильной трапеции. Использовались они для растирания на мелкие фракции. На одном из лезвий мотыжки видны следы охры. В качестве исходного сырья для изготовления орудия использована естественная порода пористого песчаника мелкозернистой структуры, массивной текстуры. Предметы обработаны методом обивки, техникой пикетажа. На боковых гранях выделены выемки для привязки рукояти, на плоской части имеется жирный блеск от привязки, кожа. Глубина выемок 0,8x0,4 см, ширина 3,7^4,2 см. Лезвия орудий подовальной формы. На рабочей поверхности видны выбоины, царапины, сильные затертости, на некоторых присутствуют следы патины. Лезвия орудий слегка скошены в одну сторону.
Мотыги, найденные на памятниках бронзового века Талдысай, Атасу и Мыржык, использовались в металлургии и металлообработке. Формы мотыг: крупные весом до 3 кг. Они служили тяжелым ударным инструментом, необходимым как при добыче породы - для изготовления крепежей в шахте и при проходке, так и для обогащения руды - при раскалывании крупных блоков руды и породы. Все орудия закреплялись на Т-образной рукояти. С помощью пикетажа были изготовлены специальные желобки, иногда использовались естественные желобки (Ержанова, 2010, с. 205). Но мотыги с отвала карьера Кресто-Центр и с поселения Милыкудук, как показал трасологический анализ, использовались для рыхления почвы. В этом отношении интересны наблюдения, сделанные в ходе междисциплинарного изучения материалов сакского времени из памятников Центрального Казахстана, откуда происходят данные о наличии зерен проса (Beisenov et al., 2020).
Тесло (рис. 5: 8) из карьера Кресто-Центр (1 экз.) изготовлено из
твердых пород среднезернистой пористой структуры, массивной текстуры. Лезвие асимметричное. Форма предмета подтрапедциевидная. Для придания формы тесло обработано методом обивки. На рабочем крае предмета прослеживаются следы использования в виде мелкой фасетки. На поверхности тесла в поперечном направлении фиксируются микро- и макроследы.
Оселки (рис. 2: 5), найденные на вышеуказанных памятниках (2 экз.), прямоугольной формы, обработаны методом обивки, техникой пикетажа, края округлые. В качестве оселка использовались плоские плитки толщиной 0,8-2,5 см с прошлифованной поверхностью из мелкозернистого песчаника. Поверхность орудий обрабатывается в основном пикетажной техникой, боковые грани прошлифованные. Трасологическим анализом устанавливается, что абразивные плиточки с поселения использовались специально для заточки лезвий ножей и кинжалов, топоров и тесел, иногда вторично использовались для заострения металлических шильев. Оселки, по описанию М.П. Грязнова, представляли собой предметы культа (Грязнов, 1961, с. 142), А.Х. Халиков рассматривает данные изделия как элемент пояса (Халиков, 1977, с. 158). Такого рода оселки встречаются на поселениях Талдысай и Атасу. Но на оселках Талдысай и Атасу в верхней части имеется неглубокий желобок для крепления к поясу. Оселки с карьера Кресто-Центр не имеют желобка.
Гладилка (рис. 3: 5), найденная в карьере Кресто-Центр, из мелкозернистого песчаника. На предметах прослеживается сильная заполиро-ванность, доходящая на некоторых экземплярах до зеркального блеска; тонкие длинные нитевидные следы, абсолютно ровная поверхность. За-лощенность и блеск на поверхности
являются результатом обработки кожаных изделий.
Среди материалов встречаются орудия для обработки дерева - топоры (рис. 5: 6) с отвала карьера Кресто-Центр (2 экз.). Предметы изготовлены из породы конгломерата массивной текстуры зернистой структуры метаморфического происхождения. Рабочая часть орудий дугообразная. В сечении лезвие треугольное, сильно выкрошено, фасетки лежат на обеих плоскостях беспорядочно, характерен ступенчатый излом.
Выводы
К исследованию привлечены каменные орудия труда, изготовленные из местных горных пород, полученных во время разведок и раскопок в конце 1940-х годов Н.В. Валукин-ским. Выбор сырья и их незначительная обработка были обусловлены деятельностью древних рудокопов, для которых природные формы являлись вполне пригодными для определенных операций.
Введение в научный оборот разных категорий орудий труда в классифицированном виде позволило получить информацию о производственной деятельности рудокопов и металлургов месторождения Жезказ-ган, характеризующую быстрое раз-
витие горного дела и металлургии в регионе.
По данным функционального анализа орудий металлургов и рудокопов поселения Милыкудук и карьера Кресто-Центр сделаны попытки реконструкции металлопроизводства в Жезказганском регионе. Исследованные орудия представляют все его технологические процессы - от добычи руды до изготовления и обработки готовых изделий. Таким образом, в эпоху бронзы на территории современного рудника Сатпаев жили рудокопы и металлурги, которые занимались не только переработкой медной руды на своих древних месторождениях, но и подготовкой ее к плавке.
В заключение можно сказать, что на территории месторождения меди Жезказган в позднебронзовую эпоху существовала развитая система металлопроизводства, состоящая из добычи и плавки руды, а также изготовления изделий. Трасологиче-скими исследованиями установлено, что каменные орудия с памятника Кресто-Центр были предназначены для добычи руды и являлись орудиями рудокопов. Каменные орудия с поселения Милыкудук использовались для переработки руды и, таким образом, являлись орудиями металлургов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Артюхова О.А. Валукинский Николай Васильевич // Археологические наследие Центрального Казахстана: изучение и сохранение. Т. 1 / Отв. ред. А.З. Бейсенов.
B.Г. Ломан. Алматы: Бегазы-Тасмола, 2017. С. 80-87.
2. Артюхова О.А., Курманкулов Ж., Ермолаева А.С., Ержанова А.Е. Комплекс памятников в урочище Талдысай. Алматы: Институт археологии им. А.Х. Маргулана, 2013. Т. 1. 400 с., ил.
3. Бедельбаева М.В. Вклад К.И. Сатпаева в становление археологической науки Казахстана // Археология Казахстана. 2019. № 2 (4). С. 89-104. DOI 10.52967/ akz2019.2A89.104.
4. Бейсенов А.З., Джумабекова Г.С., Базарбаева Г.А. Путь к изучению древностей центра страны: история создания первой археологической экспедиции Казахской Академии наук // Археологическое наследие Центрального Казахстана: изучение и сохранение. Т. 1 / Отв. ред. А.З. Бейсенов, В.Г. Ломан. Алматы: Бегазы-Тасмола, 2017.
C. 11-64.
5. Берденов С.А. Казахстанская горно-металлургическая область // Вопросы археологии Казахстана. Вып. 2. Сборник научных статей / Отв. ред. З. Самашев. Алматы-Москва: Гылым, 1998. С. 180-190.
6. Валукинский Н.В. Древние разработки Джезказгана // За медь (газета), 7 ноября 1945 г. № 35 (1240).
7. Валукинский Н.В. Археологические и этнографические материалы 1945-1949 годов / Архив Института археологии им. А.Х. Маргулана. Ф. 11, оп. 2, д. 144, 106 л.
8. Валукинский Н.В. Археологические материалы 1949 года // Архив Института археологии им. А.Х. Маргулана. Ф. 11, оп. 2, д. 145, 39 л.
9. Горащук И.В., Колев Ю.И. Каменные и костяные орудия с рудника бронзового века Михайло-Овсянка в Самарской области. Вып. 2 // Вопросы археологии Урала и Поволжья / Отв. ред. Д.А. Сташенков. Самара: Самарский университет, 2004. С. 89104.
10. Горащук И.В., Сёмин Д.В. Металлургический и металлообрабатывающий комплекс каменных орудий труда с поселения Михайло-Овсянка в Самарской области // Вестник Удмуртского университета. 2018. Вып. 4. Т. 28. С. 599-606.
11. Грязнов М.П. Так называемые оселки скифо-сарматского времени // Исследования по археологии СССР / Отв. ред. В.Ф. Гайдукевич. Л.: ЛГУ 1961. С. 139-144.
12. Дегтярева А.Д., Кузьминых С.В., Ломан В.Г., Кукушкин И.А., Кукушкин А.И., Дмитриев Е.А. Цветной металл раннеалакульской (петровской) культуры эпохи бронзы Центрального Казахстана // Поволжская археология. 2020. № 1 (31). С. 98-116. DOI 10.24852/ра2020.1.31.98.116.
13. Ержанова А.Е. Трасологические исследования каменных орудий поселения Талдысай (Улытау-Жезказганский регион, Центральный Казахстан) // Известия НАН РК. Сер. обществ. наук. 2010. № 1 (274). С. 202-206.
14. Ержанова А.Е. Атасу мен Мыржьщ коныстарынан табылган тас к¥ралдары мен б^йымдарына жYргiзiлген трасологиялык талдау нэтижелерi // Казахское ханство в потоке истории / Отв. ред. К.М. Байпаков. Алматы: Институт археологии им. А.Х. Маргулана, 2015. С. 370-379.
15. Ержанова А.Е., Утубаев Ж.Р., Касенова А.Д. ¥лагатты ^стаз - Жолдасбек Кдоманк^ловка 70 жыл (К юбилею учителя - Ж. Курманкулову 70 лет) // Археология Казахстана. 2018. № 1-2. С. 328-336. DOI 10.52967^2018.1-2.1-2.328.336.
16. Жауымбаев С. Горное дело и металлургия бронзового века Сарыарки. Караганда: КарГУ 2001. 165 с.
17. Зданович С.Я., Коробкова Г. Ф. Новые данные о хозяйственной деятельности населения эпохи бронзы (по результатам трасологического изучения орудий труда с пос. Петровка II) // Проблемы археологии Урало-Казахстанских степей / Отв. ред. С.Г. Бо-талов, Г.Б. Зданович. Челябинск: изд-е Башк. ун-та, 1988. С. 60-79.
18. Килейников В.В. Каменные горно-металлургические и металлообрабатывающие орудия Мосоловского поселения // Эпоха бронзы восточноевропейской лесостепи: межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. А.Д. Пряхин. Воронеж: Воронежский ун-тет, 1984. С. 108-123.
19. Килейников В.В. Экспериментально-трасологический анализ орудий труда эпохи поздней бронзы по материалам Мосоловского поселения (Программа лабораторного практикума для студентов 3-4 курсов). Воронеж: Воронежский ун-т, 1985. 17 с.
20. КоробковаГ.Ф., ЩелинскийВ.Е. Методика микро-макроанализа древних орудий труда. Ч. 1. СПб.: ИИМК РАН, 1996. 80 с.
21. Кунгурова Н.Ю., Варфоломеев В.В. Орудия и изделия из камня поселения Кент (по результатам трасологических исследований) // Бегазы-дандыбаевская культура Степной Евразии / Отв. ред. А.З. Бейсенов. Алматы: Бегазы-Тасмола, 2013. С. 198-217.
22. Лошакова Т.Н. Вслед за золотым оленем... (к юбилею А.С. Ермолаевой) // Археология Казахстана. 2018. № 1-2. С. 337-343. DOI 10.52967^2018.1-2.1-2.337.343.
23. Маргулан А.Х. Сочинения. В 14-ти томах. Т. 1. Бегазы-дандыбаевская культура Центрального Казахстана / Сост. Д.А. Маргулан. Алматы: Атамура, 1998. 400 с., ил.
24. Маргулан А. Х. Сочинения: В 14 т. Т. 2: Сарыарка. Горное дело и металлургия в эпоху бронзы. Джезказган - древний и средневековый металлургический центр (городище Милыкудук). Алматы: Дайк-Пресс, 2001. 144 с.
25. Маргулан А.Х., Акишев К.А., Кадырбаев М.К., Оразбаев А.М. Древняя культура Центрального Казахстана. Алма-Ата: Наука, 1966. 436 с.
26. Маргулан Д.А. К.И. Сатпаев и А.Х. Маргулан - история сотрудничества // Археология Казахстана. 2019. № 3 (5). С. 7-23. DOI 10.52967^2019.3.5.7.23.
27. Пряхин А.Д. Мосоловское поселение металлургов-литейщиков эпохи поздней бронзы. Кн. 1. Воронеж: Воронежский госун-т, 1996. 176 с.
28. Семенов С.А. Первобытная техника (Опыт изучения древнейших орудий и изделий по следам работы) // Материалы и исследования по археологии СССР. № 54. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1957. 240 с.
29. Семенов С.А. Производство и функции каменных орудий // Каменный век на территории СССР / МИА. № 166 / Отв. ред. А.А. Формозов. М.: АН СССР, 1970. С. 7-18.
30. ХаликовА.Х. Волго-Камье в начале эпохи раннего железа (VIII-VI вв. до н. э.). М.: Наука. 1977. 264 с.
31. Beisenov A.Z., Svyatko S.V., Duysenbay D.B., Akhiyarov I.K., Reimer P.J. New Iso-topic Data on the Diet of the Saka Period Population from Central Kazakhstan. In Povolzhskaya arkheologiya. 2020. № 3 (33). P. 208-218. https: // doi.org/10.24852/pa2020.3.33.208.218
32. Erzanova А., Cotbaev А. Steingeräte und Steinwaffen aus den bronze zeitlichen Siedlungen der Atasu- und Taldysaj-Regionen in Zentralkazachstan. In Archäologische Mitteilungen aus Iran und Turan. Band 47 (2015). Berlin, 2018. Р. 93-103, http: // www.dainst. org/index.php?id%7490
Информация об авторе:
Ержанова Альбина Ергешбаевна, старший научный сотрудник, Институт археологии им. А.Х. Маргулана (г. Алматы, Казахстан), erjanova_a@mail.ru
TRACEOLOGICAL ANALYSIS OF STONE TOOLS OF MINERS AND METALLURGISTS FROM ZHEZKAZGAN COPPER DEPOSITS
A.E. Yerzhanova
This article presents the results of a traceological study of two collections of stone tools -tools of miners from the Kresto-Center quarry and metallurgists from the Milykuduk settlement, located in the zone of Zhezkazgan copper deposits in the Zhezkazgan-Ulytau Mining and Metallurgical Center (MMC). Structural and raw materials, typological, technological, functional, and contextual analyses were used to study the collection, which consists of 63 items. As a result of the research, it was found that the settlement of Milykuduk was engaged in ore processing, and the Kresto Center quarry was engaged in its extraction. The metallurgical specialization of the population of Zhezkazgan-Ulytau MMC was dictated by the richest deposits of oxidized and sulfide copper ore. Region Saryarka was one of the largest centers of mining and ancient metallurgy for the entire Northern Eurasia during the Late Bronze Age. Mining and metallurgical production was an important and complex production process of antiquity, the level of which was an indicator of the development of the productive forces of ancient society.
Keywords: archaeology, Central Kazakhstan, Bronze Age, metallurgy, mining, metal-working, stone tools, traceological method.
REFERENCES
1. Artyukhova, O. A. 2017. In Beisenov, A. Z., Loman, V. G. (eds.). Arheologicheskie nasledie Centralnogo Kazahstana: izuchenie i sohranenie (Archaeological Heritage of Central Kazakhstan: Study and Protection) 1. Almaty: "Begazy-Tasmola" Publ., 80-87 (in Russian).
2. Artyukhova, O. A., Kurmankulov, Zh., Ermolaeva, A. S., Yerzhanova, A. E. 2013. Kompleks pamyatnikov v urochishche Taldysay (Complex of Monuments in the Taldysay Tract) 1. Almaty: A.Kh. Margulan Archaeology Institute Publ. (in Russian).
3. Bedelbaeva, M. V. 2019. In Arkheologiya Kazakhstana (Kazakhstan Archeology) 2 (4), 89-104 (in Russian).
4. Beisenov, A. Z., Jumabekova, G. S., Bazarbayeva, G. A. 2017. In Beisenov, A. Z., Loman, V. G. (eds.). Arheologicheskie nasledie Centralnogo Kazahstana: izuchenie i sohranenie (Archaeological heritage of Central Kazakhstan: study and protection) 1. Almaty: "Begazy-Tasmola" Publ., 11-64 (in Russian).
The work was carried out with the financial support of the Science Committee of the Ministry of Education and Science of the Republic of Kazakhstan, program-targeted funding for 2021-2022, No. OR11465466
5. Berdenov, S. A. 1998. In Samashev, Z. (ed.). Voprosy arkheologii Kazakhstana (Issues of the Archaeology of Kazakhstan) 2. Almaty; Moscow: "Gylym" Publ., 180-190 (in Russian).
6. Valukinskiy, N. V. 1945. In Za med (For copper) 35 (1240) (in Russian).
7. Valukinskiy, N. V. 1949. Arkheologicheskie i etnograficheskie materialy 1945-1949 godov (Archaeological and Ethnographic Materials of1945-1949). Archive of the Institute of Archaeology named after A.Kh. Margulan, f. 11, inv. 2, d. 144 (in Russian).
8. Valukinskiy, N. V. 1949. Arkheologicheskie materialy 1949 goda (Archaeological Materials of1949).
9. Gorashchuk, I. V., Kolev, Yu. I. 2004. In Stashenkov, D. A. (ed.). Voprosy arkheologii Urala i Povolzh'ya (Issues of Archaeology of the Urals and the Volga Region) 2. Samara: "Samarskiy universitet" Publ., 89-104 (in Russian).
10. Gorashchuk, I. V., Semin, D. V. 2018. In Vestnik Udmurtskogo universiteta (Bulletin of Udmurt University) 28 (4), 599-606 (in Russian).
11. Gryaznov, M. P. 1961. In Issledovaniya po arheologii SSSR (Research on Archaeology of the USSR). Leningrad: Leningrad State University, 139-144 (in Russian).
12. Degtyareva, A. D., Kuzminykh, S. V., Loman, V. G., Kukushkin, I. A., Kukushkin, A. I., Dmitriev, E. A. 2020. In Povolzhskaya arheologiya (The Volga river region archaeology) 1 (31), 98116 (in Russian).
13. Yerzhanova, A. E. 2010. In IzvestiiaNatsional'noi Akademiinauk RespublikiKazakhstan. Seriia obshchestvennykh nauk (Bulletin of the National Academy of Sciences of the Republic of Kazakhstan, Social Sciences Series) 1 (274), 202-206 (in Russian).
14. Yerzhanova, A. E. 2015. In Baipakov, K. M. (ed.). Kazahskoe hanstvo v potoke istorii (Kazakh Khanate in the flow of history). Almaty: A.Kh. Margulan Archaeology Institute Publ., 370-379 (in Kazakh).
15. Yerzhanova, A. E., Utubayev, Zh. R., Kasenova, A. D. 2018. In Arkheologiya Kazakhstana (Kazakhstan Archeology) 3 (5). 86-98 (in Russian) 1-2, 328-336. DOI 10.52967/akz2018.1-2.1-2.328.336 (in Kazakh).
16. Zhauymbayev, S. 2001. Gornoe delo i metallurgiya bronzovogo veka Saryarki (Mining and Metallurgy of the Bronze Age of Saryarka). Karaganda: Karaganda State University (in Russian).
17. Zdanovich, S. Ya., Korobkova, G. F. 1988. In Botalov, S. G., Zdanovich, G. B. (eds.). Problemy arheologii Uralo-Kazahstanskih stepey (Issues of Archaeology of the Ural-Kazakhstan Steppes). Chelyabinsk: Bashkorstan University Publ., 60-79 (in Russian).
18. Kileynikov, V. V. 1984. In Pryakhin, A.D. (ed.). Epoha bronzy vostochnoevropeyskoy lesostepi (The Bronze Age of the Eastern European forest-steppe). Voronezh: Voronezh University Publ., 108123 (in Russian).
19. Kileynikov, V. V. 1985. Eksperimentalno-trasologicheskiy analiz orudiy truda epohi pozdney bronzy po materialam Mosolovskogo poseleniya (Programma laboratornogo praktikuma dlya studentov 3-4 kursov) (Experimental-Traceological Analysis of Tools of the Late Bronze Age based on the Materials of the Mosolovsky Settlement (Program of Laboratory Practice for Students of 3-4 Courses)). Voronezh: Voronezh Universuty Publ. (in Russian).
20. Korobkova, G. F., Shchelinskii, V. E. 1996. Metodika mikro-makroanaliza drevnikh orudii truda (Methodology of Micro- and Macroanalysis of Prehistoric Implements) 1. Saint Petersburg: Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences (in Russian).
21. Kungurova, N. Yu., Varfolomeev, V. V. 2013. In Beisenov, A. Z. (ed.). Begazy-dandybaevskaya kultura Stepnoy Evrazii (Begazy-Dandybay culture of Steppe Eurasia). Almaty: "Begazy-Tasmola" Publ., 198-217 (in Russian).
22. Loshakova, T. N. 2018. In Arkheologiya Kazakhstana (Kazakhstan Archaeology) 1-2, 337-343 (in Russian).
23. Margulan, A. Kh. 1998. Margulan, D. A. (compl.). Sochineniya. V 14-ti tomah. T. 1. Begazy-dandybaevskaya kultura Centralnogo Kazahstana (Essays. In 14th volumes. Vol. 1, Begazy-Dandybay culture of Central Kazakhstan). Almaty: "Atamura" Publ. (in Russian).
24. Margulan, A. Kh. 2001. Sochineniia: V 14 t. (Works: in 14 Vols.) 2. Saryarka. Gornoe delo i metallurgiia v epokhu bronzy. Dzhezkazgan - drevnii i srednevekovyi metallurgicheskii tsentr (gorodishche Milykuduk) (Saryarka. Mining and Metallurgy in the Bronze Age. Jezkazgan - Ancient and Medieval Metallurgic Center (Milykuduk Hillfort)). Almaty: "Daik-Press" Publ. (in Russian).
25. Margulan, A. Kh., Akishev, K. A., Kadyrbayev, M. K., Orazbayev, A. M. 1966. Drevniaia kul'tura Tsentral'nogo Kazakhstana (Ancient culture of Central Kazakhstan). Alma-Ata: "Nauka" Publ. (in Russian).
26. Margulan, D. A. 2019. In Arkheologiya Kazakhstana (Kazakhstan Archeology) 3 (5), 7-23 (in Russian).
27. Pryakhin, A. D. 1996. Mosolovskoe poselenie metallurgov-liteyshchikov epohi pozdney bronzy (Mosolovskoye settlement of metallurgists-foundry workers of the Late Bronze Age) 1. Voronezh: Voronezh State University Publ. (in Russian).
28. Semenov, S. A. 1957. Pervobytnaia tekhnika (Primeval Technics). Series: Materialy i issledovaniia po arkheologii SSSR (Materials and Studies in the Archaeology of the USSR). Moscow; Leningrad: Academy of Sciences of the USSR (in Russian).
29. Semenov, S. A. 1970. In Formozov, A. A. (ed.). Kamennyi vekna territorii SSSR (Stone Age on the territory of the USSR). Series: Materials and Studies in the Archaeology 166. Moscow: Academy of Sciences of the USSR, 7-18 (in Russian).
30. Khalikov, A. Kh. 1977. Volgo-Kam'e v nachale epokhi rannego zheleza. VIII—VI vv. do n. e. (The Volga-Kama Region in the Beginning of the Early Iron Age (8'h-6'h Centuries BC)). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
31. Beisenov, A. Z., Svyatko, S. V., Duysenbay, D. B., Akhiyarov, I. K., Reimer, P. J. 2020. In Povolzhskaya arkheologiya (The Volga river region archaeology) 3 (33), 208-218 (in English).
32. Erzanova, A., Cotbaev, A. 2018. In Archäologische Mitteilungen aus Iran und Turan. Band 47 (2015). Berlin, 93-103 (in English).
About the Author:
Yerzhanova Albina E. Institute of Archaeology named after A. Kh. Margulan, Ministry of Education and Science of the Republic of Kazakhstan. Dostyk Ave., 44, Shevchenko Str., 28, Almaty, 050010, the Republic of Kazakhstan; erjanova_a@mail.ru
Статья принята в номер 01.09.2021 г
