CC BY-NC-ND
450
Краснопольская И.И., Мерсиянова И.В. Трансформация управления социальной сферой...
ТРАНСФОРМАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРОЙ: ЗАПРОС НА СОЦИАЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ
Краснопольская И.И., Мерсиянова И.В.*
Аннотация
В статье рассматриваются социальные инновации как новые решения задач социальной сферы. Приведены основные характеристики социальных инноваций. На теоретическом уровне обосновывается необходимость инновационных изменений в государственном управлении социальной сферой для повышения результативности принимаемых решений. Организации третьего сектора рассматриваются как наиболее перспективные акторы в развитии социальных инноваций, поскольку развитый третий сектор создает возможности реализации и последующего распространения новых идей и подходов, инициированных гражданами, а также разрабатывает собственные инновационные решения. На основе анализа российских эмпирических данных (опросы представителей федеральной элиты в 2008 (n = 303), 2011 (n = 300), 2013 (n = 300), 2014 (n=300) гг.); всероссийский опрос населения (18+) в 2014 г. (n=1500)) продемонстрировано, что существует социальный запрос со стороны граждан и представителей федеральных элитных групп на деятельность негосударственных некоммерческих организаций (далее - НКО) в сфере предоставления социальных услуг. Текущую результативность участия некоммерческих организаций представители обеих групп опрошенных пока оценивают на среднем уровне. Это свидетельствует об ожиданиях повышения вклада НКО в социальную сферу и о наличии легитимного запроса на аутсорсинг социальных услуг некоммерческими организациями.
Ключевые слова: социальные инновации; некоммерческие негосударственные организации; гражданское общество; гражданское участие; социальная сфера; государственная социальная политика.
В контексте переосмысления и критики идей государства всеобщего благосостояния (Esping-Andersen, 1990; Janoski, Hicks, 1994; Pierson, 2001; Alcock, Powell, 2011) все большее доверие и признание вызывает новая кон-
* Краснопольская Ирина Игоревна - научный сотрудник, Международная лаборатория исследований некоммерческого сектора Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора НИУ ВШЭ. Адрес: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». 101978, Москва, Славянская площадь, 4, стр. 2. E-mail: [email protected]
Мерсиянова Ирина Владимировна - кандидат социологических наук, директор Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора; заведующая кафедрой экономики и управления в негосударственных некоммерческих организациях факультета государственного и муниципального управления НИУ ВШЭ. Адрес: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 20. E-mail: [email protected]
29
Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. № 2
цепция решения задач социальной сферы, получившая название welfare mix (Esping-Andersen, 1990; Abrahamson, 1992; Donati, 1992; Evers, 1995). Общую идею welfare mix можно сформулировать таким образом: в постиндустриальных странах не только государство, но и частные компании, некоммерческие организации и граждане действуют в сферах, бывших прежде государственной монополией. Например, это социальная сфера, где происходит активное перераспределение ролей, растет независимость государства, частного и третьего секторов в предоставлении социальных услуг, где некоммерческие организации уже получили формальное признание как партнеры государства в определении курса социальной политики (Dilemmas of the Welfare Mix, 2002). Задачи социальной сферы, таким образом, в современных условиях могут и должны решаться не исключительно мерами государственной социальной политики, но при активном участии различных заинтересованных сторон. Снижение нагрузки с государственного социального обеспечения возможно за счет синергетического использования ресурсов стейкхолдеров - частных компаний, некоммерческих организаций и самих граждан. Во введении к Оксфордскому справочнику по управлению редактор говорит о ситуации «управления без государства», подразумевая масштаб перераспределения задач и функций государственного управления социальной сферой среди обозначенных акторов (Aligica, 2014).
Следуя общей логике welfare mix, активно развиваются социальные инновации как инструменты решения социальных задач. Заметный интерес к социальным инновациям проявляют представители органов власти и исследователи государственного управления в связи с необходимостью поиска альтернативы существующим моделям и принципам государственного обеспечения социальной сферы. Социальные инновации рассматриваются как новый подход в решении задач предоставления услуг в социальной сфере, в частности в образовании и здравоохранении, подразумевают активное вовлечение организаций гражданского общества и других заинтересованных сторон.
Необходимость включения частного и некоммерческого секторов в процессы принятия решений по социальным вопросам обсуждается исследователями достаточно продолжительное время. В зарубежной практике коммерческие и некоммерческие организации являются партнерами органов власти в вопросах предоставления социальных услуг, обеспечения гражданского участия, повышения социального и человеческого капиталов для решения проблем местных сообществ. Присутствует явная тенденция минимизации вертикальных, бюрократических и патерналистских принципов организации социальной политики при одновременном распространении более гибких, сетевых моделей управления. Вертикально ориентированные теории государственного управления постепенно сменяются такими новыми подходами, как частно-государственное партнерство, новое государственное управление, сопроизводство, квазирынки и т.д. (Kim, 2006). По заявлению некоторых исследователей, эпоха, когда присутствовало и сохранялось четкое разделение деятельности организа-
30
Краснопольская И.И., Мерсиянова И.В. Трансформация управления социальной сферой...
ций по секторам, завершена. Сегодня, особенно в социальной сфере, реализация большинства социальных задач зависит от совместной деятельности государственных некоммерческих и коммерческих организаций (Donahue, Zeckhauser, 2011).
Исследовательский фокус в данной статье направлен на вопрос о возможностях развития подобных социальных инноваций в нашей стране. Существует ли необходимая для этого благоприятная среда (enable environment)? Такая среда включает третий сектор - граждан, готовых и способных к самоорганизации и инициативным действиям, а также государственное управление, которое создает соответствующий запрос и законодательное пространство для формирования социальных инноваций, стимулируя рост гражданского участия и соответствующей инфраструктуры третьего сектора. В первой части статьи представлены методология и гипотезы исследования. Во второй части рассматриваются социальные инновации и, в частности, инновации в государственном управлении как один из возможных путей развития межсекторного партнерства для решения задач социальной сферы. В третьей части на основе эмпирических данных дана оценка запроса органов власти на инновационные практики межсекторного взаимодействия, а именно включение НКО в деятельность на рынке социальных услуг. Также приводятся данные о наличии общественного запроса со стороны населения на повышение роли НКО в социальной сфере.
Методология исследования
Задачей авторов стали выявление и характеристика инфраструктурных возможностей развития социальных инноваций в нашей стране в плане участия некоммерческих организаций в решении социальных вопросов. Можно ли говорить о субъективной готовности органов власти и населения «допустить» НКО к более активному, чем сегодня, участию в социальной сфере? Безусловно, и сегодня вклад НКО в социальную сферу нельзя недооценивать. Мы предлагаем проанализировать инновационные изменения в текущих системах взаимодействия, в частности более разноплановое участие НКО, изменение формата взаимодействий органов власти и НКО, делегирование ряда дополнительных функций негосударственным организациям.
Исследование направлено на выяснение наличия и динамики выраженности необходимого социального запроса для развития социальных инноваций в нашей стране. При его отсутствии или низком уровне ожидать существенного изменения положения дел в отечественной социальной сфере было бы преждевременным. Авторы полагают, что, во-первых, со стороны органов власти существует и постепенно возрастает запрос на повышение уровня участия организаций гражданского общества в решении задач социальной сферы. Во-вторых, существует и общественный запрос на повышение участия НКО в социальной сфере. На фоне невысокого уровня удовлетворенности положением дел в социальной сфере
31
Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. № 2
граждане в целом готовы и ожидают участия НКО в решении актуальных проблем в текущей организации предоставления социальных услуг.
Рисунок 1
Распределение ответов респондентов на вопрос: «По Вашему мнению, в каком состоянии - хорошем, удовлетворительном или плохом - находятся сегодня в нашей стране перечисленные отрасли социальной сферы?» (% опрошенных, 2014, n=1500)
I В хорошем | В удовлетворительном | В плохом | Затрудняюсь ответить
Источник: Расчеты авторов.
Эмпирической базой являются результаты исследований, проведенных Центром исследований гражданского общества и некоммерческого сектора НИУ ВШЭ при поддержке Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ.
Во-первых, это опрос представителей российской элиты на федеральном уровне («лидеров мнений»). Опрос проведен Независимым центром исследований общественного мнения «Глас народа» осенью 2014 г. с использованием метода персонального формализованного интервью по месту работы респондентов. В опросе участвовали: руководители, ответственные работники федеральных министерств и ведомств; руководители предприятий «тяжелой» промышленности в Москве и ближнем Подмосковье; депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации. В выборку попали представители 39 федеральных министерств, агентств и служб, 100 промышленных предприятий Москвы и ближайшего Подмосковья, а также депутаты всех четырех партийных фракций Государственной Думы и сенаторы из восьми федеральных округов. Общее число опрошенных - 300 человек. Руководители, ответственные работники федеральных министерств и ведомств обозначены в тексте как «Правительство», руководители предприятий тяжелой промышленности в Москве и ближнем Подмосковье - как «Предприятия», а депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации - «Парламент». Также в статье
32
Краснопольская И.И., Мерсиянова И.В. Трансформация управления социальной сферой...
приводится динамика по сопоставимым показателям, полученным в ходе опросов представителей федеральной элиты в 2008 (n = 303), 2011 (n = 300) и 2013 (n = 300) гг. Сбор информации был проведен, как и в 2014 г., Центром «Глас народа» на основе инструментария, разработанного И.В. Мер-сияновой и Л.И. Якобсоном.
Во-вторых, это всероссийский опрос взрослого населения (18+). Сбор информации проведен Фондом «Общественное мнение» осенью 2014 г. методом формализованного личного интервью по месту жительства респондента. Программа исследования и инструментарий разработаны И.В. Мерсия-новой и Л.И. Якобсоном. Объем выборки - 1500 респондентов, отобранных с учетом социально-демографических характеристик, репрезентирующих взрослое население России по полу, возрасту, типу населенного пункта и пропорциональной представленности по образованию и социально-профессиональной принадлежности. Статистическая погрешность полученных данных не превышает 3,4%.
Социальные инновации в развитии социальной сферы
Тематика публикаций о социальных инновациях отражает основные направления исследований характеристик и роли инноваций в решении задач социальной сферы (European Commission, 2011). Отмечается, что понятие социальных инноваций пока слабо концептуализировано и теоретически оформлено в работах как зарубежных, так и отечественных социальных исследователей (Voorberg, Bekkers, Tummers, 2013). В качестве причин называется преобладание политически ориентированных и коммерческих публикаций (Goldenberg, Sangman, Lehmann, and Hong, 2009; Howalt, Schwarz, 2010; Mair, 2010; Cels, de Jong, Nauta, 2012; Bates, 2012). Действительно, большинство индикаторов развития социальных инноваций включает показатели инновационной деятельности в коммерческом секторе (OECD, 2002; OECD, Eurostat, 2005; OECD, 2011).
Современные зарубежные исследователи предлагают разнообразные определения социальных инноваций, каждое из которых делает акцент на их конкретной роли или черте (Rogers, 2003; Moore, Harley, 2008). Утверждается, что социальные инновации призваны удовлетворять потребностям общества, отвечать на социальные вызовы, предлагать новые или значительно улучшенные продукты и решения, более эффективно отвечающие социальным потребностям в сравнении с существующими опциями, а также развивать социальные взаимодействия и создавать альянсы (Stephan, 2010; Hochgerner, 2011). Значительное число работ посвящено расширению спектра участников в процессах разработки, внедрения и распространения социальных инноваций для решения актуальных социальных вопросов (Osborne, Brown, 2005; Majone, 1989; Thelen, 2003). Это способствует созданию новых институциональных соглашений и сетевого взаимодействия (Gloor, 2005; Bommert, 2010), изменениям устоявшихся принципов межсекторного взаимодействия и роли гражданского общества (European Commission, 2011; Sorensen, Torfing, 2011; Bason, 2010).
33
Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. № 2
Социальные инновации, таким образом, это новые решения (продукты, услуги, модели, процессы и т.д.), которые отвечают социальным потребностям более эффективно, чем текущие решения, и которые способствуют развитию существующих межсекторных взаимодействий и более результативному использованию ресурсов. Социальные инновации приносят пользу обществу и одновременно повышают его способность к самоорганизации (The Young Foundation..., 2012), являясь новой моделью взаимодействия государства и гражданского общества в решении социальных задач. Предполагается рост разнообразия и качества предоставляемых социальных услуг путем активного вовлечения стейкхолдеров в совместную деятельность по решению данных вопросов, а также путем частичной передачи этим сторонам права предоставления и оценки качества социальных услуг.
Основными действующими акторами в производстве социальных инноваций признаются, во-первых, некоммерческие организации и их инфраструктурный потенциал на рынке социальных услуг. Во-вторых, сами граждане, вовлеченные в самоорганизацию, гражданское участие и волонтерскую деятельность в производстве инновационных подходов к решению и профилактике социальных проблем. В-третьих, это органы государственной власти, которые могут разрабатывать и внедрять инновационные проекты в социальной сфере, а также создавать благоприятные условия для их производства и распространения через НКО (Vedres, Stark, 2010; Rogers, 2003; Archibugi, Iammarino, 2002; Kramer, 1981).
Как подробно обосновывается в отчете о научно-исследовательской работе Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора НИУ ВШЭ, в производстве общественных благ некоммерческий сектор обладает рядом преимуществ перед коммерческими и государственными организациями1. В первую очередь, речь идет о способностях некоммерческих организаций к поиску и дальнейшему использованию новых подходов к решению существующих социальных проблем тех или иных групп благополучателей. В процессе своей деятельности НКО «тестируют» инновационные решения, совершенствуя их, и в итоге формируют практику, доступную для тиражирования другими некоммерческими или коммерческими организациями, а также органами власти для решения соответствующих задач. НКО способны разрабатывать и внедрять инновационные услуги социального характера или новые способы оказания уже известных услуг даже в тех случаях, когда экономические издержки разработки и внедрения инноваций не позволили бы применить эти способы оказания услуг коммерческим структурам или государственным учреждениям.
Во-вторых, НКО являются выразителями потребностей и интересов различных общественных групп, в частности интересов сравнительно узких групп нуждающихся. Интересы последних, в силу своей нетипичности, часто выпадают из поля государственной социальной политики. Непосредственная близость НКО к благополучателям повышает валидность предлагаемых решений интересам и потребностям нуждающихся. В-третьих, некоммерческие организации располагают диверсифицированной ресурсной
34
Краснопольская И.И., Мерсиянова И.В. Трансформация управления социальной сферой...
базой, включающей благотворительные поступления и добровольческий труд. Это обеспечивает известную устойчивость организаций и возможности привлечения разнообразных ресурсов, мобилизации общественных действий и индивидуального вклада граждан в инновационные практики и подходы к решению социальных задач.
Представленные характеристики некоммерческих организаций и их роль в производстве общественных благ являются факторами для межсекторного партнерства государства и НКО в социальной сфере. Прежде всего, это возможность для государственных органов тестирования инновационных социальных услуг в рамках деятельности НКО. В случае успешности инновационной практики происходит ее заимствование и распространение в государственных учреждениях. В противном случае государство не несет практически никаких рисков и убытков в связи с провалом инновационных практик. Вторым заметным преимуществом инновационной деятельности НКО в социальной сфере является сокращение для государства транзакционных издержек модернизации. Инновационная деятельность НКО в определенной степени может компенсировать необходимость социальных реформ. Другими словами, государственная поддержка инновационных НКО сможет оказаться сравнительно менее затратным вариантом модернизационных усилий.
Таким образом, государство и существующие системы государственного управления являются ключевым фактором формирования благоприятной среды для развития социальных инноваций в социальной сфере. Отсутствие содействия со стороны органов власти существенно ограничивает инфраструктурные возможности для разработки, внедрения и распространения социальных инноваций в некоммерческих организациях. Рассмотрим основные принципы инновационной деятельности государственного управления. С их внедрением возможно повышение результативности существующего межсекторного партнерства в целях формирования благоприятной и «помогающей» среды развития социальных инноваций и активного участия НКО в социальной сфере.
В государственном управлении социальные инновации являются зонтичной идеей реформирования и отвечают логике новых парадигм государственного управления, в частности нового государственного управления и открытого государственного управления (Дмитриева, Стырин, 2014). Конечной целью является эффективное управление социальной сферой при активном участии гражданского общества, «чувствительное» к запросам со стороны граждан и изменениям социально-экономических условий (Grimma, Foxa, Bainesb, Albertsonc, 2013). Хартлей (Hartley, 2005) предложил понимание «инноваций в государственном управлении» не в качестве категорий, но в качестве одного из направлений инновационного процесса. Этот процесс включает институциональные изменения форм управления, изменения в организации планирования и распределения общественных услуг (приватизация, сотрудничество между государственным, частным и некоммерческим секторами), возникновение способов вовлечения потребителей услуг в их производство.
35
Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. № 2
Инновации в государственном управлении связаны (преимущественно) с реорганизацией процесса принятия решений, который либо не учитывает интересов всех групп, либо представляет собой разбалансированную структуру (Moulaert, Martmelli, Swyngedouw, Gonzalez, 2005), а также с делегированием государством части своих полномочий организациям гражданского общества и частного сектора. Ряд функций госучреждений перераспределяется на уровень некоммерческих организаций, структурам и организациям местных сообществ; для поиска и реализации социальных решений привлекаются волонтеры и отдельные инициативные граждане. Мур и Харлей (2008) так описывают этот процесс: «правительство все чаще находит способы для привлечения дополнительного финансирования, дополнительных работников для выполнения предписанных ему же целей и задач, и все это происходит в рамках закона, либо вновь «узаконивается», либо становится общепринятой повседневной практикой» (Moulaert, Martmelli, Swyngedouw, Gonzalez, 2005). Так, основными характеристиками инноваций в государственном управлении могут быть следующие.
Во-первых, инновации в государственном управлении включают изменения в порядке производства социального блага, вовлечения разнообразных заинтересованных сторон и конечных потребителей в производство этого блага. Происходит смещение уровня решения той или иной социальной проблемы, а также изменение в способах «поставки» социальных благ целевым аудиториям. Решение социальных задач постепенно начинает осуществляться сетевой структурой, обладающей широкими ресурсными возможностями. Этот «выход», в том числе с помощью цифровых технологий, за существующие организационные границы госучреждений и является инновационным.
Во-вторых, инновации в государственном управлении привлекают новые источники финансирования, материальные и нематериальные ресурсы. В каждом конкретном случае привлекаются такие ресурсы, которые ранее не рассматривались в качестве потенциального «помощника» в решении определенной социальной задачи.
В-третьих, инновации в государственном управлении подразумевают делегирование прав определять и оценивать значимость производимого социального блага самим потребителям. Такая смена кажется неизбежным следствием «выхода» производственных систем за организационные границы и вовлечения частных ресурсов. Когда государственные учреждения «мобилизуют частные средства и организации внутри сообществ на достижение своих целей, они утрачивают единоличное право определять то, что должно быть произведено, для кого и каким образом» (Grimma, Foxa, Bainesb, Albertsonc, 2013).
Инновационный подход в государственном управлении, таким образом, характеризуется двумя значимыми изменениями или их комбинацией. Во-первых, это перераспределение обязательств по производству общественных благ; во-вторых, это перераспределение прав принимать решения о том, какие блага и какого качества являются социально важными и востребованными. Если государственное регулирование призвано компенсиро-
36
Краснопольская И.И., Мерсиянова И.В. Трансформация управления социальной сферой...
вать «провалы» рыночной системы, оказывая поддержку социальноуязвимым категориям населения, то социальные инновации позволяют работать по восполнению «институциональных провалов», которые проявляются в социальной эксклюзии отдельных категорий населения из общественных (например, трудовых) отношений с последующей «стагнацией» (Moulaert, Martinelli, Swyngedouw, Gonzalez, 2005). Некоммерческие организации являются основными авторами в реализации данных задач.
Формирование благоприятной среды для социальных инноваций: российский контекст
Обозначенные в статье характеристики социальных инноваций указывают на то, что они заслуживают самого пристального внимания как новый инструмент совершенствования социальной сферы в условиях диалога государства и организаций гражданского общества. Однако именно сильные стороны социальных инноваций одновременно являются и существенными барьерами их практического применения, в частности в нашей стране. Действительно ли российское органы государственной власти и третий сектор готовы к такому изменению формата межсекторного партнерства, который отвечал бы новым принципам? Речь идет о таких концептуальных чертах инноваций, как включение новых заинтересованных сторон, перераспределение задач и полномочий в предоставлении социальных благ, активные горизонтальные коммуникации.
Развитие социальных инноваций зависит от состояния некоммерческого сектора, уровня общественного участия, от государственной политики и государственного курса на межсекторное партнерство с некоммерческими организациями. Государственная политика имеет первостепенное значение как фактор, создающий условия институциональной стабильности НКО и их участия на рынке социальных услуг с использованием инновационных подходов к решению актуальных социальных проблем.
Актуальное состояние государственной политики в сфере гражданского общества и некоммерческого сектора во многом неоднозначно, хотя очевидны курс на оказание поддержки некоммерческому сектору и ориентация на стратегическое развитие роли НКО как поставщиков социальных услуг и проводников инновационных изменений. С одной стороны, за последние 3-4 года государственная политика в сфере содействия развитию институтов гражданского общества получила существенное развитие. В частности, принята Концепция содействия развитию благотворительной деятельности и добровольчества2, вступил в силу Федеральный закон о поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций3, с 2012 г. в рамках Постановления Правительства РФ N 713 «О предоставлении поддержки социально ориентированным некоммерческим организаци-ям»4 выделяются значительные бюджетные средства на поддержку СО НКО и т.д. Роль НКО в оказании услуг в социальной сфере признается на федеральном уровне, отмечаются возможности некоммерческих организаций существенно повысить эффективность использования общественных ре-
37
Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. № 2
сурсов, выделяемых на эти цели, активно внедрять в практику инновационные социальные технологии, привлекать внебюджетные инвестиции для развития объектов социальной инфраструктуры5. В частности, в Бюджетном послании Президента РФ о бюджетной политике в 2014-2016 гг. для повышения доступности и качества оказания государственных (муниципальных) услуг ставится задача расширения привлечения НКО и снятия барьеров доступа к оказанию данных услуг. В Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г., утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. N 1662-р, одним из приоритетных направлений долгосрочной политики социальной поддержки населения обозначено повышение роли организаций третьего сектора в предоставлении услуг в социальной сфере. Положения об участии НКО в предоставлении услуг в социальной сфере также внесены в федеральные законы, такие как Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 442 «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», и в ряд других.
С другой стороны, существуют объективные ограничения государственной политики, в том числе несовершенство законодательной базы, наличие негативных инициатив по отношению к отдельным видам НКО, отсутствие у представителей различных уровней власти единого понимания задач развития гражданского общества и третьего сектора с учетом инновационного потенциала НКО, неотработанность инструментов поддержки НКО и т.п.
Ориентация органов власти на вовлечение некоммерческих организаций в деятельность на рынке социальных услуг может с определенной степенью условности рассматриваться как индикатор их реальной готовности к расширению роли НКО в решении социальных проблем. Обратимся к мнениям представителей федеральной элиты о потенциальном и реальном участии некоммерческих организаций в улучшении состояния социальной сферы в нашей стране, рассмотрим их в динамике за 2008-2014 гг., а также сравним с мнением взрослого населения нашей страны, выявленным в ходе всероссийского опроса в 2014 г.
Оценки представителей федеральной элиты роли НКО в решении социальных задач в нашей стране во многом совпадают. Большинство опрошенных (91%) утвердительно отвечают на вопрос «Должны ли общественные, некоммерческие организации наряду с государственными учреждениями участвовать в решении социальных задач в сфере образования, здравоохранения, культуры и т.д.?». При этом среди руководителей правительственных организаций не сомневаются в необходимости участия НКО в решении социальных задач каждые двое из пяти опрошенных (41%), тогда как доля парламентариев, имеющих аналогичное мнение, составляет всего 18%, правда, еще три четверти (75%) законодателей «скорее согласны» с этим мнением. Возражают против участия НКО в решении социальных задач немногие - всего 7% опрошенных лидеров в среднем по группам. Со стороны населения также зафиксирован социальный запрос на вовле-
38
Краснопольская И.И., Мерсиянова И.В. Трансформация управления социальной сферой...
чение НКО в решение задач социальной сферы - 82% опрошенных россиян считают, что НКО должны участвовать в решении социальных задач.
За последние шесть лет наблюдалась существенная динамика ответов представителей федеральной элиты на вопрос о необходимости участия НКО в решении социальных задач. Прежде всего последовательно сокращалась доля тех, кто считал это участие абсолютно необходимым (с 58 до 32%) и возрастало число относительно согласных с таким подходом (с 29 до 59%). В 2014 г., кризисном с экономической точки зрения, ожидания лидеров относительно участия НКО в социальной политике государства заметно усилились по сравнению с 2013 г. Вероятно, результаты можно интерпретировать как свидетельство того, что государство видит в НКО реальных союзников и помощников в решении социальных задач.
Рисунок 2
Распределение ответов на вопрос «Как в целом сегодня оцениваете вклад общественных, некоммерческих организаций в решение социальных задач в нашей стране?» (в % к числу опрошенных лидеров, 2008 г., n=303; 2011 г., n=300; 2013 г., n=300; 2014 г., n=300)
60
50
40
30
20
10
0
2008
2011
2013
2014
Хорошо Н Удовлетворительно ЦЦ Плохо ЦЦ Другие ответы I I Нет ответа
Источник: Расчеты авторов.
Говоря об оценке текущего вклада НКО в решение социальных задач, представители федеральной элиты и население оценивают его на среднем уровне. Почти половина опрошенных лидеров и опрошенных граждан в целом оценивают вклад НКО удовлетворительно. Среди лидеров мнений только 3% уверены, что НКО хорошо справляются с решением социальных задач. Треть опрошенных, напротив, считают, что НКО работают плохо. Среди населения таких только 15%. Наиболее позитивно оценили участие НКО в социальной политике государства представители правительства, а самые низкие оценки поставили руководители предприятий. Вместе с тем среди представителей федеральной элиты доля тех, кто оценивает деятель-
39
Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. № 2
ность НКО в социальной сфере удовлетворительно, имеет тенденцию к росту. Если в 2008 г. она равнялась 31%, то в 2014 г. - уже 45%. Количество тех, кто неудовлетворительно или плохо оценивает вклад НКО, постепенно снижается - с 55 до 33% соответственно.
Респондентам задавался вопрос о конкретных мероприятиях и действиях со стороны НКО, которые могли бы улучшить ситуацию в той или иной социальной сфере. Представителей федеральной элиты и население спрашивали о возможных направлениях помощи со стороны НКО в образовании, здравоохранении, сфере культуры, социальном обеспечении (помощь малоимущим, престарелым, домам инвалидов, приютам и т.д.) и сфере трудовых отношений. Так, в сфере образования представления о том, чем НКО могут помочь в улучшении ситуации, среди представителей лидеров и населения заметно расходятся. Немного больше половины представителей федеральной элиты считают, что НКО должны прежде всего информировать население о качестве работы учреждений образования, тогда как относительное большинство граждан (38%) полагают, что в первую очередь НКО должны контролировать деятельность этих учреждений. Контроль за работой учреждений образования население выбирало даже относительно чаще, чем лидеры (38% против 33% соответственно). Стоит заметить, что подобное расхождение в ответах наблюдается применительно и к другим отраслям социальной сферы - здравоохранению, культуре и социальному обеспечению. Почти половина представителей лидеров (46%) считают, что роль НКО в сфере образования заключается также в активной работе в данной сфере и оказании образовательных услуг населению, при этом среди населения данное мнение разделяют только 18%. Лишь незначительный процент лидеров и населения считают, что НКО ничем не могут помочь улучшению ситуации в сфере образования (6 и 8% соответственно). Следует отметить, что такого же мнения придерживаются и в отношении остальных отраслей социальной сферы: здравоохранения (4 и 8% соответственно), культуры (4 и 8% соответственно), социального обеспечения (1 и 4% соответственно), трудовых отношений (3 и 5% соответственно).
В вопросах о конкретных действиях со стороны НКО для улучшения ситуации в сфере образования заметна существенная дифференциация ответов по группам лидеров. Со стороны законодателей гораздо чаще, чем в целом, звучали предложения для НКО не только информировать население о качестве работы учреждений образования (75%), но и активно работать в сфере образования, оказывать образовательные услуги населению (65%) и защищать права учащихся (60%). Среди представителей правительства, напротив, заметно выше, чем в целом, доля тех, кто поддерживает предложения привлечь в отрасль добровольные денежные пожертвования (37%) и добровольный безвозмездный труд (30%).
В оценках роли НКО в сфере здравоохранения лидеры и население сходятся во мнении о необходимом участии НКО в защите прав пациентов, о чем заявили соответственно 59 и 45% опрошенных. С другой стороны, проявляются разногласия между лидерами и населением относительно необходимости таких действий, как информирование населения о качестве
40
Краснопольская И.И., Мерсиянова И.В. Трансформация управления социальной сферой...
работы медицинских учреждений (42 и 27% среди лидеров и населения соответственно) и контроль работы медицинских учреждений (29 и 34% соответственно). Опрошенные граждане, в отличие от представителей федеральных элит, нечасто выбирали такие варианты работы для НКО, как привлечение в отрасль добровольных денежных пожертвований и волонтерского труда (19% среди населения и 37% среди лидеров), оказание медицинских услуг населению (14 и 30% соответственно).
Иерархия ответов лидеров и населения на вопрос о том, чем в наибольшей степени НКО могут помочь улучшению ситуации в сфере культуры, во многом схожа. Например, на первом месте у тех и других стоит оказание услуг населению в сфере культуры (61% - лидеры и 32% - население). Исключение составляет лишь предложение контролировать работу учреждений культуры, которое у лидеров находится на последнем, а у опрошенных граждан - на втором месте. О необходимости информировать население о качестве работы учреждений культуры заявляет 45% лидеров и 28% граждан. Чуть больше трети представителей федеральной элиты хотели бы видеть работу НКО по привлечению в сферу культуры добровольные денежные пожертвования (39%) и добровольный труд (27%). Вновь, как и в случае со сферой образования, парламентарии гораздо чаще, чем в целом, заявляют о целесообразности деятельности НКО по оказанию услуг населению в сфере культуры (80%) и информированию граждан о качестве работы учреждений культуры (61%). Представители правительства чаще подчеркивают необходимость привлекать в отрасль добровольные денежные пожертвования (55%) и безвозмездный труд волонтеров (40%).
Ответы граждан в целом совпадают с рекомендациями представителей федеральной элиты относительно возможного вклада НКО в улучшение ситуации в социальном обеспечении. На первом месте у тех и других стоит предложение выявлять реальные нужды социально незащищенных слоев населения и доводить их до соответствующих органов властей. По оценкам лидеров, социальное обеспечение - это одна из наименее благополучных отраслей наряду со сферой здравоохранения. Видимо, этим объясняется высокий процент тех, кто ожидает от НКО деятельности по привлечению в отрасль добровольного безвозмездного труда (61% среди лидеров и 35% среди населения) и денежных пожертвований (56 и 38% соответственно). О необходимости контроля над работой учреждений социальной защиты со стороны НКО заявили около трети опрошенных. Наименее актуальная деятельность НКО, по мнению опрошенных, это информирование населения о качестве работы учреждений социальной защиты. Так считают около четверти респондентов.
Судя по полученным ответам, значительная часть лидеров и населения видит возможную роль НКО в улучшении положения дел не только в социальной сфере, но и в сфере трудовых отношений. Так, почти две трети тех и других уверены, что НКО могут помочь в защите прав наемных работников (63 и 65% соответственно). Более половины лидеров в целом предлагают НКО содействовать повышению квалификации и переобучению ра-
41
Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. № 2
ботников (60%) и информировать о возможностях трудоустройства (58%). Правда, эти рекомендации поддерживают, соответственно, только 34 и 43% представителей населения. О роли НКО как посредника в переговорах между работниками и работодателями заявляет 34% лидеров и 23% опрошенных граждан. На последних местах в иерархии ответов располагаются такие предложения, как защита прав работодателей (15 и 6% соответственно) и организация забастовок и протестных акций (12 и 4% соответственно).
Текущую результативность участия некоммерческих организаций представители обеих групп опрошенных пока оценивают на среднем уровне. Представители региональных органов власти, в свою очередь, недостаточно высоко оценивают готовность рынка, негосударственных поставщиков, а также собственные возможности регулирования процессов аутсорсинга социальных услуг (Ефремов, 2013). Однако результаты проведенного исследования свидетельствуют о существовании выраженного социального запроса на повышение вклада НКО в предоставление социальных услуг. Наличие подобного запроса и невысокий уровень удовлетворенности обуславливают легитимность включения НКО в социальную сферу. Это открывает возможности трансформации существующих технологий межсекторного взаимодействия органов власти и некоммерческих организаций на основе инновационных принципов.
Обсуждение
Анализ полученных в результате исследования эмпирических данных позволил оценить потенциал развития социальных инноваций для решения задач социальной сферы в нашей стране и увидеть, что это развитие является обоюдным процессом, поскольку развитое гражданское общество, некоммерческий сектор и межсекторное взаимодействие с органами власти формируют для него благоприятную или, иначе, способствующую среду. В качестве одного из аспектов наличия подобных инфраструктурных условий в статье рассматривалась декларируемая готовность представителей российской федеральной элиты к аутсорсингу социальных услуг организациям гражданского общества. Поставленные авторами гипотезы не были опровергнуты в ходе анализа эмпирических данных. Представленные данные можно интерпретировать как одно из свидетельств увеличившейся в последние 5-6 лет готовности представителей органов власти к реализации инновационных принципов государственного управления и в целом создания контекста для взращивания социальных инноваций.
Инновационный потенциал некоммерческих организаций, как было показано выше, может использоваться органами власти в реализации задач социальной политики. Органы власти заинтересованы в использовании новых подходов и инструментов решения социальных задач, которые были разработаны и «прошли проверку» в ходе текущей деятельности НКО. Некоммерческие организации являются благоприятной средой развития социальных инноваций в силу своих структурных характеристик (Krasnopolskaya, Mersiyanova, 2014). Такими характеристиками являются:
42
Краснопольская И.И., Мерсиянова И.В. Трансформация управления социальной сферой...
аккумуляция различных заинтересованных сторон для решения социальных задач, создание разветвленных сетей взаимодействий; ценностная релевантность деятельности НКО устремлениям локального сообщества или его отдельных групп, тесная коммуникация с местными жителями; диверсификация ресурсов и относительная финансовая устойчивость; активное привлечение волонтерских ресурсов. Данные черты НКО позволяют им более результативно производить и внедрять социальные инновации, чем это возможно в государственных или коммерческих организациях. Для выполнения подобной инновационной роли некоммерческие организации должны обладать достаточно высоким уровнем стабильности и количественных показателей развития сектора, а также иметь возможности и привлекать значительные волонтерские ресурсы для участия в своей деятельности. Однако российский третий сектор пока нельзя считать достаточно окрепшим и обладающим достаточными ресурсами для производства и внедрения социальных инноваций.
Таким образом, мы можем зафиксировать наличие выраженной социальной потребности в участии организаций третьего сектора на рынке социальных услуг, с одной стороны, и недостаток инфраструктурных возможностей для этого - с другой. Задача государственной политики в социальной сфере заключается в гармонизации данного несоответствия для наиболее полной реализации инновационного потенциала некоммерческих организаций.
ЛИТЕРАТУРА
1. Богатырь Н.В. Передавая рецепты: как распространяются пользовательские инновации // Экономическая социология. - 2013. - Т. 14. - № 5. - С. 73-102.
2. Володарская Е.А. Вопросы целевой поддержки отечественной науки// Европейский журнал социальных наук. - 2013. - Т. 1. - № 1. - С. 92-102.
3. Гохберг Л.М. Статистика науки / М.: Тейс, 2003.
4. Гюнтер Ю. Стратегии и политика в сфере науки, технологий и инноваций. - 2013. URL: http://lei.hse.ru/news/105544136.html (дата обращения: 30.04.2015).
5. Дмитриева Н.Е., Стырин Е.М. Открытое государственное управление: задачи и перспективы в России // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2014. - № 1. - С. 127-148.
43
Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. № 2
6. Ефремов С.В. Оценка готовности региональных органов власти привлекать независимых поставщиков социальных услуг // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2013. - № 1. - С. 102-122.
7. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. - М.: Наука, 2002.
8. Инновационная инфраструктура вуза: Учебно-методическое пособие / Волков А.Т. и др. Под общей редакцией Медовникова Д.С. - М.: МАКС Пресс, 2011.
9. Инновационный менеджмент // С.Ю. Ляпина, Д.С. Медовников, Е.А. Са-велёнок, Т.К. Оганесян и др. Под общей редакцией С.В. Мальцевой. -М.: Юрайт, 2014.
10. Киселева В.В., Фонотов А.Г. Структурные проблемы развития национальной инновационной системы РФ: технологический потенциал отраслей // Инновации. - № 6. - 2013. - С. 48-53.
11. Колосницына М.Г., Киселева В.В. Государственное регулирование инновационной сферы. - М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2008.
12. Лебедева Н.М. Влияние ценностей на отношение к инновациям в России и Китае // Общественные науки и современность. - 2010. - № 3. - С. 37-49.
13. Малое инновационное предпринимательство. Кейсы российских компаний. Под общей редакцией Д.С. Медовникова. - М.: МАКС Пресс, 2013.
14. Медовников Д.С., Оганесян Т.К., Розмирович С.Д., Сараев В.В. Управление исследованиями и разработками в российских компаниях: Национальный доклад. - М.: Ассоциация Менеджеров, 2011.
15. Мерсиянова И.В. Благотворительность и участие россиян в практиках гражданского общества: региональное измерение / И.В. Мерсиянова, И.Е. Корнеева. НИУ «Высшая школа экономики». - М.: НИУ ВШЭ, 2013.
16. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Минэкономразвития России. URL: http://www.economy. gov.ru/minec/activity/sections/innovations/doc20120210_04 (дата обращения: 30.04.2015).
17. Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике». Стратегия Российской Федерации в области науки и инноваций на период до 2015 г.
18. Якобсон Л.И., Мерсиянова И.В., Беневоленский В.Б., Памфилова Э.А., Краснопольская И.И., Туманова А.С. Справится ли государство в одиночку? О роли НКО в решении социальных проблем: доклад к XII Международной конференции Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» по проблемам развития экономики и общества. Москва, 5-7 апреля 2011 г. / Рук.: Л.И. Якобсон. - М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011.
19. Abrahamson P. (1995). Welfare Pluralism: Towards a New Consensus for a European Social Policy? Current Politics and Economics of Europe. Vol. 5. No. 1. P. 29-42.
44
Краснопольская И.И., Мерсиянова И.В. Трансформация управления социальной сферой...
20. Alcock P., Powell M. (Eds.), (2011). Welfare Theory and Development. SAGE Publications.
21. Aligica P.D. (2014). Book review “The Oxford Handbook of Governance”. Edited by David Levi-Faur. Public Choice. Vol. 160. No. 1-2. P. 287-290.
22. Bekkers V.J., Tummers L.G., Stuijfzand B.G., Voorberg W. (2013). Social Innovation in the Public Sector: An integrative framework. LIPSE Working papers. No. 1. Rotterdam: Erasmus University Rotterdam.
23. BEPA (2011). Empowering people, driving change: Social innovation in the European Union, Publications Office of the European Union, Luxembourg.
24. Bhatta G. (2003). Don’t just do something, stand there! Revisiting the issue of risks in innovation in the public sector. The Innovation Journal: The Public Sector Innovation Journal. No. 8 (2). P. 1-12.
25. Bund E., Hubrich D.-K., Schmitz B., Mildenberger G., Krlev G. (2013). Blueprint of social innovation metrics - contributions to an understanding of opportunities and challenges of social innovation measurement. TEPSIE, European Commission -7th Framework Programme, Brussels: European Commission, DG Research.
26. Crepaldi C., E. De Rosa, Pesce F. (2012). Literature review on innovation social services in Europe. InnoServ - Innovative Social Services platform Project.
27. Davies A., Caulier-Grice J., Norman W. (2012). Introduction to Innovation: A literature review of the methods and policies for innovation, a deliverable of the project: ‘The theoretical, empirical and policy foundations for building social innovation in Europe’ (TEPSIE), European Commission - 7th Framework Programme, Brussels: European Commission, DG Research.
28. Dilemmas of the Welfare Mix (2002). The New Structure of Welfare in an Era of Privatization. Ascoli, Ugo, Ranci, Costanzo (Eds.).
29. Donati P. (1992). Towards an integrated and synergized social policy. Concepts and strategies. Innovation in Social Science Research. No. 5. P. 97-107.
30. Empowering people. Driving Change - Social Innovation in the European Union. 2010. BEPA. Horizon 2020. European Commission (2010). Social innovation as part of the Europe 2020 strategy.
31. Esping-Andersen G. (1990). The Three Worlds of Welfare Capitalism. Polity Press, Cambridge.
32. Evers A. (1995). Part of the Welfare Mix: the Third Sector as an Intermediate Area. Voluntas. Vol. 6. No. 2. P. 159-182.
33. Grimma R., Foxa C., Bainesb S., Albertsonc K. (2013). Social innovation, an answer to contemporary societal challenges? Locating the concept in theory and practice. Innovation: The European Journal of Social Science Research. Vol. 26. No. 4. Р. 436-455.
34. Hartley J. (2005). Innovation in governance and public services: Past and present. Public money and management. No. 25 (1). P. 27-34.
45
Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. № 2
35. Hochgerner J. (2011). Social Innovation. A Call for Broadening of the Innovation Paradigm at the ‘Capacity Building on Social Innovation Research and Management in South East Europe’ Conference, May 4, 2011, power point presentation.
36. Janoski T., Hicks A.M. (Eds.), (1994). The comparative political economy of the welfare state. Cambridge: Cambridge University Press.
37. Kattel R., Cepilovs A., Drechsler W., Kalvet T., Lember V., Tonurist P. (2012). Can we measure public sector innovation? A literature review. LIPSE Project paper. WP 6 Social innovation indicators.
38. Krasnopolskaya I., Mersiyanova I. (2014). Civil Society as an Environment for Production and Diffusion of Social Innovation. Foresight-Russia. Vol. 8. No 4. P. 40-53.
39. Moore M., Harley J. (2008). Innovations in governance. Public Management Review. No. 10 (1). P. 3-20.
40. Moulaert F., Martinelli F., Swyngedouw E., Gonzalez S. (2005). Towards Alternative Model(s) of Local Innovation. Urban Studies. Vol. 42. No. 11. Р. 1969-1990.
41. Osborne S., Brown K. (2005). Managing change and innovation in public service organizations. London: Routledge.
42. Patel M., Sotsky J., Gourley S., Houghton D. (2013). The Emergence of Civic Tech: Investments in a Growing Field. Knight Foundation. URL: http://www. knightfoundation.org/media/uploads/publication_pdfs/knight-civic-tech.pdf.
43. Pierson P. (ed.) (2001). The new politics of the welfare state. Oxford: Oxford University Press.
44. Pollit C., Hupe Р. (2011). Talking about Government: The Role of Magic Concepts, in: Public Management Review. No. 13 (5). P. 641-658.
45. Pollitt C. (2011). Innovation in the Public Sector: An Introductionary Overview, in: Bekkers V., J. Edelenbos & B. Steijn (eds.). Innovation in the public sector: linking capacity and leadership. Houndsmills: Palgrave McMillan. P. 35-43.
46. Potts J., Kastelle T. (2010). Public sector innovation research: What’s next? Innovation: Management, Policy & Practice. No. 12 (2). P. 122-137.
47. Rubalcaba L. (2011). The challanges for service innovation and service innovation policies, in UNECE (ed.). Promoting innovation in the service. New York and Geneva: United Nations.
48. Rueede D., Lurtz K. (2012). Mapping the Various Meanings of Social Innovation: Towards a Differentiated Understanding of an Emerging Concept. Oestrich -Winkel: EBS University.
49. Social innovation in service delivery: New partners and approaches (2013). European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions.
46
Краснопольская И.И., Мерсиянова И.В. Трансформация управления социальной сферой...
50. The Young Foundation, Social Innovation Overview, A deliverable of the project: “The theoretical, empirical and policy foundations for building social innovation in Europe” (TEPSIE), European Commission - 7th Framework Programme, Brussels: European Commission, DG Research. 2012.
51. Van de Walle S. (2008). Comparing the performance of national public sectors: conceptual problems. International Journal of Productivity and Performance Management. No. 57 (4). P. 329-338.
52. Verschuere B., Brandsen T., Pestoff V. (2012). Co-production: The State of the Art in Research and the Future Agenda co-production of public services. Voluntas. No. 23. P. 1083-1101.
53. Voorberg W., Bekkers V., Tummers L. (forthcoming). Co-creation and Co-production in Social Innovation: A Systematic Review and Future Research Agenda.
ПРИМЕЧАНИЯ
Отчет о научно-исследовательской работе Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора НИУ ВШЭ. Потенциал социальных инноваций в развитии российского гражданского общества. 2014. Номер госрегистрации 01201462103.
Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2009 г. № 1054-р.
Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций» от 5 апреля 2010 г. № 40-ФЗ.
Постановление Правительства РФ от 23.08.2011 № 713 «О предоставлении поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям».
Пояснительная записка к проекту Дорожной карты «Поддержка доступа негосударственных организаций к предоставлению услуг в социальной сфере» (председатель рабочей группы Якобсон Л.И.). URL.: http://asi.ru/upload/ iblock/195/DK_social_16062014_note.pdf. 2014.
47
Public Administration Issues. 2015. No. 2
TRANSFORMATION OF THE SOCIAL SPHERE ADMINISTRATION:
DEMAND FOR SOCIAL INNOVATIONS
Krasnopolskaya Irina I.
Research associate, International Laboratory for Nonprofit Sector Studies of the Centre for Studies of Civil Society and the Nonprofit Sector, HSE. Address: National Research University Higher School of Economics. 4-2 Slavyanskaya Sq., 101978 Moscow, Russian Federation.
E-mail: [email protected]
Mersianova Irina V.
PhD (in Sociology), Director of the Centre for Studies of Civil Society and the Nonprofit Sector; Head of the Department of Economics and Management in Non- Governmental Non-Commercial Organizations, HSE. National Research University Higher School of Economics. 20 Myasnitskaya St., 101000 Moscow, Russian Federation.
E-mail: [email protected]
Abstract
The article is devoted to social innovations as new solutions and approaches to solving problems in the social sphere. Core features of social innovation are introduced on the theoretical level. Due to certain characteristics of the third sector organizations they have better opportunities to introduce innovative changes and improve efficiency of decisions than private or governmental sectors. Third sector organizations are considered to be most promising actors as they create feasibility and subsequent diffusion of new ideas and approaches initiated by citizens. The empirical base of the analysis includes surveys of Russian federal elites in 2008 (n = 303), 2011 (n = 300), 2013 (n = 300), 2014 (n = 300) years; the all-Russia population survey (18+) in 2014 (n = 1500). The results received demonstrate the presence of a pronounced social demand for increasing the role of non-profits in providing social services. Both the population and elite groups expressed such a demand. However, the current impact of non-profit organizations’ participation in providing social services was evaluated below average by all groups of respondents. The article concludes that there are growing expectations of non-profits’ contribution in providing social services and evidences of a legitimate request from the government for outsource social services to non-profit organizations.
Keywords: social innovation; non-profit non-governmental organizations; civil society; civic participation; social sphere; state social policy.
Citation: Krasnopolskaya I.I. & Mersianova I.V. (2015). Transformatsiya upravleniya sotsial’noi sferoi: zapros na social’nye innovatsii [Transformation of the social sphere administration: demand for social innovations]. Public Administration Issues, n. 2, pp. 29-52 (in Russian).
REFERENCES
1. Bogatyr’, N.V. (2013). Peredavaya retsepty: kak rasprostranyayutsia polzovatelskie innovatsii [Submitting Recipes: How to Apply Custom Innovations]. Ekonomiches-kaya Sotsiologiya, vol. 14, n. 5, pp. 73-102.
48
Krasnopolskaya Irina I., Mersianova Irina V. Transformation of the social sphere administration...
2. Volodarskaya, E.A. (2013). Voprosy tselevoy podderzhki otechestvennoy nau-ki [Questions of Targeted Support of Domestic Science]. Evropeiskiy Zhurnal Sotsial’nykh Nauk, vol. 1, n. 1, pp. 92-102.
3. Gohberg, L.M. (2003). Statistika nauki [Statistics of Science]. Moscow: Teys.
4. Gunther, J. (2013). Strategii ipolitika v sfere nauki, tehnologiy i innovatsiy [Strategies and policies in science, technology and innovation]. Available: URL: http://lei.hse. ru/news/105544136.html (accessed: 30 April, 2015).
5. Dmitrieva, N.E. Styrin, E.M. (2014). Otkrytoe gosudarstvennoe upravlenie: zadachi i perspektivy v Rossii [Open Governance: Challenges and Prospects in Russia]. Public Administration Issues, n. 1, pp. 127-148.
6. Efremov, S. (2013). Otsenka gotovnosti regionalnykh organov vlasti privlekat’ ne-zavisimykh postavshchikov sotsialnykh uslug [Readiness Assessment of regional authorities to attract third-party social services]. Public Administration Issues, n. 1,
pp 102-122.
7. Ivanova, N.I. (2002). Natsional’nye innovatsionnye sistemy [National innovation systems]. Moscow: Nauka
8. Medovnikova, D.S. (Ed.) (2011). Innovatsionnaya infrastruktura vuza: Uchebno-metodicheskoeposobie [Innovative Infrastructure of the University: Teaching Manual]. Moscow: MAX Press.
9. Maltseva, S.V. (ed.) (2014). Innovatsionnyi menedzhment [Innovation Management]. Moscow: Yurait.
10. Kiseleva, V.V. & Fonotov, A.G. (2013). Strukturnye problemy razvitiya natsional’noy innovatsionnoy sistemy RF: tekhnologicheskiy potentsial otrasley [Structural Problems of Development of the National Innovation System of the Russian Federation: The Technological Capacity of the Industry]. Innovation, n. 6, pp. 48-53.
11. Kolosnitsyna, M.G. & Kiseleva, V.V. (2008). Gosudarstvennoe regulirovanie innovatsionnoy sfery [State Regulation of Innovation]. Moscow: HSE.
12. Lebedeva, N.M. (2010). Vliyanie tsennostey na otnoshenie k innovatsiyam v Rossii i Kitae [The Impact of Values on Attitudes Towards Innovation in Russia and China]. Obshchestvennye nauki i sovremennost, n. 3, pp. 37-49.
13. Medovnikova, D.S. (ed.) (2013). Maloe innovatsionnoepredprinimatel’stvo. Keisy ros-siyskikh kompaniy [Small Innovative Entrepreneurship. Cases of Russian Companies]. Moscow:MAKS Press.
14. Medovnikov, D.S., Oganesyan, T.K., Rozmirovich, S.D. & Saraev, V.V. (2011). Upravlenie issledovaniyami i razrabotkami v rossiyskikh kompaniyakh: Natsional’nyi doklad [Management of Research and Development in Russian Companies: the National Report]. Moscow: Assotsiatsiya Menedzherov.
15. Mersiyanova, I.V (2013). Blagotvoritelnost’ i uchastie rossiyan v praktikakh grazh-danskogo obshchestva: regional’noe izmerenie [Charity and Participation of Russians in the Practices of Civil Society: Regional Dimension]. Moscow: HSE.
49
Public Administration Issues. 2015. No. 2
16. Ministry of Economic Development of Russia. The strategy of innovative development of the Russian Federation for the period up to 2020. Available: URL: http:// www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/innovations/doc20120210_04 (accessed: 30 April, 2015).
17. Yakobson, L.I, Mersiyanova, I.V, Benevolensky, V.B, Pamfilova, E.A, Krasnopol-skaya, I.I. & Tumanova A.S. (2011). Spravitsia li gosudarstvo v odinochku? O roli NKO v reshenii sotsial’nykh problem: doklad k XII Mezhdunarodnoy konferentsii Natsional’nogo issledovatel’skogo universiteta «Vysshaya shkola ekonomiki»poprob-lemam razvitiya ekonomiki i obshchestva, Moskva, 5-7 aprelya, 2011g. [Will the State cope alone? On the Role of NPOs in the Solving of Social Problems: Report to the XII International Conference of the National Research University Higher School of Economics on the Development of Economy and Society, Moscow, April 5-7, 2011. (Hands.: L.I. Yakobson). Moscow: HSE.
18. Abrahamson, P. (1995). Welfare Pluralism: Towards a New Consensus for a European Social Policy?”. Current Politics and Economics of Europe, vol.5, no.1, p. 29-42.
19. Alcock, P. & Powell, M. (eds.). (2011). Welfare Theory and Development. SAGE Publications.
20. Aligica, P.D. (2014). Book review “The Oxford Handbook of Governance” Edited by David Levi-Faur, Public Choice, vol. 160, n. 1-2, pp. 287-290.
21. Ascoli, U. & Ranci, C. (eds.), (2002). Dilemmas of the Welfare Mix. The New Structure of Welfare in an Era of Privatization. New York: Springer Skience+Business Media.
22. Bekkers, V., Tummers, L.G., Stuijfzand, B.G. & Voorberg, W. (2013). Social Innovation in the Public Sector: An integrative framework (LIPSE Working papers, n. 1), Rotterdam: Erasmus University Rotterdam.
23. BEPA (2011). Empowering people, driving change: Social innovation in the European Union. Publications Office of the European Union, Luxembourg.
24. Bhatta, G. (2003). Don’t just do something, stand there! Revisiting the issue of risks in innovation in the public sector. The Innovation Journal: The Public Sector Innovation Journal, vol. 8, n. 2, pp. 1-12.
25. Bund, E., Hubrich, D.-K., Schmitz, B., Mildenberger, G. & Krlev, G. (2013). Paving the Way to Measurement — A Blueprint for Social Innovation Metrics. A Short Guide to the Research for Policy Makers (A deliverable of the project: “The theoretical, empirical and policy foundations for building social innovation in Europe” (TEPSIE), European Commission — 7th Framework Programme), Brussels: European Commission, DG Research.
26. Crepaldi, C., De Rosa, E. & Pesce, F. (2012). Literature review on innovation social services in Europe. (InnoServ - Innovative Social Services Platform Project Report), Brussels: European Commission.
27. Davies, A., Caulier-Grice, J. & Norman, W. (2012). Introduction to Innovation: A Literature Review of the Methods and Policies for Innovation (A deliverable of the project: “The theoretical, empirical and policy foundations for building social innovation in Europe” (TEPSIE), European Commission - 7th Framework Programme), Brussels: European Commission, DG Research.
50
Krasnopolskaya Irina I., Mersianova Irina V. Transformation of the social sphere administration...
28. Donati, P. (1992). Towards an Integrated and Synergized Social Policy. Concepts and Strategies. Innovation in Social Science Research, n. 5, pp. 97-107.
29. Eurofound (2013). Social innovation in service delivery: New partners and approaches. Dublin: European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions
30. European Commission (2011). Empowering People, Driving Change: Social Innovation in the European Union, Luxemburg: Publications of the European Union.
31. European Commission (2012). The Young Foundation, Social Innovation Overview. (A deliverable of the project: “The theoretical, empirical and policy foundations for building social innovation in Europe” (TEPSIE), European Commission -7th Framework Programme), Brussels: European Commission, DG Research.
32. Esping-Andersen, G. (1990). The Three Worlds of Welfare Capitalism., Cambridge: Polity Press.
33. Evers, A. (1995). Part of the WelfareMix: the Third Sector as an Intermediate Area. Voluntas, vol. 6, n. 2, pp. 159-182.
34. Grimma, R., Foxa, C., Bainesb, S. & Albertsonc, K. (2013). Social Innovation, an Answer to Contemporary Societal Challenges? Locating the Concept in Theory and Practice. Innovation: The European Journal of Social Science Research, vol. 26, n. 4, pp.436-455.
35. Hartley, J. (2005). Innovation in governance and public services: Past and present. Public money and management, vol. 25, n. 1, pp. 27-34.
36. Hochgerner, J. (2011). Social Innovation. A Call for Broadening of the Innovation Paradigm Paper presented at the Capacity Building on Social Innovation Research and Management in South East Europe Conference, May 4. Available: https:// www. zsi.at/object/publication/1598/attach/Hochgerner_Ohrid_03-05-2011 .pdf (accessed 15 October, 2014).
37. Janoski, T. & Hicks, A.M. (eds.), (1994). The Comparative Political Economy of the Welfare State. Cambridge: Cambridge University Press.
38. Kattel, R., Cepilovs, A., Drechsler, W., Kalvet ,T., Lember, V. & Tonurist, P. (2012). Can we measure public sector innovation? A literature review. (LIPSE Project paper. WP 6 Social innovation indicators), Tallinn: Tallinn University of Technology.
39. Krasnopolskaya, I. & Mersiyanova, I. (2014). Civil Society as an Environment for Production and Diffusion of Social Innovation. Foresight-Russia, vol. 8, n. 4, pp. 40-53.
40. Moore, M. & Harley, J. (2008). Innovations in Governance. Public Management Review, vol. 10, n. 1, pp. 3-20.
41. Moulaert, F., Martinelli, F., Swyngedouw, E. & Gonzalez, S. (2005). Towards Alternative Model(s) of Local Innovation. Urban Studies, vol. 42, n. 11, pp. 1969-1990.
42. Osborne, S. & Brown, K. (2005). Managing Change and Innovation in Public Service Organizations. London: Routledge.
51
Public Administration Issues. 2015. No. 2
43. Patel, M., Sotsky, J., Gourley, S. & Houghton, D. (2013). The Emergence of Civic Tech: Investments in a Growing Field. Knight Foundation. Available: URL: http:// www.knightfoundation.org/media/uploads/publication_pdfs/knight-civic-tech.pdf (accessed: 5 May, 2015).
44. Pierson, P. (ed.), (2001). The New Politics of the Welfare State. Oxford: Oxford University Press.
45. Pollit, C., Hupe Р. (2011). Talking about Government: The Role of Magic Concepts. Public Management Review, vol. 13, n. 5, pp. 641-658.
46. Pollitt, C. (2011). Innovation in the Public Sector: An Introductionary Overview (In: Bekkers, V., Edelenbos, J. & Steijn, B. (eds.), Innovation in the public sector: linking capacity and leadership). Houndsmills: Palgrave McMillan, pp. 35-43.
47. Potts, J. & Kastelle, T. (2010). Public sector innovation research: What’s next? Innovation: Management, Policy & Practice, vol. 12, n. 2, pp. 122-137.
48. Rubalcaba, L. (2011) The Challenges for Service Innovation and Service Innovation Policies. Review of Experiences and Policies, New York and Geneva: United Nations, pp. 3-29.
49. Rueede, D. & Lurtz, K. (2012). Mapping the Various Meanings of Social Innovation: Towards a Differentiated Understanding of an Emerging Concept. Oestrich -Winkel: EBS University.
50. Van de Walle, S. (2008). Comparing the performance of national public sectors: conceptual problems. International Journal of Productivity and Performance Management, vol. 57, n.4, pp. 329-338.
51. Verschuere, B., Brandsen, T. & Pestoff, V. (2012). Co-production: The State of the Art in Research and the Future Agenda co-production of public services. Voluntas, n.23,pp. 1083-1101.
52. Voorberg, W., Bekkers, V. & Tummers, L. Co-creation and Co-production in Social Innovation: A Systematic Review and Future Research Agenda. Paper presented at the EGPA Conference, Edinburgh, September 11-13. Available: http://www.lipse.org/ userfiles/uploads/Co-creation%20and%20Co-production%20in%20Social%20 Innovation%20-%20a%20Systematic%20Review%20and%20Research%20Agen-da,%20Voorberg,%20Bekkers%20&%20Tummers.pdf (accessed: 5 May, 2015).
52
