CC BY
193Трансформация содержания войны: от прошлого к современному
Генерал-майор А.В. СЕРЖАНТОВ, доктор военных наук
АННОТАЦИЯ
ABSTRACT
Проводится ретроспективный анализ содержания категории «война» как социально-политического явления и изменения ее содержания в современных условиях.
The paper gives a retrospective analysis of the contents of the concept war as a socio-political phenomenon and the changes therein in today's conditions.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
KEYWORDS
Война, проблемы эволюции характера и сущности войны, война как социально-политическое явление, «гибридная» война.
War, issues of evolution in the nature and essence of war, war as a socio-political phenomenon, hybrid warfare.
НА ПРОТЯЖЕНИИ всей истории человеческого общества война является неизменным спутником его развития, в процессе которого происходило зарождение государств и цивилизаций, их расцвет и падение, смена исторических эпох.
Сегодня, в первой половине XXI века, направленность развития геополитической обстановки в мире показывает, что человечеству по-прежнему не удается избавиться от военных столкновений различного масштаба. Это обусловлено сохранением существующих и появлением на мировой арене новых центров сил и стремлением руководства этих центров и отдельных государств разрешать возникающие экономические, политические, территориальные, религиозные, этнические и другие противоречия с использованием военной силы, которая остается важнейшим аргументом в межгосударственных отношениях, когда все остальные средства оказались невостребованными.
В процессе осмысления войн и вооруженных конфликтов, имевших
место в истории цивилизации, происходило становление и развитие военно-теоретической мысли, трансформировавшейся в конечном итоге в ряд научных теорий и концепций.
К сожалению, до настоящего времени существуют нерешенные вопросы о природе и сущности войны, а также содержания основных дефиниций, определяющих специфику данного явления, применительно к конкретной исторической эпохе, в том числе и к современной политической действительности.
Несмотря на весьма глубокую проработку целого ряда теоретических проблем эволюции характера и сущности войны как явления современной политической действительности, в недостаточной мере исследованы и систематизированы различные совре-
менные военно-теоретические взгляды на применения военной силы.
Анализ характера последних военных конфликтов показал существенное отличие идеологии применения военной силы от войн прошлого, с точки зрения декларируемых целей, применяемых средств и методов противоборства, форм и способов ведения военных действий и т. д.
Начиная с глубокой древности война является постоянным спутником развития человечества. Вполне симптоматично заключение У Черчилля о том, что «война — это удел человеческой расы».
Сам термин «война», происходящий от древнегерманского слова
«шегга», в тех или иных формах присутствует во всех мировых языках как прежних эпох, так и современности. Это служит одним из показателей универсальности данного феномена, сопровождавшего все цивилизацион-ное развитие человечества, на протяжении которого шло постоянное его осмысление.
Исследование феномена войны как социально-политического явления предполагает необходимость анализа эволюции взглядов на данное явление в мировой политической практике от «естественного состояния народов» до «социально-политического явления и формы разрешения противоречий» (табл.).
Таблица
Существующие определения категории «война»
№ п/п Определение категории «война» Автор/источник
1 Это великое дело для государства, это почва жизни и смерти, это путь существования и гибели Сунь-Цзы
2 Отец всего и всего Царь; одним она определила быть богами, другим — людьми; одних она сделала рабами, других — свободными Гераклит Эфесский
3 Естественное состояние народов Платон
4 Действие двух между собой различным способом воюющих армий, а обеих намерение к получению победы клонится Раймондо Монтекукколи
5 Акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю К. Клаузевиц
6 Продолжение политики другими, насильственными средствами К. Клаузевиц
7 Наибольшее зло, которое может выпасть на долю государства или нации Эрц-герцог Карл
8 Шахматная игра; борьба физических, интеллектуальных и моральных сил Г. Дельбрюк
9 Политическое и социальное землетрясение А.А. Свечин
10 Любой продолжительный конфликт между соперничающими политическими группами, разрешаемый силой оружия Б.Л. Монтгомери
11 Способ достижения политических целей путем разрешения противоречий между государствами (группами или коалициями государств) с применением политических, экономических, финансовых, дипломатических, информационных, технологических и других средств в сочетании с угрозой использования или прямым использованием Вооруженных Сил В.Н. Самсонов
Продолжение таблицы
12 Вооруженная борьба между государствами или народами, между классами внутри государства Толковый словарь русского языка
13 Социально-политическое явление, особое состояние общества, связанное с резкой сменой отношений между государствами, народами, социальными группами и с переходом к организованному применению средств вооруженного насилия для достижения политических целей Военный энциклопедический словарь
14 Форма разрешения противоречий между государствами, народами и социальными группами Военная энциклопедия
Одни из первых упоминаний о войне содержатся в древневавилонских хрониках XVIII века до н.э. о деятельности царя Хаммурапи, в догматах брахманизма «Законы Ману» (IV в. до н.э.), в сочинениях древнекитайского военного теоретика и полководца Сунь-Цзы (около V в. до н.э.), а также в других научных и литературных памятниках Античности.
Если говорить о систематизации понятия войны, то, безусловно, одним из интересных и, по сути дела, первым из документов, в которых рассматриваются вопросы войны, являются «Законы Ману» (VI в. до н.э.). В них война описывается не просто как грубое насилие, что было обычно для того времени, а как особые межгосударственные отношения, обусловленные общественной необходимостью и регулируемые определенными правилами, сообразно военным целям.
По сути, в «Законах Ману» заложены основы того, что позже получило название «право войны» — объявление войны, реквизиция собственности врага, содержание военнопленных, условия перемирия и другие принципы, которые в последующем нашли отражение в положениях Гаагского и Женевского права, разработанных лишь в XX столетии.
Большое влияние на восприятие и осмысление явлений и процессов, связанных с войной, оказал один из древнейших китайских военных трактатов — «Искусство войны»
Сунь-Цзы. Несмотря на его временную удаленность от реалий сегодняшнего дня, можно смело утверждать, что по глубине рассматриваемых вопросов «Искусство войны» является одним из лучших сводов правил о войне, не утратившее своего значения вплоть до настоящего времени. О чем свидетельствует, например, тот факт, что многие его положения являются актуальными в ходе планирования и ведения военных действий, такие как:
«Самая лучшая война — разбить замыслы противника, далее — разбить его союзы, затем — войска и самое худшее — осада крепости»;
«Война - это путь обмана. Если можешь что-нибудь, показывай противнику, будто не можешь, если ты близко, показывай, будто ты далеко, если пользуешься чем-нибудь, показывай, что этим не пользуешься...»;
«Сто раз сразиться и сто раз победить — это не лучшее из лучших. Лучшее из лучших — покорить чужую армию, не сражаясь».
В целом, оценивая военно-политический трактат Сунь-Цзы, можно сделать вывод о том, что по своей сути «Искусство войны» представляет собой сплав философии, искусства и науки ведения войны.
Именно в нем, очевидно, впервые нашли отражение основополагающие принципы обеспечения безопасности государства посредством эффективного использования военной силы.
Среди мыслителей древнеримского периода следует выделить взгляды Цицерона, определявшего войну как вынужденный акт, допустимый лишь в случае безуспешности мирных переговоров. Уже в рамках данного временного периода многие военные мыслители воспринимали войну как элемент политики, проводимой государством, однако в основе ее сущности были теологические догмы, определяющие войну как непрекращающуюся борьбу сил добра и зла, как следствие засилия библейских канонических воззрений, характерных для того времени.
Несколько иной подход к определению войны предлагает итальянский мыслитель эпохи Ренессанса Н. Макиавелли. Он видит в войне процесс, свободный от идеологизированного восприятия данного явления. В частности, говоря о войне в работе «Государь», Н. Макиавелли отмечает, что «цель всех тех, кто когда-либо начинал войну, всегда состояла в том, — и это вполне разумно, — чтобы обогатиться самим и сделать врага беднее. Ни для чего иного победа не нужна, приобретений же хотят для того, чтобы увеличить свою мощь и осла-
Исследование феномена войны как социально-
политического явления предполагает необходимость анализа
эволюции взглядов на данное явление в мировой политической практике от «естественного состояния народов» до «социально-политического явления и формы разрешения противоречий».
бить противника». С этим, очевидно, трудно не согласиться. Тем более что и современные мировые процессы, связанные, например, со стремлением США к глобальному доминированию не только в политической сфере, но и экономической, на практике подтверждают данный посыл Н. Макиавелли. Оценивая в целом научно-теоретические подходы средневековых ученых к войне, необходимо отметить некоторые аспекты, свойственные данному периоду истории:
во-первых, это представление о войне, как об искусстве военных и политиков добиваться реализации социально значимых целей;
во-вторых, идеализация неразрывной связи между войной и миром, которые находятся в диалектическом единстве. Подтверждением этому служит изречение Аристотеля: «Мы работаем, чтобы была возможность отдыхать, и мы воюем для того, чтобы жить в мире»;
в-третьих, стремление к формализации войны как специфической сферы деятельности, отличной от других и подчиняющейся определенным правилам. В частности, представление об ультиматуме, как формальном поводе к началу войны, об ее участниках, законным образом вооруженных, призванных на службу и носящих униформу солдат каждой из сторон и т. д.
В противовес данным взглядам традицию реализма в осмыслении войны развил К. Клаузевиц, абсолютизировавший политическую природу войны, трактуя ее как продолжение политики иными (насильственными) средствами. Описывая природу войны, К. Клаузевиц сравнивает ее с «расширенным единоборством», определяя войну «...как акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю»1.
Очевидно, что вклад К. Клаузевица в осмысление природы и сущ-
ности войны более значителен. Об этом свидетельствует тот факт, что его подход к определению сущности войны прочно вошел в военное искусство. И сегодня он используется как стандартный набор основных понятий в источниках концептуального характера ведущих военных держав мира, а идеи, изложенные в труде «О войне», придали импульс политологической мысли в исследования причин и сущности войны в новом направлении, связанном непосредственно с политикой.
Не менее значителен вклад в исследование данного явления и отечественных мыслителей и ученых. Так, в Военном лексиконе под редакцией Л.И. Зеделлера определяется, что: «В обширном смысле, слово война означает совокупность всех насильственных мер, какими одно государство заставляет другое подчиниться известным условиям». При этом в качестве объективного источника войны, безусловно, определяется «. природа человека и политическое устройство народов». Война определяется как естественный и вечный процесс борьбы народов за свое существование.
Данной позиции придерживался и один из наиболее авторитетных военных ученых второй половины XIX века Г.А. Леер, который в отличие от К. Клаузевица не углублялся в соотношения между политикой и войной. Он пытался доказать, что «. война есть явление весьма естественное в жизни народов», представляющее собой в большей степени борьбу цивилизаций — она (война) «хотя и имеет свою широкую злую сторону», но «в конце концов, при благоразумном орудова-нии этим средством, является одним из самых быстрых и могущественных цивилизаторов человечества».
Таким образом, на рубеже XIX— XX веков традиционный подход к войне как вооруженной борьбе армий оставался доминирующим.
Безусловный интерес представляет осмысление феномена войны отечественной военной наукой после Гражданской войны, шедшее по двум фактически изолированным друг от друга направлениям. С одной стороны, в рамках сформировавшейся советской военной науки, с другой — в рамках военно-научных исследований так называемым русским военным зарубежьем.
Суть данного феномена заключается в том, что происходит постепенное переосмысление сущности войны в направлении расширения возможных средств и методов применения насилия одним государством в отношении другого.
Значительный вклад в развитие науки о войне внесли выдающиеся российские и советские военные теоретики начала XX века А. Снесарев и А. Свечин. Последнего современники не без основания называли «русским Клаузевицем». Они исследовали основные тенденции ведения войны, являющейся следствием не только политических и экономических, но и социальных отношений. Например, А. Свечин в предисловии к двухтомной работе «Стратегия в трудах военных классиков» писал: «Чем больше война задевает интересы населения, чем ярче основные ее линии обрисовываются требованиями политики и экономики.». Тем самым он подчеркивал, что «. война ведется не только на вооруженном фронте, но и классовом и экономическом фронтах»2.
Позиция А. Снесарева определялась убежденностью в необходимости использования в процессе исследования войны конкретного реалистического подхода с тем, чтобы «видеть расширение ее содержания, превращения войны во всеохватывающее противоборство воюющих сторон»3. Таким определением А. Снесарев, приведенным в его «Философии войны», подводит
как бы итог многолетней дискуссии о природе войны как проблемы большой политики, что неизбежно влияет на судьбы страны.
Лидером военно-теоретической мысли за рубежом являлся генерал Н.Н. Головин. Посвятив многие годы исследованиям в военной области, профессор Н.Н. Головин пришел к убеждению, что война — это не столько совокупность военных операций, сколько социальное явление, подлежащее изучению всеми науками, а не только военной, что поможет вскрыть все разнообразное содержание современной войны.
Следует отметить, что ряд идей, выдвинутых авторами русского военно-теоретического зарубежья, послужили впоследствии базой для создания новаторских концепций войны. Речь, в частности, идет о концепции «мятежевойны», разработанной бывшим полковником Генерального штаба Е.Э. Месснером. В ней он утверждает, что современная война — это применение в качестве «...воителей не только войск и не столько войск, сколько народных движений» на основе идей прогрессирующего развития терроризма и политического экстремизма, к противостоянию которым «...абсолютно не готовы государственные силовые структуры». По сути дела, в своем исследовании Е. Месснер определил новых акторов войны — террористические и радикально настроенные организации, что было абсолютно нехарактерно для того времени.
Как мы видим, в наши дни реалистичность данных идей во многом подтверждается, являясь по сути дела содержанием концепции войны «нового типа» (гибридной войны).
Отличительной чертой понятие войны в советской военной науке в 20-х годах прошлого столетия стало ее понимание прежде всего с классово-идеологической точки зрения, когда понятие «войны» определялось
как неизбежный продукт политики эксплуататорских классов, чуждых социалистическому обществу, основанный на конфронтации различных социальных классов общества как внутри страны, так и за ее предела-ми4. Однако начавшаяся Великая Отечественная война разрушила данный идеологизированный подход — война велась не между классами, структура и взгляды которых были практически схожи между собой (как в Германии, так и в СССР), а между государствами, одно из которых стремилось к глобальному доминированию в мире, а другое отстаивало свой суверенитет.
В тот период и до начала 90-х годов ХХ века в военной науке сложилось устойчивое понимание войны как средства достижения политических целей исключительно на основе применения средств вооруженной борьбы.
Так, в частности, в Военной энциклопедии, изданной в 1994 году, отмечается, что «война — социально-политическое явление, представляющее собой одну из форм разрешения... противоречий... средствами насилия военного», хотя уже ход войны в Ираке показал безусловную актуальность подхода к ее ведению, основанного на комплексном характере применения всевозможных видов противоборства.
Кардинальные изменения военно-политической ситуации в мире в конце XX — начале XXI века, связанные с распадом СССР и прекращением биполярного противостояния, потребовали переосмысления подходов к войне, природе и сущности войн и вооруженных конфликтов современности, а также их специфики и принципиальных отличий от военных конфликтов предшествующего периода.
Четко выделяются три основных направления, кардинально влияющих на формирование нового подхода к войне.
Значительный вклад в развитие науки о войне внесли
выдающиеся российские и советские военные теоретики начала XX века А. Снесарев и А. Свечин. Последнего современники не без основания называли «русским Клаузевицем». Они исследовали основные тенденции ведения войны, являющейся следствием не только политических и экономических, но и социальных отношений.
Прежде всего это появление ее новых акторов (действующих лиц, субъектов). В какой-то степени война становится продолжением политики не государств, а цивилизацион-ных объединений (несуществующих государств). Например, так называемое «Исламское государство» (организация, запрещенная в России), которое по своей сути государством не является. Можно сказать, что на смену классическим конфликтам приходит конфликт между культурами, и основным моментом обоснования применения военной силы является, утверждаемое агрессором, несоответствие ценностных установок страны-жертвы цивилизационным ценностям доминирующей страны. Примером являются развязанные военные конфликты в Ираке, Ливии, где в качестве одной из причин западными странами называлась необходимость привнесения в культуру данных стран западноевропейских ценностей и демократических норм.
Появление новых акторов войны повлекло кардинальное изменение приоритета и содержания целей войны. Если изначально безусловный приоритет целей войны определялся государством, то сейчас зачастую цели войны определяются негосударственными образованиями, отстаивающими свои интересы,
кардинально отличающиеся от государственной политики и зачастую лежащие и в сфере защиты своих частных экономических интересов, и в плоскости транснациональной преступности.
Кроме того, если ранее содержание целей основывалось на необходимости расширения своего жизненного пространства и укрепления экономической мощи, то теперь зачастую приоритетной целью является стремление обеспечить политическое влияние и доминирование во всех регионах мира, зачастую в ущерб экономической выгоде государства.
Не менее значимым направлением, определяющим современную суть войны, является бурное развитие высоких технологий, которые революционизируют средства военного насилия и, как следствие, меняют в целом подход к войне, определяя ее как «бесконтактное противоборство с применением высокоточного оружия и систем». Идеологом данного направления является российский военный ученый В. Слипченко, автор книги «Войны шестого поколения. Оружие и военное искусство будущего».
Все типы войн современности В.И. Слипченко увязывал только с государством, игнорируя в качестве возможных «носителей» — субъектов войны негосударственные структуры. Главная цель войны (шестого поколения), как считает автор, — разгром бесконтактным способом экономического потенциала любого государства, на любом удалении от противника.
В основе третьего направления военно-теоретических взглядов и концепций, определяющих подходы к войне, является совершенствование существующих и появление новых методов противоборства. Совершенствование существующих методов противоборства и, в частности, военных методов, обусловливается массовым внедрением в теорию
и практику военной деятельности информационно-коммуникационных технологий. Не менее важным является широкое распространение других видов противоборства (экономических, информационных, политических и др.) в рамках войны.
Так, например, именно массовое внедрение в практику противоборства информационных технологий определило рост актуальности подхода в определении войны, связанного с активными действиями в информационной сфере и получившего название концепции «консциентальной войны».
Консциентальная война — это война, связанная с переделкой, взломом сознания противоположной стороны. Целью ее является сдвиг ценностных ориентиров человека. И особую роль здесь играют не действия, ведущиеся с применением военной силы, а действия в информационном пространстве с применением современных информационных технологий.
На практике технологии ведения войны такого рода реализуются в ходе так называемых «бархатных» или «цветных» (розовых, оранжевых, тюльпановых и др.) «революций». И хотя подобного рода действия не связаны напрямую с использованием вооруженных сил, военного насилия как такового, тем не менее их с полным основанием можно отнести к категории военно-политического противоборства, поскольку конечной их целью является нанесение поражения своему потенциальному противнику.
Таким образом, на протяжении многих веков подход к категории «война» неоднократно менялся в связи с изменением теоретических посылов, отражающих взгляды различных государств и их представителей в лице военных теоретиков к определению войны.
Категория «война» эволюционировала от понятия простого стол-
кновения вооруженных сил противников в интересах расширения своего жизненного пространства и укрепления экономической мощи, до политического акта, самостоятельного и наиболее эффективного инструмента ведущих государств и негосударственных игроков международной политики, интегрировавшись в их политические арсеналы.
В современном мироустройстве война, как социальный феномен, встроена в систему международных общественных отношений и является конечным радикальным методом решения споров между различными странами.
Существующая архитектура (система) международной безопасности, включая ее международно-правовые механизмы, не обеспечивает равной безопасности всех государств, вследствие чего Российская Федерация не может исключать возможность возникновения намерений руководства какого-либо государства (или их коалиций) добиться своих целей военными средствами. Вследствие чего сохраняются тенденции силового разрешения спорных вопросов, в том числе в регионах, граничащих с Российской Федерацией.
Анализ существующих подходов к категории «война» показал, что ее доминирующим признаком является вооруженная борьба, которая всегда требовала высокой организации применения вооруженных сил и вооружений, которые по своей сути определяют характер и содержание войны. В то же время анализ опыта ведения войн (и прошлого века, и нынешнего) позволяет утверждать, что ни одна война по своему характеру не похожа на другую. По этому поводу еще в 1929 году в своем труде «Стратегия» писал А.А. Свечин: «Каждая война — частный случай, требующий установления особой логики, особой линии стратегического мышления»5.
Несмотря на множество подходов к определению войны, классическое определение основывается на введенных Клаузевицем формулах. Одна из них, наиболее общая, трактует войну, как — акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю. Другая носит более конкретный характер и известна шире: «Война есть не только политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение политических отношений, проведение их другими средствами»6. Это же подтверждает и А.А. Свечин: «Мерилом как для цели, которая должна быть достигнута при помощи военных действий, так и для определения объема необходимых усилий, служит политическая цель, являющаяся первоначальным мотивом войны»7.
В качестве главной движущей силы ведения войны, главного, отличного от других, средства ведения политики в войне Клаузевиц видит военную силу.
И до середины XX века военная сила в полном соответствии с формулой Клаузевица служила наиболее важным, эффективным и практически единственным средством достижения конкретных экономических и политических целей. Остальные виды проявления силы государством играли второстепенную роль.
Долгое время такого же мнения придерживались все военные теоретики и эксперты того времени. А.А. Свечин писал: «...в современной действительности сам мир прежде всего является результатом насилия и поддерживается на-силием...»8.
В какой-то степени — это логично: если система международных отношений настроена на высокую вероятность конфронтации, то понятие силы, естественно, идентифицируется с понятием военной силы. Эксперт по вопросам стра-
тегии, профессор Принстонского университета У. Кауфман, касаясь истории этого вопроса, писал: «Военная сила всегда служила основным показателем силы и престижа государства... Трудно представить себе, как бы вообще развивалась международная политика без влияния военной мощи»9.
На протяжении многих веков военная сила рассматривалась как важнейший и, по сути, единственный компонент и фактор мощи государства и сохранения у власти правящей элиты.
Под военной силой принято понимать средство политики государств, их союзов, а также социальных групп или организаций, характеризующее степень и интенсивность реального воздействия собственной военной мощи на иные субъекты общественной жизни, систему внутри- и межгосударственных отношений в целях реализации собственных интересов.
Формой действия военной силы является вооруженное насилие. Основным ее инструментом выступают вооруженные силы.
При этом способ проявления военной силы в зависимости от степени обострения межгосударственных отношений может быть косвенным (че-
Консциентальная война — это война, связанная с переделкой, взломом сознания противоположной стороны. Целью ее является сдвиг ценностных ориентиров человека. И особую роль здесь играют не действия, ведущиеся с применением военной силы, а действия в информационном пространстве с применением современных информационных технологий.
рез демонстрацию военной мощи и военных возможностей государства), прямым (путем непосредственного применения средств вооруженной борьбы против соответствующего государства) или скрытым (путем оказания помощи заинтересованной стороне в наращивании военной мощи).
К 60-м годам прошлого столетия начала проявляться тенденция изменения приоритетов способов применения военной силы — от прямого применения к косвенному. Причем во многих случаях в ходе возникающих противоречий и развивающихся конфликтов именно косвенное использование военной силы оказывалось более эффективным, чем прямое военное давление и вооруженное противоборство.
Возросла интенсивность противоборства в других сферах, отличных от сферы вооруженной борьбы, что приводило к разрешению конфликта без применения военной силы.
В современном понимании изменение содержания войны обусловливается, с одной стороны, существенным расширением спектра применяемых средств противоборства за счет включения в их перечень прежде всего невоенных средств. С другой стороны, изменением порядка и последовательности применения военных и невоенных средств на протяжении всей войны.
Возможность и необходимость применения в ходе войны, кроме средств вооруженной борьбы, невоенных средств не является чем-то принципиально новым. Еще в 1926 году А. Снесарев в своей рецензии на книгу А. Свечина «Стратегия» отмечает, что война может вестись не только мечом, но и другими средствами. Непрерывность усилий и вместе с этим и единство стратегии, по словам А. Снесарева, будут тогда лишь восстановлены, если «операции»
придать более уширенный смысл. Тогда промежутки между «операциями» не будут провалами, а лишь какими-то другими операциями, в которых стратегия работает не мечом, а другими средствами, хотя бы и чужими — агитацией, сокрушением вражеской экономики, обгоном в воссоздании своих сил и т. п.10
Под военной силой принято понимать средство политики государств, их союзов, а также социальных
групп или организаций, характеризующее степень и интенсивность реального воздействия собственной
военной мощи на иные субъекты общественной жизни, систему внутри-и межгосударственных отношений в целях реализации собственных интересов.
Появилась принципиально новая сфера противоборства — информационная, действия в которой легли в основу сформулированной выше концепции «консциентальной войны». Стремительное повышение роли и значения данной сферы противоборства основано на осознании того факта, что, несмотря на появление новых средств вооружения, зачастую невероятно эффективных, главным действующим лицом войны остается человек и присущий ему морально-психологический фактор. Любая война подразумевает целью разрушение сознания и психологии того субъекта, который может ставить стратегические цели.
В подтверждение можно привести цитату К. Клаузевица в труде «О войне»: «.Понятие уничтожение вооруженных сил противника не должно ограничиваться уничтожением од-
них только материальных сил. Может быть, даже важнее уничтожение моральных сил. Ибо моральный элемент является наиболее текучим и подверженным воздействию, легче всего распространяется по всем вооруженным силам и, следовательно, определяет их устойчивость в целом»11.
Таким образом, важность психологического воздействия (в современном представлении как составной части информационного воздействия) представлялась актуальной даже в XVIII веке. Другой вопрос, что в современных условиях перечень средств и способов такого рода воздействий существенно расширился, что привело к качественному росту понятия «информационное воздействие» и появлению нового вида противоборства — информационного.
Активизация роли невоенных средств для достижения целей войны послужила основой в формировании тенденции к смене приоритетов различных видов силы в отношениях между государствами. Применение военной силы постепенно смещается на заключительную фазу противоборства, когда реализация других видов сил создала наиболее благоприятные условия для реализации первой или оказалась неэффективной в достижении поставленных целей.
Однако, анализируя все более-менее значимые военные конфликты современности, можно утверждать, что ни один из них не обходился без применения средств вооруженной борьбы, как бы ставя окончательную точку в спорах, первоначально разрешаемых с помощью политических, дипломатических, экономических и других форм противоборства.
Таким образом, несмотря на ряд утверждений о коренном изменении сущности войны и утрате приоритетности применения военной силы, все-таки именно обязательность применения вооруженных сил является
тем главным критерием, который отличает войну как особый период межгосударственного противоборства от других периодов существования государств, подтверждая тем самым неизменность подхода к сущности войны.
В то же время при всей неизменности сущности войны, несомненной трансформации подверглось ее содержание. В первую очередь это определяется появлением принципиально новых средств противоборства, в том числе и вооруженного и соответственно расширением сфер и способов их приложения.
Применение новых средств и способов противоборства в соответствующих сферах, безусловно, направлено на нанесение ущерба противостоящей стороне. Причем зачастую этот ущерб может быть сопоставим с ущербом от применения средств вооруженной борьбы.
Активное применение принципиально новых средств в различных сферах противоборства безусловно подчеркивает и их все более возрастающий вклад в достижение политических и стратегических целей войны. И в зависимости от сферы их приложения результат достижения целей проявляется или сразу в виде жертв и разрушений, или постепенно, путем разрушения экономической и политической системы, менталитета нации и т. д.
Одна из стратегических целей войны прошлого — уничтожение вооруженных сил противника, в войнах современности трансформируется к виду — приведение их в состояние, в котором они уже не могут продолжать борьбу на основе реализации информационных, экономических, морально-политических и других видов воздействия.
В подтверждение сказанному приведу цитату из труда Клаузевица «О войне»: «Не всегда является надобность доводить войну до полного
сокрушения одной из сторон. Может быть, достаточно одного призрака будущих неудач, чтобы принудить к уступчивости сторону, перед которой этот призрак обозначился. При этом та сторона, которая в этом убеждена и имеет определенные преимущества в экономическом, политическом, военном. планах, будет стремиться к тому, чтобы создать эту возможность. Например, путем проведения предприятий, непосредственно предназначенных для оказания давления на политические отношения (мероприятия, позволяющие отколоть или парализовать союзников противника, навербовать нам союзников, создать выгодные политические комбинации), т. е. все то, что повышает вероятность успеха при движении к намеченной цели по сравнению с простым сокрушением вооруженных сил противника»12.
Именно данные обстоятельства послужили основой для стремительного развития и обновления разных стратегий ведения войны. Изначально в мире господствовали две известные стратегии: сокрушения и измора, активными сторонниками которых в нашей стране были Тухачевский и Свечин. К началу ХХ века появились другие, принципиально новые стратегии ведения войны, основанные как на применении новых средств вооруженной борьбы, так и на комплексном сочетании различных видов сил и реализуемых при этом в форме
глобального ядерного удара, ядерного сдерживания, превентивных действий, непрямых действий и так далее. Причем основная цель такого рода стратегий ведения войны как раз и заключается не в уничтожении как можно большего количества военной силы противника, а в создании условий, когда их применение становится не эффективным, что и ведет в конечном итоге к поражению государства-противника в войне в целом.
Таким образом, хотелось бы подчеркнуть, что в современную эпоху ведение войны не будет ограничиваться только сферой вооруженной борьбы. Осуществление противоборства наряду с вооруженной борьбой в других сферах является непременным условием современной войны. Именно данное обстоятельство лежит в основе того факта, что мир вступает в полосу войн нового поколения, направленных не на непосредственное уничтожение противника, а на создание путем реализации мер комплексного характера условий, когда применение массовых армий может стать не только неэффективным, но и нецелесообразным, что позволит достичь политических целей без глобальных военных сражений.
Именно данное обстоятельство лежит в основе принципиального изменения характера современных войн, накладывая отпечаток на трансформацию содержания войны при ее статичной сущности.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Клаузевиц К. О войне. М., 2008.
2 Свечин А.А. Стратегия. М., 2007.
3 Снесарев А.Е. Философия войны. М.: Финконтроль, 2003.
4 Свечин А.А. Эволюция военного искусства. М.: Кучково поле, 2002.
5 Свечин А.А. Стратегия.
6 Клаузевиц К. О войне.
7 Свечин А.А. Стратегия.
8 Там же.
9 Бочарников И.В., Лемешев С.В., Лют-кене Г.В. Современные концепции войн и практика военного строительства. М.: Экон-информ, 2013.
10 Снесарев А.Е. Философия войны.
11 Клаузевиц К. О войне.
12 Там же.
