CC BY
148
УДК 316.772.4
Ю.А. Крикунова
ТРАНСФОРМАЦИЯ СИСТЕМЫ МАССОВОЙ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ: ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ
ФАКТОРЫ
В статье анализируется влияние различных факторов на трансформацию системы массовой телекоммуникации, среди которых объективные, включающие общемировые тенденции развития современного телевидения (глобализация, демассовизация, конвергенция и конгломерация), и субъективные факторы, состоящие из субъектов макроуровня (главы правительств, политических партий, общественных организаций, владельцев медиа-холдингов) и микроуровня (главные редакторы, телеведущие, журналисты и телезрители).
Ключевые слова: объективные факторы, субъективные факторы, телевизионная элита, регионализация телевидения, индивидуализация информации, демассификация масс-медиа, фрагментация телеаудитории, массовая коммуникация, социальная коммуникация.
J.A.Krikunova Transformation of system of mass telecommunication in the Russian society: objective and subjective factors
In article influence of various factors on transformation of system of mass telecommunication, among which objective, including universal tendencies of development of modern television (globalization, diversification, convergence and a conglomeration), and the subjective factors consisting of subjects of macrolevel (the head of the governments, political parties, public organizations, owners of media holdings) and microlevel (editors-in-chief, television presenters, journalists and televiewers) is analyzed.
Keywords: objective factors, subjective factors, television elite, a television regionalization, an information individualization, mass media diversification, TV viewers fragmentation, mass communication, social communications.
В середине 1980-х годов в России начался период активных социальных трансформаций, сферами приложения активности которых являются социальные институты и структуры ведущих сфер жизни общества, и в том числе -политики, экономики, социальной
(стратификационной) структуры и духовной сферы, включающей в себя систему массовой коммуникации.
Структура факторов, влияющая на процесс трансформации системы массовой
коммуникации, представлена двумя
составляющими - объективной и субъективной. Объективные факторы как факторы, не зависящие от сознания и воли субъекта, свободные от пристрастий и предубеждений индивидов, имеют определяющее значение. Объективные факторы трансформации системы массовой коммуникации
- это внешние факторы, влияющие на процессы и изменения, происходящие в структуре телевизионной социальной коммуникации. В их числе - глобализация, демассовизация, конгломерация и конвергенция.
«Глобализация, по мнению Г.П. Бакулева, -несомненно, является одной из ведущих сил, вызывающих трансформацию современных масс-медиа» [2, с. 147]. Глобализация характеризуется тем, что значительная часть населения земного
шара оказалась включенной в новую информационную реальность, в
медианасыщенную среду. Телевидение, на наш взгляд, одновременно является и субъектом, и объектом процессов глобализации. Экспансия западных телевизионных программ и жанров на российском телевидении охватила все государственные, коммерческие и сетевые каналы. Одной из негативных тенденций такого явления является так называемая вестернизация, которая, по мнению польского социолога П. Штомпки, ведёт к тому, что «местные нормы и ценности, обычаи и мораль, религиозные верования, модели семейной жизни...исчезают под натиском современных западных институтов» [14, с. 123].
С открытием национальных границ в России начался процесс демассовизации массовой коммуникации, или диверсификации
телевидения, понимаемой не только как увеличение количества телеканалов, но и как появление новых способов распространения сигнала, создание принципиально новых программных продуктов, разделение телеканалов по тематическим «нишам», сегментации аудитории телевидения [5].
Одновременно с увеличением численности телеканалов растет их жанрово-тематическое разнообразие, в связи с чем нарастает
фрагментация телевизионной аудитории. Отечественный исследователь И.А. Полуэхтова на примере внутрижанровой дифференциации предпочтений в выборе юмористических программ поясняет, что аудитория таких программ как «Аншлаг» и «Кривое зеркало» («Россия») не пересекается с аудиторией программ «Камеди клаб» и «Наша Russia (ТНТ): «Это - разные зрители. И в основе этой дифференциации предпочтений лежат социокультурные различия жизненных и культурных стилей, ценностных представлений, идеологических ориентаций, эстетических вкусов и других социокультурных различий между членами телеаудитории» [10, с. 73].
Стоит отметить, что в последние годы на общероссийских каналах можно наблюдать противоположную дифференциации тенденцию к индивидуализации социальной информации (ориентация на личность, а не на социальную группу), выражающуюся в тиражировании образов успешной, здоровой, красивой, стильной, отчасти гламурной личности в таких программах как «Здоровье», «Модный приговор», «Давай поженимся», «О самом главном», «Скажи, что не так?» и пр.
Процесс диверсификации сопряжен с процессом регионализации телевидения, очевидным плюсом которого является то, что «местное телевидение более точно учитывает особенности региона, национальный,
образовательный, возрастной состав аудитории, использует факты и явления, которые житель района, города порой знает лично» [6, с. 30].
Так, программное содержание телеканалов «Эфир» и ТНВ (г. Казань) и ВАЗ-ТВ и Лада ТВ (г. Тольятти) компенсируют «дефицит» в детских («Кучтэнэч» на ТНВ), молодежных («Яшьлэр тукталышы» (ТНВ), «Лабиринт» (Эфир), «Молодежная сборная» (Лада-ТВ) и образовательных программах («Переплёт» на канале ВАЗ-ТВ г. Тольятти). Кроме того, канал ТНВ выполняет своего рода социальный заказ на показ программ на татарском языке, программ о культуре, традициях, ценностях «титульной» нации региона («Ту-ган жир», «Татарлар» (ТНВ), необходимых представителям татарской
национальности для полноценной
этнокультурной идентификации со своей этносоциальной группой.
Кроме того, производство региональных новостей даёт возможность высказывать мнение и выражать интересы местной аудитории, привлекать телезрителей к участию в создании социальной информации. К примеру, на телеканале «Эфир» в программе «Город» успешно реализует-ся практика информирования
телезрителями журналистов о происходящих событиях, в резуль-тате чего наиболее актуальные и злободневные из них, становятся темами дня.
Важное место в происходящей трансформации системы массовой коммуникации занимает процесс конвергенции, который А.Д. Сычёв представляет через «технологические изменения, стирание различий, ранее отделявших одни СМК от других, что означает переход всех средств массовой коммуникации к единой цифровой форме» [11]. Конвергенция компьютеров, мобильных телефонов,
телевизоров, смартфонов при помощи цифровых технологий и Интернета образует ряд новых возможностей для развития системы массовой коммуникации.
Во-первых, это возможность
контролировать и управлять содержанием информации со стороны пользователя, так называемая интерактивность, что само по себе является активной формой медиапотребления. Во-вторых, это возможность со стороны журналиста предложить один и тот же материал печатной газете и интернет-изданию или телетекстовой службе информации канала, что одновременно ведёт к сокращению затраченного трудового времени и увеличению гонорара. В-третьих, «мультимедийность СМИ требует от журналистов мультимедийных навыков -умения создать текст и обработать его на компьютере, фотографировать на цифровую камеру для иллюстрирования текста фотографиями, редактировать изображение, собирать материал по Интернету, размещать его в Сети и многое другое» [4, с. 205].
Таким образом, процесс конвергенции приводит к расширению функциональных взаимосвязей и взаимодействий между отправителями и получателями информации, перераспределения ролей меду ними в связи с новыми возможностями интерактивных медиа. Пользователь (в прошлом реципиент, получатель) становится в некоторой степени редактором и в какой-то мере создателем информационного сообщения, а коммуникатор (журналист, телеведущий) имеет возможность скорректировать свой материал с учетом потребностей, интересов и мнений активной аудитории.
Усиление конвергенции осуществляется под влиянием процесса конгломерации, который «предполагает слияния, приобретения и выкупы, благодаря чему различные масс-медиа сосредотачиваются в руках небольшого числа компаний» [2, с. 51]. Владея сразу несколькими СМК, компания-конгломерат контролирует весь процесс создания информационной продукции. В её интересах - охватить большую часть
потребительской аудитории, удерживать её внимание к своим проектам с целью увеличения прибыли компании.
В России процесс конгломерации осуществляется путем образования гигантских медиа-холдингов, которые «поделили между собой практически весь медиарынок и продолжают поглощать все, что еще считается независимым» [7]. Из материалов открытых источников известно, что в России зарегистрировано около семи официальных медиа-холдингов: 1) ЗАО «Национальная Медиа Группа» («РЕН ТВ», «Пятый канал»; 2) ОАО «Газпром-Медиа Холдинг» («НТВ», «ТНТ», «НТВ-Плюс»; 3) «СТС Медиа» (СТС, «Домашний», ДТВ); 4) ФГУП ВГТРК («Россия», «Вести», «Культура», «Спорт», «Моя планета», «Бибигон», «РТР-планета»); 5) ОАО «Первый канал» (Первый канал, «Первый канал. Всемирная Сеть»); 6) Холдинг «ПрофМедиа» («ТВ3», «2х2», «МТУ Россия», «УШ Россия»); 7) холдинг А. Усманова на базе «АФ Медиа Холдинг» и холдинга «Медиа-1» («МузТВ» и «7ТВ»; 33 региональных телекомпании) [7].
Таким образом, главными преобразующими силами современной системы массовой коммуникации являются экономическая и политическая системы российского общества.
Рассмотрим влияние данных систем на базе теоретических выкладок французского социолога П. Бурдье, рассматривающего социальный мир как совокупность полей, внутри которых «агенты занимают позиции, статистически определяющие их взгляды на это поле и их практики, направленные либо на сохранение, либо на изменение структуры силовых отношений, производящих это поле» [3, с. 108].
Поле телевизионной журналистики, таким образом, представляет собой место действий и противодействий различных агентов этого поля (ТВ-каналов, отдельных передач, владельцев каналов, тележурналистов, рекламодателей), обладающих постоянными диспозициями, которые усвоены ими в процессе нахождения в поле. Поле журналистики, хотя и обладает некоторой автономией, поддается влиянию со стороны других полей - политического, экономического, вырастает из них и подчиняет их себе.
Влияние политических факторов на поле журналистики, с одной стороны, выражается в государственном контроле и вмешательстве во внутренние дела телеканалов (назначение генерального директора), а также доли государства в пакете акций того или иного СМК. С другой стороны, это воздействие обусловлено тем символическим капиталом, которым обладают политические лидеры.
Согласно П. Бурдье, главным контрагентом поля журналистики выступает экономическое поле. Поле журналистики развивается, во многом опираясь на логику рынка, рыночной конкуренции. Принадлежность телеканала какой-либо корпорации не может не оказывать воздействия на внутреннюю и внешнюю политику этого СМК.
Кроме того, экономическое поле привнесло в поле журналистики действующий механизм конкуренции. Согласно автору, механизм конкуренции выступает в поле журналистики скорее фактором единообразия, чем различия. «Это пример совершенно типичного эффекта поля: то, что на самом деле делается по причине оглядки на конкурентов, принимается за совершаемое с целью наилучшего соответствия желаниям клиентов» [3, с. 39]. Так, федеральные каналы, соревнуясь между собой за зрительскую аудиторию, выстраивают программную сетку так, чтобы примерно в то же самое время, что и у конкурентов, была соответствующая по жанру и не уступающая по зрелищности аналогичная программа или фильм.
Таково влияние объективных факторов на развитие системы массовой коммуникации. Однако при всем их значении они могут сыграть роль, если находят свое преломление в субъективной сфере и приобретают вид субъективных сил. Субъективная сфера включает в себя потребности и интересы, ценности и установки, стимулы и мотивы, социальные ориентации субъектов, влияющих на развитие системы социальной коммуникации.
Мировоззренческая позиция, нормы и установки лидеров и ключевых представителей политических партий, общественных
организаций, располагающие доступом к законодательной деятельности государства, влияют на характер деятельности СМК. Например, с принятием закона РФ «О СМИ» от 27.12.1991 № 2124-1 был дан «зеленый свет» частному ТВ, на каналах стали размещать рекламу [13, с. 96].
Однако главными политическими акторами трансформации системы массовой коммуникации являются первые лица государства, которые своей управленческой и реформаторской
деятельностью влияют на содержание социальной информации (как известно, содержание выпусков новостей Первого канала и «Россия 1» практически полностью состоят из освещения деятельности первых лиц государства) и определяют вектор развития системы социальной коммуникации в России. Журналисты интернет-газеты «Русский ньюсвик» М. Зыгарь, М. Железнова и Ю. Таратута правомерно заявляют,
что «телевидение как было главным имиджевым
- и политическим - ресурсом первых лиц, так им и осталось. В. Путин давно освоил этот инструмент. Еще летом премьер, по сути, начал предвыборную кампанию и стал активно себя рекламировать, главным образом на ТВ» [7].
О том, что телевидение эффективно формирует политические установки населения известно с 1960-х гг., когда М. Мак-Люэн проанализировал эффективность этого СМК в повышении шансов политиков в победе на выборах: «Президент Кеннеди не выглядел ни богатым человеком, ни политиком. Он мог быть кем угодно - от бакалейщика и профессора до футбольного тренера. Он не был настолько резко очерчен или слишком готов к речи, чтобы испортить приятно непритязательную размытость своего выражения лица и контуров» [9, с. 380].
В России ярко выраженная результативность положительного позиционирования телевидением имиджей политических лиц для электората сочетается с обратным влиянием этих лиц на регуляцию функционирования системы СМК в целом, преобразовании института телевидения, в частности. М. Зыгарь констатирует, что «Медведева обвиняют в том, что он еще больше Путина склонен контролировать, что показывают на ТВ. Именно Медведева называют одним из лоббистов перехода на цифровое телевещание» [7], именуемое президентом «революцией в телевидении» и связанную, по его мнению, с необходимостью «вхождения России в мировое информационное пространство при сохранении национальных традиций» [1].
Одними из главных субъективных факторов такого влияния являются социально-политическая позиция и финансово-экономическое положение властных представителей
телевизионной элиты (владельцев телеканалов).
Телевизионная элита, на наш взгляд, представляет собой небольшую группу лиц, занимающих привилегированные места в социальной иерархии медиа-системы и сосредоточивших в своих руках максимальное количество ресурсов, имеющих различное выражение: денежное, властное, символическое. Телеэлита, именуемая Н.В. Колесником «элитой медиа-системы», состоит из самой медиа-элиты и административной элиты медиа-системы. Автор считает, что «первая субэлита представлена собственно журналистами, которые в своей профессиональной деятельности достигли максимальных результатов: имеют популярность, получают большое вознаграждение» [8, с. 117]. В административную элиту медиа-системы входят руководители и собственники каналов, медиахолдингов.
Политические убеждения и партийная принадлежность владельца канала ведет к утаиванию информации о негативной деятельности «своей» партии, предвыборным «войнам» и компромату на их оппозицию. В тоже время финансово-экономическая зависимость коммерческой телекомпании от спонсоров приводит к необходимости соблюдать интересы троякого рода таким образом, чтобы в случае, серьезных нарушений норм налогового законодательства организацией-рекламодателем, осветить это событие, не потеряв их финансовой поддержки, не вступив в конфликт с институтом власти и дав объективную оценочную информацию для аудитории.
Ответственность за этот процесс ложится на «плечи» главного редактора, профессиональная компетентность, симпатии/антипатии, моральноэтические принципы, система ценностей и убеждения которого предопределяют содержание и качество телепрограмм. В круг его полномочий входит не только продумывание стратегии и тактики вещания, принятие ответственных кадровых решений, контроль над процессом создания телепрограмм, но и финансовые проблемы, поиск спонсоров и налаживание контактов с ними.
Телезрительская аудитория одновременно является и субъектом и объектом трансформации массовой коммуникации. Американский социолог
Э. Тоффлер считает неразрывной связь между СМК и характером личности: «Мы не можем изменить все наши средства коммуникации и ожидать, что как народ останемся неизменными. Революция в СМИ приведет к революции в психике» [12, с.614]. Известный исследователь рассуждает, что в результате процесса демассификации СМК увеличивается набор виртуальных ролевых образов, моделей и стилей жизни, с которыми можно соотнести собственную жизнь. Эти ролевые модели представляют собой фрагментарные, осколочные образы личностей, что приводит к отчаянному поиску индивидами своих идентичностей.
Кроме того, динамика изменений в системе массовой коммуникации, скорость передачи данных неизбежно приводят как к ускорению темпа жизни, увеличению информационной нагрузки на личность, так и к связанной с этим процессом виртуализации межперсональных взаимоотношений, снижении необходимости в традиционных межличностных коммуникациях (родственные, соседские, приятельские).
Под влиянием этих процессов происходят преобразования в массовом сознании, отражающихся на системе ценностей, структуре потребностей, нравственных принципах,
интересах людей, приводящих в конечном итоге к формированию личности нового типа, имеющей возможность влиять на процесс развития массовой коммуникации, т.к., именно на её вкусы и запросы ориентируются представители медиаэлиты. Такая личность представляет собой потребителя, нацеленного на материальные ценности, индивидуалистические интересы,
потребности в развлечении, информации и техническом оснащении своей повседневной жизни всеми необходимыми атрибутами
информационно-коммуникационной продукции.
И, наконец, наиважнейшим субъективным фактором развития системы социальной
коммуникации является позиция телеведущего в телевизионной иерархии, выражающаяся в двух ипостасях: 1) как автора программы,
конструирующего социальную информацию,
обогащенную его жизненным опытом и новыми знаниями, персонифицированную и
преломленную через его сознание, систему смысложизненных ценностей и ценностей
межличностного общения, интересы и
потребности; 2) как ведущего передачи,
обладающего привлекательной внешностью и отличной дикцией, но транслирующего
информацию, созданную другим лицом, искажённую либо неправильно истолкованную, с тенденциозными аффектами (паузами,
интонациями), нарушающую подлинный диалог со зрителем.
Таким образом, на основе вышеизложенного сделаем следующие выводы. Социальная реальность, конструируемая социокультурным
институтом телевидения, есть отражение
ценностей, потребностей, интересов, норм, этических принципов определенных социальных групп людей (медиамагнатов, рекламодателей, редакторов, журналистов, телеведущих) и
процессов, происходящих в социетальной
структуре общества (демократизация, переход к рынку, и связанная с ними трансформация массового сознания). Смена ценностных ориентаций, отсутствие идеологических ориентиров в массовом сознании приводят к смене приоритетов в деятельности института российского телевидения с уклоном от
нравственно-просветительской традиции в сторону индивидуализации и к увеличению доли программ жанра инфотейнтмента. В тоже время настойчивое стремление медиаэлиты к массовому распространению информации сенсационно-скандально-криминальной направленности ведет к снижению уровня моральных устоев российского общества, к ситуации духовной дезориентации подрастающего и молодого поколений.
Литература
1. Арсентьев А. Медведев объявил революцию в телевидении [Электронный ресурс] // Синьюс телеком [сайт].
URL: http://telecom.cnews.ru/news/top/mdex.html?2007/11/08/273941 (дата обращения: 18.03.2010).
2. Бакулев Г.П. Массовая коммуникация: Западные теории и концепции. М.: Аспект Пресс, 2005. -176 с.
3. Бурдье П. О телевидении и журналистике. М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», 2002. - 160 с.
4. ВартановаЕ.Л. Медиаэкономика зарубежных стран. М.: Аспект Пресс, 2003. - 336 с.
5. Гладько А.М. Некоммерческое вещание в условиях диверсификации телевидения [Электронный ресурс] // Электронная библиотека социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова: [сайт]. URL: http://lib.socio.msu.ru/l/library?e (дата обращения: 24.02.2006).
6. Егоров В.В. Терминологический словарь телевидения: основные понятия и комментарии. М.: Ин-т повышения квалификации работников телевидения и радиовещания ФСТР, 1997. - 92 с.
7. Зыгарь М. и др. Телевидение нового поклонения [Электронный ресурс] // Русский ньюсвик: [сайт]. URL: http://www.runewsweek.ru/country/31472/ (дата обращения: 18.03.2010).
8. Колесник Н.В. Медиа и власть в современной России: исследование взаимодействия в регионе // Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. Том VII. № 4. - С. 116-134.
9. Мак-Люэн М. Понимание медиа: внешние расширения человека. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2003.
- 464 с.
10. Полуэхтова И.А. Динамика российской телеаудитории // Социологические исследования. 2010. № 1. - С. 66 - 77.
11. Сычёв А.Д. Факторы и направления диверсификации системы СМК [Электронный ресурс] //
Журнал социологии и социальной антропологии: [сайт]. URL: http://www. jourssa. ru/
2006/4/5aSuchev.pdf (дата обращения 03.06.2010).
12. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 557 с.
13. Шариков А.В. Парадигмальные трансформации отечественного телевидения // Социологические исследования. 2006. № 10. - С. 95-103.
14. ШтомпкаП. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996. - 416 с.
