CC BY
52Научная статья УДК 343.1
DOI: 10.37399/2686-9241.2021.3.151-166
Трансформация производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в современном российском уголовном процессе: к двадцатилетию принятия УПК РФ
В. В. Николюк1, Е. В. Марковичева2
12 Российский государственный университет правосудия, г. Москва, Российская Федерация ' [email protected] 2 [email protected]
Аннотация
Введение. В российском уголовном процессе в качестве усложненного производства исторически оформилось производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Двадцать лет действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показали достаточную эффективность правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, возникающих в связи с расследованием и рассмотрением этой категории уголовных дел. Однако в процессе правоприменения был выявлен и ряд проблем, потребовавших разрешения через корректировку действующего уголовно-процессуального закона. Данная статья посвящена анализу наиболее значимых изменений в нормативном регулировании производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в период действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Критическое осмысление процесса трансформации соответствующих норм будет способствовать разработке обновленной нормативной модели уголовного судопроизводства с участием несовершеннолетних.
Теоретические основы. Методы. Теоретической основой исследования явились российские и зарубежные научные работы в области уголовно-процессуального права, посвященные как усложненным производствам в целом, так и специфике ювеналь-ного уголовного судопроизводства. Использование формально-юридического метода исследования позволило выявить закономерности трансформации производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, а сравнительно-правового метода (исторический аспект) - обозначить этапы соответствующих изменений и их причины.
Результаты исследования. В статье раскрываются наиболее значимые трансформации нормативного регулирования производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Анализируются отдельные изменения и дополнения, внесенные в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации за период его действия, намечаются основные направления для дальнейшей научной дискуссии
© Николюк В. В., Марковичева Е. В., 2021
относительно правового регулирования уголовно-процессуальных отношений с участием несовершеннолетних.
Обсуждение и заключение. Хотя производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних показало достаточную эффективность и соответствие нормам международного права, существует потребность в систематизации уголовно-процессуальных норм, регулирующих участие в производстве по уголовному делу всех несовершеннолетних, вне зависимости от их процессуального статуса. Авторы предлагают в рамках обновленного уголовно-процессуального законодательства закрепить системно нормы, регулирующие правовое положение не только несовершеннолетних обвиняемых, но и несовершеннолетних потерпевших и свидетелей.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, уголовно-процессуальное право, несовершеннолетние, суд, правосудие, благоприятное для детей
Для цитирования: Николюк В. В., Марковичева Е. В. Трансформация производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в современном российском уголовном процессе: к двадцатилетию принятия УПК РФ // ПравосудиеД^йсе. 2021. Т. 3, № 3. С. 151-166. DOI: 10.37399/2686-9241.2021.3.151-166.
Transformation of Criminal Proceedings against Minors in Contemporary Russian Criminal Procedure: Towards the Twentieth Anniversary of the Adoption of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation
Vyacheslav V. Nikolyuk1, Elena V. Markovicheva2
12 Russian State University of Justice, Moscow, Russian Federation For correspondence: ' [email protected]; 2 [email protected]
Abstract
Introduction. In the Russian criminal process, criminal proceedings against minors have historically taken shape as a complicated procedure. Twenty years of operation of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation have shown sufficient efficiency of legal regulation of criminal procedural relations having to do with the investigation and consideration of this category of criminal cases. But in the process of law enforcement, a number of problems were identified that required resolution through the adjustment of the current criminal procedure law. This article is devoted to the analysis of the most significant changes in the normative regulation of criminal proceedings against minors during the period of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. A critical understanding of the process of transformation of the relevant norms will contribute to the development of an updated regulatory model of criminal justice involving minors.
Theoretical Basis. Methods. The theoretical basis of the study consisted of both Russian and foreign scientific works in the field of criminal procedural law, specifically those devoted to both complicated proceedings in general and the specifics of juvenile criminal proceedings. The use of a formal legal research method allowed us to identify patterns in the transformation of criminal proceedings against minors.
Results. The article reveals the most significant transformations of the normative regulation of criminal proceedings against minors. Some changes and additions made to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation during the period of its validity are analysed.
Further, he main directions for further scientific discussion on the legal regulation of criminal procedure relations with the participation of minors are outlined.
Discussion and Conclusion. Although criminal proceedings against minors show sufficient efficiency and compliance with international law, there is a need to systematise the criminal procedural norms governing the participation in criminal proceedings of all minors, regardless of their procedural status. The authors propose, within the framework of the updated criminal procedure law, to systematically consolidate the norms governing the legal status of not only the underage defendants, but also the juvenile victims and witnesses.
Keywords: criminal procedure, criminal procedure law, minor, court, child-friendly justice
For citation: Nikolyuk, V. V. and Markovicheva, E. V., 2021. Transformation of criminal proceedings against minors in contemporary Russian Criminal Procedure: towards the twentieth anniversary of the adoption of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. Pravosudie/Justice, 3(3), pp. 151-166. DOI: 10.37399/2686-9241.2021.3.151-166.
Введение
собенностью российского уголовного процесса на протяжении всей его истории почти всегда была приверженность единой процессуальной форме и ее ограниченная дифференциация. Закрепление единых процедурных правил расследования и рассмотрения всех уголовных дел оценивалось и многими учеными скорее как положительный момент, обеспечивающий законность и справедливость в рамках уголовного процесса, в котором будут функционировать унифицированные правила производства отдельных процессуальных действий [Строгович, М. С., 1979, с. 83]. Однако общей тенденцией в развитии уголовного процесса отдельных государств в рамках различных правовых систем стал постепенный отход от универсальной формы производства по отдельным категориям уголовных дел. Потребность в обеспечении процессуальной экономии, оптимизация сроков производства по уголовным делам, ориентация на новые процедуры разрешения уголовно-правового конфликта вызывают к жизни новые варианты дифференциации уголовного судопроизводства. Дифференциация может как распространяться на всю процессуальную форму по отдельным категориям дел, так и затрагивать только отдельные стадии, что в подавляющем большинстве случаев в современном уголовном процессе приводит к порождению нового ускоренного или упрощенного производства. Такие производства в разное время нормативно оформились в российском уголовном процессе.
Однако российский законодатель при конструировании действующего законодательства остался верен исторически сложившемуся в уголовно-процессуальном праве подходу, когда основным критерием дифференциации уголовно-процессуальной формы является ее упрощение или усложнение. Применение критерия «сложность» процессуальной формы позволило определить в нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) особенности производства по отдельным категориям уголовных дел, когда «можно дифференцировать всю уго-
ловно-процессуальную деятельность в целом на общий порядок и различные особые порядки» [Россинский, С. Б., 2006, с. 143]. К таким особым порядкам в разделе XVI УПК РФ отнесены два усложненных производства: регулируемое нормами главы 50 УПК РФ производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и производство о применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренное главой 51 УПК РФ.
Заметим, что оформление данных производств в российском уголовном процессе второй половины XIX в., т. е. после принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г., шло не по пути усложнения процессуальной формы, а скорее определенного ее упрощения. В частности, по делам в отношении душевнобольных лиц практика сложилась таким образом, что полноценное судебное разбирательство могло усекаться [Бу-фетова, М. А., 2014]. Д. В. Великий по итогам своего диссертационного исследования сформулировал вполне обоснованный вывод об исторической трансформации производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, отметив, что «трудность в случае с производством по делам несовершеннолетних заключается в том, что его дореволюционная регламентация позволяла говорить о нем как об упрощенном типе производства, между тем как в современной науке производство по делам несовершеннолетних рассматривается не иначе как производство с дополнительными процессуальными гарантиями, то есть производство усложненное» [Великий, Д. В., 2001, с. 167].
В советский период истории российского уголовного процесса усложненные производства уже получили нормативное закрепление. М. С. Стро-гович, оценивая нормы глав 32 и 33 УПК РСФСР 1960 г., подчеркивал, что в данном случае речь должна идти не о тех особых производствах, которые «...характеризовались упрощением порядка судебного разбирательства, ограничением процессуальных гарантий» [Строгович, М. С., 1968, с. 63].
После принятия в 2001 г. УПК РФ производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних стало предметом продуктивных научных исследований. Однако большинство научных работ было выполнено преимущественно в первое десятилетие действия УПК РФ. В последние же годы появляются лишь отдельные исследования, посвященные тем или иным проблемам, возникающим в рамках анализируемого усложненного производства. При этом исследователями не только оценивались нормы действующего уголовно-процессуального закона, но и были сформулированы конструктивные предложения по его совершенствованию. К сожалению, многие из этих предложений остались пока нереализованными, но не теряют своей актуальности и могут быть предметом обсуждения.
Теоретические основы. Методы
Теоретическую основу исследования составили российские и зарубежные научные работы в области уголовно-процессуального права, посвя-
щенные особенностям расследования и рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних. Использование сравнительно-правового метода исследования позволило выявить общие подходы к обеспечению прав несовершеннолетних лиц, нуждающихся в повышенной защите, в российском и зарубежном уголовном процессе XXI в. Историко-правовой метод позволил сформулировать ряд значимых выводов об эволюционном развитии в российском уголовном судопроизводстве усложненного ювенального производства. На основе формально-юридического метода и общенаучных методов исследованы в динамике особенности нормативного регулирования производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в период действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Результаты исследования
Системный анализ уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, позволяет выявить ряд закономерностей, характерных для правового регулирования данного производства на протяжении последних двадцати лет.
Разработчики УПК РФ 2001 г. не отказались от того подхода к нормативному закреплению особенностей указанного производства, который был реализован в ранее действующем УПК РСФСР 1960 г. Поэтому действующий уголовно-процессуальный закон включает две группы специальных норм, регулирующих производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: специальные нормы, закрепленные в главе 50 УПК РФ, и специальные нормы, закрепленные в иных главах Кодекса. Применительно к данному производству действуют также общие уголовно-процессуальные нормы, если они не противоречат нормам специальным. Специальное регулирование распространяется на предмет доказывания, процедурные правила производства отдельных процессуальных действий, дополнительные гарантии обеспечения прав несовершеннолетних, особенности разрешения уголовно-правового конфликта с отказом от уголовной ответственности или уголовного наказания.
Таким образом, российский законодатель, следуя сложившейся в советский период традиции, аккумулировал подавляющее большинство норм, определяющих особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, в главе 50 УПК РФ, оговорив в ст. 420 УПК РФ, что положения указанной главы лишь дополняют общий порядок производства, применимый ко всем уголовным делам. В целом можно приветствовать стремление разработчиков УПК РФ сохранить в отечественном уголовном судопроизводстве конструкции, жизнеспособность которых подтверждена сорокалетним периодом действия предшествующего Кодекса. Однако подобная конструкция не идеальна и не всегда соотносится с современными приоритетами в уголовно-процессуальной политике.
Характерной чертой рассматриваемого производства в российском уголовном процессе можно считать достаточно высокий уровень стабильности правового регулирования. С учетом того, что за двадцать лет действия УПК РФ многие его положения были подвергнуты многократной корректировке, специальные нормы, регламентирующие усложненные производства, менялись не столь часто и кардинально. Если глава 51 УПК РФ претерпела несколько принципиальных трансформаций под влиянием позиций Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, то глава 50 УПК РФ оставалась весьма стабильной: нормы семи статей из тридцати за двадцать лет вообще не подвергались изменениям. Справедливости ради отметим, что законодатель на протяжении этих двадцати лет вносил точечные коррективы и в иные нормы, но они не меняли принципиально сущность и характер производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.
За весь двадцатилетний период действия УПК РФ не было принято специальных законов, регламентирующих данное производство. По пути специального правового регулирования ювенального уголовного судопроизводства через отдельные нормативные правовые акты идут многие государства. Например, такая правовая традиция сложилась во Франции [Уои, D., 2000]. Единственным законом, который может применяться комплексно вместе с нормами УПК РФ, является Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»1. Даже в период активного обсуждения возможностей внедрения в деятельность российских судов ювенальных технологий2 сторонники ювенальной юстиции не предлагали принять отдельный закон, регламентирующий уголовное преследование (или отказ от него) несовершеннолетних, а сконцентрировали внимание на обсуждении возможностей изменения судебной системы за счет введения специальных ювенальных судов и наделения работников аппарата суда дополнительными функциями, связанными с оказанием суду содействия в установлении сведений, характеризующих личность подростка и его социальное окружение [Карнозова, Л. М., 2008]. Следует отметить, что применение российскими судами ювенальных технологий хотя и не завершилось принятием законодательной базы, необходимой для перехода из режима эксперимента к полноценной правоприменительной деятельности, позитивно сказалось на качестве рассмотрения данной категории уголовных дел. Согласимся с Л. А. Шестаковой, отмечающей, что целый ряд объективных факторов препятствовал развитию ювенальной инициативы «"снизу", без какого-либо законодательного закрепления» [Шестакова, Л. А., 2016, с. 94]. Но высокая продуктивность
Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». Постановление Президиума Совета судей Российской Федерации от 6 августа 2009 г. № 185 «О ювенальной юстиции в системе правосудия Российской Федерации. URL: http://files.sudrf.ru/2282/user/Postanovlenie_N_185.pdf
эксперимента позволила позднее судам использовать накопленные наработки при реализации концепции дружественного ребенку правосудия («childe-friendly justice»), реализация которой была обозначена в качестве стратегической задачи в Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 гг.3, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 1 июня 2012 г. № 761. Руководствуясь Постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 1 декабря 2014 г. № 427 «О формировании дружественного к ребенку правосудия в системе правосудия Российской Федерации»4, многие российские суды сохранили «ювенальную» специализацию судей и помощников судей, активно взаимодействуют со службами социально-психологического сопровождения несовершеннолетних [Садовникова, М. Н. и Раднаева, Э. Л., 2016]. А выявленные в период применения ювенальных технологий проблемы стали одной из причин принятия 1 февраля 2011 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации обновленного Постановления, ориентирующего суды на более высокий уровень применения норм уголовного и уголовно-процессуального права5.
УПК РФ не регулирует правоотношения, возникающие в связи с совершением уголовно наказуемого деяния несовершеннолетним, не достигшим возраста уголовной ответственности, т. е. не рассматривает такие деяния как уголовно-процессуальные. Российское ювенальное уголовное судопроизводство - это фактически только производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Нормы, определяющие правовое положение несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, не включены в главу 50 УПК РФ и закреплены достаточно разрозненно в различных статьях действующего уголовно-процессуального закона.
Особенностью анализируемого производства является установление в уголовно-процессуальном законе ряда ограничений для рассмотрения таких дел судом. Усложненный характер производства не допускает применение к несовершеннолетним упрощенных порядков, предусмотренных главами 321, 40 и 401 УПК РФ, и по общему правилу не предусматривает рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей.
Достаточно высокая стабильность производства обусловлена и его соответствием основным международным стандартам отправления правосудия в отношении несовершеннолетних [Спесивов, Н. В., 2018]. На необходимость следовать указанным стандартам (в том числе и не по-
Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля
2011 г. № 1 (ред. от 2 апреля 2013 г.) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федера-
ции. 2011. № 4.
3
4
лучившим специального закрепления в нормах УПК РФ) ориентирует правоприменителя и Верховный Суд Российской Федерации в вышеупомянутом специальном Постановлении Пленума от 1 февраля 2011 г. № 1.
Однако определенные изменения, трансформирующие производство по делам в отношении несовершеннолетних, за двадцать лет действия УПК РФ были внесены законодателем. Обозначим значимые корректировки, которым на легальном уровне подверглось данное усложненное производство.
Изначально УПК РФ 2001 г. закрепил действительно «революционную» новеллу, распространив на производство предварительного расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних общие правила подследственности и допустив в том числе расследование в форме дознания. Это знаменовало полный отказ от сложившейся в советский период персональной подследственности по данной категории дел. Надо отметить, что такой подход вызывал и продолжает вызывать много споров в научном сообществе [Галиахметов, М. Р., 2016]. В 2010 году законодатель частично восстановил «историческую традицию», отнеся к подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних6. Такое решение в значительной мере является оправданным, поскольку расследование подобных уголовных дел является достаточно сложным и требует от следователя определенного уровня профессионализма.
Заслуживает отдельного внимания и расширение в 2010 г. предмета доказывания по таким уголовным делам за счет дополнения ст. 421 УПК РФ положениями, предусматривающими установление наличия или отсутствия у несовершеннолетнего заболевания, препятствующего его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа (далее - СУВУЗТ), что необходимо для принятия судом законного и обоснованного приговора, которым несовершеннолетний освобождается от уголовного наказания и направляется в данное специализированное учебное заведение. К сожалению, в действующем уголовно-процессуальном законе до сих пор не нашел своего отражения процессуальный порядок проведения такого медицинского освидетельствования несовершеннолетнего [Николаева, Н. А., 2020]. Что же касается самого процессуального порядка решения вопросов, связанных с направлением несовершеннолетнего в СУВУЗТ, предпринимались неоднократные попытки внесения точечных корректив в ст. 432 УПК РФ, но многие проблемы остались нерешенными и по сей день, что негативно сказывается на судебной практике [Николюк, В. В., Марковичева, Е. В.
6 Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия». Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
и Николаева, Н. А., 2020]. Как показывает зарубежный опыт, специальные воспитательные учреждения для несовершеннолетних хотя и не лишены недостатков, но могут использоваться как продуктивная альтернатива мерам уголовной репрессии [Young, S., Greer, B. and Church, R., 2017]. Помещение несовершеннолетних с поведенческими проблемами в СУВУЗТ имеет достаточный воспитательный потенциал, но регламентация процедуры направления подростка в такое учреждение нуждается в дальнейшей оптимизации [Смирнова, И. Г., и др., 2019]. Верховным Судом Российской Федерации в 2018 г. был подготовлен ряд предложений законодателю, связанных с оптимизацией процедуры судебного контроля за пребыванием несовершеннолетнего в СУВУЗТ7. Однако концепция исключения из сферы уголовно-процессуального регулирования вопросов, связанных с пребыванием осужденного несовершеннолетнего в таком учреждении, и разрешения их в порядке административного судопроизводства пока не получила поддержки на законодательном уровне и является предметом осторожной дискуссии ученых и правоприменителей.
Принятие в декабре 2012 г. Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании» сделало возможным закрепление в п. 62 ст. 5 УПК РФ критериев, которым должен соответствовать педагог, участвующий в досудебном и судебном производстве по уголовным делам с участием несовершеннолет-них8. Параллельно уголовно-процессуальный закон, следуя международным нормам права, предусмотрел ряд дополнительных гарантий обеспечения прав несовершеннолетних свидетелей и потерпевших. В результате таких законодательных трансформаций наметилась тенденция к разграничению статуса педагога и психолога как участников процесса, которые не всегда могут быть взаимозаменяемыми субъектами [Лазарева, В. А. и Демкина, М. С., 2019].
И последний аспект, на котором необходимо остановиться. Изначально УПК РФ не предусматривал возможности рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних судом с участием присяжных заседателей. Аналогичную позицию по данному вопросу занял в 2014 г. и Конституционный Суд Российской Федерации9. Однако в 2019 г. Конституционному
7 Законопроект № 618625-7 «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (о помещении несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа и центры временного содержания)». URL: https:// sozd.duma.gov.ru/bill/618625-7
8 Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации». Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс».
9 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей ста-
Суду пришлось вернуться к этому вопросу, и в Постановлении от 22 мая 2019 г. № 20-П10 была предусмотрена возможность рассмотрения уголовного дела судом присяжных в случае заявления соответствующего ходатайства взрослым сообщником несовершеннолетнего и невозможности выделить дело в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство. Такое решение Конституционного Суда получило неоднозначную оценку как со стороны ученых, так и судей, поскольку в суде с участием присяжных заседателей крайне сложно реализовать личностно ориентированную модель доказывания, которая обязательна по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. При этом необходимо признать, что Конституционный Суд Российской Федерации в решении, принятом 22 мая 2019 г., сделал существенный шаг в направлении распространения подсудности суда с участием присяжных заседателей на несовершеннолетних, и можно ожидать, что в перспективе будут внесены определенные изменения и в законодательство [Марковичева, Е. В., 2019].
Обсуждение и заключение
Хотя производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних является достаточно стабильным, как отмечалось выше, направления его трансформации представляют как научный, так и практический интерес.
Поскольку к несовершеннолетним уголовно преследуемым лицам применяются все нормы, регулирующие ординарное производство по уголовным делам, если они не противоречат специальным нормам, установленным как в главе 50, так и в ряде иных статей УПК РФ, многочисленные изменения и дополнения, которые вносились в уголовно-процессуальный закон за все годы его применения, отчасти корректировали и порядок производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Но проблема заключается в том, что при внесении в закон изменений и дополнений, специально не ориентированных на несовершеннолетнего, особенности обеспечения прав последнего нередко упускались из виду. Наглядным примером является нерешенный на нормативном уровне вопрос о подсудности анализируемой категории уголовных дел суду с участием присяжных заседателей, о чем выше шла речь.
Полагаем, законодательным инициативам в решении данного вопроса должно предшествовать в том числе и критическое осмысление зарубеж-
тьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. А. Филимонова». Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
10 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 2019 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 21 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда». Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
ного опыта функционирования таких судов [Jehle, J.-M., Lewis, C. and Sobota, P., 2008].
В контексте обсуждения законопроекта, подготовленного Советом при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, на основе наработок МОО «Центр Судебно-правовая реформа»11 по более широкому использованию в уголовном процессе примирительных процедур актуальным видится изучение потребности и возможностей их использования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Очевидно, что включение в текст УПК РФ норм, регулирующих такие процедуры, должно учитывать и особенности заключения примирительного договора с несовершеннолетними, и возможности насыщения его «воспитательным» содержанием с тем, чтобы новая процедура не привела лишь к формальному возмещению родителями подростка причиненного его противоправными действиями ущерба.
Перспективным направлением совершенствования регулирования производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних представляется его системная трансформация в производство с участием несовершеннолетних. В частности, исследователи отмечают, что в последние годы в рамках российского уголовно-процессуального законодательства оформляется новый досудебный порядок производства по уголовным делам о преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетнего. Законодатель предусмотрел дополнительные процедурные правила производства, которые в том числе обеспечивают эффективность применения норм главы 18 Уголовного кодекса Российской Федерации [Ломакина, А. А., 2021].
Существует реальная практическая потребность в систематизации норм, регламентирующих в российском уголовном процессе правовое положение как несовершеннолетних обвиняемых, так и несовершеннолетних потерпевших и свидетелей. Возможно объединение этих норм, в том числе и в главе 50 УПК РФ с корректировкой ее названия. Это позволит устранить ряд противоречий, существующих в действующем законе, и в целом будет соответствовать выработке более универсальных подходов к обеспечению прав всех несовершеннолетних в уголовном процессе.
Список использованной литературы
Буфетова М. А. Законодательное регулирование и порядок применения принудительных мер медицинского характера по уставу уголовного судопроизводства 1864 г. // Глаголъ правосудия. 2014. № 2. С. 11-13.
11 СПЧ прорабатывает варианты расширения применения института примирения в уголовном процессе. См.: Официальный сайт Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека. URL: http://president-sovet.ru/members/blogs/post/4532/
Великий Д. П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 211 с.
Галиахметов М. Р. Особенности производства дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. № 2. С. 232-237. Карнозова Л. М. Российское уголовное правосудие в отношении несовершеннолетних и ювенальная юстиция // Государство и право. 2008. № 3. С. 54-64.
Лазарева В. А., Демкина М. С. Проблемы развития правовой регламентации деятельности педагога (психолога) в следственных действиях // Юридический вестник Самарского университета. 2019. Т. 5, № 3. С. 101-107. DOI: 10.18287/2542-047Х-2019-5-3-101-107. Ломакина А. А. Криминалистическая методика расследования преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних: генезис, теоретико-правовые основы, направления совершенствования : автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2021. 30 с. Марковичева Е. В. Право несовершеннолетних на суд присяжных в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве // Международное уголовное право и международная юстиция. 2019. № 6. С. 19-22.
Николаева Н. А. Медицинское освидетельствование несовершеннолетнего (ч. 3 и 4 ст. 421 УПК РФ) как самостоятельное следственное действие // Российский следователь. 2020. № 8. С. 28-32. DOI: 10.18572/1812-3783-2020-8-28-32.
Николюк В. В., Марковичева Е. В., Николаева Н. А. Обзор практики освобождения судами несовершеннолетних осужденных от наказания с направлением их в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа // Российское правосудие. 2020. № 5. С. 50-59. DOI: 10.37399^п2072-909Х.2020.5.50-59. Россинский С. Б. Уголовно-процессуальная форма: понятие и тенденции развития // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. № 3. С. 140-144.
Садовникова М. Н., Раднаева Э. Л. Дружественное к ребенку правосудие и восстановительно-медиативные технологии: аналитический обзор научно-практических форумов Восточной Сибири // Сибирский юридический вестник. 2016. № 1. С. 92-99. Смирнова И. Г., Николюк В. В., Марковичева Е. В., Качалова О. В. Направление несовершеннолетних осужденных в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа // Всероссийский криминологический журнал. 2019. Т. 13, № 5. С. 837-845. DOI: 10.17150/2500-4255.2019.13(5).837-845.
Спесивов Н. В. Реализация международных стандартов уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних в современной России. М. : Юрлитинформ, 2018. 160 с. ISBN: 978-5-43961654-1.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. Т. 1. М. : Наука, 1968. 470 с.
Строгович М. С. Уголовно-процессуальная форма и обеспечение прав обвиняемого // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1979. С. 83-92. Шестакова Л. А. Реализация концепции ювенальной юстиции в производстве по делам несовершеннолетних в Российской Федерации: генезис, современность и перспективы. М. : Юрлитинформ, 2016. 278 с. ISBN: 978-5-4396-1137-9.
Jehle J.-M., Lewis C., Sobota P. Dealing with Juvenile Offenders in the Criminal Justice System // European Journal on Criminal Policy and Research. 2008. Issue 14 (2-3). P. 237-247. DOI: 10.1007/s10610-008-9062-y.
Youf D. Repenser le droit pénal des mineurs // Esprit. Octobre 2000. P. 87-112. URL: https://esprit.presse.fr/article/youf-dominique/rep-enser-le-droit-penal-des-mineurs-9407
Young S., Greer B., Church R. Juvenile delinquency, welfare, justice and therapeutic interventions: A global perspective // BJPsych Bulletin. 2017. Vol. 41, issue 1. P. 21-29. DOI: 10.1192/pb.bp.115.052274.
References
Bufetova, M. A., 2014. [Legislative regulation and the procedure for applying compulsory medical measures according to the statute of criminal proceedings of 1864]. Glagol pravosudiya = [Word of Justice], 2, pp. 11-13. (In Russ.)
Galiakhmetov, M. R., 2016. Features of inquiry on criminal cases about crimes ofminors. Sudebnaya vlast' i ugolovnyj process = [Judicial Power and Criminal Process], 2, pp. 232-237. (In Russ.)
Jehle, J.-M., Lewis, C. and Sobota, P., 2008. Dealing with Juvenile Offenders in the Criminal Justice System. European Journal on Criminal Policy and Research, 14(2-3), pp. 237-247. DOI: 10.1007/s10610-008-9062-y.
Karnozova, L. M., 2008. Russian criminal justice in relation to minors and juvenile justice. Gosudarstvo i pravo = [State and Law], 3, pp. 5464. (In Russ.)
Lazareva, V. A. and Demkina, M. S., 2019. Development problems of legal regulation of the teacher's (psychologist) activities in. Yuridicheskij vestnik Samarskogo universiteta = [Legal Bulletin of the Samara
University], 5(3), pp. 101-107. (In Russ.) DOI: 10.18287/2542-047X-2019-5-3-101-107.
Lomakina, A. A., 2021. Kriminalisticheskaya metodika rassledovaniya prestuplenij protiv polovoj neprikosnovennosti nesovershennoletnix: genezis, teoretiko-pravovye osnovy, napravleniya sovershenstvovaniya = [Forensic methods of investigating crimes against sexual inviolability of minors: genesis, theoretical and legal basis, areas of improvement]. Abstract of Cand. Sci. (Law) Dissertation. Krasnodar. (In Russ.)
Markovicheva, E. V., 2019. The minors' right to a jury trial in russian and foreign criminal proceedings. Mezhdunarodnoe ugolovnoe pravo i mezhdunarodnaya yusticiya = [International Criminal Law and International Justice], 6, pp. 19-22. (In Russ.)
Nikolaeva, N. A., 2020. Medical examination of a minor (parts 3 and 4 of article 421 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation) as an independent investigative action. Rossijskij sledovatel' = [Russian Investigator], 8, pp. 28-32. (In Russ.) DOI: 10.18572/1812-3783-20208-28-32.
Nikolyuk, V. V., Markovicheva, E. V. and Nikolaeva, N. A., 2020. Exempting juvenile convicts from punishment by the courts with their referral to boarding schools: overview. Rossijskoe pravosudie = [Russian Justice], 5, pp. 50-59. (In Russ.) DOI: 10.37399/issn2072-909X.2020.5.50-59.
Rossinsky, S. B., 2006. Criminal procedural form: the concept and development trends. Vestnik Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta = [Bulletin of the Orenburg State University], 3, pp. 140144. (In Russ.)
Sadovnikova, M. N. and Radnaeva, E. L., 2016. The child-friendly justice and technologies of mediation and restorative justice: the analytical review of scientific forums of eastern Siberia. Sibirskij yuridicheskij vestnik = [Siberian Legal Bulletin], 1, pp. 92-99. (In Russ.)
Shestakova, L. A., 2016. Realizaciya koncepcii yuvenal'noj yusticii v proizvodstve po delam nesovershennoletnih v Rossijskoj Federacii: genezis, sovremennost' i perspektivy = [Implementation of the concept of juvenile justice in juvenile proceedings in the Russian Federation: genesis, modernity and prospects]. Moscow: Yurlitinform. (In Russ.) ISBN: 978-5-4396-1137-9.
Smirnova, I. G., Nikolyuk, V. V., Markovicheva, E. V. and Kachalova, O. V., 2019. Placing juvenile delinquents into residential correctional schools. Vserossijskj kriminologicheskj zhurnal = [All-Russian Criminological Journal], 13(5), pp. 837-845. (In Russ.) DOI: 10.17150/2500-4255.2019.13(5).837-845.
Spesivov, N. V., 2018. Realizaciya mezhdunarodnyh standartov ugolovnogo sudoproizvodstva v otnoshenii nesovershennoletnih v sovremennoj Rossii = [Implementation of international standards of criminal proceedings against minors in modern Russia]. Moscow: Yurlitinform. (In Russ.) ISBN: 978-5-4396-1654-1.
Strogovich, M. S., 1968. Kurs sovetskogo ugolovnogo processa = [Course of the Soviet Criminal Process]. In 2 vols. Vol. 1. Moscow: Nauka. (In Russ.)
Strogovich, M. S., 1979. Criminal procedural form and ensuring the rights of the accused. In: Razvitie i sovershenstvovanie ugolovno-processual'noj formy = [Development and improvement of the criminal procedural form]. Voronezh: Voronezh State University Publishing House. Pp. 83-92. (In Russ.)
Velikiy, D. P., 2001. Edinstvo i differenciaciya ugolovno-processuaVnoj formy: istoriya, sovremennost', perspektivy = [Unity and differentiation of the criminal procedural form: history, modernity, prospects]. Cand. Sci. (Law) Dissertation. Moscow. (In Russ.)
Youf, D., 2000. Repenser le droit pénal des mineurs. Esprit. Octobre,
pp. 87-112. Available at: <https://esprit.presse.fr/article/youf-
dominique/repenser-le-droit-penal-des-mineurs-9407>.
Young, S., Greer, B. and Church, R., 2017. Juvenile delinquency,
welfare, justice and therapeutic interventions: A global perspective.
BJPsych Bulletin, 41(1), pp. 21-29. DOI: 10.1192/pb.bp.115.052274.
Информация об авторах / Information about the authors
Николюк Вячеслав Владимирович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, главный научный сотрудник Центра исследования проблем правосудия ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» (Российская Федерация, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69), член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. Vyacheslav V. Nikolyuk, Dr. Sci. (Law), Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Principal Researcher of the Justice Research Center, Russian State University of Justice (69 Novocheremushkinskaya St., Moscow, 117418, Russian Federation), Member of the Scientific Advisory Council of the Supreme Court of the Russian Federation. E-mail: [email protected]
Марковичева Елена Викторовна, доктор юридических наук, доцент, главный научный сотрудник Центра исследования проблем правосудия ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» (Российская Федерация, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69).
Elena V. Markovicheva, Dr. Sci. (Law), Associate Professor, Principal Researcher of the Justice Research Center, Russian State University of Justice (69 Novocheremushkinskaya St., Moscow, 117418, Russian Federation). E-mail: [email protected]
Заявленный вклад авторов / Contribution of the authors
Все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. The authors contributed equally to this article.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. The authors declare no conflicts of interests.
Дата поступления рукописи в редакцию издания: 03.06.2021; дата одобрения после рецензирования: 28.06.2021; дата принятия статьи к опубликованию: 05.07.2021.
Submitted: 03.06.2021; reviewed: 28.06.2021; revised: 05.07.2021.
