CC BY
6ющиеся созданием определенного вещественного результата, который может быть передан третьим лицам, являются медицинской работой, и к ним применяются нормы Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.
Таким образом, решающее значение для разграничения понятий «медицинская услуга» и «медицинская работа» имеют направленность деятельности на создание некоего вещественного результата, наличие у этого результата самостоятельной ценности для заказчика, его отчуждаемость другим лицам.
Библиографический список:
1. Брагинский М.И., Витрянский, В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - М., 2002.
2. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. -М., 1999.
3. Тихомиров А.В. Медицинская услуга: правовые аспекты // Здравоохранение. - 1999. - № 8.
4. Жамкова О.Е. Правовое регулирование оказания медицинских услуг по законодательству Российской Федерации: дис... канд. юрид. наук. - М., 2007.
5. Шаблова Е.Г. Услуга как объект гражданских прав // Российский юридический журнал. - 2001. - № 3.
УДК 342.34
Людмила Геннадьевна Коновалова
Трансформация представлений о праве, государстве и гражданском обществе в свете развития концепции правовой государственности
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению современных представлений о государстве, праве и гражданском обществе как об условиях формирования правовой государственности. Отмечается многогранность исследуемых понятий. Делается вывод о том, что правовое государство чаще всего ассоциируется с естественно-правовым подходом к определению права, с общесоциальной сущностью государства и представлением о гражданском обществе как о совокупности независимых людей, различных ассоциаций, партий с обязательной оппозицией. При этом подчеркивается тенденция к внедрению в государственно-правовой оборот идеи восприятия права как некоего дискурса, к возрастанию в связи с этим теории парламентаризма.
Ключевые слова: правовое государство, гражданское общество, право, правопонимание, парламентаризм, государство.
Для практического претворения идеи ограничения правом государства необходимо понимать, что, собственно, представляет собой право и государство, а также гражданское общество, которое зачастую признается необходимым условием формирования правового государства.
По этому поводу юриспруденция и иные гуманитарные науки предлагают множество определений и подходов. Подробное описание таких подходов не входит в предмет настоящего исследования. Однако тезисно следует отметить, что в юридической науке правовая государственность наиболее часто связывается с естественно-правовым подходом к определению права, согласно которому право выводится из разума и природы общества и человека, в силу чего может не совпадать с содержанием закона. Конкурирующим типом понимания права является юридический позитивизм (нормативизм), раскрывающий сущность права через совокупность устанавливаемых государством норм. В классическом юридическом позитивизме понятие правового государства либо отвергается под тем предлогом, что позитивное право не может быть выше установившего его государства, либо объясняется через требование самоограничения государства им же созданным правом [1, с. 54]. В настоящее время эти подходы сближаются, формируется «коммуникативный» [2, с. 77] тип понимания права или, как его часто называют в западных странах, «мягкий позитивизм», признающий в позитивном праве «минимальный уровень естественного права» [3, с. 19]. Параллельно разрабатываются иные типы право понимания, такие как социологический позитивизм (право есть реальные общественные отношения), философское понимание права (право определяет свободу в поведении человека), историческая и психологическая школа правопонимания (содержание права выводится из исторической специфики страны или из правовой психологии народа) [4, с. 5-33; 5, с. 16]. С точки зрения цивилизационных характеристик политико-правовой культуры выделяют системоцентристский (ориентированный на приоритет нравственных, религиозных и идеологических регуляторов общественных отношений) и человекоцентрист-кий (признающий ценность индивидуальной свободы личности) тип права [6, с. 6]. По критерию защищаемых ценностей принято говорить о либеральной и консервативной (традиционной) концепции права, либо о либеральной, мусульманской и тоталитарно-социалистической теориях права [7, с. 32; 8, с. 37]. Под влиянием развития цифровых технологий начинает формироваться информационное восприятие права [9, с. 81]. Ставится вопрос о невозможности проведения четкой
грани между законом и подзаконным актом как внешних форм выражения права, о дискуссионности пределов правового регулирования, о выделении наряду с правом таких явлений, как «параправо», «теневое право», «полуправо», «неправо» и т.п. [10, с. 43; 11, с. 6; 12, с. 29].
В результате глубоких и многосторонних исследований права в современном мире произошла некая «демистификация» [5, с. 18] права. Оно уже не воспринимается как проявление справедливости, подчеркивается его иррациональная составляющая, многосмысловая нагрузка, бессистемность, изменяемость под влиянием мультикульту-ризма и социальных катаклизмов [13, с. 43; 14, с. 13; 15, с. 15; 16, с. 6; 17, с. 129; 18, с. 115]. Сама справедливость подвергается различной интерпретации и даже ставится в зависимость от эмоциональных состояний обществ и групп [19, с. 45]. С точки зрения реализма право является результатом постоянной борьбы интересов [20, с. 89]. Например, Х. Харт подчеркивает, что «в основе всякого права лежат человеческие акты и ухищрения, а не заранее предустановленные идеи, как полагают сторонники естественного права, что право - это система правил, исходящая главным образом из политического процесса, через законодателей, хотя оно и применяется особым корпусом должностных лиц в политически нейтральной манере» [5, с. 16; 21, с. 185].
С учетом подобного восприятия права возрастает практическое значение теории парламентаризма. Поскольку надежды современных авторов связываются с необходимостью создания такой организации правотворчества, когда решение законодателя считалось бы рационально мотивированным итогом идущего в обществе широкого социально-политического дискурса, охватывающего в той или иной форме всех граждан государства [22, с. 112].
Восприятие самого государства тоже разнится в юридической науке. Ведутся дискуссии относительно сущности государства и выражаемых им интересов, признаков и функций государства, пределах его суверенитета, допустимости присутствия на местном уровне, оптимальности выражения воли государства посредством его органов, трансформации в условиях глобализации и расширения информационных технологий [23, с. 111; 4, с. 5; 9, с. 81]. Правовое государство ассоциируется с представительством общесоциальных интересов, с ограниченными способами выражения государственного принуждения, с либерально-демократической идеологией и работой госаппарата на принципах разделения властей.
Термин «гражданское общество» понимается не одинаково. Чаще всего оно рассматривается как совокупность независимых людей, различных ассоциаций, партий с обязательной оппозицией, в сфере, находящаяся вне непосредственной деятельности государства. Презюмиру-
ется, что гражданское общество в этом плане призвано способствовать становлению правового государства, поскольку оно позволяет через различные объединения свободных, активных и равноправных граждан наилучшим образом выражать свои интересы перед государством. Обычно называются такие признаки гражданского общества, как: объединение свободных людей, защита частных интересов, открытость, саморегулируемость, сложная структурированность, подчиненность праву и т.д. [24, с. 19; 25, с. 6; 26, с. 101]
Однако имеются и другие трактовки гражданского общества. Так, французские просветители и К. Маркс понимали под словосочетанием «гражданское общество» материальные условия жизни [27, с. 10]. Гражданское общество зачастую употребляется в значении «цивилизованного» общества, противопоставленного варварскому строю. Под этим термином имеют в виду античный полис или буржуазное общество, в котором сфера частных дел нашла освобождение от прямого воздействия государственно -властных институтов. Есть также мнение о том, что гражданское общество существовало всегда и продолжает существовать, происходит лишь смена поколений и ценностных ориентиров. Дискуссионным остается вопрос соотношения гражданского общества и народа, нации, избирателей. Предлагается говорить об информационном гражданском обществе [28, с. 8; 29, с. 59].
Но в целом юристы считают гражданское общество в большей степени гуманистической идеей, идеалом, нежели конкретным юридическим институтом [27, с. 10]. В то же время с позиции современного конституционализма государству важно создавать условия для стратификации общества, для свободы выражения мнения, для защиты интересов отдельных людей и их объединений. Эта задача созвучна и теории парламентаризма, требующей активного влияния населения на деятельность парламента.
Таким образом, в условиях современной множественности подходов к определению государства, права и гражданского общества концепт правовой государственности наиболее часто связывается с естественно -правовым подходом к определению права, с общесоциальной сущностью государства и представлением о гражданском обществе как о совокупности независимых людей, различных ассоциаций, партий с обязательной оппозицией. При этом связанность государства правом уже не принято гипертрофировать, поскольку многочисленные исследования показали относительность представлений о «справедливости» правовых норм, продемонстрировали присутствие в нем иррациональной составляющей, многосмысловой нагрузки, бессистемности. Надежды на гуманистическое развитие правовой государственности сегодня связываются с формированием права через
систему дискурсов между различными стратами гражданского общества, между различными центрами государственной власти. Поэтому наряду с традиционными концептами разделения властей, плюрализма, демократии как условии становления правового государства возрастает роль теории парламентаризма, которая предлагает юридические механизмы соотношения множества социальных интересов при принятии государственно-властных решений.
Библиографический список
1. Марченко М.Н. «Умеренный» позитивизм и верховенство права в условиях правового государства // Государство и право. -
2012. - № 4.
2. Лапаева В.В. Коммуникативные концепции права в контексте актуальных задач российской правой теории и практики (с позиций лебертарного правопонимания) // Правоведение. - 2014. - № 6.
3. Mdeod, J. Legal theory. - L., 1999.
4. Основные концепции права и государства в современной России (по материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. - 2003. - № 5.
5. Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. - 2003. - № 6.
6. Лапаева В.В. Проблемы правопонимания в свете актуальных задач российской правовой теории и практики // Государство и право. - 2012. - № 2.
7. Чиркин В.Е. Субъективные заметки о либеральной концепции права в российской юридической науке // Государство и право. -
2013. - № 10.
8. Мартышин О.В. Консерватизм как идеология (политико-правовые аспекты) // Государство и право. - 2017. - № 12.
9. Бачил, И.Л., Шмаков М.А. О трансформации институтов «государство» и «право» в информационном обществе // Государство и право. - 2017. - № 11.
10. Бирюков С.В. Право, параправо, теневое право, полуправо, неправо... (об обоснованности «удвоения» права) // Вестник Омского университета Серия «Право». - 2010. - № 4 (25).
11. Иванов Р.Л. Пределы правового регулирования: понятие и виды // Вестник Омского университета Серия «Право». - 2011. - № 4.
12. Морозов Д.Г. Закон и подзаконный нормативно-правовой акт: проблемы соотношения // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2011. - № 4 (14).
13. Мухаметзарипов И.А. Человек на перекрестке культур: право и справедливость в мультикультурном обществе // Государство и право. - 2018. - № 3.
14. Кененова И. Кризис западной традиции права и российская традиция власти в ракурсе конституционной компаративистики // Сравнительное конституционное обозрение. - 2013. - № 1.
15. Исаев И.А. Власть и закон в контексте иррационального. - М.: Юрист, 2006.
16. Андрианов Н.В. Модернизация правовых институтов: проблемы методологии // Государство и право. - 2013. - № 6.
17. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. - М.: Весь мир, 2003.
18. Борщ, И.В. Правовые ценности и диалог правовых культур («Круглый стол» в Российском университете дружбы народов) // Государство и право. - 2014. - № 4.
19. Шайо А. Эмоциональные манипуляции: тонкая сущность конституционных институтов // Сравнительное конституционное обозрение. - 2015. - № 1.
20. Кроткова Н.В. Право и интерес (Р. Иеринг) // Государство и право. - 2018. - № 6.
21. Goodin R.E. end Pettit Ph. (ads). Companion to Contemporary Political Philosophy. L. 1993.
22. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. -М.: Academia, 1995.
23. Чиркин В.Е. Разновидности публичной власти и ее социальные и юридические источники // Государство и право. - 2017. - № 5.
24. Орлова О.В. Понятие и предпосылки возникновения и развития гражданского общества в России // Государство и право. - 2013. -№ 7.
25. Поздняков Э.А. Российское гражданское общество. Иллюзии и реальность // Политический класс. - 2006. - № 22.
26. Мамут Л.С. Гражданское общество и государство: проблемы соотношения // Общественные науки и современность. - 2002. - № 5.
27. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. - 2002. - № 2.
28. Грудцына Л.Ю., Петров С.М. Гражданское общество, народ и власть: концептуальное понимание и российская специфика // Государство и право. - 2012. - № 6.
29. Бачило И.Л. Цифровизация управления и экономики - задача общегосударственная // Государство и право. - 2018. - № 1.
