CC BY
48
Научная статья УДК 316.42
https://doi.org/10.24158/tipor.2023.6.7
Трансформация повседневности современного человека под влиянием технологий искусственного интеллекта
Инна Альфредовна Вершинина1, Анна Васильевна Лядова2
■^Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Москва, Россия 1inna_ver@rambler.ru, https://orcid.org/0000-0001-6186-4388 2annaslm@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-2820-8589
Аннотация. В статье анализируются основные направления трансформации повседневности современного человека под влиянием технологий искусственного интеллекта. Опираясь на подход австрийского социолога А. Шюца в определении повседневного мира, авторы выделяют значимые направления в его изменении в условиях цифровизации, а именно: трансформацию структуры интерсубъектного взаимодействия; появление новых источников наличного знания; диверсификацию пространственной и темпоральной структур повседневности; конструирование новых повседневных практик. Отмечая позитивные эффекты внедрения технологий искусственного интеллекта в рамках реализации стратегий умного города и умного дома, авторы указывают на происходящие вследствие их воздействия сдвиги в структуре повседневных практик, которые имеют неоднозначный характер, зачастую превращая деятельного субъекта в объект манипулирования. В заключении делается вывод о необходимости рационального и взвешенного подхода к дальнейшему активному встраиванию умных устройств в человеческую повседневность, который должен преобладать над коммерческими интересами.
Ключевые слова: повседневность, технологии искусственного интеллекта, рутинизированные практики, трансформация пространственной и темпоральной структуры повседневности, умный город, умный дом
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Вершинина И.А., Лядова А.В. Трансформация повседневности современного человека под влиянием технологий искусственного интеллекта // Теория и практика общественного развития. 2023. № 6. С. 73-78. https://doi.org/10.24158/tipor.2023.6.7.
Original article
Modern Man's Transformation in Daily Life under the Impact of AI Technologies
Inna A. Vershinina1, Anna V. Lyadova2
12Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia 1inna_ver@rambler.ru, https://orcid.org/0000-0001-6186-4388 2annaslm@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-2820-8589
Abstract. The article analyzes the main directions of modern man's transformation in daily life under the impact of artificial intelligence technologies. Based on the approach of the Austrian sociologist A. Schütz in defining the everyday world, the authors identify significant directions in its transformation under conditions of digitalization, namely: transformation of the intersubjective interaction structure; emergence of new sources of available knowledge; diversification of spatial and temporal structures of daily life; construction of new daily practices. Considering the positive effects of the introduction of artificial intelligence technologies as part of the implementation of smart city and smart home strategies, the authors point out the shifts in the structure of daily practices due to their impact, which have an ambiguous nature, often turning an active subject into an object of manipulation. In conclusion, the authors underline the importance of a rational and balanced approach to the further active integration of smart devices into human daily life that should be above any commercial interests.
Keywords: daily life, artificial intelligence technologies, routinized practices, transformation of the spatial and temporal structure of daily life, smart city, smart home
Funding: Independent work.
For citation: Vershinina, I.A. & Lyadova, A.V. (2023) Modern Man's Transformation in Daily Life under the Impact of AI Technologies. Theory and Practice of Social Development. (6), 73-78. Available from: doi:10.24158/ti-por.2023.6.7 (In Russian)
© Вершинина И.А., Лядова А.В., 2023
Цифровизация - один из ключевых процессов современности, который кардинально меняет жизнь людей, и поэтому социология уделяет значительное внимание его анализу (Lupton, 2015; Marres, 2017). Более того, некоторые авторы даже указывают на то, что сегодня общество в целом можно назвать цифровым (Добринская, 2021), что подчеркивает значимость цифрови-зации и ее влияние на все сферы социальной жизни.
Особое внимание современные исследователи уделяют технологиям искусственного интеллекта (Мартыненко, 2022; Esposito, 2017; Kitchin, 2017; Willson, 2017). К ним относят автоматизированные системы, включающие цифровые методы обработки и анализа значительного объема данных, позволяющие машинам выполнять некоторые функции человеческого разума, в том числе обучаться, планировать, анализировать, моделировать, принимать решения. Основу технологий искусственного интеллекта составляют процессы автоматизации, машинного обучения и алгоритмизации, что дает возможность автоматизировать решение различных задач, с которыми искусственный интеллект справляется быстрее и часто точнее, чем люди, а кроме того, не требует оплаты труда.
Данные характеристики создают существенные преимущества новым технологиям по сравнению с человеческими возможностями, что обусловливает активное внедрение соответствующих устройств в различные сферы жизнедеятельности современного социума. Так, технологии искусственного интеллекта для распознавания и обработки результатов диагностических исследований широко применяются в практиках здравоохранения разных стран мира, включая Россию, что позволяет экономить время при вынесении медицинских решений о состоянии здоровья пациентов и, следовательно, снижать риски, связанные с поздней или некорректной диагностикой (Аксенова, Горбатов, 2020). Наряду с медициной, технологии искусственного интеллекта широко используются в экономической, политической, культурной, образовательной, управленческой сферах, становятся все более распространенными и доступными, проникая в повседневную жизнь человека.
Согласно определению, выводимому на основе феноменологического подхода австрийского социального мыслителя А. Шюца, мир повседневной жизни представляет собой особое социальное пространство, формируемое в процессе интерсубъективных взаимодействий, вследствие чего оно является общим для их участников (Шюц, 2003а: 10). Исследователь выделяет его следующие значимые характеристики: бодрствующее сознание, осмысленная спонтанность, общность языка, особая темпоральность (Шюц, 2003а: 17-18). В процессе взаимодействия с Другим происходят формирование, осуществление и изменение наличного знания, которое, как указывает австрийский ученый, выступает как схема интерпретации прошлого, настоящего и будущего (Шюц, 2003б: 320).
Технологии искусственного интеллекта, активно встраиваясь в повседневную жизнь современного человека, вызывают в ней существенные перемены. В связи с этим можно выделить следующие значимые направления этих изменений: а) трансформация структуры интерсубъектного взаимодействия; б) появление новых источников наличного знания; в) диверсификация пространственной и темпоральной структур повседневности; г) конструирование новых повседневных практик.
Под влиянием цифровизации новым значимым Другим в нашем повседневном общении выступают устройства искусственного интеллекта. При этом, согласно концепции неоматериализма (Benson, 2019; Dolphijn, Tuin, 2012) и акторно-сетевой теории Б. Латура (Latour, 2005), данные приборы не являются пассивными, а именно активно встраиваются в социальные отношения, воздействуя не только на их структуру, но и на результат. Так, умные датчики здоровья (носимые и встроенные в виде различных приложений) не просто информируют пользователя о состоянии его жизненных показателей, но изменяют его поведение, побуждая к определенным действиям в отношении своего здоровья, что ведет к трансформации существующих паттернов, а следовательно, в силу регулярности и закрепления на основе повторяемости, и образа жизни самого индивида.
Производимые новыми технологиями данные посредством передачи и обработки с помощью цифровых платформ получают самостоятельное существование в цифровой среде и выступают как источник наличного знания, изменяя схему интерпретации окружающей реальности. Так, врач, анализируя информацию, полученную с помощью умных датчиков здоровья, формирует представление о пациенте не на основе интерсубъективного взаимодействия с ним, а исходя из «цифрового тела», создаваемого посредством электронных записей о его здоровье.
Сегодня в большинстве стран мира средой повседневности современного человека выступает городское пространство: по данным Организации Объединенных Наций, более 56 % населения проживает в городах, и эта тенденция имеет позитивную динамику1. Технологии искусственного интеллекта активно внедряются в городскую жизнь, что породило в научном дискурсе
1 Envisaging the Future of Cities [Электронный ресурс] : World Cities Report 2022 // UN-Habitat. 2022. URL: https://unhabitat.org/sites/default/files/2022/06/wcr_2022.pdf (дата обращения: 24.06.2023).
новое понятие «умный город» и разработанную на его основе концепцию управления городским пространством. Яркими примерами умных городов сегодня выступают Сингапур и Масдар-Сити (Cugurullo, 2020; Yu-Min, 2023). Мы можем увидеть участие искусственного интеллекта в организации движения транспорта, обеспечении безопасности, использовании энергии и многих других областях, причем оценки этой работы по большей части положительные. Так, с помощью современных технологий городские службы могут собирать и анализировать данные о движении транспорта, оптимизируя потоки и обеспечивая его эффективную работу. С помощью различных приложений, основанных на искусственном интеллекте, можно экономить время и энергию, давая возможность мобильным устройствам брать на себя выполнение таких рутинных действий, как установка таймера, выбор оптимального маршрута и т. д. Наличие голосовых помощников позволяет управлять многими устройствами даже на расстоянии, что делает их особенно удобными.
Наряду с этим расширяются возможности городской транспортной системы. В некоторых городах уже используются автономные транспортные средства, которые управляются без участия человека. Они активно тестируются и в российских городах, в частности в Москве, как и роботы-курьеры, которые пока имеют ряд ограничений, но вполне успешно справляются со многими задачами. Камеры видеонаблюдения, оснащенные искусственным интеллектом, способны выявлять потенциально опасные ситуации и оперативно оповещать о них соответствующие службы, что может помочь быстро реагировать на угрозы и предотвращать серьезные проблемы.
В условиях умного города пространство повседневности современного горожанина конструируется не посредством типизации его действий, а в процессе сетевизации, что ведет к размыванию связанных с ним смыслов и его физических границ, порождая конвергенцию реального и виртуального миров. Так, агрегируя оценки пользователей объектов городской инфраструктуры (досуговых зон, мест общественного питания и т. п.), можно задать определенные паттерны их восприятия и использования.
Встроенные в сетевые взаимодействия данные с мобильных устройств горожан посредством платформенной обработки создают виртуальную копию городской повседневности, над которой искусственный интеллект устанавливает свой контроль, что ведет к трансформации существующих повседневных, в первую очередь коммуникативных, практик, на смену которым приходят их «оцифрованные» версии. Так, по мнению австралийского социолога С. Маккуайра, «с появлением персональных цифровых навигаторов отпадает нужда в элементарном акте общения с незнакомыми людьми - нужда спрашивать дорогу. .. .мы делегируем это повседневное взаимодействие умным устройствам.» (Маккуайр, 2018: 131).
Схожая трансформация происходит и на микроуровне нашей повседневности - в доме. Все более распространенными в быту становятся умные устройства - роботы-помощники, использование которых создает концепцию умного дома (по аналогии с городским пространством). Применение технологий умного дома дает возможность контролировать температуру, свет, вентиляцию и другие параметры, оптимизируя энергопотребление. На основе алгоритмов, которые позволяют им максимально эффективно выполнять свои функции, они решают различные рутинные задачи: уборка дома, приготовление пищи, обеспечение безопасности и уюта, присмотр за детьми и животными и т. п. Удобство, комфорт, снижение ресурсных (в первую очередь временных и физических) затрат задают привлекательность этих устройств для дальнейшего делегирования им каждодневных дел.
Исследуя мир повседневности, А. Шюц подчеркивал значение активного субъекта в нем, указывая, что «мир повседневной жизни есть сцена и одновременно объект наших действий и взаимодействий. Мы должны овладевать им и мы должны преобразовывать его, чтобы реализо-вывать те цели, которые мы преследуем в нем среди других людей (fellow-men). Следовательно, мы совершаем действия и работаем не только в мире, но и над миром. Наши телодвижения. вторгаются. в мир, модифицируя или изменяя его объекты и естественные отношения между ними» (Шюц, 2003а: 4).
В условиях встраивания технологий искусственного интеллекта в повседневные практики происходит изменение их структурных и сущностных характеристик. Из «искусства делания», как характеризовал наши повседневные действия французский социолог М. Серто (Certeau, 1984), следуя за идеей А. Шюца о значимости активного субъекта и его творческого потенциала, они превращаются в набор действий, выстраиваемых по рекомендованному цифровым алгоритмом сценарию, а сам субъект для достижения своего комфорта трансформируется практически в псевдосубъекта, проявление автономии которого нивелируется до пользовательского выбора из предлагаемых платформами альтернатив и контекстов.
Меняется не только пространство повседневности, но и ее темпоральная структура. Она приобретает размытые, множественные характеристики, теряются такие ее свойства, как четкость, синхронность, бинарность, на которые указывал немецкий социолог Н. Элиас, определяя повседневный мир человека через противопоставление будней и праздников, рабочего времени
и выходного (2001). В условиях цифровизации жизненного мира современного человека такие привычные действия, как приветствия, домашние встречи за ужином, ритуалы семейных обедов, делегируются цифровым помощникам (например, умной колонке, способной поддержать беседу, пошутить, передать сообщения и т. п.), переходят из разряда рутинизированных в особо значимые события (праздники) либо исчезают совсем по причине размывания временных границ самой повседневности. Как указывает С. Маккуайр, «...где проходят границы "здесь", когда я постоянно на связи с "сейчас" других мест?» (2018: 221).
Таким образом, внедрение технологий искусственного интеллекта меняет жизнь современного человека. Простота использования, доступность, удобство, производимый комфорт, снижение временных и энергетических затрат способствуют широкому распространению и повышению их привлекательности для пользователей, что зачастую ведет к полному доверию со стороны человека и снижению контроля по отношению к самим устройствам.
Однако и у них случаются серьезные сбои, которые свидетельствуют о том, что искусственный интеллект далеко не всегда успешно справляется с поставленными задачами. В частности, в 2017 г. в США умные колонки массово оформили заказы на кукольные домики и печенье, списав деньги с карт своих владельцев, когда по телевидению рассказали историю об ошибке искусственного разума, принявшего разговоры ребенка за указание сделать покупку. Данную ошибку повторили многие другие умные колонки, оказавшиеся в этот момент неподалеку от телевизора1. Причем известен даже случай, когда заказ оформил попугай, подражая голосу хозяйки, поэтому иногда преимущества голосовых помощников оборачиваются потерями, в том числе финансовыми.
Особенно важным является вопрос о том, как искусственный интеллект меняет традиционную сферу повседневности - трудовую. Как показывают исследования (Jones, 2021), уже очевидно, что он не только создает новые возможности, но и способствует появлению новых угроз.
С одной стороны, использование искусственного интеллекта ведет к автоматизации многих задач, избавляя людей от необходимости совершать рутинные операции и освобождая их время. С другой стороны, некоторые профессии могут быть вытеснены искусственным интеллектом, способствуя повышению уровня безработицы и бедности. Следует отметить, что возникают и новые рабочие места, но одни из них требуют высокой квалификации, а другие являются низкооплачиваемыми, что усиливает социальное неравенство. Так, искусственный интеллект нуждается в обучении и занимаются этим люди, зачастую получая мизерную оплату или делая это вообще бесплатно, если речь идет, например, о геймификации, которая активно используется многими компаниями. Подобные простейшие операции, помогающие машинам учиться отбирать фотографии, где изображены светофоры, автобусы, велосипеды и т. п., Ф. Джонс характеризует как микрозанятость (Jones, 2021), а С. Шаупп - как кибернетическую пролетаризацию (Schaupp, 2022). Получается, что «с разных сторон одного клика на платформе находятся миллионы долларов Дж. Безоса и центы рабочего, например, из Кении» (Мартыненко, 2022: 132).
Вследствие этих тенденций все больше актуализируются вопросы о том, как добиться справедливого распределения доходов, получаемых от использования технологий искусственного интеллекта, и как защитить права работников в условиях автоматизации.
Таким образом, новые технологии становятся неотъемлемой частью нашей жизни и могут существенно повысить ее качество. Однако необходимо помнить и об ограничениях, которые свидетельствуют о том, что пока искусственный интеллект скорее способен взять на себя рутинные задачи, нежели полностью заменить труд людей. Нужно учитывать социальные риски и этические аспекты использования новых технологий, поскольку алгоритмы ориентированы не столько на справедливость, сколько на эффективность, которая не учитывает ценностный компонент. Поэтому сегодня все чаще ставится вопрос о разработке облачной этики (Amoore, 2020) и алгоритмической ответственности (Pasquale, 2015), которые позволили бы ограничить сферу применения искусственного интеллекта и ввести критерии прозрачности при разработке самих устройств.
Технологии искусственного интеллекта имеют большой потенциал для использования в целях улучшения повседневной жизни, однако нельзя забывать и о рисках, в том числе связанных с угрозами приватности и безопасности, которые неизбежны в цифровом мире, где каждый человек генерирует огромное количество данных, чья дальнейшая судьба далеко не всегда очевидна.
Список источников:
Аксенова Е.И., Горбатов С.Ю. Цифровизация здравоохранения: опыт и примеры трансформации в системах здравоохранения в мире. М., 2020. 44 с.
Добринская Д.Е. Что такое цифровое общество? // Социология науки и технологий. 2021. Т. 12, № 2. С. 112-129. https://doi.org/10.24412/2079-0910-2021 -2-112-129.
1 Liu G. Hey, I didn't order this dollhouse! 6 hilarious Alexa mishaps [Электронный ресурс] // Digital Trends. 2018. March 5. URL: https://www.digitaltrends.com/home/funny-accidental-amazon-alexa-ordering-stories (дата обращения: 23.06.2023).
Маккуайр С. Геомедиа. Сетевые города и будущее общественного пространства. М., 2018. 266 с. Мартыненко Т.С. Цифровая утопия: труд в эпоху искусственного интеллекта // Экономическая социология. 2022. Т. 23, № 2. С. 129-140. https://doi.org/10.17323/1726-3247-2022-2-129-140.
Шюц А. О множественности реальностей // Социологическое обозрение. 2003а. Т. 3, № 2. С. 3-34.
Шюц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии. М., 2003б. 334 с.
Элиас Н. Общество индивидов. М., 2001. 336 с.
Amoore L. Cloud ethics: Algorithms and the attributes of ourselves and others. Durham, 2020. 232 p.
Benson M. New materialism: An ontology for the Anthropocene // Natural Resources Journal. 2019. Vol. 59, no. 2. P. 251-280.
Certeau M. de. The practice of everyday life. Berkeley, 1984. 254 p.
Cugurullo F. Urban artificial intelligence: From automation to autonomy in the smart city // Frontiers in Sustainable Cities. 2020. Vol. 2. P. 2-38. https://doi.org/10.3389/frsc.2020.00038.
Dolphijn R., Tuin I. van der. New materialism: Interviews and cartographies. Ann Arbor, 2012. 198 p. https://doi.org/10.3998/ohp.11515701.0001.001.
Esposito E. Artificial communication? The production of contingency by algorithms // Zeitschrift fur Soziologie. 2017. Vol. 46, no. 4. P. 249-265. https://doi.org/10.1515/zfsoz-2017-1014.
Jones Ph. Work without the worker: Labour in the age of platform capitalism. L.; N. Y., 2021. 144 p. Kitchin R. Thinking critically about and researching algorithms // Information, Communication & Society. 2017. Vol. 20, no. 1. P. 14-29. https://doi.org/10.1080/1369118X.2016.1154087.
Latour B. Reassembling the social: An introduction to actor-network theory. Oxford, 2005. 301 p. Lupton D. Digital sociology. N. Y., 2015. 236 p.
Marres N. Digital sociology: The reinvention of social research. Cambridge, 2017. 232 p.
Pasquale F. The black box society: The secret algorithms that control money and information. Cambridge; L., 2015. 320 p. Schaupp S. Cybernetic proletarianization: Spirals of devaluation and conflict in digitalized production // Capital & Class. 2022. Vol. 46, no. 1. Р. 11-31. https://doi.org/10.1177/03098168211017614.
Willson M. Algorithms (and the) everyday // Information Communication and Society. 2017. Vol. 20, no. 1. P. 137-150. https://doi.org/10.1080/1369118X.2016.1200645.
Yu-Min J. Developmentalist smart cities? The cases of Singapore and Seoul // International Journal of Urban Sciences. 2023. Vol. 27. P. 164-182. https://doi.org/10.1080/12265934.2021.1925143.
References:
Aksenova, E.I. & Gorbatov, S.Yu. (2020) Digitalization of Healthcare: Experiences and Examples of Transformation in Healthcare Systems Worldwide. Moscow, NIIOZMM DZM. (In Russian)
Amoore, L. (2020) Cloud ethics: Algorithms and the attributes of ourselves and others. Durham, Duke University Press. Benson, M. (2019) New materialism: an ontology for the Anthropocene. Natural Resources Journal. 59 (2), 251-280. Certeau, M. de. (1984) The practice of everyday life. Berkeley, University of California Press.
Cugurullo, F. (2020) Urban artificial intelligence: From automation to autonomy in the smart city. Frontiers in Sustainable Cities. 2, 2-38. Available from: doi:10.3389/frsc.2020.00038.
Dobrinskaya, D.E. (2021) What is the digital society? Sociology of Science and Technology. 12 (2), 112-129. Available from: doi: 10.24412/2079-0910-2021 -2-112-129. (In Russian)
Dolphijn, R. & Tuin, I. van der. (2012) New materialism: Interviews and cartographies. Ann Arbor, Open Humanities Press. Available from: doi:10.3998/ohp.11515701.0001.001.
Elias, N. (2001) The society of individuals. Moscow, Praxis. (In Russian)
Esposito, E. (2017) Artificial communication? The production of contingency by algorithms. Zeitschrift fur Soziologie. 46 (4), 249-265. Available from: doi:10.1515/zfsoz-2017-1014.
Jones, Ph. (2021) Work without the worker: Labour in the age of platform capitalism. London; New York, Verso. Kitchin, R. (2017) Thinking critically about and researching algorithms. Information, Communication & Society. 20 (1), 14-29. Available from: doi:10.1080/1369118X.2016.1154087.
Latour, B. (2005) Reassembling the social: An introduction to actor-network theory. Oxford, Oxford University Press. Lupton, D. (2015) Digital sociology. New York, Routledge.
Marres, N. (2017) Digital sociology: The reinvention of social research. Cambridge, Polity Press.
Martynenko, T.S. (2022) Digital utopia: Labour in the age of artificial intelligence. Journal of Economic Sociology. 23 (2), 129-140. Available from: doi:10.17323/1726-3247-2022-2-129-140. (In Russian)
McQuire, S. (2018) Geomedia. Networked cities and the future of public space. Moscow, Strelka Press. (In Russian) Pasquale, F. (2015) The black box society: The secret algorithms that control money and information. Cambridge; London, Harvard University Press.
Schaupp, S. (2022) Cybernetic proletarianization: Spirals of devaluation and conflict in digitalized production. Capital & Class. 46 (1), 11-31. Available from: doi :10.1177/03098168211017614.
Schutz, A. (2003а) On multiple realities. Russian Sociological Review. 3 (2), 3-34. (In Russian)
Schutz, A. (2003б) Semantic Structure of the Daily World: Essays in Phenomenological Sociology. Moscow, In-t Fonda "Obshchestvennoye Mnenie". (In Russian)
Willson, M. (2017) Algorithms (and the) everyday. Information Communication and Society. 20 (1), 137-150. Available from: doi:10.1080/1369118X.2016.1200645.
Yu-Min, J. (2023) Developmentalist smart cities? The cases of Singapore and Seoul. International Journal of Urban Sciences. 27, 164-182. Available from: doi:10.1080/12265934.2021.1925143.
Информация об авторах И.А. Вершинина - доктор социологических наук, доцент, доцент кафедры современной социологии социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, Москва, Россия.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=287706
А.В. Лядова - кандидат социологических наук, кандидат исторических наук, доцент кафедры современной социологии социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, Москва, Россия.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=372563
Вклад авторов:
все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Конфликт интересов:
авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Information about the authors I.A. Vershinina - D.Phil. in Sociology, Associate Professor, Associate Professor at the Department of Modern Sociology, Faculty of Sociology, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=287706
A.V. Liadova - PhD in Sociology, PhD in History, Associate Professor at the Department of Modern Sociology, Faculty of Sociology, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=372563
Contribution of the authors:
The authors contributed equally to this article.
Conflicts of interests:
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 17.04.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 15.05.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 27.06.2023.
Авторами окончательный вариант рукописи одобрен.
