CC BY
80ТРАНСФОРМАЦИЯ ОТРАСЛЕВОЙ СТРУКТУРЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ КАК ФАКТОР
ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
SECTORAL STRUCTURE TRANSFORMATION
OF THE NATIONAL ECONOMY AS A FACTOR OF ECONOMIC
GROWTH
УДК 338.12.017 DOI: 10.25631/PEJ.2019.3.6.15
ПОЧЕКУТОВА Елена Николаевна
доцент кафедры социально-экономического планирования Сибирского федерального университета, г. Красноярск, кандидат экономических наук, доцент, [email protected]
POCHEKUTOVA, Elena Nikolaevna
Associate Professor of the Social and Economic Planning, Siberian Federal University, Krasnoyarsk, Russia, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, [email protected]
Аннотация.
Принятие решений, выбор целевых показателей государственной экономической политики в России должны основываться на понимании и признании существующих структурных диспропорций национальной экономики. Статистические наблюдения в разрезе современного общероссийского классификатора видов экономической деятельности в период 2002-2016 гг. позволяют определить сформировавшиеся негативные тенденции экономического развития: постоянное снижение доли обрабатывающих производств в структуре валовой добавленной стоимости. В течение этого периода в национальной экономике России не было сформировано конкурентоспособного, устойчивого к внешним шокам ядра промышленного производства. В работе проведено обоснование выбора ориентиров государственной экономической политики, направленной на обеспечение экономического роста, основаного на увеличении обрабатывающих производств.
Ключевые слова: структура, отрасль, экономический рост, эффективность, национальная экономика.
Abstract.
Decision making, selection of target indicators of state economic policy in Russia should be based on understanding and recognition of existing structural imbalances in the national economy. Statistical observations in the context of the modern
© Почекутова Е. Н., 2019.
all-Russian classifier of types of economic activity in the period 2002-2016 allow us to determine the formed negative trends in economic development: a constant decrease in the share of manufacturing in the structure of gross value added. During this period, in the national economy of Russia, a competitive core of industrial production, resistant to external shocks, was not formed. The paper substantiates the selection of guidelines for state economic policy aimed at ensuring economic growth based on the growth of manufacturing industries.
Key words: structure, industry, economic growth, efficiency, national economy.
Современные вызовы российской экономики определяют необходимость повышения эффективности общественного производства и смены ориентиров государственной экономической политики. Санкционные ограничения конкуренции на международном уровне помимо роста цен и снижения товарного разнообразия, финансовые меры компенсации потерь бюджета имеют существенные последствия ограничения экономического роста. Необходимость сохранения параметров бюджетной политики при условии соблюдения всех социальных обязательств перед гражданами Российской Федерации в начале современного кризисного периода 2014-2015 гг. перевели акценты государственной экономической политики с вопросов стратегического социально-экономического развития на ситуативное реагирование сглаживания последствий экономического спада. Если в период мирового финансового и экономического кризиса 2008-2010 гг. «мягкая девальвация» рубля не привела к долгосрочным инфляционным последствиям, наличие государственных резервных фондов, которые называют «подушкой безопасности», позволило сгладить последствия падения нефтегазовых доходов бюджета, то в период с 2014 г. за счет финансовых инструментов макроэкономическую ситуацию нельзя стабилизировать.
По данным Министерства экономического развития РФ, инфляция на потребительском
рынке в 2008 г. составила 13,3%, при росте объема производства товаров и услуг (ВВП) на 5,6%. В 2009-2010 гг. цены на потребительском рынке ежегодно росли на 8,8%, при падении ВВП на 7,9% в 2009 г. и росте в следующем году на 4,0%. И если в 2014 г. индекс потребительских цен вырост на 11,4%, при росте ВВП всего на 0,6%, то в 2015 г. рост цен составил 12,9% при падении ВВП уже на 5,4%. И причины лежат не только в иной природе кризиса -санкционных ограничениях конкуренции, но и в отсутствии внутренней устойчивости экономики России.
Влияние внешних шоков на экономику России в период 2008-2010 гг. четко показывает зависимость национальной экономики страны от внешних рынков. Слабая вовлеченность секторов национальной экономики в международные финансовые рынки сыграла положительную роль для российских экономических агентов как на уровне бизнеса, так и, тем более, для домашних хозяйств в части сохранения внутренних финансовых ресурсов. Однако отсутствие в течение длительного периода времени действенных инструментов трансформации финансовых ресурсов в инвестиции в национальную экономику России, ориентация добывающих и обрабатывающих производств на внешние рынки, формирование государственной экономической политики, осуществляемой исходя, в первую очередь, из факторов оценки тенден-
ций внешнего сектора проявились в резком сокращении объема производства товаров и услуг. Существенные потери российской экономики в 2008-2009 гг. были обусловлены замедлением экономической активности на внешних рынках. Сокращение объемов производств по разделу «Обрабатывающие производства» составили в 2008 г. 2,1% и 14,6% в 2009 г. на фоне общего экономического роста национальной экономики в 2008 г. в 5,2% и падения в 2009 г. на 7,8%. Все расчеты в работе проведены по данным Росстата [1]. По данным Министерства экономического развития РФ в 2009 г., произошло наибольшее сокращение объемов производства прочих неметаллических минеральных продуктов (на 24,8%), производства машин и оборудования (на 28,4%), производства электрооборудования, электронного и оптического оборудования (на 31,6%), производства транспортных средств и оборудования (на 38,0%) [2].
Член-корреспондент РАН, профессор Г. Г. Фетисов в своей работе еще в 2010 г., анализируя причины кризиса 2008-2009 гг., отмечает, что необходима иная реакция государства на экономический кризис, которая «до сих пор имеет слишком явный монетаристский уклон». Более того автор в дальнейшем утверждает, что для экономики России - это начало полномасштабного экономического кризиса, вследствие формирования в российской экономике мощного структурного кризиса, основы которого заложены в начале 2000-х гг. [3]. Коллектив сотрудников ИНП РАН в монографии «Структурно-инвестиционная политика в целях обеспечения экономического роста в России» определяет, что снижение объемов производств в 2015-2016 гг. еще раз демонстрирует все те же ограничения экономического развития, которые впервые проявились еще в 1980-е гг. прошлого века. Авторы отмечают, что в последние десятилетия «главным источником формирования доходов в экономике остается топливно-сырье-вой комплекс. Прекращение роста валютной выручки от экспорта его продукции всегда приводит к остановке развития экономики. Эту порочную взаимосвязь необходимо переломить уже в среднесрочной перспективе» [4,
с. 14-15]. Исследователи также отмечают, что национальная экономика России «находится в состоянии структурно-технологического неравновесия, характеризующегося неэффективным распределением факторов производства и финансовых ресурсов, которое препятствует формированию устойчивой экономической динамики» [4, с. 10]. Важнейшими элементами государственной экономической политики на современном этапе развития должны стать меры по нивелированию отраслевых, технологических и пространственных диспропорций [4].
О значении изменения отраслевой структуры национальной экономики как цели экономических реформ достаточно долго не говорится в практике государственного управления России. Если в ранний переходный период структурные изменения экономики - это необходимый переход от своеобразного замкнутого цикла «производства средств производства для производства средств производства», «конверсия военно-промышленного комплекса», то к середине 2000-х гг. целью государственной экономической политики определяли - развитие отраслей с высокой добавленной стоимостью, инновационное развитие, импортозамеще-ние. Одной из целей современного развития экономической сферы является рост производительности труда и обеспечение высокой занятости населения [5].
За период экономических реформ и период современного развития России в отраслевой структуре национальной экономики произошли значительные изменения. Результаты оценки динамики отраслевой структуры валового внутреннего продукта (ВВП) представлены на рисунке. Структура ВВП рассчитана как соотношение валовой добавленной стоимости по виду экономической деятельности к общей величине валовой добавленной стоимости по экономике в целом в основных ценах, за период 2002-2011 гг. расчеты выполнены по показателям в постоянных ценах 2008 г.
Анализ отраслевой структуры ВВП за период 2011-2016 гг. проводится по данным в ценах 2011 г., и перерасчет для приведения к единому базисному году не проводился. Со-
100% -
90% -
80% -
70% -н—
60% -50% 40% 30%
20% -10%
0% ^—®—®—®—®—®—®—®—®—®—®—®—®—®—®—^ 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Деятельность домашних хозяйств
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг
■ Здравоохранением предоставление социальных услуг Образование
Государственноеуправление и обеспечение военной безопасности, социальное страхование
■ Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг Финансовая деятельность
■ Транспорти связь
■ Гостиницыи рестораны
Оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования
■ Строительство
■ Производством распределение электроэнергии, газа и воды
■ Обрабатывающие производства
■ Добыча полезных ископаемых
■ Рыболовство, рыбоводство
■ Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство
Рисунок
Динамика отраслевой структуры валовой добавленной стоимости, %
гласно методологии расчета индексов макроэкономических показателей по мере удаления отчетного периода от базового, увеличиваются расхождения в структуре составляющих компонентов показателей базового периода и последующих лет [6]. Так как объектом исследования является именно структура валовой добавленной стоимости (ВДС), логично не проводить перерасчета отраслевой добавленной стоимости в цены единого базисного периода. Более того, расчет структуры ВДС сразу позволяет оценить расхождения полученных данных. Так доля раздела Б «Обрабатывающие производства» в 2011 г. сокращается на 3,73% и становится 13,4% вместо 17,13%, доля раздела I «Транспорт и связь» сокращается на 1,84% и равняется 7,59%, доля раздела С «Добыча полезных ископаемых» сокращается на 0,47%.
Значительные изменения за рассматриваемый период происходят во всем отраслях национальной экономики России. Замедление роста объема производства в отрасли по сравнению с общеэкономическим ростом приводит к сокращению доли вида экономической деятельности (ВЭД), это характерно для сельского хозяйства, рыболовства и рыбоводства, добычи полезных ископаемых, обрабатывающих производств, производства и распределения электроэнергии, газа и воды, образования, здравоохранения. Существенно нарастили долю в структуре ВВП отрасли оптовой и розничной торговли, финансовой деятельности. Практически неизменны остаются доли отраслей «Гостиницы и рестораны», «Транспорт и связь», что определено сопоставимыми с общеэкономическими темпами роста.
В целом, основываясь на анализе изменения структуры ВДС, можно сделать вывод о некачественном экономическом росте. Безусловно, об этом свидетельствует сокращение и доли обрабатывающих производств, и рост доли оптовой и розничной торговли, практически замещающей в ранний переходный период обрабатывающие производства. Снижение объемов производства в промышленности привело к сокращению спроса на рабочую силу, невостребованности выпускников инженерных специальностей, непривлекательности
таких специальностей и направлений в сфере образования. Рост объема услуг в оптовой и розничной торговле, наоборот, привлекает трудовые ресурсы, но предъявляя требования к уровню образованию работников, отрасль использует профессиональный потенциал сотрудника только в части соблюдения морально-этических норм. Инвестиционный и технологический спрос компаний этих двух отраслей также несопоставим. Экономический кризис последних лет (2014-2016 гг.) привел к достаточно интересному парадоксу: ведущей отраслью национальной экономики становится отрасль «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг». Ее доля в ВДС в 2016 г. составила наибольшее значение - 18,97%. Несмотря на существенную неоднородность отрасли, включение подраздела «Научные исследования и разработки», рост объема данного сегмента национальной экономики нельзя признать эффективным (качественным) экономическим ростом по критериям использования профессионального потенциала, инвестиционного и научно-технологического спроса компаний. Также значительно наращивает объемы производства за период 2002-2016 гг. вид экономической деятельности «Финансовая деятельность», бурный рост объема оказания услуг в данной сфере обусловлен новизной деятельности в начале 1990-х гг.
Изменение доли вида экономической деятельности как относительный показатель не всегда дает верное понимание относительно динамики отдельного вида экономической деятельности. Достаточно интересным, на наш взгляд, является оценка составляющих элементов изменения отдельной структурной части совокупности: динамики ВДС по национальной экономике в целом и оценка изменения объема производства по разделу ВЭД за счет изменения общей экономической динамики и изменения доли отрасли, расчеты проводились по формулам (1), (2), (3).
Расчеты абсолютного прироста / снижения объемов добавленной стоимости по ВЭД проведены по следующей формуле:
АВДС, = ВДС - ВДС'
t-1
(1)
где КВДСi - абсолютный прирост валовой добавленной стоимости по г-му виду экономической деятельности;
ВДС\ - валовая добавленная стоимость по г-му виду экономической деятельности в период и
ВДС]-1 - валовая добавленная стоимость по г-му виду экономической деятельности в период ^1.
Расчеты абсолютного прироста / снижения объемов добавленной стоимости по ВЭД за счет изменения общей экономической динамики проведены по следующей формуле [7]:
Авдс°эр = вдс -1 ■ (1вдс 1 -1), (2)
где квдс°эр - абсолютный прирост по г-му виду экономической деятельности в период t за счет общего экономического роста ВДС в целом по национальной экономике;
ВДС\-1 - валовая добавленная стоимость по г-му виду экономической деятельности в период М;
1вдсг - индекс роста ВДС в целом по национальной экономике в период t.
Расчеты абсолютного прироста / снижения объемов добавленной стоимости по ВЭД за счет изменения доли ВЭД в структуре ВДС по национальной экономике в целом проведены по следующей формуле [7]:
Авдс?оля = (а\ - -1) /100 ■ вдс\ , (3)
где \ВДС?оля - абсолютный прирост по г-му ВЭД в период t за счет изменения доли г-го ВЭД в ВДС в целом по национальной экономике;
- доля валовой добавленной стоимости по г-му виду экономической деятельности период t в структуре ВДС в целом по национальной экономике (в процентах);
^-1 - доля валовой добавленной стоимости по г-му виду экономической деятельности период М в структуре ВДС в целом по национальной экономике (в процентах);
ВДС*-1 - валовая добавленная стоимость по г-му виду экономической деятельности в период ^1.
Общая интерпретация взаимосвязи показателей такова:
• абсолютный прирост / снижение объемов производства ( кВДС.) по ВЭД / разделу ОКВЭД можно разложить на две составляющие: изменение за счет общеэкономических изменений (кВДС°ЭР) и специфических изменений отрасли, которые определят изменение или сохранение доли отрасли (Авдсдоля);
• если изменения общей экономической ситуации в национальной экономике точно проецируются на конкретную отрасль, то отраслевые изменения (отрицательные или положительные) точно будут соответствовать общеэкономическим. При условии аналогичных общеэкономическим темпам изменения других отраслей, доля раздела не меняется (или практически не меняется). Будут выполняться соотношения приростов кВДС { = = кВДС°ЭР, а Авдс*оля =0; '
• если отрасль более устойчива к общеэкономическим изменения, то при общем экономическом спаде доля отрасли в национальной экономике будет увеличиваться. Соотношения будут следующими: кВДС°ЭР < Квдс^оля, значение абсолютного прироста валовой добавленной стоимости по ВЭД ( кВДС,1) может быть как положительным, так и отрицательным, в зависимости от соотношений составляющих элементов абсолютного прироста. Так в 2009 г. по ВЭД «Финансовая деятельность» соотношение приростов было таковым, что при общем экономическом спаде в стране отрасль нарастила объемы оказания услуг, увеличив тем самым долю в структуре ВВП до 4,76%. Абсолютный прирост ВДС в отрасли составил 23,66 млрд руб. (кВДС 1), но если бы изменения в отрасли были аналогичны экономике в целом, то снижение объема услуг должно было быть на 103,73 млрд руб. (кВДС°ЭР), в силу своей специфики за счет роста на фоне общего падения прирост составляет еще 127,39 млрд руб.( Квдсдоля);
• если отрасль более «чувствительна» к общеэкономическим изменениям, то при общем экономическом спаде доля отрасли в национальной экономике будет сокращаться,
это свидетельство неконкурентоспособности отрасли. Соотношения будут следующими: л£ДС°ЭР > Лвдсд°ля, значение абсолютного прироста валовой добавленной стоимости по ВЭД ( ЛИДС,1) будет отрицательным.
Так как расчеты основываются на сопоставлении последовательных изменений показателей, то изменения по 2011 г. проводились по оценке ВДС в ценах 2008 г. По этой же причине не проводилась оценка для 2017-2018 гг. для ряда видов экономической деятельности. Более того, изменение ОКВЭД для последнего периода практически не предоставляет возможности провести сопоставимые расчеты. Результаты расчетов по разделу «Обрабатывающие производства» приведены в таблице.
Анализ составляющих элементов изменения валовой добавленной стоимости обрабатывающих производств позволяет оценить потери отрасли в период 2003-2016 гг. Итак, можно определить три тенденции роста / спада объема производств в отрасли в соотношении с общеэкономическим ростом / спадом.
Во-первых, следует рассмотреть период развития отрасли, когда экономический рост в отрасли приводил к росту доли в структуре ВВП, т. е. отрасль росла опережающими общеэкономический рост темпами, это 2010-2012 гг. (рисунок). Так в 2010 г. прирост доли отрасли составил 0,697%, в 2011г. - 0,395% и в 2012 г. -0,114%, с учетом пересчета ВДС в ценах 2011 г., как было отмечено выше, доля резко сокращается, но в 2012 г. происходит незначительное, но увеличение доли отрасли в структуре ВВП. Следует также отметить, что наиболее благоприятный для развития отрасли стал 2010 г., но это год возврат на прежние докризисные позиции, а не проявление конкурентоспособности отрасли. Именно в обрабатывающих производствах в 2010 г. наблюдается наибольший прирост в 453,07 млрд руб., отрасль воспринимает стабилизацию общеэкономических факторов и за счет этого обеспечивается рост на 215,05 млрд руб., прирост ВДС отрасли за счет доли в ВВП обеспечивается не только восстановлением самой отрасли, но
Таблица
Оценка составляющих элементов изменения по виду экономической деятельности «Обрабатывающие производства», млрд руб.
Год 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
лИДС, 393,88 392,18 233,50 361,19 361,19 -133,65 -900,92
лвдс°эр 335,27 321,62 315,33 436,23 494,41 328,53 -415,75
лвдсдоля 58,61 70,56 -81,83 -75,04 -53,82 -462,18 -485,16
Год 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
лВДС 453,07 359,10 318,63 51,99 55,12 -331,27 -25,89
лвдсОэр 215,05 219,14 257,19 133,59 66,28 -143,63 -2,96
лвдсдоля 238,02 139,96 61,44 -81,60 -11,16 -187,64 -22,93
и сдерживанием бюджетных расходов, которые являются определяющими для отраслей «Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование», «Образование», «Здравоохранение и предоставление социальных услуг», меньшими восстановительными способностями в силу инфраструктурной специфики отраслей «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды», «Строительство» и «Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг», а также отставание роста доходов и изменение потребительского поведения населения не привело к аналогичному значительному росту в отраслях «Оптовая и розничная торговля» и «Гостиницы и рестораны». Но делать вывод об устойчивости отрасли к кризисным явлениям нельзя.
Вторая и, возможно, наиболее неблагоприятная тенденция развития отрасли «Обрабатывающие производства» заключается в том, что суммарные потери отрасли за 2008-2009 гг. восстанавливаются только в течение следующих трех лет. Резкий спад объема производств в отрасли - яркая реакция на внешние финансовые шоки, проявление жесткой зависимости от спроса на внешних рынках, несформированность спроса на внутренних рынках, способных выступать защищенными рынками сбыта для отечественной промышленности, отсутствие адаптационных механизмов, сдерживающих экономический спад, в государственной экономической политике. В 2009 г. потери отрасли составили 900,92 млрд руб. и стали максимальными для отраслей национальной экономики России, следующими в этом антирейтинге является отрасль «Оптовая и розничная торговля» с потерями в 417,15 млрд руб. и «Строительство» -327,17 млрд руб.
Замедление экономического роста отрасли в 2013-2014 гг. свидетельствует о невосприимчивости отрасли к новым возможностям. Если в период экономического роста после кризиса 1998 г. российская промышленность заполнила открывшиеся сегменты после ухода импортеров, то после кризиса 2008-2010 гг. этого не происходит. Более того, неконкурентоспособность российской промышлен-
ности проявляется в реакции на изменение экономических условий с 2014 г., и это третья тенденция развития отрасли.
Возможно, и не следует делить развитие отрасли «Обрабатывающие производства» на отдельные этапы после роста с конца 1990-х гг. По своей сути постоянные потери отрасли в структуре ВВП - это единое проявление неспособности российского промышленного производства занять рыночные ниши, после ухода в любой кризисный период иностранных производителей, и проявление неконкурентоспособности в период восстановления платежеспособного спроса потребителей, которые постоянно возвращаются к покупке импортных товаров и услуг в любой посткризисный период. Если выход из кризиса конца 1990-х гг. основывался на ориентации на внутренний потребительский рынок, то с середины 2000-х гг. необходимыми сегментами роста производства в отрасли «Обрабатывающие производства» необходимо было переходить на другой этап развития, требовался качественный рост - развитие высокотехнологичных производств. Общемировой финансово-экономический кризис 2008-2010 гг. приостановил возможность такого развития «естественным» образом, но отсутствие развития в последующем - это уже стратегическая ошибка экономической политики. Еще в 2012 г. российские экономисты В. В. Ивантер и М. Ю. Ксенофонтов как одни из авторов концепции конструктивного прогноза роста российской экономики в долгосрочной перспективе отмечали, что уникальность развития страны после 2010 г. заключалась в отсутствии ограничений на объем инвестиций, так как к концу 2000-х гг. сложилась высокая норма сбережений государства, которые могли трансформироваться в инвестиции для реального сектора экономики [8]. Темпы экономического роста после 2010 г. сформировали спрос на инвестиционные товары, который не был удовлетворен российской промышленностью.
По мнению российских экономистов Института народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук, государственная экономическая политика в стране после 2010 г. должна была «решить задачу новой индустри-
ализации», результатом которой являлась бы структурно-технологическая модернизация национальной экономики, основанная на устранении технологической разнородности отраслей промышленности, создании «режима интенсивного обновления капитала», создании новых инновационных направлений роста, обеспечивающих постепенное импортоза-мещение [8; 9]. М. Н. Узяков и А. А. Широв в своей работе отмечают, что возможности и потенциал национальной экономики России того периода позволяли достаточно уверенно считать, что экономика России может развиваться в течение достаточно долгого периода с темпами роста 6-7% в год. Меньшие темпы экономического роста свидетельствуют о низком качестве экономической политики [9]. Именно это характерно для современного этапа государственного регулирования экономикой.
Согласно данным прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 г., разработанным Министерством экономического развития РФ в 2018 г., существенных изменений в структуре производства ВВП не прогнозируется. Так динамика доли ВЭД «Обрабатывающие производства» предположительно за период 2019-2024 гг. составит 12,7%, за период 2025-2030 гг. - 13,1% и в течение 2031-2036 гг. возрастет до 13,4% [10]. Следует отметить положительную динамику в оценке качества экономического роста прошлых лет Министерством экономического развития РФ. Так в прогнозе особо отмечается, что структурные изменения национальной экономики будут основываться на росте обрабатывающих производств, транспорта, строительства и операций с недвижимым имуществом, деятельности профессиональной, научной и технической, но при этом снизится вклад добывающей промышленности, оптовой и розничной торговли. Среднегодовые темпы прироста обрабатывающих производств прогнозируются в период 2019-2024 гг. - 3,6%, в период 2025-2030 гг. -3,4%, в период 2031-2036 гг. - 3,1%. В целом с 2009 г. до 2036 г. объем производства в отрасли должен вырасти на 81,5% [10].
Могут ли эти целевые ориентиры соответствовать задачам структурной трансформации
национальной экономики России и позволит ли их реализация решить накопившиеся проблемы неконкурентоспособности экономики, обеспечив в дальнейшем устойчивое развитие и устойчивость к внешним шокам, обеспечит экономический рост? Увы, ответ отрицательный. Показатели базового сценария экономического развития таковы, что к 2036 г. ВВП вырастет в 1,7 раза по сравнению с 2018 г., аналогичный рост заложен и для промышленного производства - 1,7 раза, при этом к промышленному производству относят добычу полезных ископаемых, а также производство и распределение электроэнергии, газа и воды, а не только обрабатывающие производства. Это означает, что наиболее вероятный сценарий развития, на основе которого будет формироваться государственная экономическая политика, при благоприятном исходе предполагает рост обрабатывающих производств в соответствии с общеэкономическим ростом, что сохранит все существующие структурные диспропорции экономики. Причиной тому является то, что в качестве базового сценария долгосрочный прогноз СЭР продолжает основываться на достаточно «жесткой» привязке к ожидаемым тенденциям мировой экономики, динамике на товарных и финансовых рынках. Основным блоком инструментов государственной политики, обеспечения экономического роста, станет комплекс мер на период до 2036 г., определенных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года». По своей сути это переформатирование распределения бюджетных средств.
Возможными целевыми ориентирами развития обрабатывающих производств, обеспечившего экономический рост, могли бы стать структурные пропорции развитых стран. Так, автор отмечает в своей работе, что особенностью российской обрабатывающей промышленности является преобладание низкотехнологичных производств в формировании совокупного выпуска продукции. На протяжении 2000-х гг. доля высокотехнологических производств не превышала 25%
в объеме производства отрасли, в то время как в Великобритании и Италии это около 40% объема обрабатывающих производств, в США и Франции - более 40%, в Германии и Японии - около 60%, Китае - 40%, Индии -30% [11]. Подобные показатели сравнения со странами-членами ОЭСР Министерство экономического развития РФ рекомендует использовать субъектам РФ по выбору отраслей
при разработке программ повышения эффективности использования трудовых ресурсов -производительности труда. Формирование макроэкономических прогнозов и действенных механизмов и инструментов их достижения, ориентируясь на результаты экономического развития стран-лидеров, - один из способов достаточно четко увидеть просчеты и перспективы экономического развития своей страны.
Список литературы
1. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http:// www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/vvp-god (дата обращения: 16.08.2019).
2. Мониторинг об итогах социально-экономического развития Российской Федерации в 2009 году. URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/monitoring/ doc20100203_01 (дата обращения: 16.08.2019).
3. Фетисов Г. Г. Мировой экономический кризис и проблемы развития экономики России. URL: https://ecfor.rU/wp-content/uploads/2010/fp/1/02.pdf (дата обращения: 16.08.2019).
4. Структурно-инвестиционная политика в целях обеспечения экономического роста в России: монография / под науч. ред. акад. В. В. Ивантера. URL: https:// ecfor.ru/publication/ctrukturno-investitsionnaya-politika-v-tselyah-obespecheniya-ekonomicheskogo-rosta-v-rossii/ (дата обращения: 16.08.2019).
5. Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 20.02.2019).
6. Методология расчета индексов макроэкономических показателей. URL: http://www. gks.ru/free_doc/new_site/vvp/met-dop.doc (дата обращения: 17.03.2019).
7. Глинский В. В., Ионин В. Г. Статистический анализ: учебное пособие. 2-е изд., пере-раб. и доп. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1998. 264 с.
8. Ивантер В. В., Ксенофонтов М. Ю. Концепция конструктивного прогноза роста российской экономики в долгосрочной перспективе. URL: https://cyberleninka. ru/article/n/kontseptsiya-konstruktivnogo-prognoza-rosta-rossiyskoy-ekonomiki-v-dolgosrochnoy-perspektive (дата обращения: 24.08.2019).
9. Узяков М. Н., Широв А. А. Макроэкономическая динамика российской экономики в долгосрочной перспективе. URL: https://ecfor.ru/publication/makroekonomicheskaya-dinamika-rossijskoj-ekonomiki-v/ (дата обращения: 19.08.2019).
10. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года / Министерство экономического развития Российской Федерации. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 10.05.2019).
11. Почукаева О. В. Инновационно-технологическое развитие машиностроения. URL: https://ecfor.ru/wp-content/uploads/books/po/gl34.pdf (дата обращения: 16.08.2019).
