CC BY
21
Вестник РУДН. Серия: ИСТОРИЯ РОССИИ Mty^p^rakrato.raA^a^-Miitory
https://doi.org/10.22363/2312-8674-2020-19-1-155-173
Научная статья /Research article
Трансформация органов самоуправления Нахичевани-на-Дону в 1860-е годы
Л.В. Батиев
Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук; 344006, Россия, Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 41; [email protected]
The Transformation of Nakhichevan-on-Don's self-government in the 1860s
Levon V. Batiev
Federal Research Center Southern Scientific Center of the Russian Academy of Sciences;
41, Chekhov Av., Rostov-on-Don, 344006 Russia; [email protected]
Аннотация: В статье рассматриваются преобразования в системе армянского самоуправления Нахичеванской-на-Дону армянской колонии, созданной в 1779 г после переселения армян из Крыма на Дон. Тема городского самоуправления в России дореформенного периода в целом, и самобытной организации общего управления, полиции и суда в Нахичевани-на-Дону, в частности, - недостаточно изученная. Исследование осуществлено преимущественно на основе архивных источников из Национального архива Армении и малоизвестных русскоязычным авторам публикаций на армянском языке, а также российского законодательства XIX в. Главной особенностью нахичеванской системы самоуправления являлось объединение всех армян-переселенцев из Крыма - как горожан, так и жителей пяти армянских сел в одно самоуправляемое сообщество. На основании жалованной грамоты Екатерины II самоуправление в Нахичевани осуществлялось на этнической основе армянами-переселенцами из Крыма. Автор приходит к выводу, что встраивание армянского самоуправления в общую систему российского управления и суда осуществлялось достаточно долго, и к середине XIX в. прослеживалось несколько параллельных процессов: 1) обсуждение с начала 1850-х гт на разных уровнях власти целесообразности образования городской думы в Нахичевани-на-Дону; 2) лишение магистрата полицейских функций в 1865 г; 3) формирование в 1866 г. временного вспомогательного органа при городском голове (совета 24 опекунов и 4 помощников головы), впредь до создания городской думы; 4) избрание городской (шестигласной) думы в 1866 г; 6) упразднение магистрата в 1866 г. (лишение его судебных и смежных функций было завершено к маю 1869 г); 5) передача в 1870 г хозяйственной части магистрата, оставшейся после его формального упразднения, в ведение городского головы и окончательная ликвидация своеобразной системы армянского самоуправления в Нахичевани, несмотря на стремление нахичеванцев сохранить дарованные Екатериной II «права и преимущества».
Ключевые слова: самоуправление, магистрат, дума, суд, полиция, городской голова
Благодарности: Исследование выполнено в рамках реализации гранта РФФИ № 1859-05004 «Армянская община Дона в новейший период: история, институты, идентичность».
Для цитирования: Батиев Л.В. Трансформация органов самоуправления Нахичевани-на-Дону в 1860-е годы // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. 2020. Т. 19. № 1. С. 155-173. https://doi.org/10.22363/2312-8674-2020-19-1-155-173
© EameB ..B., 2019
^ 1 This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License ¿^^^g^B https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
Abstract: The author analyzes the Armenian self-government of the Nakhichevan-on-Don Armenian colony that had been established in 1779 after Armenians from Crimea were resettled to the Don region. The municipal self-government in Russia of the pre-reform period in general, and in particular the peculiar organization of the administration, police, and court in Nakhichevan-on-Don, have so far barely been studied. The present research is based on archival sources from the National archives of Armenia and on little-known publications in the Armenian language, as well as on Russian legislation of the 19th century. The main feature of the Nakhichevan system of self-government was the unification of all Armenian immigrants from the Crimea - city dwellers as well as residents of five Armenian villages - into one self-governing community. Based on a Charter issued by Catherine II, self-government in Nakhichevan was carried out on an ethnic basis, by Armenian immigrants from the Crimea. However, the Armenian self-government was gradually integrated into the general system of the Russian administration and court system. Several parallel processes can be discerned: 1) since the beginning of the 1850s, the expediency of the formation of a city Duma in Na-khichevan-on-Don was discussed at different levels of government; 2) the magistrate was stripped of police functions in 1865; 3) in 1866 a temporary subsidiary body was established under the mayor: a council of 24 trustees and four assistants of the mayor, to be in action until a city Duma is established; 4) a six-member city Duma comes into being in 1866; 5) the magistrate was abolished in 1866 (its judicial and related functions were removed by May 1869); 6) in 1870 the economic part of the magistrate, which remained after its formal abolition, were transferred to the mayor, and the unique system of Armenian self-government in Nakhichevan ended despite the Nakhichevanis' request to preserve the "rights and advantages" granted by Catherine II.
Keywords: Self-government, magistrate, Duma, court, police, the mayor
Funding: This research was supported by the Russian Foundation for Basic Research (RFBR). The scientific project № 18-59-05004.
For citation: Batiev, Levon V. "The Transformation of Nakhichevan-on-Don's self-government in the 1860s" RUDN Journal of Russian History 19, no. 1 (February 2020): 155-173. https://doi.org/10.22363/2312-8674-2020-19-1-155-173
Введение
Городское самоуправление в России, по мнению современных специалистов, -тема недостаточно изученная. Самым большим «белым пятном» истории самоуправления в Российской империи отечественные исследователи называют период между введением Жалованной грамоты городам 1785 г. Екатерины II и Городовым положением 1870 г.1 Эта оценка, однако, сегодня нуждается в определенной корректировке. Действительно, работ общего характера по истории городского самоуправления указанного периода не так много. Это - известные дореволюционные работы историков и юристов2 и минимум работ советского периода3. Однако в последнее
1 Куприянов А.И. Культура городского самоуправления русской провинции. М., 2009 // История государства [сайт]. URL: https://statehistory.ru/books/Aleksandr-Kupriyanov_Kultura-gorodsk-ogo-samoupravleniya-russkoy-provintsü--1780-1860-e-gody/1 (дата обращения: 25.08.2019).
2 Плошинский Л.О. Городское или среднее состояние русского народа в его историческом развитии. СПб., 1852; Муллов П.А. Историческое обозрение правительственных мер по устройству городского общественного управления. СПб., 1864; Лохвицкий А. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. СПб., 1864; Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. Города России в XVIII столетии. СПб., 1875; Он же. Устройство и управление городов России. Городское самоуправление в настоящем столетии. Ярославль, 1877; ГрадовскийА.Д. Начала русского государственного права. Том III. Органы местного управления. СПб., 1908; КоркуновН.М. Русское государственное право. СПб., 1903; Семенов Д.Д. Городское самоуправление. Очерки и опыты. СПб., 1901; Кизевет-терА.А. Городовое положение Екатерины II 1785 г.: опыт исторического комментария. М., 1909; Кизе-веттерА.А. Местное самоуправление в России IX-XIX ст.: Исторический очерк. М., 1910.
3 Рындзюнский П.Г. Городское гражданство в России. М., 1958; НардоваВ.А. Городское самоуправление в России в 60-х-начале 90-х годов XIX века. Правительственная политика. Л., 1984; Раб-цевич В.В. Сибирский город в дореформенной системе управления. Новосибирск, 1984; Миронов Б.Н. Русский город в 1740-1860-е годы: демографическое, социально-экономическое развитие. Л., 1990.
время интерес к данной тематике усилился, благодаря чему появились учебные издания, научные статьи и монографии, а также диссертационные исследования по истории городского самоуправления в различных регионах России.
Такой подход с точки зрения разработки региональной специфики городского управления представляется оправданным. Несмотря на наличие общего законодательного акта, регламентировавшего в целом систему городского самоуправления (екатерининской «Грамоты на права и выгоды городам Российской империи» от 21 апреля 1785 г.)4, в России наблюдалось большое разнообразие в организации самоуправления на местах. На «Жалованной грамоте городам», этом «краеугольном камне» российского законодательства5, выстраивались в силу исторических, этнических, географических и социально-экономических причин самые разные конфигурации городского самоуправления. И поэтому исследованиям общего характера могут и должны предшествовать работы, выполненные на местном материале. В этом отношении Нахичевань (с 1838 г. - Нахичевань-на-Дону)6, которая пользовалась дарованным Екатериной II правом самоуправления и суда7, как образец самобытной организации городского самоуправления представляет собой интересный объект для изучения. Исследований по истории самоуправления в Нахичевани-на-Дону очень мало. Из монографических работ следует выделить основанную на большом фактическом материале книгу В.Б. Бархударяна, в которой, однако, проблемам организации самоуправления посвящен только один пара-граф8. На армянском языке в начале XX в. издано сочинение Е. Шахазиза, которое содержит весьма интересный материал, в том числе и по организации и деятельности нахичеванского магистрата, практически неизвестный русскоязычному чи-тателю9. Не переведена на русский язык и работа Г. Патканяна, представляющая собой своеобразную летопись жизни армянского города на Дону и органов его управления10.
Источники по истории самоуправления нахичеванских армян сегодня, помимо российских архивов, содержащих документы центральных органов власти, хранятся в основном в Национальном архиве Армении (НАА) и частично в Государственном архиве Ростовской области и в Российском государственном историческом архиве (РГИА). При написании статьи была использована справочная и научная литература, а также законодательство Российской империи. В качестве источника использованы мемуары И.М. Келле-Шагинова11, историческая часть которых, впрочем, основана на вышеупомянутой работе Г. Патканяна.
4 Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1-е (далее - ПСЗ-1). Т. 22. СПб., 1830. С. 358-364.
5 Дитятин И.И. Устройство и управление городов России... С. 50.
6 Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е (ПСЗ-11). СПб., 1839.
7 Жалованная грамота вышедшим из Крыма армянам христианского закона 14 ноября 1779 г. // ПСЗ-1. Т. 20. № 14942.
8 Бархударян В.Б. История армянской колонии Новая Нахичевань (1779-1917). Ереван, 1996. С. 47-61.
9 ШахазизЕ. Исторические зарисовки. Тифлис, 1903. С. 1-48.
10 Патканян Г. История Новой Нахичевани. Нахичевань, 1917.
11 Келле-ШагиновИ.М. Моя единственная жизнь. Ростов-на-Дону, 2015.
Статья подготовлена на основе традиционных методов исторического исследования. Ее целью является определение специфики перехода от созданных в Нахичеванском округе органов самоуправления к общероссийской модели городского и земского управления, характерной для пореформенного периода. Это предполагает рассмотрение предпосылок и причин подготовки реформы самоуправления Нахичевани-на-Дону, основных препятствий (упорного консерватизма нахичеванцев) на пути ее проведения и конечных результатов преобразований. Актуальность проблемы обусловлена не только недостаточной ее исследованно-стью, но и тем значением, которое она имеет с точки зрения оценки модернизации местного самоуправления в России, в том числе с учетом многонационального состава населения и особенностей регионального развития.
Общая характеристика самоуправления Нахичевани
Главной особенностью нахичеванской системы самоуправления являлось объединение всех армян-переселенцев из Крыма - как горожан, так и жителей пяти армянских сел в одно самоуправляемое сообщество. Как отмечалось, «армяне города Нахичевани составляют одно общество с поселянами пяти армянских селений, расположенных в округе: Чалтыря, Крыма, Салы, Султан-Салы и Несве-тая»12. Такое объединение городских и сельских жителей в качестве субъекта самоуправления не соответствовало общероссийским порядкам и порой вызывало вопросы у вышестоящего начальства13.
Самоуправление Нахичевани с армянскими селами округа осуществлялось на этнической основе, армянами-переселенцами из Крыма. Дела с участием иногороднего населения рассматривались русской частью магистрата. Правовой основой жизни армянской колонии стал Армянский (Астраханский) судебник, привезенный в 1782 г. в Нахичевань архиепископом Иосифом Аргутинским.
Имперский элемент в управлении был представлен в грамоте Екатерины II в пункте пятом, который позднее использовался для ограничения власти городского самоуправления и постановки его под контроль царской администрации14. В этом пункте повелевалось: «Учредить Магистрат и в нем производить суд и расправу по вашим правам и обыкновением выбираемыми из вас же по жребию начальниками, коим и пользоваться чинами и жалованием по штату Азовской Губернии и быть под апелляцией Наместнического Правления; в городе же и в деревнях для защиты во всех нужных случаях определяются особые начальники из России, коим в судопроизводство сих поселян не мешаясь, быть токмо охранителями и их заступать»15. В городе имперский элемент представлял секретарь магистрата, который с самого момента его образования был русским16. В армянских селах присутствовали «смотрители», которые совместно с атаманом и стариками осущест-
12 Экономическое состояние городских поселений Европейской России в 1861-62 г. Часть первая. СПб., 1863. С. 37.
13 НАА (Национальный архив Армении). Ф. 139. Оп. 1. Д. 197. Л. 3.
14 Шахазиз Е. Исторические зарисовки... С. 30-31.
15 ПСЗ-1. Т. 20. № 14942.
16 Келле-ШагиновИ.М. Моя единственная жизнь. С. 255.
вляли функции по управлению селом17. Сами органы городского управления и суда были включены в общую систему государственной власти. Указом от 11 мая 1780 г. Азовская губернская канцелярия постановила: «Выбранным из армян председателю и четырем заседателям производить жалованье: председателю - 120 рублей, заседателям, каждому, по 100 рублей, секретарю - 150 рублей, канцеляристам по 60 рублей, подканцеляристам по 40 рублей, рассыльным - по 20 рублей, сторожам двум - по 15 рублей, на канцелярию - 100 рублей»18. В 1784 г. «по распоряжению Екатеринославского и Таврического генерал-губернатора князя Потемкина, Екатеринославское наместническое правление прислало при указе от 19-го июля 1784 года особый штат». В этом штате были предусмотрены: председатель магистрата, четыре заседателя, один секретарь и четыре урядника. В документе говорилось: «На содержание Нахичеванского армянского магистрата и 4 служителей положено отпускать из казны 1418 рублей ассигнациями, остальные же за тем расходы, следующие на жалованье чиновникам и вообще на содержание магистрата и других частей нахичеванского управления пополняются из городских доходов и добровольной складки»19. В 1854 г. на содержание магистрата Нахичевань получала из казны 545 руб., к которым из городских доходов добавлялись еще 10 853 руб. 35 коп.20 Нахичеванское армянское самоуправление, как и городское самоуправление в других регионах страны, было полностью «встроено» в общегосударственную систему, подчиняясь вышестоящему начальству - Азовской губер-нии21, Екатеринославскому наместничеству22, Таганрогскому градоначальству23, Екатеринославской губернии24 и т. д. Контроль со стороны начальства, по всей видимости, был не слишком плотным. Во всяком случае его недостаточность со стороны таганрогского градоначальства усиленно отмечал М.Н. Жемчужников25.
Система органов армянского самоуправления, включавшая в себя распространенные на просторах Российской империи органы, тем не менее, отличалась определенным своеобразием. Уже в процессе переселения на Дон в 1778-1779 гг. крымские армяне выбрали себе предводителем купца М. Когпетляна (Когбетли-ева), который затем четырежды (с 1779 по 1787 и с 1794 по 1779 гг.) становился выборным городским головой Нахичевани.26. Но главным органом власти стал открытый 14 января 1780 г. магистрат, который совмещал общеуправленческие и судебно-полицейские функции, заведовал опекунскими делами27. В 1844 г. сенатор М.Н. Жемчужников своем отчете отмечал: «В настоящее время: 1) судебная
17 НАА. Ф. 139. Оп. 1. Д. 197. Л. 8-9.
18 Келле-ШагиновИ.М. Моя единственная жизнь... С. 249.
19 РГИА (Российский государственный исторический архив). Ф.1405. Оп. 42. Д. 6812. Л. 4, 13 об. - 14.
20 НАА. Ф. 139. Оп. 1. Д. 87. Л. 20-20 об.
21 ПСЗ-1. Т. 20. № 14942; Т. 24. № 18033.
22 Там же. Т. 22. № 15910.
23 Там же. Т. 29. № 22671.
24 Памятная книжка Екатеринославской губернии на 1864 г. Екатеринослав, 1864. С. 189.
25 РГИА Ф. 1405. Оп. 42. Д. 6812. Л. 27.
26 Патканян Г. История Новой Нахичевани. С. 44, 52-53.
27 Алексеев К. Изложение законоположений в Армянском судебнике. М., 1870. С. 4.
и полицейская части управления в Нахичеванском округе вверены Армянскому магистрату, который и по городу Нахичевану соединяет в себе власти магистрата, полиции, словесного суда и по имениям секвестрованным; а равно и по заведованию капиталами малолетних сирот обязанности сиротского суда и отчасти градской думы, - по Нахичеванскому же округу власти уездного и земского судов»28.
В соответствии с «Грамотой на права и выгоды городам Российской империи» от 21 апреля 1785 г. во всех городах предусматривалось создание двухуровневой городской думы (общей и шестигласной)29 и введение должности городского главы30.
В Нахичевани шестигласная дума появляется первый раз в 1788 г. «Ей и городскому голове, согласно закону, передавалось от магистрата решение всех вопросов городского хозяйства31. Однако новая модель городского самоуправления оказалась неудобной для города32. В 1795 г. она была преобразована согласно проекту, разработанному архиепископом И. Аргутинским, в соответствии с которым появляется собрание 24 опекунов, избираемых, как и остальные городские органы власти, на три года. Совместно с магистратом и под председательством городского головы опекуны должны были решать все основные вопросы городского управления. Разрешение на специфическую систему управления было получено именным указом от 4 июля 1797 г.33
Самоуправление в Нахичеванском округе в середине XIX в.
По состоянию на середину XIX в. органы нахичеванского армянского самоуправления, согласно изданию «Городские поселения в Российской империи», включали в себя: «присутствие магистрата, которое состоит из председателя, определяемого по назначению от правительства, четырех заседателей, городского головы и мещанского старосты по выбору». Кроме них в числе городских органов власти называются также сиротский суд и городское депутатское собрание34. Материалы для издания «Городские поселения в Российской империи» собирались в 1840-1850-х гг. по приказу министра внутренних дел. При составлении справочника черновые тетради со сведениями о городах в 1854 г. были разосланы по губерниям и областям «для поверки исправления и дополнения на месте»35. Помимо этого информация о состоянии городского самоуправления собиралась в связи с рассмотрением в министерстве дела «о преобразовании городского управления в некоторых городах Новороссийского края и Бессарабской области», для чего от нахичеванских властей были запрошены необходимые сведения и соображения36.
28 РГИА. Ф. 1405. Оп. 42. Д. 6812. Л. 27 об.
29 ПСЗ-1. Т. 22. № 16187. Ст. 157, 164-165.
30 Там же. Т. 22. № 16187. Ст. 31.
31 Патканян Г. История Новой Нахичевани. С. 53
32 ШахазизЕ. Исторические зарисовки. С. 2; Рабцевич В.В. Сибирский город. С. 126-150; Муллов П. Историческое обозрение правительственных мер по устройству городского общественного управления. С. 162.
33 ПСЗ-1. Т. 24. № 18033; РГИА. Ф. 1405. Оп. 42. Д. 6812. Л. 13-13 об.
34 Городские поселения в Российской Империи. СПб., 1861. Т. 2. С. 205.
35 Там же. С. Х-Х1.
36 НАА. Ф. 139. Оп. 1. Д. 87. Л. 4-4 об.
В ведомости, подготовленной по запросу, указывалось: «В городе Нахичеване находится армянский магистрат, в составе коего заключаются уездные власти: городская дума, градская и земская полиции нахичеванского округа, сиротский суд37 и градской глава, заведующий сбором и расходом сумм городовых доходов и взносимой вдобавок к оным от местного купечества и мещан добровольной складки. Сверх сего в магистрате производится продажа гербовой простой и крепостной бумаги и паспортных бланков для купцов, мещан и поселян армян, состоящих в Нахичеванском округе и выдача последних. В Магистрате состоят членами председатель оного и 4 заседателя. В канцелярии служащих секретарь 1, и канцелярских чиновников на действительной службе 16»38. Порядок избрания и утверждения также представлен в соответствующей ведомости: «Градской глава, председатель и заседатели избираются чрез каждые трехлетие по выборам от городских купеческого, мещанского и поселенского армянского общества и утверждаются от таганрогского градоначальника, и прочие чины определяются от градоначальника»39. В отчете М.Н. Жемчужникова функции городского головы охарактеризованы шире: «Нахичеванский градской голова: 1-е) печется о благоустройстве общества, 2-е) управляет общественными делами, 3-е) изыскивает источники городских доходов и производит из оного расходы»40. Среди важнейших обязанностей головы названы также управление общественной землей и попечении о бедных и неимущих жителях г. Нахичевани41. При этом отмечалось, поскольку «обязанности нахичеванского градского главы не определены ни законом, ни общественным приговором, то пространство власти сего почетного лица зависит от личных его качеств и от уважения, которым он пользуется в Нахичеванском округе»42. Поэтому на практике происходит усиление единоличной власти городского головы43 при фактическом «угасании» собрания 24 опекунов и отсутствии контроля магистрата за городским головой и городскими финансами44. Так, в сводной ведомости о доходах и расходах Нахичевани-на-Дону, подготовленной в 1858 г. городскими властями по запросу Таганрогского градоначальства45, указывается на отсутствие сведений о доходах и расходах. В материалах ревизии М.Н. Жемчужниковым отмечено, что «в прежние годы градские головы никому, кроме общества, не давали отчета о расходовании городских доходов, но в последствии времени по предписаниям начальства введена наравне с другими городами отчетность и градской глава о приходе и расходе городских сумм представляет ежегодно отчет в Екате-ринославскую казенную палату», при этом он не отдает никому отчета в расходовании сумм, собранных по добровольной складке, а суммы эти простираются до восьми тысяч рублей. И это при том, что городские доходы были немногим более
37 РГИА. Ф. 1405. Оп. 42. Д. 6812. Л. 15, 62-69.
38 НАА. Ф. 139. Оп. 1. Д. 87. Л. 20.
39 Там же. Л. 20 об., 16 об.
40 РГИА. Ф. 1405. Оп. 42. Д. 6812. Л. 79.
41 Там же. Л. 80.
42 Там же. Л. 79-79 об.
43 Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. Т. 2 С. 163-164.
44 Бархударян В.Б. История армянской колонии Новая Нахичевань. С. 55-58.
45 НАА. Ф. 139. Оп. 1. Д. 122. Л. 5-5 об.
четырех тысяч, а тратились они по смете, ежегодно утверждаемой таганрогским градоначальником46.
М.Н. Жемчужников еще упоминает об опекунах, но в середине 1850-х гг. о них вспоминают уже как о хорошо забытом старом. Падает престиж и привлекательность службы на выборных городских должностях47, власть фактически присваивается городской олигархией. С другой стороны, на город и сельский армянский округ постепенно распространяются общие законы империи, ограничивается юрисдикция магистрата, городская кассационная инстанция - суд девяти -уступает свои полномочия губернской судебной палате48, усиливается давление центральных властей, раз за разом настаивающих на необходимости реформ в желании поставить органы самоуправления под плотный контроль коронной ад-министрации49.
Проекты реформирования нахичеванского самоуправления
Первый известный нам проект реформирования армянского самоуправления и приведения его в соответствие с общероссийскими порядками был предложен сенатором М.Н. Жемчужниковым в 1844 г. По итогам ревизии Нахичеванско-го округа сенатор сделал вывод о том, что система армянского самоуправления, так же, как и Армянский судебник, не соответствуют общероссийским нормам. К тому же Судебник не являлся памятником права крымских армян, и потому его использование не соответствовало нормам жалованной грамоты Екатерины II. Соединение в магистрате судебной и полицейской частей управления, по мнению сенатора, было неприемлемо и требовало изменений. Поэтому, исходя из того, что в российском законодательстве ясно обнаруживалось желание правительства подчинить всех единому порядку50, сенатор предложил свой проект преобразования самоуправления Нахичеванского округа на общих основаниях51. В 1844 г. по его же поручению Судебник был переведен на русский язык для проверки его на соответствие российскому законодательству. Однако после его изучения во II отделении императорской канцелярии в 1848 г. «нахичеванским армянам оставлено было право решать гражданские дела на основании собственных законов и обычаев, впредь до издания нового для империи гражданского уложения»52.
Дополнительным фактором обоснованности реформ стало увеличение численности русского населения Нахичевани и сельского округа. Если в первые десятилетия существования Нахичевани необходимости в представительстве русских
46 РГИА. Ф. 1405. Оп. 42. Д. 6812. Л. 81-83.
47 Шахазиз Е. Исторические зарисовки. С. 30-35; Муллов П. Историческое обозрение правительственных мер по устройству городского общественного управления. С. 158-161; Пи-сарькова Л.Ф. Городское самоуправление пореформенной России: замысел и воплощение // Труды Института российской истории РАН. 1997-1998 гг. М., 2000. С. 137.
48 РГИА. Ф. 1405. Оп. 42. Д. 6812. Л. 23 об. - 24; Шахазиз Е. Исторические зарисовки. С. 30-31. Бархударян В.Б. История армянской колонии Новая Нахичевань. С. 51.
49 Рабцевич В.В. Сибирский город. С. 72.
50 РГИА. Ф. 1405. Оп. 42. Д. 6812. Л. 96 об.
51 Там же. Л.100-103 об.
52 Алексеев К. Изложение законоположений в Армянском судебнике. С. 5.
в управлении не было ввиду их отсутствия, то во второй половине XIX в., в связи с усиленным притоком русского населения в город и формированием хуторов, населенных русскими крестьянами и прочими лицами, такая необходимость появилась. По подсчетам офицеров Генерального штаба, в 1853-1857 гг. в Нахичевани из 14,5 тыс. жителей 3 тыс. были пришлыми53. К 1864 г. речь уже шла о 2,5 тыс. православных в Нахичевани (26 %) и 1,2 тыс. - в сельском округе54. И нежелание делиться властью уже становилось проблемой55.
Набор этих факторов и поиски имперской администрацией оптимальных форм управления городами обусловили одновременное протекание в Нахичевани в указанный период нескольких процессов: 1) избрание очередного состава магистрата для выполнения традиционных функций; 2) обсуждение на разных уровнях власти, вплоть до собрания городского общества, вопроса о целесообразности реформы самоуправления; 3) формирование временного вспомогательного органа -совета 24 опекунов и 4 помощников городского головы, впредь до общей реформы самоуправления (создания городской думы); 4) лишение магистрата полицейских функций; 5) избрание городской (шестигласной) думы; 6) лишение магистрата судебных функций в соответствии с судебной реформой в России; 7) передача хозяйственной части магистрата, оставшейся после его формального упразднения, в ведение городского головы и окончательная ликвидация своеобразной системы армянского самоуправления в Нахичевани, существовавшего с конца XVIII в.
Первый подступ к коренному преобразованию системы армянского самоуправления в Нахичевани был сделан уже в 1854 г. Городской голова и армянский магистрат 13 января 1854 г. получили предписание Таганрогского градоначальника. В нем указывалось, что в министерстве внутренних дел «производится дело о преобразовании городского управления в некоторых городах Новороссийского края и Бессарабской области», в связи с чем предполагается рассмотреть вопрос о принятии «общих мер к устройству общественного управления в городах, смотря по положению каждой местности, по ее населению, торговле и т.п. обстоятельствам». Начальство Киевской и Волынской Губернии выступило с предложением об открытии городских дум со штатами трех разрядов. Министр внутренних дел Д.Г. Бибиков потребовал представить заключения с мест на предложенный проект, а также, независимо от этого, - сведения и соображения о необходимости устройства общественного управления в заштатных городах, посадах и местечках. Поэтому Таганрогский градоначальник запрашивал необходимые сведения в Нахичевани56.
В Нахичевани озаботились сбором необходимых сведений57, но не представили их вовремя, в связи с чем 12 мая 1854 г. получили новое предписание с приложением к нему отзыва министра внутренних дел Д.Г. Бибикова «Об устройстве общественного управления в заштатных городах, посадах и местечках»58, из ко-
53 Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Екатеринославская губерния. СПб., 1862. С. 12, 126, 341.
54 Памятная книжка Екатеринославской губернии на 1864 год. Екатеринослав, 1864. С. 189, 73.
55 Материалы, относящиеся до нового общественного устройства в городах Империи: (Го-родовое положение 16 июня 1870 г). СПб., 1877. С. 202.
56 НАА. Ф. 139. Оп. 1. Д. 87. Л. 4-4 об.
57 Там же. Л. 8-11 об.
58 Там же. Л. 13-15.
торого видно, что в правительстве рассматривалась передача всех магистратов и судебных ратуш в ведомство уездных судов59.
В черновике совместного рапорта нахичеванского городского головы и магистрата Таганрогскому градоначальнику 17 мая 1857 г. за № 445 говорится о готовности к реформам, если «признано будет для управления хозяйственными делами отделить думу от магистрата», хотя и отмечался недостаток средств «к удовлетворению сметных расходов»60. Согласование вопроса затянулось надолго, пока 7 мая 1857 г. Таганрогский градоначальник по требованию министра внутренних дел не предписал Нахичеванскому армянскому магистрату и городскому голове «немедленно собрать городское общество, и в видах правильного заведы-вания городским хозяйством войти в соображение не следует ли образовать в Нахичевани на общих правах городскую думу и если это будет признано возможным и необходимым, то представить. проект штата»61.
Однако нахичеванцы цепко держались за устоявшийся порядок, поскольку опасались, что любые преобразования приведут к дальнейшему лишению их «прав и преимуществ», гарантированных Жалованной грамотой Екатерины II. В общественном приговоре от 28 июня 1857 г., подписанном 142 нахичеванцами и доверенными от пяти сел, предлагалось не менять сложившуюся структуру управления, основанную на грамоте 14 ноября 1779 г. В нем, в частности, говорилось: «Но чтобы доставить городскому голове возможность к более успешному исполнению всех обязанностей на нем имеющих, и которые в настоящее время от развития городской промышленности заметно увеличились, общество может и полагает необходимым назначить из среды себя 24-х опекунов общества для советов по делам общественным и в помощь городскому голове 4-х граждан, которые будут находиться под непосредственным его распоряжением для возложения на них различных поручений до городского хозяйства относящихся»62. В более позднем (от 21 февраля 1864 г.) совместном рапорте нахичеванского магистрата и городского головы читаем: «О последствиях разрешения этого общественного приговора никакого сведения от начальства ... не последовало, а потому и предположение общества в том приговоре изложенное приводимо до сих пор в исполнение не было»63.
Следующий документ относится к 31 августа 1862 г., когда «Екатеринос-лавский гражданский губернатор, полагая что неуспех реформ был связан с недостаточным учетом местных особенностей, запросил соответствующие сведения и проекты с мест»64. Городской голова 15 сентября 1862 г. представил губернатору составленный об этом приговор общества. Суть приговора заключалась в том, что «общество не находит существенной надобности и пользы в перемене сего существующего ныне учреждения». Однако ответного решения по приговору нахиче-ванского общества не было получено65.
59 НАА. Ф. 139. Оп. 1. Д. 87. Л. 14 об.
60 Там же. Л. 18-18 об.
61 Там же. Л. 23-23 об.
62 Там же. Л. 34-34 об.
63 Там же. Л. 48 об.
64 Там же. Л. 50.
65 Там же. Л. 50 об.
Совет 24 опекунов
Вновь вопрос о создании думы был поднят в 1864 г. благодаря активности М.К. Катакази - действительного статского советника, состоявшего при Новороссийском и Бессарабском генерал-губернаторе. 14 февраля 1864 г. в Нахичеване был получен очередной запрос о том, что было сделано в соответствии с решением нахичеванского общества о необходимости назначить из своей среды 24 опекунов для совета по делам общественным и 4 граждан собственно в распоряжение городского головы для возложения на них различных поручений. М.К. Катакази интересовали подробности исполнения (неисполнения) этого решения66.
Из письма М.К. Катакази в Нахичевань городскому голове от 23 января 1866 г. мы узнаем, что он предлагал Новороссийскому и Бессарабскому генерал-губернатору до утверждения и введения в Нахичевани общественного управления на новых началах назначить «к городскому голове до 24 опекунов, с правом совещательного голоса в делах городского хозяйства и до 4 граждан в помощь ему по заведыванию городскими оброчными статьями, по сбору окладных доходов и т.п.»67. Генерал-губернатор согласился с предложением и 28 декабря 1865 г. велел распорядиться о созыве нахичеванского городского общества для выборов68.
9 февраля 1866 г. городской голова пишет армянскому магистрату о проведении выборов 29 января 1866 г. и запрашивает списки 1) купцов и мещан, имеющих по закону право голоса в выборах; 2) тех, которые состоят под судом и следствием69. Однако выборы состоялись 26 февраля 1866 г. в соответствии с порядком, указанным М.К. Катакази: 24 февраля - из дворянства и купечества, а 25 февраля - из мещан назначались по 75 выборщиков, а 26 числа выборщики избирали опекунов и помощников70.
В архивных документах сохранились упоминания о деятельности совета опекунов (попечителей). В конце июня 1866 г. к их мнению апеллировало собрание общества, не будучи в состоянии решить вопрос о дополнительной добровольной складке для финансирования необходимых расходов по переводу на русский язык судебных дел71. 12 сентября 1867 г. именно опекуны приняли постановление на предмет расходов, произведенных членами магистрата. При этом заседания опекунов происходили совместно с городским головой72.
Отделение полиции от магистрата
К началу 1860-х гг. развивался и другой процесс, связанный с реформой полицейской службы и ее отделением от судебной власти. Указом от 4 июля 1858 г. были намечены основные начала реформы полиции73. 28 сентября 1859 г. Алек-
66 НАА. Ф. 139. Оп. 1. Д. 87. Л. 45 об.
67 Там же. Д. 197. Л. 2.
68 Там же. Л. 2 об.
69 Там же. Д. 191. Л. 79.
70 Там же. Л. 81-83.
71 Там же. Д. 207. Л. 17-17 об., 20 об., 21.
72 Там же. Д. 223. Л. 28, 29-29 об.
73 Министерство внутренних дел. Исторический очерк. 1802-1902. СПб., 1901. С. 132; Временные правила об устройстве полиции в городах и уездах губерний, по общему учреждений управляемых» от 25 декабря 1862 г. // ПСЗ-П. Т. 37. Отд. 2. № 39087.
сандр II одобрил проект «преобразования управления городов Мариуполя и На-хичевана с их округами согласно с общими началами в государстве, не касаясь существа льгот и привилегий». Но при этом предполагалось «судебную власть в сих городах отделить от власти полицейской... Городскую полицию в Мариуполе и Нахичеване и земскую в их округах устроить на общем основании, с определением в города особых полицеймейстеров или городничих от короны»74. Эта решение не было реализовано в течение ряда лет, пока наконец в 1865 г., вопреки петициям армянской общины, решением генерал-губернатора Нахичевань не была подчинена полицейскому управлению Ростова. Армянские села, составлявшие сельский округ Нахичевани, к этому времени уже находились в подчинении земств Ростова75. Поначалу это решение подавалось в качестве временной меры, но уже 27 февраля 1868 г. Нахичевань с округом окончательно перешли в ведение Ростовского городского и уездного полицейских управлений76. Один из трех приставов и трое из девяти помощников Ростовского полицейского управления несли службу в Нахичевани. В итоге нахичеванцы полностью утратили полномочия в области полицейской службы. Члены магистрата продолжали избираться обществом, но выполняли полицейские функции под руководством ростовских городского и уездного полицейских управлений. Из материалов делопроизводства магистрата видно, что полицейские заседатели старались под предлогом болезни или торговой надобности избежать полицейской службы, из-за чего останавливалось производство дел77. В результате, несмотря на неоднократные попытки городской элиты, создать в Нахичевани собственное полицейское управление с финансированием за счет городского бюджета так и не удалось78.
Последний магистрат Нахичевани
На этом фоне достаточно непросто развивалась история магистрата последнего созыва. Она началась в обычном порядке, с решения о необходимости проведения выборов в его состав на следующее трехлетие, начиная с 1866 г., в связи с окончанием к 1 января указанного года срока службы действующего состава магистрата, а также городского головы и других должностных лиц79. В соответствии со ст. 409 Устава о службе по выборам выборы председателя и членов магистрата и других выборных должностей происходили под председательством городского головы. Выборы головы были назначены на 15 сентября 1865 г.80, а 19 октября 1865 г. он был утвержден губернским правлением с разрешения исправляющего должность губернатора.
74 НАА. Ф. 139. Оп. 1. Д. 131. Л. 2; Келле-ШагиновИ.М. Моя единственная жизнь. С. 297.
75 Бархударян В.Б. История армянской колонии Новая Нахичевань. С. 336.
76 ПСЗ-П. Т. 43. № 45541.
77 НАА. Ф. 139. Оп. 1. Д. 191. Л. 259-260, 267, 268, 270-272, 311, 320, 335-338 об., 342, 357, 362-363, 367-368, 382.
78 Там же. Д. 249. Л. 16 об. - 17; Д. 251. Л. 7-28 об.; ГАРО (Государственный архив Ростовской области). Ф. 91, оп.1. Д.15. Л. 1-20 об.
79 НАА. Ф. 139. Оп. 1. Д. 191. Л. 17-18.
80 ПСЗ-!. Т. 34. № 26790.
Выборы председателя, членов магистрата и кандидатов81 на эти должности, а также присяжных городовых оценщиков, попечителей над несостоятельными должниками и соответствующих кандидатов состоялись 15 ноября, а 31 декабря 1865 г. Екатеринославское губернское правление утвердило в должности председателя магистрата на трехлетие с 1866 г. и кандидатов на эту должность. Но в это же время была удовлетворена просьба четверых нахичеванских купцов и одного мещанина не утверждать их на должности кандидатов по болезни, а также занятости по торговым делам вне Нахичевани82. А решением от 22 января 1866 г. от службы по его же прошению был уволен один из новоизбранных заседателей83.
В итоге армянский магистрат, не успев даже собраться, оказался в усеченном составе - не хватало ни заседателей, ни кандидатов. По этому поводу по предписанию губернского правления от 31 декабря 1865 г. «произведены были 1го числа сего февраля в особом доме выборы второго кандидата к Нахичеванскому городскому голове и восьми кандидатов к четырем заседателям армянского магистрата к каждому по два на наступившее с 1866 года трехлетие»84. Но и здесь не обошлось без проблем. Четыре избранных кандидата пожаловались губернскому начальству на нарушения при производстве выборов: «Выборы произведены не всем обществом г. Нахичевана и не уполномоченными от общества как это требуется законом, а лицами, назначенными городским головою»85. Они просили освободить их от несения соответствующих обязанностей. Однако по рассмотрении материалов, запрошенных из Нахичевани, губернское правление 12 декабря 1866 г. определило оставить без последствий просьбы этих лиц86.
К рассматриваемому периоду служба на выборных должностях воспринималась как тяжкая обязанность, а не почетное право. Уклонение от исполнения обязанностей заседателей магистрата под разными предлогами (болезнь и необходимость отлучек по торговым делам - наиболее распространенные из них), а также прошения о не утверждении на избранные должности стало обычным делом87.
Постоянная смена заседателей магистрата, по-видимому, настолько запутала губернское правление, что оттуда в Нахичевань был направлен запрос о том, кто именно и в какие сроки исполнял обязанности члена и секретаря магистрата начиная с 15 января 1865 г.88 «Выписка, учиненная в Нахичеванском армянском магистрате из журналов по этому запросу» показывает, насколько частыми были отпуска по разным основаниям и замена одних заседателей другими89.
81 В соответствии с законом, они избирались в качестве запасных, на случай болезни и т. п. самих заседателей // ПСЗ-П. Т. 24. № 23130.
82 НАА. Ф. 139. Оп. 1. Д. 191. Л. 38-39, 40.
83 Там же. Л. 40-46.
84 Там же. Л. 51.
85 Там же. Л. 29-32.
86 Там же. Л. 31 об.
87 Муллов П. Историческое обозрение правительственных мер по устройству городского общественного управления. С. 142-143.
88 НАА. Ф. 139. Оп. 1. Д. 191. Л. 126 об.
89 Там же. Л. 128-128 об., 153.
Избрание шестигласной думы
После утверждения «Положения о введении в действие Судебных Уставов» 20 ноября 1864 г.90 окончательное упразднение магистратов и ратуш было вопросом времени. Подписав 13 апреля 1866 г. «Правила об упразднении магистратов и судебных ратуш», Александр II потребовал «осуществить упразднение магистратов и судебных ратуш в течение нынешнего 1866 года во всех губерниях, управляемых по общему учреждению»91. Пункт 17 «Правил» установил на окончательное упразднение магистратов и ратуш двухмесячный срок со дня получения закона на местах. Но на смену им должен был прийти другой орган. Поэтому Екатеринос-лавское губернское правление 20 июня 1866 г. сделало распоряжение о реализации указа об упразднении магистрата и передаче всех уголовных и гражданских дел в уездный суд, а также постановило предписать нахичеванскому городскому голове, «без всякого отлагательства произвести установленным порядком выборы членов думы с кандидатами и баллотированных всех представить губернскому правлению на утверждение»92. 25 июня 1866 г. нахичеванскому городскому голове поступило соответствующее указание. И уже 1 июля 1866 г. были проведены по всей форме выборы в городскую думу93. Таким образом, был сформирован состав так называемой шестигласной думы, от которой в Нахичевани отказались еще в конце XVIII в.
В это же время 20 июня 1866 г. стряпчий по Нахичевани (который уже 25 мая 1866 г. требовал от магистрата приступить к передаче дел согласно закону и завершить этот процесс к 6 июля 1866 г.94) получил от Екатеринославского губернского прокурора ответ на свое «представление» от 9 июня. В нем ему указывалось, «что до получения окончательного разрешения об упразднении Нахичеванского армянского магистрата с исполнением предписания господина прокурора от 14 мая за № 1952, следует приостановиться». Связано это было с отправленным Екатерино-славским губернским правлением «представлением на дальнейшее усмотрение. Новороссийскому и Бессарабскому генерал-губернатору»95.
Введение новых порядков предполагало учет мнения местного населения. Но сами нахичеванцы не могли сразу определиться. Они, во-первых, обратились в Екатеринославское губернское управление, которое, в свою очередь, адресовало вопрос генерал-губернатору Новороссийскому и Бессарабскому. Во-вторых, 27 июня 1866 г. провели собрание нахичеванского общества. Не приняв о переустройстве городских властей никакого решения, оно предложило переложить на опекунов ответ на вопрос о том, насколько новое правило «относится к нашему обществу, пользующемуся до сего времени высочайше дарованными особыми правами»96. 29 июня 1866 г. тринадцать опекунов нахичеванского городского хо-
90 ПСЗ-П. Т. 40. № 42587.
91 ПСЗ. Собр. 2-е. СПб., 1830-1884. Т. 41. Отд. I. № 43183.
92 НАА. Ф. 139. Оп. 1. Д. 197. Л. 4-4 об.
93 Там же. Л. 5-25.
94 Там же. Д. 207. Л. 2 об.
95 Там же. Л. 7 об.
96 Шахазиз Е. Исторические зарисовки. С. 35-36; НАА. Ф. 139. Оп. 1. Д. 207. Л. 17-17 об.
зяйственного управления согласились дать ответ на поставленный вопрос вместе с почтенными лицами из граждан, специально избранными для этого случая по усмотрению городского головы. Новое обсуждение было назначено исправляющим должность городского головы на 30 июня97.
У самих властей по поводу реформирования городского управления Нахичевани также не было ясности, и поэтому на согласование мнений на разных уровнях потребовалось довольно много времени. Екатеринославский губернатор 20 сентября 1866 г. запрашивал Новороссийского и Бессарабского генерал-губернатора «о том, следует ли в г. Нахичевани образовать городскую думу на общем основании или оставить ныне учрежденное там временное управление по заведыванию городским хозяйством». Этот вопрос был переадресован министру внутренних дел с присовокуплением мнения Новороссийского и Бессарабского генерал-губернатора. П.Е. Коцебу предлагал «в отмену циркуляра от 28 мая 1866 г. № 110 разрешить оставить в г. Нахичевани в силе введенное там, по его распоряжению, временное общественное управление по заведыванию городским хозяйством, тем более, что в непродолжительном времени ожидается введение в этом городе общественного управления на новых началах»98. 31 января 1867 г. П.Е. Коцебу сообщил результаты переписки Екатеринославскому губернатору. Министр внутренних дел П.А. Валуев 14 декабря 1866 г. уведомил, «что в виду предстоящего преобразования городского общественного управления, он. не встречает препятствия к оставлению в г. Нахичевани заведывание делами общественного управления и городского хозяйства на существующих основаниях»99. Таким образом, несмотря на то, что первый состав шестигласной думы был избран в полном составе вместе с кандидатами, эта дума так и не стала действующим органом власти.
Упразднение магистрата
«Правила об упразднении магистратов и судебных ратуш» давали возможность министру внутренних дел, до общего преобразования городского управления в тех поселениях, где магистраты и судебные ратуши заведовали и делами городского хозяйства, учредить для подобных дел до преобразования городского управления или городские думы на общих основаниях, или упрощенное общественное управление, сообразно ст. 133 т. II ч. 2100. На основании этой оговорки по распоряжению Новороссийского и Бессарабского генерал-губернатора летом 1866 г. в Нахичевани было введено временное управление по заведыванию городским хозяйством, которое возглавил городской голова101.
Судебные уставы 20 ноября 1864 г. были введены в действие в Екатеринос-лавской губернии 30 апреля 1869 г., и с этого же числа была упразднена судебная часть Нахичеванского армянского магистрата102. Полицейская власть была утрачена магистратом уже с 1865 г. Таким образом, магистрат лишился основных функ-
97 НАА. Ф. 139. Оп. 1. Д. 207. Л. 20-21.
98 Там же. Д. 197. Л. 26-26 об.
99 Там же. Л. 26-26 об.
100 ПСЗ-П. Т. 41. № 43183.
101 НАА. Ф. 139. Оп. 1. Д. 197. Л. 26. Д. 249. Л. 46.
102 Там же. Л. 24, 45.
ций, но за ним еще оставались так называемые хозяйственная, опекунская и распорядительная части103. Поэтому городской голова на протяжении 1869-1870 гг., аргументируя необходимостью экономии средств, упрощения делопроизводства и контроля, активно ходатайствовал перед губернским руководством «о перемещении оставшихся в магистрате частей со столом старосты и двумя столоначальниками впредь до окончательного закрытия армянского магистрата в дом городского хозяйств. управления, с упразднением должности и.д. секретаря, в коем за упразднением судебной и административной части магистрата не предстоит уже надобности»104. В июне 1870 г. по распоряжению Екатеринославского губернского правления магистрат был перемещен в дом хозяйственного управления105. Вслед за этим Екатеринославский губернатор, признав удобным «оставшиеся в. армянском магистрате неупраздненными части присоединить учрежденному там. временному управлению городским хозяйством с предоставлением заведыва-ния сими делами членам. управления, а дела по продовольствию арестантов и административные к местным полицейским управлениям, 25 мая 1869 г. за № 4296 представлял об этом г. генерал-губернатору, испрашивая на исполнение изложенного его распоряжения разрешения»106. А до получения окончательного разрешения по указанному вопросу в качестве промежуточной меры губернское правление 11 мая и 3 июля 1870 г. заведывание теми частями поручило одному из помощников нахичеванского городского головы, по его усмотрению и под его личным наблюдением. Этим же решением последний исправляющий должность председателя магистрата и заседатели были освобождены от занятий107.
Процедура передачи дел армянского магистрата затянулась до ноября 1870 г. в связи с упорным сопротивлением трех его заседателей и исправляющего должность председателя108. Последний пытался продолжать выполнять соответствующие функции до конца октября 1870 г., несмотря на то что с 13 июня 1870 г. был отставлен от службы указом Екатеринославского губернского правления109. Наконец 19 июня 1871 г. Екатеринославское губернское правление распорядилось неу-праздненную часть магистрата (находившуюся уже под управлением помощника городского головы М. Шапошникова), согласно решениям вышестоящих органов, с 1 июля 1871 г. присоединить к нахичеванскому городскому хозяйственному управлению, а магистрат с 1 июля 1871 г. упразднить110. Так закончилась история самого магистрата. Но в отношении последнего исправляющего должность председателя магистрата дело о незаконном осуществлении полномочий продолжалось, по крайней мере, до конца августа 1872 г.111
103 НАА. Ф. 139. Оп. 1. Д. 197. Л. 26. Д. 249. Л. 2-2 об., 5, 16 об., 45.
104 Там же. Л. 3-3 об.
105 Там же. Л. 24 об.
106 Там же. Л. 45 об. - 46.
107 Там же. Л. 46 об. - 47.
108 Там же. Л. 29.
109 Там же. Л. 54-57.
110 Там же. Л. 50-51.
111 Там же. Л. 54-57.
В 1872 г. в Нахичевани было введено «Городовое положение» 1870 г. и «с 1873 г. образовалась Дума при 72 гласных на 4-летие»112. Так завершился перевод всей системы армянского самоуправления на единую общеимперскую модель. Нахичеванский армянский округ полностью утрачивает после этого статус колонии с дарованной автономией, а Нахичевань-на-Дону превращается в заштатный российский город. Все попытки нахичеванцев отстоять «права и преимущества» оказались тщетными.
Выводы
Архаичный характер самоуправления в Нахичевани, предполагавший соединение управленческих, судебных и полицейских функций в магистрате, не соответствовал российским реалиям и новым тенденциям в организации общественного управления, реализуемым в общеимперском масштабе. Самоуправление армянской колонии на Дону было основано на этническом принципе и не допускало к его осуществлению никого, кроме армян-переселенцев из Крыма. При достаточно большой численности русских жителей города во второй половине XIX в. такое положение становилось нетерпимым. Поиски оптимальных форм управления городами, стремление центральной власти к унификации городского самоуправления и желание поставить города под более плотный контроль администрации обусловили несколько попыток реформирования самоуправления в Нахичевани-на-Дону. Процесс преобразований был запущен в 1850-е гг., и после ряда промежуточных решений, несмотря на неготовность нахичеванцев к переменам из-за опасений потери дарованной Екатериной II в 1779 г. автономии и связанных с ней «прав и преимуществ», завершился в 1872 г. созданием новой системы в соответствии с Городовым положением 1870 г. В результате Нахичевань-на-Дону получила новый толчок для более эффективного развития.
Рукопись поступила: 26 октября 2019 г. Submitted: 26 October 2019
Библиографический список
Алексеев К. Изложение законоположений в Армянском судебнике. М.: Катков и Ко, 1870. 89 с. Бархударян В.Б. История армянской колонии Новая Нахичевань (1779-1917). Ереван: Айастан, 1996. 528 с.
Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Том III. Органы местного управления. СПб.: Книжное издание, 1908. 599 с. Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. Города России в XVIII столетии.
СПб.: Типография П.П. Меркульева, 1875. 507 с. Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. Городское самоуправление в настоящем столетии. Ярославль: Типография Г.В. Фальк, 1877. 565 с. КоркуновН.М. Русское государственное право. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1903. 602 с. Келле-Шагинов И.М. Моя единственная жизнь. Ростов-на-Дону: Старые русские, 2015. 320 с.
112 История семьи из бывшего города Нахичевани-на-Дону в воспоминаниях ушедших поколений // Научно-культурологический журнал [сайт]. URL: http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/ tgu-wwwwoa/wa/Mam?level1=main&level2=artides&textid=3238 (дата обращения: 01.10.2019).
КизеветтерА.А. Городовое положение Екатерины II 1785 г.: опыт исторического комментария. М.: Типография Московского университета, 1909. 492 с.
Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России IX-XIX ст.: Исторический очерк. М.: Русская мысль, 1910. 155 с.
Куприянов А.И. Культура городского самоуправления русской провинции. М.: ИРИ РАН, 2009. 325 с.
Лохвицкий А. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. СПб.: Типография А.Ф. Базунова, 1864. 224 с.
Миронов Б.Н. Русский город в 1740-1860-е годы: демографическое, социально-экономическое развитие. Л.: Наука, 1990. 271 с.
Муллов П.А. Историческое обозрение правительственных мер по устройству городского общественного управления. СПб.: Типография министерства внутренних дел, 1864. 197 с.
Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х - начале 90-х годов XIX века. Правительственная политика. Л.: Наука, 1984. 260 с.
Патканян Г. История Новой Нахичевани. Нахичевань: Книга, 1917. 210 с.
Писарькова Л. Ф. Городское самоуправление пореформенной России: замысел и воплощение // Труды Института российской истории РАН. 1997-1998 гг М.: ИРИ РАН, 2000. С. 136-163.
Плошинский Л.О. Городское или среднее состояние русского народа в его историческом развитии. СПб.: Типография Э. Веймара, 1852. 286 с.
Рындзюнский П.Г. Городское гражданство в России. М.: Академия наук СССР, 1958. 559 с.
Рабцевич В.В. Сибирский город в дореформенной системе управления. Новосибирск: Наука, 1984. 197 с.
Семенов Д.Д. Городское самоуправление. Очерки и опыты. СПб.: Электротипография Н.Я. Стойковой, 1901. 389 с.
Шахазиз Е. Исторические зарисовки. Тифлис: [Б.и.], 1903. 239 с.
References
Alekseev, K. Izlozheniye zakonopolozheniy v Armyanskom sudebnike. Moscow: Katkov i Ko Publ., 1870 (in Russian).
Barkhudaryan, V.B. Istoriya armyanskoy kolonii Novaya Nakhichevan' (1779-1917). Yerevan: Ayastan Publ., 1996 (in Russian).
Dityatin, I.I. Ustroystvo i upravleniye gorodov Rossii. Goroda Rossii vXVIII stoletii. St. Petersburg: Tipografiya P.P. Merkul'yeva Publ., 1875 (in Russian).
Dityatin, I.I. Ustroystvo i upravleniye gorodov Rossii. Gorodskoye samoupravleniye v nastoyashchem stoletii. Yaroslavl': Tipografiya G.V. Fal'k Publ., 1877 (in Russian).
Gradovskiy, A.D. Nachala russkogo gosudarstvennogo prava. Tom III. Organy mestnogo upravleni-ya. St. Petersburg: Knizhnoye izdaniye Publ., 1908 (in Russian).
Korkunov, N.M. Russkoye gosudarstvennoye pravo. St. Petersburg: Tipografiya M.M. Stasyulevicha Publ., 1903 (in Russian).
Kelle-Shaginov, I.M. Moya yedinstvennaya zhizn'. Rostov-on-Don: Staryye russkiye Publ., 2015 (in Russian).
Kizevetter, A.A. Gorodovoye polozheniye Yekateriny II1785 g.: opyt istoricheskogo kommentariya. Moscow: Tipografiya Moskovskogo universiteta Publ., 1909 (in Russian).
Kizevetter, A.A. Mestnoye samoupravleniye v Rossii IX-XIX st.: Istoricheskiy ocherk. Moscow: Russkaya mysl' Publ., 1910 (in Russian).
Kupriyanov, A.I. Kul'turagorodskogo samoupravleniya russkoyprovintsii. Moscow: IRI RAN Publ., 2009 (in Russian).
Lokhvitskiy, A. Guberniya, yeye zemskiye i pravitel'stvennyye uchrezhdeniya. St. Petersburg: Tipografiya A.F. Bazunova Publ., 1864 (in Russian).
Mironov, B.N. Russkiygorodv 1740-1860-yegody: demograficheskoye, sotsial'no-ekonomicheskoye razvitiye. Leningrad: Nauka Publ., 1990 (in Russian).
Mullov, P.A. Istoricheskoye obozreniyepravitel'stvennykh merpo ustroystvu gorodskogo obshchest-vennogo upravleniya. St. Petersburg: Tipografiya ministerstva vnutrennikh del Publ., 1864 (in Russian).
Nardova, V.A. Gorodskoye samoupravleniye v Rossii v 60-kh - nachale 90-kh godovXIX veka. Pravi-tel'stvennayapolitika. Leningrad: Nauka Publ., 1984 (in Russian).
Patkanyan, G. IstoriyaNovoyNakhichevani. Nakhichevan': Kniga Publ., 1917 (in Russian).
Pisar'kova, L.F. "Gorodskoye samoupravleniye poreformennoy Rossii: zamysel i voploshcheniye." In Trudy Instituta rossiyskoy istoriiRAN. 1997-1998gg., 136-163. Moscow: IRI RAN Publ., 2000 (in Russian).
Ploshinskiy, L.O. Gorodskoye ili sredneye sostoyaniye russkogo naroda vyego istoricheskom razvitii. St. Petersburg: Tipografiya E. Veymara Publ., 1852 (in Russian).
Rabtsevich, V.V. Sibirskiy gorod v doreformennoy sisteme upravleniya. Novosibirsk: Nauka Publ., 1984 (in Russian).
Ryndzyunskiy, P.G. Gorodskoye grazhdanstvo vRossii. Moscow: Akademiya nauk SSSR Publ., 1958 (in Russian).
Semenov, D.D. Gorodskoye samoupravleniye. Ocherki i opyty. St. Petersburg: Elektrotipografiya N.Ya. Stoykovoy Publ., 1901 (in Russian).
Shakhaziz, Ye. Istoricheskiye zarisovki. Tiflis: [S.n.], 1903 (in Russian).
Информация об авторе / Information about the author
Батиев Левон Владимирович, кандидат Levon V. Batiev, Kandidat Yuridicheskikh Nauk
юридических наук, ведущий научный со- [PhD in Law], Leading Researcher at the Labo-
трудник лаборатории социологии и права, ratory of Sociology and Law, Federal Research
Федеральный исследовательский центр Юж- Center Southern Scientific Center of the Rus-
ный научный центр Российской академии sian Academy of Sciences. наук.
