CC BY
53
5(47) - 2011
Проблемы глобализации
УДК 330.142.23: 336.1
трансформация национального финансового рынка в международный финансовый центр: проблемы, возможности и перспективы
л. И. ЧЕРНИКОВА,
кандидат экономических наук, заведующая кафедрой финансов E-mail: tariff2004@mail.ru
А. А. СИЛАЕВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов E-mail: silaeva-aa@bk.ru Российский государственный университет
туризма и сервиса
Вопросы трансформации национального финансового рынка в международный финансовый центр (МФЦ) в средне- и долгосрочной перспективе затрагиваются во многих концептуальных программных исследованиях, которые во многом пересекаются, однако практически ни одно из них не выполняется в действительности. В статье рассматриваются проблемы и перспективы развития национальной финансовой системы в разрезе происходящих трансформаций на мировом финансовом рынке. Авторы акцентируют внимание на необходимости реализации комплекса мероприятий для вовлечения домо-хозяйств на организованный финансовый рынок.
Ключевые слова: трансформационный, процесс, стратегия, международный, финансовый, центр, национальный, рынок, домохозяйство.
Трансформации национального капитала, произошедшие ранее, и современные изменения в доминантах экономических отношений вследствие проявления феномена «финансы ради финансов»
во многом обусловливают перспективу национальной финансовой системы.
Эксперты относят нынешнюю финансовую систему России к развивающимся, с характерными для формирующихся рынков признаками: высокими темпами позитивных количественных и качественных изменений, с одной стороны, а с другой — многочисленными проблемами комплексного характера, которые препятствуют эффективному развитию. В числе последних:
■ высокая стоимость финансовых ресурсов на внутреннем рынке, при этом в реальном выражении из-за высокой инфляции ставки остаются отрицательными; это снижает стимулы к сбережению и накоплению, обусловливает высокие проценты по кредитам и не способствует повышению эффективности кредитования;
■ дефицит качественных инвестиционных проектов и недостаток свободных средств долгосрочного характера для инвестирования;
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА
проблемы и решения
■ финансовые институты (за исключением нескольких крупнейших банков с государственным участием) не обладают достаточной капитализацией и репутацией, испытывают дефицит квалифицированных кадров. Перечисленные проблемы сформулированы
в проекте Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [2], и, по мнению авторов, это не исчерпывающий перечень. Его следует дополнить недостатками в правовом регулировании финансового рынка и пруденциальном надзоре, сложившимися стандартами раскрытия финансовой информации и ее статистической обработки, неразвитостью компенсационных механизмов (за пределами страхования банковских вкладов), серьезными проблемами инфраструктурного характера, зачаточной стадией развития системы негосударственного пенсионного страхования и неразвитым фондовым рынком.
Перечисленное усиливает риски утраты российской национальной финансовой системой своей самостоятельности и превращения ее в периферийный сегмент европейского финансового рынка. Такие риски особенно высоки в свете современных трансформационных процессов в мировых финансах.
В ближайшие 10—20 лет мировой рынок капитала продолжит тренд «расширяющейся финансовой вселенной». В этих условиях, по прогнозам специалистов, национальные финансовые рынки превратятся в некую условность. Сформируются глобальные или международные финансовые центры (МФЦ), на которые перетекут операции с финансовыми активами резидентов многих стран. Подобные точки притяжения капитала уже сегодня формируются на базе некоторых развитых национальных финансовых рынков.
Для оценки этих трансформационных процессов в настоящее время формируются подходы к определению признаков финансовых центров, на основе которых составляются рейтинги. Наиболее полновесным из них является индекс глобальных финансовых центров (GFCI) Лондонского Сити, который впервые был опубликован в марте 2007 г. [4]. Этот индекс рассчитывается по отдельным формализованным показателям в рамках так называемой модели факторов оценки.
Разработчики GFCI выделяют пять типов финансовых центров:
■ глобальные;
■ международные;
■ «нишевые»;
■ национальные;
■
региональные.
Глобальными финансовыми центрами разработчики считают Лондон и Нью-Йорк, поскольку чертой такого центра является концентрация критической массы оказывающих финансовые услуги институтов, которые действуют в качестве посредников и соединяют напрямую международных, национальных и региональных участников финансового рынка.
Международные финансовые центры осуществляют большой объем трансграничных операций (не менее двух юрисдикций). К числу таких центров GFCI относит Гонконг, который концентрирует значительную долю финансовых сделок в Азии.
«Нишевые» финансовые центры специализируются на оказании финансовых услуг в рамках определенной ниши финансового рынка. Такие центры располагаются, как правило, в рамках относительно небольших по масштабу национальных финансовых рынков и во многих случаях являются офшорными зонами или офшорными гаванями (например, Цюрих — в области private-banking).
Национальные финансовые центры концентрируют значительную долю финансового бизнеса страны. Например, Торонто является национальным финансовым центром для Канады.
Региональные финансовые центры концентрируют большую часть регионального бизнеса внутри одной страны. Авторы GFCI приводят в качестве примера такого финансового центра Чикаго.
В первом исследовании GFCI Москва заняла 45-е место из 46, пропустив вперед большинство непосредственных конкурентов по глобальному рынку капитала из числа стран с развивающимися финансовыми рынками: Шанхай (24-е место), Дубай (25-е), Пекин (34-е), Бомбей (39-е), Варшаву (40-е), Прагу (41-е), Сеул (43-е), Будапешт (44-е).
Во втором исследовании финансовых центров Москва не была включена в список 50 ведущих финансовых центров. На этот раз десятка лидеров среди финансовых центров приняла следующий вид: Лондон, Нью-Йорк, Гонконг, Сингапур, Цюрих, Франкфурт, Женева, Чикаго, Сидней, Токио [3].
Происходящие на финансовом рынке трансформации определяют тот факт, что все большее число стран в той или иной форме ставят вопрос о превращении своего национального финансового рынка в финансовый центр мирового или регионального значения. В числе таких стран и Россия, которая находится в состоянии конкуренции с уже сформировавшимися глобальными, международными и «нишевыми» фи-
финансовая аналитика
проблемы и решения
нансовыми центрами, с одной стороны, а с другой — с финансовыми рынками, которые подобно России ставят задачу по превращению в международный финансовый центр в том же регионе мира. В качестве конкурентов нашей страны на статус международного финансового центра в одном с Россией регионе выступают Польша и Казахстан, которые разработали свои целевые стратегии и сориентировали национальную политику на достижение этой цели.
Для успешной реализации стратегии в РФ должен быть развитой по международным меркам финансовый рынок, который на сегодняшний день по многим индикаторам неразличим в международных масштабах. Об этом свидетельствуют сравнительные оценки Минэкономразвития России, выполненные при разработке концепции создания международного финансового центра в Российской Федерации в 2008 г. (табл. 1).
Таблица 1
сравнение российского финансового рынка с ведущими МФц
направление оценки ведущие МФц Москва
Индекс верховенства закона (оценка World Bank, 2007) В Лондоне — 92,9; Нью-Йорке — 91,9; Гонконге — 90,5; Сингапуре — 95,2; Франкфурте — 94,3; Дубаи — 69,5; Мумбаи — 56,2; Варшаве — 59 16,7
Индекс качества регулирования финансовых рынков (оценка World Bank, 2007) В Лондоне — 98,1; Нью-Йорке — 90,8; Гонконге — 99; Сингапуре — 95,5; Франкфурте — 92,7; Дубаи — 71,8; Мумбаи — 46,1; Варшаве — 72,3 35,0
Индекс сложности ведения бизнеса (из 178 стран, IFC, 2008) Лондон — 6-е место; Нью-Йорк — 3-е; Гонконг — 8-е; Сингапур — 1-е; Франкфурт — 20-е; Дубаи — 68-е; Варшава — 74-е 106-е место
Индекс сложности налогообложения бизнеса (из 178 стран, IFC, 2008) Лондон — 12-е место; Нью-Йорк — 76-е; Гонконг — 3-е; Сингапур — 2-е; Франкфурт — 67-е; Дубаи — 4-е; Варшава — 125-е 130-е место
Индекс коррупции (из 180 стран, Transparency International, 2008) Лондон — 16-е место; Нью-Йорк — 18-е; Гонконг — 12-е; Сингапур — 4-е; Франкфурт — 17-е; Дубаи — 35-е; Варшава — 58-е 147-е место
Валовой внутренний продукт (ВВП) на душу населения, 2007 (паритет покупательной способности, долл.) Лондон - 35 100; Нью-Йорк - 45 800; Гонконг - 42 000; Сингапур - 49 700; Франкфурт - 34 200; Дубаи - 37 300; Варшава - 16 300 14 700
Капитализация рынка акций в стране, 2007, млрд долл. / % ВВП Лондон - 3 852/139; Нью-Йорк - 19 923/144; Гонконг - 2 654/1 284; Сингапур - 539/334; Франкфурт - 2 105/63; Дубаи - 20/11; Варшава - 212/50 1 334/103
Стоимость выпущенных корпоративных облигаций, 2007, млрд долл. / % ВВП Лондон - 3 026/109; Нью-Йорк - 29 240/211; Гонконг - 32/15; Сингапур - 380/236; Франкфурт - 5 335/161; Варшава - 142/34 243/19
Номинальная стоимость опционов, 2007, млрд долл. / % ВВП Лондон - 172 848/6 234; Нью-Йорк - 402 235/2 906; Гонконг -3 148/1 523; Франкфурт - 33 242/1 001; Варшава - 5/1,2 52/4
Номинальная стоимость фьючерсов, 2007, млрд долл. / % ВВП Лондон - 451 757/16 294; Нью-Йорк - 857 278/6 193; Гонконг - 4 342/2 101; Сингапур - 5 347/3 315; Франкфурт - 137 581/4 141; Варшава - 123/29 240/19
Активы НПФ, млрд долл. / % ВВП Лондон - 2 002/82,2; Нью-Йорк - 9 945/75,6; Франкфурт - 123/4,2; Мумбаи - 33/4,2; Варшава - 38/11 19,2/1,5
Чистые активы ПИФов, млрд долл. / % ВВП Лондон - 945/39; Нью-Йорк - 12 021/91; Гонконг - 818/431; Франкфурт - 372/13; Мумбаи - 109/12; Варшава - 46/13 31,3/3,2
Активы страховых компаний, млрд долл. / % ВВП Лондон - 2 184/97,9; Нью-Йорк - 6 074/45,9; Франкфурт - 1 224/43,8; Мумбаи - 104/13,3; Варшава - 19/6,5 9/0,9
Объем банковских депозитов, млрд долл. / % ВВП Лондон - 2 930/122; Нью-Йорк - 10 028/76; Сингапур - 130/119; Франкфурт - 3 033/104; Мумбаи - 640/73; Варшава - 143/34 415/32
Доля населения, инвестирующего в акции, % Лондон - 21,6; Нью-Йорк - 11,3; Гонконг - 19,6; Франкфурт - 5,7; Мумбаи - 0,6; Варшава - 0,9 0,4
Доля населения, инвестирующего в ПИФы, % Нью-Йорк - 11,3; Франкфурт - 9,8; Мумбаи - 0,4; Варшава - 31 1,2
Индекс финансового развития (из 52 стран, World Economic Forum, 2008) Лондон - 5,8 (2-е место); Нью-Йорк - 5,9 (1-е); Гонконг - 5,2 (8-е); Сингапур - 5,1 (10-е); Франкфурт - 5,3 (3-е); Дубаи - 4,6 (16-е); Мумбаи - 3,6 (31-е); Шанхай - 4,1 (24-е); Варшава - 3,3 (41-е); Алма-Ата - 3,4 (45-е) 3,4 (36-е место)
Индекс доступности капитала (из 122 стран, Milken Institute, 2007) Лондон - 8,23 (2-е место); Нью-Йорк - 7,50 (11-е); Гонконг - 8,27 (1-е); Сингапур - 7,88 (4-е); Франкфурт - 7,05 (17-е); Дубаи - 6,13 (29-е); Мумбаи - 5,50 (41-е); Шанхай - 5,26 (45-е); Варшава - 5,54 (39-е) 5,0 (49-е место)
Индекс доступности международного фондирования (из 122 стран, Milken Institute, 2007) Лондон - 6,33 (4-е место); Нью-Йорк - 6,33 (4-е); Гонконг - 7,25 (1-е); Сингапур - 6,33 (4-е); Франкфурт - 4,67 (47-е); Дубаи - 5;0 (32-е); Мумбаи - 4,83 (42-е); Шанхай - 4,75 (45-е); Варшава - 4,92 (40-е) 5,42 (22-е место)
^ччТ ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА
16 ^ проблемы и решения
Ситуация усугубляется следующими факторами:
— неэффективным противодействием инсайдерской торговле (имеется соответствующий законопроект Федеральной службы по финансовым рынкам);
— несовершенством культуры корпоративного управления (Кодекс корпоративного управления принят в 2002 г., но раскрытие информации о собственниках и контроле над компаниями — одна из ключевых проблем в России);
— низкой экономической свободой (высокие тарифы, квоты, зарегулированность и бюрократия, слабая защита права собственности);
— высоким уровнем коррупции и политическими рисками (случаи национализации, экспроприации и конфискации частной собственности — «ЮКОС», РуссНефть и т. д.);
— неразвитым финансовым законодательством и неэффективным инфорсментом;
— слабой рыночной инфраструктурой (две основные биржи, каждая из которых имеет свою вертикально интегрированную клиринговую и расчетную систему; рынок для молодых и быстрорастущих компаний представлен сектором инновационных и растущих компаний на фондовой бирже ММВБ и сегментом RTS START на фондовой бирже РТС);
— недостаточным инвестиционным предложением и налоговым стимулированием финансовой/инвестиционной активности;
— отсутствием финансовых традиций и несформи-ровавшейся финансовой культурой населения, что объективно обусловлено историческим прошлым, когда на протяжении нескольких десятилетий в стране не только не существовало финансового рынка, но и работала идеология на выживание товарно-денежных отношений по мере перехода к коммунизму. «Шоковая терапия» , как выбранный властями вариант перехода к рыночной экономике, также не способствовала формированию конструктивных финансовых традиций. Это привело к необходимости выживания для большинства домохозяйств на уровне простого воспроизводства и доминированию потребительской модели финансового поведения. Последующее развитие финансового рынка способствовало возрождению сберегательной модели финансового поведения, однако периодические обвалы рынка, включая системный кризис 1998 г., приводили к очередному потрясению и возобновлению борьбы за выживание.
Стабилизация финансового рынка прослеживается лишь после 2000 г., что во многом обусловлено накоплением капитала в стране и появлением профицита в государственном бюджете. Как следствие, восстановились банковская система и доверие к ней населения. На этом фоне появилась система негосударственного пенсионного страхования, активизировался фондовый рынок, начала формироваться инвестиционная модель финансового поведения домохозяйств. Однако для появления финансовых традиций это крайне незначительный срок. Например, традиции частного пенсионного инвестирования формируются десятилетиями. Глобальный финансовый кризис, начавшийся летом 2007 г. и резко обострившийся во второй половине 2008 г., неизбежно изменит расстановку сил на мировых финансовых рынках. Для российской финансовой системы это может означать не только проблемы, но и дополнительные возможности.
В настоящее время имеются по меньшей мере четыре концептуальных программных исследования, которые непосредственно затрагивают вопросы трансформации национального финансового рынка в МФЦ:
■ Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, включающая приоритеты развития финансовых рынков и банковского сектора;
■ Концепция создания международного финансового центра в Российской Федерации;
■ Концепция развития финансового рынка России до 2020 года;
■ исследование «Российский фондовый рынок и создание международного финансового центра» (Идеальная модель фондового рынка России на долгосрочную перспективу до 2020 года).
В каждой из этих разработок излагается программа действий для трансформации национального финансового рынка в МФЦ в средне- и долгосрочной перспективе, которые во многом пересекаются, однако практически ни одна из этих программ не выполняется в действительности. Упущенное время означает утрату части благоприятных возможностей. К тому же, ни в одной из программ не получила адекватного отражения идея, заложенная в «Идеальную модель фондового рынка» (НАУФОР), согласно которой генератором роста финансового рынка и его трансформации в МФЦ является население (домохозяйства), поскольку его финансовый потенциал с экспоненциальным
финансовая аналитика
проблемы и решения
ростом, с одной стороны, многочисленность и распыленность центров принятия решений, с другой стороны, формируют критическую массу, необходимую для устойчивости рынка.
В целях реализации стратегии трансформации национального финансового рынка в международный финансовый центр представляется важным акцентировать внимание на необходимости реализации комплекса мероприятий для вовлечения домохозяйств на организованный финансовый рынок, среди которых:
■ налоговое стимулирование,
■ развитие института финансового/инвестиционного консультирования,
■ повышение уровня защиты граждан на фондовом рынке,
■ повышение уровня финансовой грамотности населения,
■ придание рыночного характера институтам негосударственного пенсионного обеспечения. Налоговое стимулирование населения. Совершенствование налогового законодательства в начале тысячелетия проводилось в направлении существенного снижения налоговых ставок (по крайней мере, по налогу на доходы физических лиц и налогу на прибыль) с одновременной отменой многих льгот. Например, до 2002 г. по налогу на прибыль действовала льгота в части капитальных вложений, что стимулировало предприятия к прямым инвестициям. С 1 января 2002 г. эта льгота отменена, и многолетние дискуссии о необходимости ее восстановления до настоящего времени не дали результата. В отношении физических лиц на момент ввода в действие соответствующей главы налогового кодекса эта льгота была не актуальна. Но и сегодня инвестиции населения никоим образом не льготируются. Между тем освобождение от подоходного налога всех видов прироста инвестированного капитала является важным фактором повышения нормы накопления. Мировая практика показывает, что развивающиеся
страны в этих целях отменяют налог на дивиденды и прирост капитала в результате роста его рыночной цены. Сравнительный анализ нормы накопления в таких странах говорит об эффективности этого метода (табл. 2).
Кроме того, точная информация отсутствует, но предположительно такая льгота применяется в Китае, и норма накопления в этой стране приближается к 40 %.
Помимо стимулирования накоплений и повышения мотивации для инвестирования средств в ценные бумаги, такие налоговые льготы положительно влияют на устойчивость национального финансового рынка к кризисным явлениям на глобальных рынках. Во всяком случае, страны, применявшие такой способ стимулирования инвестиций населения, проявили высокий уровень иммунитета к «азиатско-российскому» кризису 1997—1998 гг. Например, капитализация Индии снизилась лишь на 8,5 %, Тайваня - на 4,8 % [1].
Таким образом, в целях повышения налогового стимулирования инвестиционной деятельности необходимо освобождение от налога на доходы от операций с ценными бумагами публичных компаний и от инвестиций в российские инвестиционные фонды, а также от налога на доходы в виде дивидендов и процентов; это позволяет повысить доходность таких операций и делает их привлекательной альтернативой, которая обычно учитывается гражданами.
Институт финансового/инвестиционного консультанта. Финансовые консультанты, финансовые советники, специалисты по финансовому планированию в развитых странах — одна из наиболее престижных профессий. Институт финансовых консультантов (независимых советников) зародился на волне экономического спада в конце 1970-х гг., когда в Великобритании, США, Германии, Австралии резко сократились бюджетные расходы на социальную сферу и формировать свое финансовое будущее население стало самостоятельно.
Таблица 2
зависимость нормы накопления от налоговых льгот по инвестициям в странах с развивающимися финансовыми рынками [2]
страна норма накопления, % к ввп наличие льгот по инвестициям
2000 2001 2002 2003 2004 2005
Иран 33,1 35,3 39,6 41,1 37,2 31,5 Есть для всех инвесторов
Таиланд 22,8 24,1 23,8 24,9 27,1 31,1 Есть для физических лиц
Корея 31,0 29,3 29,1 30,0 30,2 30,1 Есть для физических лиц
Индия 24,2 23,0 25,3 27,3 30,1 — Есть для физических лиц
Словакия 26,1 30,0 29,3 25,4 26,3 28,6 Нет
Исландия 24,3 22,1 17,7 20,0 21,6 28,4 Нет
Хорватия 20,2 23,9 28,4 30,4 30,2 28,0 Нет
Болгария 18,3 20,7 19,8 21,7 23,5 28,0 Нет
^ччт финансовая аналитика
18 ^ проблемы и решения
На сегодня только в США насчитывается 650 тыс. специалистов, предлагающих услуги индивидуальным инвесторам. Финансовые консультанты дают советы по инвестиционным решениям и формируют личные инвестиционные портфели, администрируют налоги, оптимизируют баланс доходов и расходов, управляют долгами, при необходимости консолидируют кредиты, планируют оплату образования детей, контролируют страховки и накопительные счета, а также завещательные распоряжения. Более 40 % всех финансовых сделок физических лиц за рубежом совершается через финансовых советников. Поскольку актуализировать финансовую информацию и вносить коррективы в финансовые активы требуется не реже одного раза в квартал, нормальным считается следующий график работы с консультантом: общение по электронной почте раз в неделю и по телефону раз в две недели, частые личные встречи.
В силу специфики российского менталитета обращаться за советами у нас не принято, и, как следствие, рынок управления личными финансами в стране еще не сформировался. Подобные услуги оказывают состоятельным клиентам в рамках приват-банкинга, но средний класс обслуживается на общих основаниях. Наиболее известные компании, специализирующиеся на финансовых консультациях физическим лицам, - «Инфинадо», «Золотые ворота» и «Личный капитал». Однако основной статьей дохода таких компаний являются смежные услуги: ипотечный, страховой, кредитный брокеридж, доверительное управление активами, риэлторство, инвестиционное консультирование. Кроме того, на этом рынке насчитывается несколько десятков советников-одиночек. Некоторые из них имеют сертификат Института независимых финансовых советников (ИНФИС).
Таким образом, этот вид финансового сервиса в стране находится на начальной стадии развития, и, по оценкам экспертов, услуги персонального финансового советника станут доступными россиянам лишь в ближайшие годы. Между тем уже сформирован типичный портрет клиента финансового советника в России: работающие мужчины и женщины 30-45 лет с ежемесячными доходами 1 500-4 000 долл., которые состоят в браке и имеют детей. Кроме того, в стране формируются технологии финансового планирования для физических лиц, алгоритм которого начинается с диагностики. Ценовой диапазон - 400-1 200 долл. за составление личного финансового плана и 50-120 долл. в месяц за мониторинг его реализации [3].
Институт финансового/инвестиционного консультанта - ответственное мероприятие с социальной и финансовой точек зрения. В силу этого необходимо требование о лицензировании такой деятельности. Это не предполагает запрет на иные виды финансового посредничества, оказываемые без лицензии, однако косвенно означает более высокие требования к квалификации консультантов и к раскрытию ими информации; благодаря этому повышается качество финансовых услуг и снижаются издержки брокеров.
Повышение уровня защиты граждан на фондовом рынке. Это объясняется ограниченной сферой применения компенсационных механизмов на финансовом рынке. Компенсационные системы призваны частично компенсировать возможные потери, и в настоящее время таковые предусмотрены в банковской системе в рамках страхования вкладов населения. Максимальная сумма страхования вкладов, составлявшая на момент ввода системы 100 тыс. руб., в 2008 г. была увеличена до 700 тыс. руб. на фоне глобального финансового кризиса и начавшегося оттока вкладов из банковской системы.
Компенсационная система фондового рынка призвана компенсировать потери инвесторов, произошедшие вследствие нарушения их прав на фондовом рынке, банкротства профессиональных участников рынка и в ряде других случаев. На сегодня на российском фондовом рынке отсутствует какой-либо компенсационный механизм, а существующие регуляторы неэффективны.
Для решения этой проблемы необходимо:
■ во-первых, введение обязательного членства в саморегулируемых организациях для компаний, оказывающих услуги неквалифицированным инвесторам;
■ во-вторых, введение пруденциального надзора за профессиональными участниками рынка ценных бумаг для управления рисками и их оценки со стороны регулятора;
■ в-третьих, создание компенсационного фонда для компенсации убытков граждан в случае банкротства лицензированных профессиональных участников фондового рынка (кроме компенсации убытков, вызванных действием рисков); при этом сумма возмещения должна быть сопоставимой с размерами возмещения при страховании банковских вкладов. Повышение уровня финансовой грамотности
населения. Как известно, национальная система образования серьезно пострадала в перестроечный период, однако до настоящего времени
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА
проблемы и решения
высокий образовательный потенциал населения сохраняется. На этом фоне низкая финансовая грамотность населения во многом объясняется спецификой финансовой информации и необходимостью специальных знаний, которые не даются даже в рамках профессионального образования (непрофильные специальности). Необходимость широкомасштабного вовлечения домохозяйств в финансово-инвестиционные процессы требует расширения финансовой подготовки населения. В этих целях в 2007 г. Минфин России разработал проект федеральной целевой программы (ФЦП) по повышению финансовой грамотности населения. Программа рассчитывалась на 5-9 лет, с объемом бюджетного финансирования 80-100 млн долл. По подсчетам Ассоциации региональных банков на один бюджетный рубль частный сектор должен вложить 2-3 руб. из собственных средств. К реализации ФЦП Минфин рассчитывал привлечь Всемирный Банк в качестве кредитора и в качестве участника проекта со своими специалистами. Таким образом, общий расчетный объем финансирования ФЦП - 400 млн долл. Предполагалось, что проект программы до конца 2007 г. будет рассмотрен и утвержден Правительством РФ, а в 2008 г. начнется реализация программы.
На начальном этапе ФЦП предполагалось структурировать население страны по уровню финансового образования и определить для каждого сегмента обязательный минимум знаний. В дальнейшем планировалось создать единый информационный центр для граждан по всем вопросам, связанным с личными финансами, а также с возможностями консультирования и самообразования. Предполагалось также открыть интернет-портал по вопросам, связанным с личными финансами, который аккумулировал бы информацию о программах в области финансовой грамотности, результаты исследований, экспертные материалы. На Министерство образования и науки РФ при участии финансовых организаций в соответствии с этими решениями возлагалась разработка федеральной образовательной программы для школьников в области управления личными финансами, экономической и правовой грамотности. Предполагалась разработка национального стандарта по финансовой грамотности с акцентом на людей старшего возраста и жителей сельской местности.
Следует отметить, что проект федеральной целевой программы курировал зам. министра финансов С. Сторчак. После 2007 г. информация о ФЦП не прослеживается. Между тем актуальность
проблемы сохраняется, и существующие программы финансового образования ее не решают.
Проект федеральной целевой программы по повышению финансовой грамотности населения необходимо реанимировать. Основные инструменты: социальная реклама, специальный информационный ресурс в Интернете для неквалифицированных инвесторов, преподавание основ финансового рынка в школьных образовательных программах, краткосрочные курсы для населения с финансированием на паритетных началах за счет бюджетных средств и средств профессиональных участников рынка.
Придание рыночного характера институтам негосударственного пенсионного обеспечения. В этих целях необходимо расширение круга активов, в которые могут быть инвестированы пенсионные резервы под управлением государственной управляющей компании; стимулирование населения к добровольным отчислениям в накопительные пенсионные системы (программа софинансиро-вания пенсионных накоплений запущена, однако нет еще данных, которые свидетельствовали бы о работоспособности этого механизма); увеличение возраста работников, принимающих участие в накопительных системах в обязательном порядке (в настоящее время из участников исключены граждане в возрасте более 40 лет — наиболее заинтересованные в пенсионных накоплениях и, как правило, имеющие наибольший доход).
Кроме того, в качестве альтернативы деятельности негосударственных пенсионных фондов для аккумулирования пенсионных накоплений может быть использован институт индивидуальных сберегательных счетов граждан. Право открытия таких счетов может быть предоставлено брокерам, а предлагаемые им инвестиционные стратегии должны быть четко урегулированными и стандартизированными. Если граждане будут иметь альтернативные пенсионные схемы, это повысит эффективность всех пенсионных схем.
Список литературы
1. Гуркина Е. Страна советников // BusinessWeek. 2007. № 16-17.
2. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: утверждена распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 г. № 1662-р.
3. Российский фондовый рынок и создание международного финансового центра. М.: НАУФОР. 2008.
4. The Global Financial Centres Index. March 2007. L., City of London. 2007.
ФИНАНСОВАя АНАЛИтИКА
проблемы и решения
