ТРАНСФОРМАЦИЯ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ КРЕСТЬЯН ПОСЛЕ РЕФОРМЫ П.Д. КИСЕЛЕВА Текст научной статьи по специальности «История и археология»

GO Св

А.В. Ляпанов

Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых, I г. Владимир, Российская Федерация

ТРАНСФОРМАЦИЯ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ! ГОСУДАРСТВЕННЫХ КРЕСТЬЯН ПОСЛЕ

РЕФОРМЫ П.Д. КИСЕЛЕВА

» Аннотация. В статье исследуется система нало-

гообложения государственной деревни после начала реформы П.Д. Киселева. Улучшила ли реформа ситуацию, или государственные крестьяне так и остались «крепостными российского государства»? Анализ показал, что для государственных крестьян, взимаемые с них повинности, являлись серьезным бременем. Многочисленные государственные (денежные и натураль-^ ные) подати, феодальный оброк усложняли их эконо-

§ мическое положение. Натуральные повинности, отвле-

§ кая крестьян от сельскохозяйственных работ, наносили

£ им существенный ущерб. Крестьяне стремились изба-

¡3 виться от них, например, как в случае с рекрутской по-

V винностью, нанимая «охотников» или выкупая зачет-

§ ные квитанции за серьезные по тем временам средства,

& или собирая сельскими обществами деньги на дорож-

* ную и подводную повинности. Однако, заметны и по-

^ ложительные тенденции: упорядочивание сборов, кон-

ä троль над ними, сокращение недоимок. Это и многое

£ другое свидетельствует об улучшении ситуации.

| Ключевые слова. Государственные крестьяне,

Владимирская губерния, казенные сборы, подушная I подать, оброк, общественный сбор, частные мирские

^ сборы, рекрутская повинность, подводная повин-

^ ность, дорожная повинность, квартирная повинность.

| Информация о статье. Дата поступления 30 июля

^ 2020 г.; дата принятия к печати 21 декабря 2020 г.; дата

jj онлайн-размещения 30 декабря 2020 г.

632

© Ляпанов А.В., 2020

A.V. Lyapanov 22!

Vladimir State University named after A.G. - !

and N.G. Stoletovs, H i

Oe

Vladimir, the Russian Federation

TRANSFORMATION IN TAX SYSTEM OF STATE PEASANTS AFTER THE REFORM

OF P. D. KISELEV

Abstract. The article examines the system of taxing j

peasants of the state village since the introduction of the re- j form proposed by P.D. Kiselev. The paper intends to define

whether the reform has improved the situation or the state j

peasants remained «serfs of the Russian state»? The analysis i showed that the duties imposed on the state peasants were

a serious burden for them. The study defined the specificity ^

of numerous state taxes (monetary and taxes in-kind) and g

feudal quitrents, which badly complicated the peasants' a

economic conditions. Natural duties, distracting peasants ^

from agricultural labor, caused them a significant damage. b Peasants sought to get rid of them, for example, as in the

case of recruiting duty, when they had to hire «hunters» re- a

deem bonds paying large sums of money or collect money a

from rural societies to pay out the road duty and the duty H

on horse-drawn vehicle. The article also presents evidences -a

of some positive trends in the taxation system which were *

noticeable: streamlining of fees, control over them and re- a

duction of arrears. The study concluded that these facts and §

many others indicate the improvement of the situation with ®

taxing peasants in Russia in the late 19th century. |

Keywords. State peasants, Vladimir province, state a

taxes, capitation tax, quitrent, public tax, private secular * taxes, recruiting duty, duty on horse-drawn vehicle, road

duty, apartment duty. ^

Article info. Received July 30, 2020; accepted Decem- |

ber 21, 2020; available online December 30, 2020. ^

Сословие государственных крестьян составляло к середине XIX столетия примерно 40 % всего населения Российской империи. Принято считать, что данная со-

словная группа была сформирована в начале 20-х гг. XVIII в. в связи с финансовыми и военными преобразованиями Петра I. Испытывая нехватку в денежных средствах и находясь в поисках новых источников доходов, Петр Алексеевич обратил свое внимание на различные слои незакрепощенного земледельческого населения. » Интересный факт, но именно финансовая нужда го-

= сударства и своеобразное налоговое решение привело к = тому, что под термином «государственные крестьяне» в | российском законодательстве стало подразумеваться са-^ мое разнообразное тяглое население, которые первона-Е чально помимо обычных 74 копеек (позднее 70 к.) были » обложены дополнительным побором в 40 к. с души1.

В своде законов Российской империи перечислены разнообразные категории сельского населения, которые входили в состав сословия государственных крестьян (до реформы П.Д. Киселева в 1837-1841 гг. было принято называть их казенными крестьянами, так как они проживали на казенных землях): черносошные, ^ дворцовые, монастырские, синодальные, церковные, | экономические, военные поселяне, ямщики, оседлые | инородцы, однодворцы, представители нерусских на-■й родностей (татары, вотяки, башкиры, мордва, череми-^ сы, чуваши) и многие другие категории2. I Не все они вошли в состав государственных крестьян

Ц изначально, многие были присоединены к этому сосло-* вию позднее, по мере расширения пределов империи, ^ включения в ее состав новых земель и народностей. Так-§ же на изменение состава и численности данного сосло-■§ вия оказали влияние продолжавшиеся военные рефор-| мы, секуляризация церковных земель и многое другое. | В отечественной историографии одним из самых из-

вестных исследователей государственной деревни явля-

^ -

в 1 Полное собрание законов Российской Империи (далее —

ПСЗРИ): собр. первое. Т. 7. № 4533.

« 2 Свод законов Российской империи. Т. 9. Законы о состояни-

ях. СПб., 1857. С. 128-130.

ется Н.М. Дружинин. Он считается автором концепции 22!

«государственного феодализма», согласно которой го- р j

сударственные крестьяне представлены как крепостные 88 <

российского государства. Эта проблема была подробно :

рассмотрена нами в одной из ранее вышедших статей | [1]. Здесь же отметим, что историк также утверждает,

что условием, впервые объединившим данные группы j сельского населения, было обложение их при Петре I

двойною податью: общей со всеми податными сослови- j

ями подушной и специальной оброчной [2, с. 5; 3]. Более !

того Н.М. Дружинин, в результате сравнения темпов ро- j ста оброка и подушной подати, пришел к выводу, что феодальная эксплуатация государственных крестьян росла быстрее, чем налоговое обложение [4, с. 50].

Проблема налогов, повинностей крестьянских хозяйств интересовала историков и после Н.М. Дружини- | на. Можно назвать таких авторов как А.В. Перепелицын § [5], О.И. Марискин [6], А.В. Панченко [7], Е.Ю. Ивано- £ ва-Малофеева [8] и др. Большинство авторов также при- Т ходят к выводу, что высокие налоги, взимаемые государ- Ц ством, тормозили развитие крестьянского хозяйства.

Целью нашего исследования является анализ повинностей государственных крестьян, в ходе которого J мы проверим справедливость вышеприведенного те- f зиса Н.М. Дружинина. Представляется также интерес- § ным проанализировать подход государства к налогоо- § бложению населения, сведенного воедино как раз для § упорядочивания сборов с него. |

Хронологически исследование охватывает период 1

после реформы П.Д. Киселева (1837-1841 гг.). В это вре- ^

мя в государственной деревни произошли серьезные g

изменения, отразившиеся на различных сторонах жиз- |

ни государственных крестьян. Поменялся ли подход f

государства к их налогообложению или стремление по- s

лучать финансовую выгоду осталось приоритетным? -§

В качестве территориальной основы для исследо- § вания была выбрана одна из губерний Центрального

=

£ ^

в а а

з ^

в

промышленного района Российской империи — Владимирская. В данной губернии государственные крестьяне были одной из самых многочисленных групп населения. В табл. 1 для сравнения приведены данные о численности государственных крестьян по всем губерниям Центрального промышленного района на момент начала реформы П.Д. Киселева.

Владимирская губерния прочно занимала третье место в Центральном промышленном районе по численности государственных крестьян, конкурируя по этому показателю даже с Московской губернией.

Не секрет, что во многом именно ради обеспечения бесперебойного поступления налогов с государственных крестьян, а это примерно треть всех доходов казны, государство и начало реформу 1837-1841 гг. Это явствует из задач, которые были обозначены правительством. Среди прочих мы видим: смягчение крестьянского малоземелья, уравнительное распределение угодий между сельскими обществами, уничтожение чересполосицы, ликвидация недоимок государственных крестьян.

Таблица1

Численность государственных крестьян Центрального промышленного района в 1837 г. (чел.)*

Губернии Кол-во душ государственных крестьян мужского пола

Владимирская губерния 122 699

Калужская губерния 82 822

Костромская губерния 69 191

Московская губерния 138 142

Нижегородская губерния 86 242

Тверская губерния 182 648

Ярославская губерния 91 763

Всего по району: 773 507

* Сост. по: Центральный государственный исторический архив (ЦГИА) Ф. 571. Оп. 9. Д. 24. Л. 3-4, 13-14, 33-34, 37-38, 49-50, 81-82, 97-98.

Все повинности до середины XIX в. подразделялись на государственные и феодальные. Государственные повинности отправлялись в денежной и натуральной форме. Феодальной же податью являлся поземельный оброк (см. табл. 2).

Таблица 2

Казенные сборы с государственных крестьян Владимирской губернии 1840-1865 гг. (р.)*

Год Казенные сборы

Начисление Следовало поступить Осталось в недоимках

Подушная Оброчная

1840 0,95 2,86 466 587,25 6 797,39

1841 0,95 2,86 472 122,03 4 882,09

1842 0,95 2,86 470 770,78 8 382,54

1843 0,95 2,86 472 582,65 6 297,35

1844 0,95 2,86 472 341,26 1 481,65

1845 0,95 2,86 471 803,81 1 055,33

1846 0,95 2,86 472 671,24 1 498,28

1847 0,95 2,86 473 277,43 1 770,09

1848 0,95 2,86 476 649,93 5 146,04

1849 0,95 2,86 477 246,98 4 833,83

1850 0,95 2,86 477 623,6 4 006,35

1851 0,95 2,86 482 519,5 3 892,15

1852 0,95 2,86 - 4093,35

1854 0,95 2,86 493 023,7 4 418,64

1855 0,95 2,86 495 176,46 17 819,2

1856 0,95 10,17 % 501 723,54 238,68

1857 0,95 10,17 % 491 111,35 169,04

1858 0,95 10,17 % 492 839,47 20,1

1859 0,95 11,12 % 556 666,8 544,25

1862 1 11,228 % - 4295,52

1863 1 11,228 % 682 101,02 3075,81

1864 1 11,228 % 701 312,5 1769,43

1865 1 11,228 % 702 467,7 1691,42

* Сост. по: Государственный архив Владимирской области (ГАВО). Ф. 364. Оп. 2. Д. 11, 29 а, 48 г, 67, 87, 110, 130, 150, 186, 212; Оп. 3. Д. 82, 90, 100, 107, 112, 116, 126, 130, 136, 181, 202, 229, 242 (данные по 1853, 1860, 1861 гг. отсутствуют).

I

&

а

0

га ^

И

1 &

а

•е-

о &

& Л

И

а &

-

о

а а ¥ И

С 1840 г. подушная подать и оброчная рента были переведены с ассигнационного курса на серебро. Следует указать, что данные повинности претерпели наименьшие изменения. Как видно из табл. 1 подушная подать до начала 60-х гг. равнялась 95 к. с души и лишь затем была увеличена до 1 рубля серебром. Оброчная I подать также долго оставалась на одном уровне и рав-= нялась 2,86 р. серебром. Увеличение произошло лишь Ё в связи с переходом в 1856 г. на поземельный и про-| мысловый налоги с 10,17 % до 11,228 %.

Для того чтобы переложить оброк с души на землю с и промыслы осуществлялась оценка земель. При этом » получаемый валовой доход сперва считался в продуктах, потом переводился на деньги, из него вычитались издержки и получался «чистый доход». По этой же схеме определялся и доход от промыслов. Итоговый податной процент высчитывался путем деления назначенной на губернию суммы оброчной подати на сумму чистого поземельного и промыслового доходов ^ со всех селений государственных крестьян губернии. | Отметим, что увеличение, во многом, является

| объективным, так как в наказе министру госимуще-■й ства говорилось о необходимости перевести налогоо-^ бложение государственных крестьян в соразмерность I с получаемых ими доходов от земель и промыслов. Ц Проанализируем более подробно виды денежных

* податей. К ним относились: подушная подать и раз-^ личные земские повинности. О размере подушной по-§ дати говорилось выше. Земские же повинности были « более разнообразны: государственные (общие) и гу-| бернские (местные). К государственным денежным | повинностям можно отнести: почтовую — содержание ^ лошадей, повозок, проводников, почтовых помеще-^ ний и т.д.; дорожную — устройство дорог и сооружена ний на них; на содержание управления (земской по-¡1 лиции, земских судов); этапная повинность — устрой-

ство этапных тюрем; повинность в отношении аре-

стантских рот гражданского ведомства. К губернским денежным повинностям относились: дорожная; в отношении к помещениям местного гражданского управления (присутственные места, тюрьмы); к содержанию местного гражданского управления; в отношении хозяйства и медицинской полиции в городах и селениях; к потребностям военного управления.

Земские денежные сборы приобщались к подушной подати и раскладывались в сельских обществах, учитывая материальное состояние крестьян (см. табл. 3).

В отчетном периоде наблюдается увеличение общих земских сборов, как на ревизскую душу, так и совокупно.

Чтобы заменить обременительные частные мирские сборы, о который речь пойдет чуть ниже, правительство в 1840 г. приняло закон об общественном сборе с госу-

Таблица 3

Земские денежные сборы с государственных крестьян Владимирской губернии 1840-1865 гг. (р.)*

Год Начисление Следовало Осталось

на душу поступить в недоимках

1840 0,56 69 217,12 1 479,37

1841 0,47 59 201,35 310,2

1842 0,65 62 326,1 1539,81

1843 0,65 82 648 471,71

1844 0,65 81 461,36 61,76

1845 0,65 82 608,13 3,71

1846 0,65 83 610,38 98,91

1847 0,71 91 297,35 33,72

1848 - 96 968,26 348,98

1849 0,89 119 719,89 890,85

1850 0,82 11 349,91 430,7

1851 0,85 124 248,43 399,97

1852 0,88 116 160,84 304,67

1854 0,77 102 765,9 146,41

1855 0,77 103 364,89 1404,55

1856 2,9715 % 113 001,6 111,33,

I

&

а

0

га ^

И

1 &

а

•е-

о &

& Л

И а

&

-

о

Год Начисление Следовало Осталось

на душу поступить в недоимках

1857 2,9715 % 112 089,14 485,61

1858 2,9715 % 112 303,18 60,67

1859 2,758 % 126 678,15 60,67

1862 3,4379 % 141 568,26 717,18

1863 3,4379 % 141 617 21,65

1864 3,4379 % 141 722,89 82,33

1865 3,4379 % 141 640,63 21,65

* Сост. по: ГАВО. Ф. 364. Оп. 2. Д. 11, 29 а, 48 г, 67, 87, 110, 130, 150, 186, 212; Оп. 3. Д. 82, 90, 100, 107, 112, 116, 126, 130, 136, 181, 202, 229, 242 (данные по 1853, 1860, 1861 гг. отсутствуют).

СП

=

£ ^

в а а

з ^

3

дарственных крестьян3. Фискальные органы при определении величины сбора учитывали не только местные данные о расходах волостных и сельских учреждений, но и потребности Министерства государственных иму-ществ. Собранные средства направлялись, как правило, на финансирование управления, размежевание земель и формирование хозяйственного капитала (см. табл. 4).

Из вышеприведенной таблицы видно, что величина общественного сбора на душу населения в рассматриваемый период за исключением первых четырех лет практически не менялась, а к концу периода даже немного сокращается. Фактическое же увеличение сумм общественного сбора объяснятся ростом численности государственных крестьян Владимирской губернии. Как правило, к общественному сбору прибавлялся сбор на пособие в случае пожаров.

Однако, несмотря на введение общественного сбора, практически повсеместно продолжалось взимание и частных мирских сборов по решению сельских обществ (см. табл. 5).

Более того при анализе вышеприведенных данных прослеживается тенденция увеличения сборов.

! ПСЗРИ. II. Т. 15. № 13275.

Год На душу (с крестьян, оставшихся при душевой системе) (коп.) Фактически по губернии

Должно было поступить (р.) Осталось в недоимках за вычетом поступившей суммы и различных исключений (р.)

1840 32 39 977,77 -

1841 36 45 311,78 -

1842 50 63 670,28 -

1843 63 80 239,57 536,85

1844 69 88 283,75 625,03

1845 69 89 383,33 1 144,09

1846 69 89 816,72 844,06

1847 70 91 548, 34 236,52

1848 70 91 220, 69 533,24

1849 70 91 376,59 1 650,12.

1850 71 92 767,81 558,62

1851 71 93 822,63 476,90

1952 71 95 024,56 1 513,22

1853 64 - -

1854 64 86 972,89 283,64

1855 64 86 071,90 355,05

1856 1,8250 % (64) 92 818,69 55,38

1857 1,8250 % (62) 86 900,92 85,61

1858 1,8250 % (63) 88 222,85 49,66

1859 67 105 279,17 60,67

1860 - - -

1861 - - -

1862 67 104 331,60 63,17

1863 67 103 838,12 15,42

1864 67 104 205,75 70,80

1865 54 104 540,10 15,42

* Сост. по: ГАВО. Ф. 364. Оп. 2. Д. 11, 29 а, 48 г, 67, 87, 110, 130, 150, 186, 212. Оп. 3. Д. 82, 90, 100, 107, 112, 116, 126, 130, 136, 181, 202, 229, 242 (данные по 1853, 1860, 1861 гг. отсутствуют).

I

&

а

0

га ^

И

1 &

а

•е-

о &

& Л

И а

&

-

о

а а ¥ й

я

=

£ ^

в а а

з ^

3

Год На душу Фактически по губернии

Поступило Израсход. Осталось

1840 Не разрешались - - -

1841 Не разрешались - - -

1842 Не разрешались - - -

1843 Не разрешались - - -

1844 0,01-0,75 35 129,6 32 205,8 2 923,8

1845 0,38 (0,01-1,77) 84 694,8 70 786,7 13 908,1

1846 0,37 (0,01-0,58) 64 256,3 49 003,1 15 253,2

1847 0,59 (0,01-0,98) 89 910,1 75 463,9 14 446,2

1848 0,69 (0,01-1,4) 100 224,5 82 586,7 17 637,8

1849 0,55 (0,01-1,42) 88 367,9 75 470,1 12 897,8

1850 0,51 (0,15-1,43) 76 941,2 56 829,3 13 017,9

1851 0,62 (0,19-1,16) 91 026,2 70 662,1 20 364,1

1952 0,003-0,68 71 614,5 50 486,6 21 127,8

1853 нет данных - - -

1854 0,9 (0,54-1,15) 141 195,3 116 468,1 29 727,2

1855 0,38 - 1,35 240 448,3 231 380,5 9 067,8

1856 0,57 (0,61-0,95) 108 925,9 94 388,5 14 537,5

1857 0,74 (0,22-0,96) 120 827,9 105 872,7 14 955,2

1858 0,27-1,22 119 277,2 101 671,5 17 605,7

1859 0,5-1,10 137 081,5 102 093,5 33 308,8

1860 нет данных - - -

1861 нет данных - - -

1862 0,99 (0,73-1,26) 170 099,7 120 801,4 49 298,8

1863 1,09-1,58 209 386,7 1 650 709,6 43 677,1

1864 1,10 (0,34-3,11) 165 740,2 - -

1865 1,06 (0,58-1,45) 141 491,5 147 023,4 32 029,8

* Сост. по: ГАВО. Ф. 364. Оп. 2. Д. 11, 29 а, 48 г, 67, 87, 110, 130, 150, 186, 212; Оп. 3. Д. 82, 90, 100, 107, 112, 116, 126, 130, 136, 181, 202, 229, 242 (данные по 1853, 1860, 1861 гг. отсутствуют).

Собранные деньги направлялись, как правило, на исполнение натуральных повинностей, о которых речь пойдет далее. Сейчас же проиллюстрируем ситуацию с частными мирскими сборами. Так, к примеру,

2020, уо1. 21, по. 4, рр. 632-652

во Владимирской губернии в 1844 г. было разрешено производить такие сборы на устройство мостов, гатей и вообще на исполнение дорожной повинности на сумму от 2 до 36 к.; на поднаем лошадей для волостных и сельских правлений — от 8 до 75 к.; на поднаем подвод — от 3 до 25 к.; на съем квартир для становых приставов — от 0,5 до 3 к.; на сторожей — от 1 до 3 к.; на полесовщиков — от 4,5 до 19 к.; на работы по очищению колодцев и прорубей — по 2 копейки4.

Продолжая экспериментировать, правительство указом от 12 декабря 1844 г. обновило правила о порядке взимания денежных сборов с государственных кре-стьян5. Как и по закону 1833 г. вводилось четыре вида денежных сборов: 1) общие сборы по окладу всего общества (со всего количества ревизских душ): а) общественный сбор, б) сбор на обеспечение продовольствия, в)

I

земский сбор, г) государственные подати, д) различные §

И

взыскания: рассроченные недоимки, ссуды и прочее; 2) частные казенные взыскания — положены на отдельных

лиц или селения, принадлежащие к сельскому обще- & ству; 3) мирские сборы — сборы по исправлению натуральных повинностей по желанию отдельных сельских

обществ или селений; 4) рекрутские денежные сборы. |

Для иллюстрации новой системы налогообложе- а

ния приведем общие данные по денежным сборам с §

государственных крестьян Владимирской губернии. §

Крестьяне выплачивали казенные подати, кото- §

рые состояли из подушной — по 1 р. с души и оброч- а

ной с земли и промыслов — 11,228 % от чистого дохо- И

да (или по 3 р. 30 к. с души там, где подати не были ^

переложены на землю). Также сбор на капитал про- ^

довольствия — 6 к. с души и общие земские сборы — |

3,4379 % на государственные повинности и 0,266 % на а

губернские повинности. (При душевой системе с кре- г

стьян собирали от 70 к. до 1 р. 3,5 к. с души на госу- -§

4 ГАВО. Ф. 364. Оп. 2. Д. 87. Л. 20-21 об. |

5 ПСЗРИ. II. Т. 19. № 18519. а

со ев

дарственные повинности и от 2 до 3 к. с души на губернские повинности).

Кроме этого взимались: 1) подесятинный сбор с удобных населенных земель, не превосходящих 15-ти десятинную пропорцию — по 1 к. с десятины; 2) с заселенных и лесных угодий частного владения — по 1,5 к. с десятины. И с казенных лесных дач и оброчных = статей при населенных имениях, где имелось свыше Ё 15 дес. пропорции земли брали по 2 к. с рубля. | С государственных крестьян Владимирской губер-

нии взимался также общественный сбор по 67 к. с души, [ а взамен сбора на пособие при пожарах брали страховые » премии от 15 к. до 2 р. с домохозяина в зависимости от типа строения. Собирались и частные мирские сборы по решению сельских обществ, которые в разные годы варьировались от 30 к. до 3 р. 50 к. с души6.

Оценить эффективность новой системы налогообложения можно, обратившись к данным по недоимкам с государственных крестьян. В табл. 2, 3, 4 отраже-^ но наличие и размер последних. Правда ради справед-| ливости следует отметить, что при постоянном росте | повинностей на каждую ревизскую душу величина ■И недоимок сокращалась. Однако этому способствовал ^ и постоянный надзор самого П.Д. Киселева и местных I Палат государственных имуществ. Ц Помимо денежных повинностей государственные

* крестьяне были обложены и натуральными государЬ ственными повинностями.

■а

§ Одной из самых тяжких была рекрутская повинти ность. Ее отбывание государственными крестьянами | Владимирской губернии уже было предметом ана-| лиза в одной из статей, вышедших ранее [9], поэтому ^ здесь ограничимся только статистическими данными, ^ которые наглядным образом проиллюстрируют выво-| ды. В табл. 6 приведена статистика за 1840-1865 гг. по

6 ГАВО. Ф. 364. Оп. 3. Д. 181. Л. 22-23 об.

644 2020, уо1. 21, по. 4, рр. 632-652

Год (год набора *) Кол-во рекрутов подлежащих поставке Поставленное натурой число рекрутов Деньгами (300 р.) Кол-во нанятых «охотников» Цена найма «охотника» (р.) Кол-во купленных зачетных квитанций Цена квитанции (р.)

1840* 569 512 12 200-658 45 571-1 229

1841* 668 568 18 171-800 82 300-969

1842 40

1843* 625 556 6 150-450 63 200-700

1844

1845* 899 802 9 16 200-400 72 200-600

1846 42-285 300-500

1847* 643 538 3 9 42-342 93 300-650

1848* 901 806 3 15 77

1849* 513 447 3 10 100-275 53 300-700

1850 150-200 1 400

1851* 660 530 3 1 126 300-600

1952 3 200-300 3 300-500

1854* 1593 1437 3 5 159-600 148

1855* * 1) 1 326 2) 1 328 1 153 1 217 3 3 35 21 150-400 132-411 135 87 327-750 570

1856 17 200-350 2 450-500

1857 11 250-400 2 400-550

1858 10 200-450 5 450-500

1859 15 200-400 2 500-550

1862 32 150-371 4 485-500

1863* * 1) 672 2) 1401 454 967 8 24 40-300 210 410 237-500

1864 125-350 500-600

1865* 731 484 11 100-265 236 300-640

* Сост. по: ГАВО. Ф. 364. Оп. 2. Д. 11, 29 а, 48 г, 67, 87, 110, 130, 150, 186, 212; Оп. 3. Д. 82, 90, 100, 107, 112, 116, 126, 130, 136, 181, 202, 229, 242 (данные по 1853, 1860, 1861 гг. отсутствуют).

I

&

а

0

га ^

И

1 &

а

•е-

о &

&

Л

И

а &

-

о

со ов

количеству государственных крестьян, поступивших на военную службу, купивших зачетные квитанции или нанявших вместо себя «охотников».

Из вышеприведенных данных можно заключить, что приобретение зачетной квитанции при ее бесспорной дороговизне, являлось довольно распро-I страненным явлением (средняя стоимость зачетных = квитанций, как мы видим, варьировалась от 200 до Ё 700 р.), также, впрочем, как и наем «охотника», кото-| рый обходился крестьянам в среднем от 150 до 450 р.

Это подтверждает тот факт, что для государственных с крестьян рекрутская повинность безусловно явля-» лась серьезным бременем, от которого они стремились освободиться, например, компенсируя вероятную утрату рабочих рук наймом «охотников» или же выкупом зачетных квитанций за большие по тем временам средства.

Не менее обременительна была для государственных крестьян и подводная повинность, которая заклю-^ чалась в обязанности поставлять подводы для проез-| жающих чиновников, военных команд, арестантских | партий и казенных грузов. Также для этого предостав-■Й лялись и проводники.

^ По вполне понятным причинам от подводной по-

I винности в основном страдали крестьяне, проживав-Ц шие вблизи от крупных почтовых трактов. Они также * зачастую старались откупиться деньгами от исполне-^ ния данной повинности. Крестьянское общество не § было заинтересовано в отвлечении от хозяйства ра-■§ ботников и лошадей. Тенденция к увеличению сумм, | собираемых по приговорам сельских обществ на опла-| ту натуральных повинностей (см. табл. 7) подтверждает данный факт.

Еще одной натуральной повинностью являлась

| дорожная, которая заключалась в строительстве и ре-¡1 монте дорог, мостов, гатей. Для этого выделялись кре-

стьяне-работники, которые со своими инструментом

Год Подводная Дорожная Квартирная

Для разъездов чиновников Для передвижения войск На транспорт На этапы Всего (в р.) Конных Пеших Всего в (р.) Квартир На человек

1840 6 649 12 395 - 1 092 16 795 9 151 24 993 14 736 - -

1841 4 699 11 782 - 2 067 10 375 7 792 21 854 13 425 3 203 -

1842 36 000 22 000 - - 40 000 8 572 21870 16 000 4 000 -

1843 32 000 6 200 4 000 7 500 30 000 8 000 25 000 15 000 4 800 -

1844 17 700 4 600 3 800 2 800 13 740 7 500 20 000 13 000 28 300 -

1845 16 902 5 670 196 2 153 10 725 4 795 18 086 7 974 1 125 200 12 436

1846 9 714 7 105 2 396 3 031 11 596 4 150 12 760 6 550 40 300 8 647

1847 13 903 7 102 952 2 802 13 039 5 715 12 516 5 162 31 212 15 366

1848 11 974 14 035 285 2 250 15 985 4 500 12 625 4 414 53 261 28 089

1849 12 374 4 107 - 2 145 9 294 4 107 10 348 4 370 46 787 18 679

1850 10 272 3 167 - 1 865 10 302 4 467 14 283 12 993 12 173 5 047

1851 10 086 6 253 429 1 547 9 032 4 599 12 410 7 114 218 625 22 573

1852 8 198 2 828 1 194 1 548 7 082 4 611 14 600 7 689 124 149 11 431

1854 20 105 16 226 455 2 838 30 707 5 903 15 996 8 152 93 437 21 088

1855 19 036 20 682 279 4 233 30 010 5 284 22 540 11 475 159 302 23 477

1856 18 451 21 575 22 3 826 30 934 5 949 20 475 9 458 221 730 28 552

1857 19 653 15 973 20 3 264 26 130 6 839 28 712 10 448 1 117 117 85 410

1858 16 978 6 322 - 2 696 12 459 6 545 19 957 10 212 185 546 55 871

1859 15 358 3 982 - 1 827 13 947 6 266 25 185 12 663 813 859 5 817

1862 12 957 2 727 - 2 453 13 286 7 600 33 056 19 648 213 327 23 391

1863 13 169 5 925 - 2 402 15 583 7 339 26 235 17 049 326 180 42 771

1864 16 199 4 759 - 2 594 18 009 6 771 22 255 11 449 303 599 21 502

1865 15 034 4 449 - 4 445 18 148 6 308 19 015 9 175 255 964 17 842

* ГАВО. Ф. 364. Оп. 2. Д. 11, 29 а, 48 г, 67, 212; Оп. 3. Д. 82, 90, 100, 107, 112, 116, 126, 130, (данные по 1853, 1860, 1861 г. отсутствуют).

87, 110, 130, 150, 186, 136, 181, 202, 229, 242

и лошадьми обслуживали определенные дорожные участки. Эта повинность также в основном обременяла казенные деревни, расположенные вблизи боль-

I

&

а

0

га ^

И

1 &

а

•е-

о &

& Л

И

а &

-

о

а а ¥ И

ших дорог. Тягота усугублялась тем что на дорогах часто приходилось работать в самый разгар полевой страды. Отдаленность закрепленных за крестьянским обществом дорог, мостов и гатей от места их проживания, неумение вести ремонтные работы только усиливали бремя дорожной повинности. » Немало хлопот и убытков населению государ-

= ственной деревни создавала еще одна натуральная Ё повинность — квартирная, которая заключалась в | предоставлении квартир проезжающим чиновникам; ^ проходящим войскам; этапным командам, сопрово-Е ждавшим арестантов. Сложности финансового анали-» за данной повинности связанны, прежде всего, с условием найма жилища. Дело в том, что квартиры предоставлялись сроком на год, на полгода, на месяц или несколько месяцев и, наконец, суточные квартиры. А в некоторых документах показано предоставление квартир независимо от срока найма, или указано предоставление только годовых квартир. Поэтому стои-^ мостная оценка данной повинности крайне затрудни-| тельна и здесь не приводится.

| Для многих государственных крестьян натураль-

■й ные повинности были неудобны и обременительны, ^ и, как уже говорилось выше, они пытались обратить | их в денежные. И все же, не смотря на это, определяя Ц размеры налогов и повинностей, государство, пре-* следуя цель в получении бесперебойного дохода, не ^ всегда принимало в расчет реальные возможности и § потребности крестьянских хозяйств. Денежные сборы « зачастую взимались методом санкционированного на-| жима на государственных крестьян, при этом уничто-| жалась личная ответственность плательщика податей, ^ вводилась круговая порука, а сельские свободные об-^ щины превращались в податные единицы. | Это не все изменения, произошедшие в системе

¡1 фиска по отношению к государственным крестьянам

(податной единицей стало селение, изменился по-

2020, уо1. 21, по. 4, рр. 632-652

рядок ведения счета по недоимкам и др.), однако, и вышеприведенные данные позволяют сделать определенные выводы.

Итак, насколько тяжело было налоговое бремя для государственных крестьян? Да, действительно, на протяжении рассматриваемого периода наблюдается постепенное увеличение податей и повинностей государственных крестьян. Если в начале реформ П.Д. Киселева с государственных крестьян Владимирской губернии ежегодно собирали примерно 4,7-4,8 р., то середине 1860-х гг. сумма сборов уже доходила до 8 р. на ревизскую душу мужского пола7. Принимая во внимание, что основу хозяйства государственных крестьян Владимирской губернии составляло земледелие, выплатить данную сумму для большинства крестьян было затруднительно, многие из них были вынужде-

|

ны искать себе дополнительные заработки [10]. §

7 ГАВО. Ф. 364. Оп. 3. Д. 202. Л. 24.

К сожалению, двойственность правового положе- ^

ния государственных крестьян, как лично свободных ®

сельских обывателей, но находящихся в поземельной Ц

к

зависимости от государства, нашло свое отражение и в налогообложении данной категории населения.

Это осложняло их экономическое положение, одна- |

ко тот изначальный тезис Н.М. Дружинина, что го- *

сударственные крестьяне являлись крепостными рос- §

сийского государства не нашел своего полного под- §

тверждения. В приведенных выше данных видно, что §

оброчная подать в своем росте все же уступает сум- |

марному росту государственных повинностей. При 1

этом государство, постоянно испытывая финансовые ^

проблемы, продолжало увеличивать налоговое бремя. ^

Оно по-прежнему видело в государственных крестья- |

нах стабильный источник поступления средств в каз- ^

ну, именно этим доводом и была обусловлена логика г

большинства преобразований данного периода. -§

Список использованной литературы

1. Ляпанов А.В. Крепостные российского государства, или свободные сельские обыватели? (на примере государственных крестьян Владимирской губернии 1841-1866 гг.) / А.В. Ляпанов. - DOI 10.17150/2308-2488.2020.21(2).228-250 // Исто-рико-экономические исследования. — 2020. — Т. 21, № 2. — С. 228-250.

j 2. Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа

= П.Д. Киселева : в 2 т. / Н.М. Дружинин. — Москва : АН СССР, 1 1946. — Т. I. — 631 с.

= 3. Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа

i П.Д. Киселева : в 2 т. / Н.М. Дружинин. — Москва : АН СССР, » 1958. — Т. 2. — 614 с.

4. Вешняков В.И. Крестьяне-собственники в России / 5 В.И. Вешняков. — Санкт-Петербург : тип. В. Безобразова и К°,

1858. — 134 с.

5. Перепелицын А.В. Налоги, повинности и платежи крестьянских хозяйств центрального черноземья в пореформенный период / А.В. Перепелицын // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. — 2008. — № 1. — С. 29-35.

w 6. Марискин О.И. Государево тягло. Налогообложение

§ крестьянства России во второй половине XIX - первой трети | XX века (по материалам Среднего Поволжья) / О.И. Мари-^ скин. — Саранск : Изд-во Морд. ун-та, 2004. — 240 с. § 7. Панченко А.В. Развитие земельного налогообложения в

vi, России / А.В. Панченко // Сибирская финансовая школа. — | 2007. — № 2. — С. 56-63.

Ii 8. Иванова-Малофеева Е.Ю. Реформа государственной

^ деревни в Тамбовской губернии (середина 30-х — середина 50-х гг. XIX в.) / Е.Ю. Иванова-Малофеева. — Тамбов : Изд-во ■S Тамб. гос. техн. ун-та, 2005. — 196 с.

1 9. Ляпанов А.В. Отбывание рекрутской повинности го-

§ сударственными крестьянами владимирской губернии / I А.В. Ляпанов // Война и мир в Отечественной и мировой исто-g рии : материалы междунар. науч. конф. : в 2 т. — Санкт-Петер-| бург, 2020. — T. 1. — С. 337-343.

^ 10. Ляпанов А.В. Изменение экономического положения

государственных крестьян владимирской губернии после § реформы П.Д. Киселева / А.В. Ляпанов // Актуальные про-

¡^ блемы гуманитарных и социально-экономических наук. —

2019. — Т. 13, № 2. — С. 48-52.

References

1. Liapanov A.V. Serfs of the Russian State or Free Rural Commoners? (Based on the Example of State Peasants of Vladimir Province 1841-1866). Istoriko-ekonomicheskie issledovaniya = Journal of Economic History & History of Economics, 2020, vol. 21, no. 2, pp. 228250. DOI: 10.17150/2308-2488.2020.21(2).228-250. (In Russian).

2. Druzhinin N.M. Gosudarstvennye kresVyane i reforma P.D. Kiseleva [State Peasants and the Reform of P. D. Kiselev]. Moscow, Akademiya nauk SSSR Publ., 1946. Vol. 1. 631 p.

3. Druzhinin N.M. Gosudarstvennye kresVyane i reforma P.D. Kiseleva [State Peasants and the Reform of P. D. Kiselev]. Moscow, Akademiya nauk SSSR Publ., 1958. Vol. 2. 614 p.

4. Veshnyakov V.I. KresVyane-sobstvenniki v Rossii [Peasant owners in Russia]. Saint Petersburg, V. Bezobrazova i K° Publ., 1858. 134 p.

5. Perepelicin A.V. Taxes, Scots and Lots and Payments of the Peasant Economies of the Black Soil Region at the Post-Reform Period. Nauchnye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universite-ta. Seriya: Istoriya. Politologiya. Ekonomika = Belgorod State Universi- g ty Scientific Bulletin. History. Political science. Economy, 2008, no. 1, pp. 29-35. (In Russian).

6. Mariskin O.I. Gosudarevo tyaglo. Nalogooblozhenie kresVyan- ^ stva Rossii vo vtoroi polovine XIX - pervoi treti XX veka (po materialam Srednego PovolzWya) [The Sovereign's Burden. Taxing Peasants of 1 Russia in the second half of the 19th and the first third of the 20th § centuries (based on materials of the Middle Volga region)]. Sa- p ransk, Mordovia State University Publ., 2004. 240 p. |

7. Panchenko A.V. Development of Land Taxation in Russia. g Sibirskaya finansovaya shkola = Siberian Financial school, 2007, no. 2, s pp. 56-63. (In Russian). §

8. Ivanova-Malofeeva E.Yu. Reforma gosudarstvennoi derevni v § Tambovskoi gubernii (seredina 30-kh — seredina 50-kh gg. XIX v.) [The § Reform of the State Village in Tambov province (in the mid 30-s & and mid 50-s of the 19th century)]. Tambov State Technical Univer- | sity Publ., 2005. 196 p.

9. Lyapanov A.V. Serving Recruitment by the State Peasants of the Vladimir Province. Voina i mir v Otechestvennoi i mirovoi is-torii. Materialy Mezhdunarodnoi nauchnoi konferentsii [War and Peace in National and World History. Materials of International Scientific Conference]. Saint Petersburg, 2020, vol. 1, pp. 337-343. (In Russian). s

10. Lyapanov A.V. Change of Economic Situation State Peasants * of Vladimir Province after Reform P.D. Kiselyov. Aktual'nye problemy P gumanitarnykh i estestvennykh nauk = Actual Problems in Humanities and Natural Sciences, 2019, vol. 13, no. 2, pp. 48-52. (In Russian). |

a

-3

c

се

IS

43

(Л

л

(Л

я й

£ ^

в а a в s^ в л

Информация об авторе

Ляпанов Артем Владимирович — кандидат исторических наук, доцент, кафедра истории России, Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых, г. Владимир, Российская Федерация. E-mail: Lyapanov@mail.ru. SPIN-код: 8159-1546.

Author

Artem У. Lyapanov — PhD in History, Associate Professor, Department of Russian History, Vladimir State University after A.G. and N.G. Stoletovs, Vladimir, the Russian Federation. E-mail: Lyapanov@mail.ru. SPIN-код: 8159-1546.

Для цитирования

Ляпанов А.В. Трансформация налогообложения государственных крестьян после реформы П.Д. Киселева / А.В. Ляпанов. — DOI: 10.17150/2308-2488.2020.21(4).632-652 // Историко-экономические исследования. — 2020. — Т. 21, № 4. — С. 632-652.

For Citation

Lyapanov A.V. Transformation in Tax System of State Peasants After the Reform of P.D. Kiselev. Istoriko-ekonomiches-kie issledovaniya = Journal of Economic History & History of Economics, 2020, vol. 21, no. 4, pp. 632-652. DOI: 10.17150/2308-2488.2020.21(4).632-652. (In Russian).