CC BY
59DOI 10.24411 /2076-1503-2020-10628 ПАВЛИКОВ Сергей Герасимович,
доктор юридических наук, профессор, руководитель Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета
при Правительстве РФ, e-mail: [email protected]
ДУГУЖЕВА Муминат Хатизовна,
кандидат юридических наук, заместитель Руководителя Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета
при Правительстве РФ, e-mail: [email protected]
ТРАНСФОРМАЦИЯ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СТАТУСА СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ И СИСТЕМЫ: ОПЫТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФРАНЦИИ
Аннотация. Авторы формируют ряд предложений по реализации изменений в правовом регулировании статуса и деятельности судебной власти и системы, обусловленных трансформацией в 2020 г. текста Конституции России. В контексте такого рода реформ анализируется и соответствующий опыт Франции как страны, которую исследователи характеризуют как государство с одной из наиболее демократичных и эффективных судебных систем мира.
Ключевые слова: трансформация, Конституция, суд, Верховный Суд, разъяснения, право, права, закон, норма, права, свободы, человек, правосудие, изменения, совершенствование, власть, принцип, участие, присяжные, помощь, поправка, судопроизводство, Россия, Франция.
PAVLIKOV Sergey Gerasimovich,
Doctor of law, Professor, head of the Department of legal regulation of economic activity of the Financial University under the
Government of the Russian Federation
DUGUZHEVAD Muminat Khatizovna,
PhD in law, Deputy Head Of the Department of legal regulation of economic activity of the Financial University under the Government of the Russian Federation
TRANSFORMATION OF CONSTITUTUONAL AND LEGAL REGULATION OF THE STATUS OF THE JUDICIARY AND THE SYSTEM: THE EXPERIENCE OF THE RUSSIAN FEDERATION AND FRANCE
Annotation. The authors form a number of proposals for implementing changes in the legal regulation of the status and activities of the judiciary and the system, due to the change in the text of the Constitution of Russia in 2020. In the context of such reforms, the relevant experience of France as a country, which researchers describe as a state with one of the most democratic and effective judicial systems in the world, is also analyzed.
Key words: Transformation, Constitution, court, Supreme court, explanations, law, rights, law, norm, rights, freedoms, person, justice, change, improvement, power, principle, participation, jury, assistance, amendment, proceedings, Russia, France.
Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 г. № 1-ФКЗ и обновленный конституционный текст стали базовым ориентиром для дальнейшего совершенствования судебной власти и системы России.
Конституция подчеркивает особую роль судебной власти в обеспечении приоритета важнейшей конституционной ценности - прав и свобод человека и гражданина. Это утверждение подтверждают многие конституционные нормы.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2020
Так, ст. 18 устанавливает: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
Более того, мы имеем примеры, когда судебные акты, базируясь на нормах Конституции РФ, в интересах защиты прав и свобод человека «блокируют» действие конституционных норм. Так, право на жизнь обеспечивается невозможностью применения смертной казни, которая дважды «разрешена» Конституцией (ч. 2 ст. 20; ч. 3 ст. 55); однако Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2009 г. № 1344-О-Р подчеркивает, что даже система конституционных гарантий (ее «исключительный характер», применение за преступные деяния против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей) исключает использование такого вида наказания, как смертная казнь даже при реализации конституционного права граждан участвовать в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей .
Такой научный подход имеет важнейшее практическое значение - уважение Конституции не означает ее незыблемость; так выше указанный акт Конституционного Суда (Определение № 1344-О-Р) обеспечил приоритет над ч. 2 ст. 20 Конституции РФ принципа примата прав и свобод человека над иными конституционными ценностями .
Аналогичный подход реализуют страны, стремящиеся к реализации на практике концепции правового государства.
Так, поправки в Конституцию Франции 1958 г. в отношении введения последующего конституционного контроля и предоставления права гражданам на обращение за восстановлением и защитой нарушенных конституционных прав и свобод в Конституционный совет посредством подачи жалоб через иные органы - Государственный совет и Кассационный суд - способствовали усилению единства судебной системы Франции [1].
1 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2009 г. № 1344-О-Р // Вестник Конституционного Суда РФ. - № 1. - 2010.
2 В этом плане можно разделить мнение И.А. Умновой о том, что «судебная практика применения общих принципов права наглядно демонстрирует развитие правосознания судей, все чаще основывающих свои решения не только на конкретных нормах права, но и на естественно-правовых доктринах и идеях, получающих формально-юридическое воплощение в общих принципах права» (см.: Умнова И.А. О тенденции расширения судебной практики применения норм Конституции РФ в единстве с общими принципами права // Конституционное и муниципальное право. - 2015. - № 6. - С. 3-6).
Во Франции в результате последующей конституционной реформы внесены изменения, устанавливающие механизм конституционного судопроизводства путем последующего контроля законов, о чем указано в новой ст. 61-1 Конституции Франции [очевидна связь с поправками в Конституцию РФ. - Авт.]. Условия применения указанной статьи определяются Органическим законом № 20091523 «О применении статьи 61-1 Конституции» [2].
Конституционные нормы, базирующиеся на указанном принципе, уже обусловили процесс оптимизации российского правосудия. Так, установления ч. 5 ст. 32 неизменяемого конституционного текста, наделяющие граждан правами в части отправления правосудия, нашли свое более реальное практическое воплощение (значительно увеличилось количество граждан, привлекаемых к отправлению правосудию и, что особенно важно, ответственных за его результаты!) при увеличении количества составов преступных деяний, которые рассматриваются с участием граждан - присяжных заседателей ; для обеспечения правильного и единообразного применения судами конституционных и детализирующих их норм Верховный Суд России дал судам соответствующие разъяснения.
Так же значительно усилили конституционные гарантии на судебную защиту (ст. 18, ч. 1 ст. 46), инициированные Верховным Судом России, и иные изменения, связанные с созданием в системе судов общей юрисдикции апелляционных и кассационных судов; как справедливо отмечает В.В. Момотов, «необходимость создания таких судов обусловлена высокими стандартами независимости судей и объективностью при отправлении правосудия» [3]. Можно полностью согласиться с этим автором и в том, что конкретное содержание конституционных норм обусловило инициативы Верховного Суда России и последующие законодательные изменения. Частью 1 ст. 48 российской Конституции гарантировано право каждого получить не любую, но квалифицированную [выд. П.С., М.Д.] юридическую помощь; соответственно, Федеральный закон от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ (с изм. и доп.) обусловил, к примеру, следующие повышенные требования в части наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности для лиц, выполняющих функции представителя в судах, кроме мировых судей и районных судов (ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в новой ред.).
3 См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.02.2018 г. № 5 «О применении судами некоторых положений Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2018. - № 4.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2020
Однако у авторов статьи, безусловно, наибольший научный интерес вызывают перспективы дальнейшего совершенствования процесса отправления правосудия в Российской Федерации.
Представляется уместным в первую очередь обратиться к предложениям лиц, имеющим длительный опыт работы судьей, имеющих высокий авторитет в юридическом сообществе.
Так, вызывают безусловный интерес рассуждения М.И. Клеандрова, согласно которым «при получении гражданства другого государства гражданин РФ должен присягнуть на верность этому -другому - государству! При этом в тексте действующей присяги российского судьи [«Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть». - С.П., Д.М.] в силу лаконичности ее текста не содержится клятвы в верности нашему государству. Нет даже клятвы в верности Конституции РФ» [4].
Полагаем, что данный вопрос может стать частью механизма реализации конституционных поправок в Российской Федерации; по крайней мере конституционалисту трудно не согласиться с выше указанными доводами: клятва судей в подчинении Конституции нашей страны обусловит дальнейшее повышение авторитета Основного Закона, судебной власти и ее носителей.
Впрочем, обращение к этому вопросу открывает и иные исследовательские сферы; так, указанный текст присяги приносят все судьи, кроме судей конституционных (уставных) судов Российской Федерации. Вопрос о перспективах развития этих судов - один из наиболее дискуссионных в отечественной юридической литературе; имеет место много работ, в которых отстаивается тезис о необходимости их наличия в федеративном государстве [5].
Однако, кода речь идет о конкретных примерах из работы (небезынтересно, что критику чаще позволяют себе молодые ученые), то вывод о безусловном их наличии становится не столь очевидным. Так, Д.А. Колесников высказывает опасения в более сильной зависимости этих «региональных судов» от органов власти субъекта РФ, «стоять перед выбором подтверждения легитимности принятых ими решений и актов либо упразднением» [6]. Однако более важно, что в этих работах приводятся примеры, из которых не усматривается направленность деятельности этих судов в направлении формирования дополнительных («региональных») гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина (в частности, анализиру-
ются акты уже не функционирующего Уставного суда Челябинской области) [7].
Если к Конституции РФ, то там установлено принципиальное изменение: ч. 3 ст. 118 Конституции теперь изложена в следующей редакции:
«3. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации. Создание чрезвычайных судов не допускается» .
Как видим, «места» для конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации не нашлось. Является ли это принципиальным моментом? Рискнем смелость предположить, что ответ положительным.
«Разработчики новой редакции ч. 3 ст. 118 Конституции, - пишет О.Н. Кряжкова, - почему-то "забыли" о конституционных (уставных) судах. В этом, на мой взгляд, ясно читается "приговор" региональной конституционной юстиции - пусть и слабо развитой, но потенциально влиятельной (что наглядно показало ингушское дело 2018 г. о границе между двумя субъектами Федерации). Вот одно из возможных толкований данного положения - формально безупречное, но не оставляющее конституционным (уставным) судам шансов на выживание: никаких иных судебных учреждений, кроме перечисленных в ч. 3 ст. 118, быть не должно, а упоминание о федеральном конституционном законе, которым устанавливается судебная система, относится только к звеньям и специализированным ответвлениям судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Именно так и указал КС в своем заключении на Закон о поправке. Таким образом, следствием поправок может стать ликвидация конституционных (уставных) судов. Возможно также предположить, что сохранить их удастся лишь самым принципиальным субъектам Федерации» [8].
Трудно не согласиться с О.Н. Кряжковой в части утверждений о потенциале конституционной (уставной) юстиции. Один из авторов статьи также более 18 лет предпринимал попытки обосновать позицию о необходимости наличия органов регионального конституционного контроля в силу требований ст. 1 Конституции, характеризующей Россию как федеративное государство [9].
1 См.: Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» // Парламентская газ. -2020. - 20-26 марта.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2020
Однако анализ актуальных актов этих судов в совокупности (некоторые примеры мы уже приводили) позволяет на современном этапе считать этот вопрос дискуссионным, и нельзя исключать исследований в части возможной передачи полномочий конституционных (уставных) судов субъекта РФ федеральному органу конституционного контроля.
Кроме того, правоприменитель не может не учитывать п. 5.1 Заключения Конституционного Суда РФ от 16.03.2020 г. № 1-З, в котором четко указано, что этот выше приведенный перечень судов, в котором впервые выделены как федеральные суды, так и суды субъектов РФ (ч. 3 ст. 118), является «исчерпывающим [курсив наш. -П.С., М.Д.], что не противоречит ст. 10 и 11 Конституции Российской Федерации, иным положениям гл. 1 Конституции Российской Федерации, а также ее гл. 2 и 9» .
Так же в этом Заключении федерального органа конституционного контроля содержится позиция и в отношении иных принципиальных изменений в конституционно-правовом регулировании статуса судебной власти и системы. Так, указано, что потенциальное появление в конституционном тексте нового вида судопроизводства (арбитражного) обусловлено наличием системы арбитражных судов, решения которых проверяются, в т.ч. Верховным Судом России, соответствуют основам конституционного строя, не умаляет принцип, к которому мы неоднократно обращались в этой работе - гарантированность судебной защиты прав и свобод (ст. 18, 46 Конституции) .
Здесь следует отметить, что еще в 2016 г. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ П.П. Серков писал, что «судоустройство, характеризуя российскую судебную систему, устанавливает, какие органы осуществляют правосудие, а судопроизводство - каким образом оно совершается в каждой судебной инстанции. Поскольку судоустройство и судопроизводство равнозначно вызваны потребностью в правосудии, то по отношению друг к другу они не выступают причиной и следствием. Судоустройство и судопроизводство
1 См.: Заключение Конституционного Суда РФ от 16.03.2020 г. № 1-З «О соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», а также о соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с запросом Президента Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации // http://www.pravo.gov.ru, 16.03.2020.
2 См.: там же.
не соотносятся между собой и как общее и частное» [10]. Соответственно, можно утверждать, что конституционные изменения основ правосудия обусловлены процессом последовательного развития правовой доктрины, теории российского конституционализма.
Думается, вопрос о ликвидации конституционных (уставных) судов можно и нужно рассматривать в контексте опыта Франции, где «крупнейшее институциональное преобразование судебной системы Франции после 1958 г. создало судебные трибуналы на основе Закона от 23 марта 2019 г. № 2019-222, приступившие к работе с 1 января 2020 г. Реформа осуществлена путем слияния трибуналов инстанции и трибуналов большой инстанции в целях достижения европейских стандартов правосудия, прежде всего обеспечения доступности суда, а также в целях обеспечения эффективности расходуемых на деятельность судебных органов средств» [курсив наш. - ПС, М.Д.] [11].
Итак, дальнейшее совершенствование процесса отправления правосудия в нашей стране базируется на Конституции РФ, изменение и применение норм которой обусловлено судебной практикой, особой, выделенной на конституционном уровне (ст. 18) ролью суда в обеспечении прав и свобод человека и гражданина.
Перспективы исследовательской деятельности мы связываемы с тем обстоятельством, что именно судебной системе предстоит решать многие принципиальные вопросы. Так, конституционное законодательство Франции и России на сегодняшний день не предусматривают норм об ответственности обладателя интеллектуальных прав на искусственный интеллект [12], не определяет приоритет прав человека над продуктами высоких технологий, которые уже интенсивно «потеснили» людей, прежде всего в сфере трудовых отношений.
При кардинальном изменении российского конституционного текста ключевой вопрос о статусе тех объектов промышленной собственности, на основе которых мы получим т.н. «сильный» искусственный интеллект, не был разрешен, и соответственно «детализация» механизма конституционно-правового регулирования - насущный вопрос теории и практики.
Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 г. № 1-ФКЗ, который значительно увеличил конституционный текст, ограничился лишь одним «скромным» уточнением: предметы исключительного ведения Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ) дополнены компетенцией «обеспечения безопасности личности, общества и государства при применении информационных
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2020
технологий, обороте цифровых данных»1. Вместе с тем, предстоит разрешить вопрос об обеспечении неизменяемых конституционных норм и незыблемых конституционных ценностей: примат прав и свобод человека должен обеспечиваться в сфере применения любых цифровых технологий.
Список литературы:
[1] Кузнецов В.В. Право на доступ к правосудию как конституционная судебная гарантия в западноевропейских правовых системах (на примере Франции и Федеративной Республики Германия) // Администратор суда. - 2018. - № 2. - С. 44
- 47; Карпенко К.В. Роль конституционного контроля в развитии конституционного права Франции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2014.
- С. 16.
[2] Остапович И.Ю. Конституционные Советы Франции и Казахстана: от специализированного органа с элементами конституционного надзора к контролю // Росс. судья. - 2015. - № 12. - С. 45-48.
[3] Момотов В.В. Основные цели, задачи и этапы судебной реформы в современной России // Мировой судья. - 2018. - № 10. - С. 3-9.
[4] Клеандров М.И. Институт присяги российского судьи: дефектность формулы и конституционная ответственность за нарушение // Журнал росс. права. - 2020. - № 2. - С. 58-71.
[5] Цалиев А.М. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ и современный правопорядок (тезисы выступления к 25-летнему юбилею Конституции РФ) // Росс. судья. - 2019. - № 12. - С. 46-50; Портнова Е.В. К вопросу о причинах, тормозящих создание конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Росс. судья. - 2019. - № 10. - С. 45-50; Степшина А.В. Региональная конституционная юстиция в Российской Федерации: актуальные проблемы и пути их решения // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». - 2019. - № 4.
- С. 92-98; Демидов В.Н. Правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как фактор имплементации конституционных норм в региональные правовые системы // Конституционное и муниципальное право. - 2019. - № 2. - С. 65-68.
[6] Колесников Д.А. Роль практики конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в защите и развитии социальных прав человека и гражданина // Актуальные проблемы росс. права. - 2019. - № 5. - С. 60-68.
[7] Колесников Д.А. Указ. соч.
1 См.: Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 г. № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» // Официальный интернет-портал правовой информации // http://www.pravo. gov.ru, 14.03.2020.
[8] Кряжкова О.Н. Mодель конституционного правосудия ожидают кардинальные изменения. URL: https://www.advgazeta.ru/
[9] Павликов С.Г. Теоретико-правовые вопросы деятельности конституционной (уставной) и мировой юстиции. - M.: Слово, 2003. - 160 с.; Он же. Конституционно-правовой статус судов субъектов Российской Федерации. - M.: Российская Академия правосудия, 2004. - 188 с.; Он же. Становление и развитие судов субъектов Российской Федерации. - M.: Российская Академия правосудия, 2006; Он же. Системы судов субъектов федеративного государства. - M.: Изд-во «Юрком-пани», 2012. - 516 с.
[10] Серков П.П. Полифункциональность правосудия: реальность или интерпретации правовой действительности? // Журнал росс. права. -2016. - № 12. - С. 162-174.
[11] Андреева И.А. Судебная система Франции на современном этапе // Труды Академии управления MФД РФ. - 2020. - № 1. - С. 138, 139.
[12] Свиридова Е.А. Проблема ответственности искусственного интеллекта через призму концепции гражданско-правовой ответственности Франции. Образование и право. - 2000. - № 4. - С. 520.
Spisok literatury:
[1] Kuznecov V.V. Pravo na dostup k pravo-sudiyu kak konstitucionnaya sudebnaya garantiya v zapadnoevropejskih pravovyh sistemah (na primere Francii i Federativnoj Respubliki Germaniya) // Administrator suda. - 2018. - № 2. - S. 44 - 47; Karpenko K.V. Rol' konstitucionnogo kontrolya v raz-vitii konstitucionnogo prava Francii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - M., 2014. - S. 16.
[2] Ostapovich I.Yu. Konstitucionnye Sovety Francii i Kazahstana: ot specializirovannogo organa s elementami konstitucionnogo nadzora k kontrolyu // Ross. sud'ya. - 2015. - № 12. - S. 45-48.
[3] Momotov V.V. Osnovnye celi, zadachi i etapy sudebnoj reformy v sovremennoj Rossii // Mirovoj sud'ya. - 2018. - № 10. - S. 3-9.
[4] Kleandrov M.I. Institut prisyagi rossijskogo sud'i: defektnost' formuly i konstitucionnaya otvetst-vennost' za narushenie // Zhurnal ross. prava. - 2020. - № 2. - S. 58-71.
[5] Caliev A.M. Konstitucionnye (ustavnye) sudy sub"ektov RF i sovremennyj pravoporyadok (tezisy vystupleniya k 25-letnemu yubileyu Konstitucii RF) // Ross. sud'ya. - 2019. - № 12. - S. 46-50; Portnova E.V. K voprosu o prichinah, tormozyashchih sozdanie konstitucionnyh (ustavnyh) sudov sub"ektov Rossi-jskoj Federacii // Ross. sud'ya. - 2019. - № 10. - S. 45-50; Stepshina A.V. Regional'naya konstitucionnaya yusticiya v Rossijskoj Federacii: aktual'nye problemy i puti ih resheniya // Elektronnoe prilozhenie
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2020
k «Rossijskomu yuridicheskomu zhurnalu». - 2019. -№ 4. - S. 92-98; Demidov V.N. Pravovye pozicii kon-stitucionnyh (ustavnyh) sudov sub"ektov Rossijskoj Federacii kak faktor implementacii konstitucionnyh norm v regional'nye pravovye sistemy // Konstitucion-noe i municipal'noe pravo. - 2019. - № 2. - S. 65-68.
[6] Kolesnikov D.A. Rol' praktiki konstitucionnyh (ustavnyh) sudov sub"ektov Rossijskoj Federacii v zashchite i razvitii social'nyh prav cheloveka i grazh-danina // Aktual'nye problemy ross. prava. - 2019. -№ 5. - S. 60-68.
[7] Kolesnikov D.A. Ukaz. soch.
[8] Kryazhkova O.N. Model' konstitucionnogo pravosudiya ozhidayut kardinal'nye izmeneniya. URL: https://www.advgazeta.ru/
[9] Pavlikov S.G. Teoretiko-pravovye voprosy deyatel'nosti konstitucionnoj (ustavnoj) i mirovoj yus-ticii. - M.: Slovo, 2003. - 160 s.; On zhe. Konstitucion-
no-pravovoj status sudov sub"ektov Rossijskoj Federacii. - M.: Rossijskaya Akademiya pravosudiya, 2004. - 188 s.; On zhe. Stanovlenie i razvitie sudov sub"ektov Rossijskoj Federacii. - M.: Rossijskaya Akademiya pravosudiya, 2006; On zhe. Sistemy sudov sub"ektov federativnogo gosudarstva. - M.: Izd-vo «Yurkompani», 2012. - 516 s.
[10] Serkov P.P. Polifunkcional'nost' pravosudiya: real'nost' ili interpretacii pravovoj dejstvi-tel'nosti? // Zhurnal ross. prava. - 2016. - № 12. - S. 162-174.
[11] Andreeva I.A. Sudebnaya sistema Francii na sovremennom etape // Trudy Akademii uprav-leniya MFD RF. - 2020. - № 1. - S. 138, 139.
[12] Sviridova E.A. Problema otvetstvennosti iskusstvennogo intellekta cherez prizmu koncepcii grazhdansko-pravovoj otvetstvennosti Francii. Obra-zovanie i pravo. - 2000. - № 4. - S. 520.
V.
ЮРКОМПАНИ
www. law-books, ru
Юридическое издательство
«ЮРКОМПАНИ»
Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.
Профессионально.
В максимально короткие сроки.
Размещаем в РИНЦ, Е-ЫЬгагу.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2020
