CC BY
38
8. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО, КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС, МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО
8.1. ТРАНСФОРМАЦИЯ ИНСТИТУТА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ В СЕРБИИ В 90-Е ГОДЫ XX ВЕКА
Половченко Константин Анатольевич, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Подразделение: кафедра конституционного права Место работы: МГИМО (У) МИД России
kpolovchenko@gmail.com
Аннотация: конституция Сербии 1990 года заложила основы новой конституционной системы, основанной на принципах народного суверенитета, разделения властей, идеологического и политического многообразия, многопартийности, парламентаризма. По новому в Конституции 1990 года регламентировался и статус Конституционного суда Республики Сербия, который, теперь являлся органом защиты Конституции в государстве, основанном на верховенстве права. При этом, по мнению большинства сербских ученых-конституционалистов этот орган стал преемником конституционных судов социалистической Югославии. Анализ организации и деятельности Конституционного суда Сербии в 90-е годы XX века является предметом настоящего исследования.
Ключевые слова: Конституция РС 1990 года, конституционный контроль в Сербии, конституционное правосудие, история сербского конституционализма, контроль конституционности и законности, избирательные споры, запрет деятельности политических партий.
TRANSFORMATION OF THE INSTITUTE OF CONSTITUTIONAL JUSTICE IN SERBIA IN THE 90TH OF THE 20TH CENTURY
Polovchenko Konstantin A., PhD in Law, Associate Professor. Position: Associate Professor. Department of Constitutional Law Work place: MGIMO University, Moscow, Russian Federation
kpolovchenko@gmail.com
Annotation: the Constitution of Serbia of 1990 laid the foundations of the new constitutional system based on the principles of popular sovereignty, separation of powers, ideological and political diversity, multi-party, parliamentary system. According to the Constitution the status of the Constitutional Court was regulated in a new way. At that period it was protector of the Constitution in the state based on the rule of law. At the same time, according to the opinion of the majority of Serbian scientists-constitutionalists, this body became the successor of the constitutional courts of the socialist Yugoslavia. The analysis of the organization and activities of the Constitutional Court of Serbia in the 90-ies of XX century is the subject of this study.
Keywords: The Constitution of RS 1963, Constitutional control in Serbia, Constitutional justice, History of the Serbian constitutionalism, Control of constitutionality and legality, Competence of the Constitutional Court of Serbia, Electoral disputes, Prohibition of political parties.
В 1990 году в Республике Сербия была принята новая Конституция 1990 года. Это была Конституция союзной республики в составе Социалистической Федеративной Республики Югославии, переживавшей период распада. Лейтмотивом принятия новой сербской Конституции стал отказ от социалистического эксперимента, длившегося более 45 лет. Это выразилось в отходе от социалистической версии конституционализма в пользу классического европейского конституционализма, основанного на либерально-демократических принципах. Таким образом, на конституционном уровне Сербия отказалась от социалистической концепции демократического единства государственной власти - в пользу системы разделения властей, от социалистических идей самоуправления и однопар-тийности, в пользу парламентаризма и многопартийности. По сути, принятие Конституции 1990 года во многом означало возврат к той траектории конституционного развития, которая
наметилась еще в XIX веке в девятнадцатом веке и первой трети двадцатого века1.
Одним из базовых принципов новой Конституции 1990 года стал принцип разделения властей, в соответствии с которым основные функции государственной власти осуществляются на основании ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти. В соответствии с Конституцией Сербии 1990 года законодательную власть в Республике олицетворяла Народная скупщина, исполнительную - Правительство, а судебная власть осуществлялась системой судов2. Как отмечает профессор Станкович, особым местом в системе
1 См.: Половченко К.А. Генезис сербского конституционализма: истоки // Право и управление. XXI век. №4. 2015. С. 29.
2 Туманов В.А. Половченко К.А. Конституционные основы судебной
власти. / Конституционное право зарубежных стран: учебник / под общ. ред М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. - 4-е изд., переаб. и доп. -
М.: Норма: ИНФРА-М. 2016. С. 324.
разделения властей Сербии обладал Президент, олицетво-
3
рявший модеративную власть .
Что же касается Конституционного суда Сербии, то в соответствии со статьей 9 Конституции 1990 года он осуществлял защиту конституционности и законности. Статус Конституционного суда как защитника конституционности и законности в Республике основывался на положениях статьи 119 Конституции Сербии, в соответствии с которыми закон, устав автономного края и другие нормативные акты должны были соответствовать Конституции Сербии. При этом нормативные акты республиканских и иных органов должны были соответствовать закону. Таким образом, Конституционный суд олицетворял особую конституционно-контрольную власть, будучи независимым от традиционных ветвей государственной власти4.
Конституционные основы организации и деятельности Конституционного суда были предусмотрены в специальном разделе Конституционный суд. В соответствии с частью 1 статьи 126 Конституции Сербии Конституционный суд состоял из девяти судей. Состав Суда избирался Народной скупщиной по предложению Президента Республики (ст.ст. 73, 83 Конституции). Председатель Конституционного суда избирался из числа конституционных судей Народной скупщиной по предложению главы государства сроком на пять лет без возможности переизбрания на эту должность повторно. В Конституции Сербии 1990 года были установлены гарантии независимости Конституционного суда. Так, Конституция устанавливала, что конституционному судье запрещается осуществление других общественных функций или профессиональной деятельности. Помимо несовместимости полномочий судьи Конституционного суда сербский Основной закон предусматривал иммунитет конституционного судьи, который приравнивался к иммунитету народного депутата, что обеспечивало максимальные уровень как материальных, так и процессуальных гарантий неприкосновенности конституционного судьи. Весьма важным с точки зрения гарантий статуса судьи Конституционного суда было то, что решение о снятии иммунитета с судьи принималось непосредственно Конституционным судом (ч. 6 ст. 126 Конституции).
Что же касается порядка и условий прекращения полномочий конституционного судьи Сербии по Конституции 1990 года, то согласно статье 127 Конституции 1990 года полномочия конституционного судьи прекращались досрочно по его собственному желанию или по достижении им пенсионного возраста. При этом судья Конституционного суда освобождался от должности, в случае осуждения, предусматривающего отбывание наказания в местах лишения свободы, или стойкой утраты трудоспособности при осуществлении полномочий судьи. Как отмечает сербский конституционалист профессор Маркович, вышеуказанные положения статьи 127 Конституции 1990 года «являлись важной гарантией независимости судьи, поскольку судья Конституционного суда не мог быть смещен с должности тем субъектом права, которым был избран, но его судейские полномочия могут быть прекращены, соответствен-
но, он мог быть освобожден от должности только по основаниям, указанным в конституции (ex iustis causis)»5.
Отдельное внимание следует уделить полномочиям Конституционного суда. Они по Конституции 1990 года заметно увеличились и по выражению профессора Оливеры Вучич, и соответствовали требованиям «демократического государства всех граждан, которые в нем живут», «основанном на правах и свободах человека и гражданина, верховенстве права и социальной справедливости», предусмотренным в статье 1 Конституции 1990 года6. Итак, согласно статье 125 Конституции Республики Сербия 1990 года Конституционный суд выносил решения о:
- соответствии законов, уставов автономных краев, других нормативных актов Конституции;
- соответствии нормативных актов республиканских органов закону;
- соответствии всех остальных нормативных актов, коллективных договоров, общих актов закону и иному республиканскому нормативному акту;
- разрешении спора о компетенции между судами и иными органами;
- соответствии устава или иного общего акта политической партии или иной политической организации Конституции и закону;
- запрете деятельности политической партии и иной политической организации;
- разрешении избирательных споров, не относящихся к компетенции судов и других государственных органов.
Кроме того, Конституционный суд был уполномочен осуществлять проверку конституционности законов и конституционности и законности нормативных и других общих актов утративших юридическую силу, если с момента утраты юридической силы до возбуждения производства не прошло более одного года. Таким образом, можно констатировать, что наряду со старыми полномочия Конституционного суда (до 1990 года) Конституция 1990 года предусмотрела ряд новых полномочий, вполне характерных для государств с идеологическим и политическим многообразием, многопартийностью и свободными выборами. Среди них особо заметной было полномочие по проверке устава или другого общего акта политической партии или другой политической организации на соответствие Конституции и закону, запрет на деятельность политических партий и других политических организаций и разрешение избирательных споров. При этом следует уточнить, что хотя контроль конституционности уставов и других общих актов политических организаций предусмотрен в Конституции 1990 года в качестве специального полномочия, тем не менее, контроль Конституционного суда за конституционностью уставов других общих актов политические организации, несомненно, и без этого относился бы к полномочиям органа конституционного контроля Сербии благодаря общей формулировке Конституции, согласно которой Конституционный суд осуществляет контроль конституционности и «других общих актов». Что же касается полномочия Конституционного суда Сербии по защите избирательных прав, то оно носило откровенно субсидиарный характер, поскольку орган конституционного контроля был уполномочен разрешать не все избирательные спо-
3 Stankovic M. Ustavni sud kao aktivni normotvorac - O interpretativnim odlukama ustavnih sudova. Pravni zivot. Tom IV. 12/2011.Str. 115.
4 Половченко К.А. Конституционный суд как гарант целостности государства: на примере Сербии. Проблемы экономики и юридической практики. №2. 2017. С. 98.
5 Маркович Р. Конституционное право и политические институты. Белград. 2005. S. 701.
6 VuciC O., Petrov V., Simovic D. Ustavni sudovi bivsih jugoslovenskih re-publika - teorija, norma, praksa. Beograd. 2010. Str. 90.
ры, но только те которые не относились к компетенции судов или других органов государственной власти7.
Дополнительные и предельно важные для обеспечения конституционности и законности в Республике полномочия Конституционного суда Сербии были предусмотрены Законом о производстве в Конституционном суде и юридической силе его решений 1991 года. Так, согласно статье 62 вышеуказанного закона Конституционный суд оповещал Народную скупщину о состоянии и проблемах осуществления конституционности и законности в Республике. В связи с вышеизложенным, Конституционный суд давал заключения и указывал на потребность в принятии и внесении изменений в законы, а также принятие иных мер по защите конституционности и законности. Кроме того, если Конституционный суд устанавливал, что компетентный орган не принял правовой акт во исполнение положений Конституции, закона и другого республиканского нормативного акта и при этом был обязан принять такой акт, то Суд оповещал об этом Народную скупщину (ст. 63). Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что сербский законодатель особо стремился обеспечить взаимодействие и сотрудничество органа конституционного контроля с представительным органом в целях обеспечения конституционности и законности, в том числе и со стороны органов исполнительной власти.
Отдельного внимания заслуживает правое регулирование производства в Конституционном суде Сербии по Конституции 1990 года и Закону о производстве в Конституционном суде и юридической силе его решений 1991 года8. Его сравнительный с анализ с законодательством 70-х годов, регулировавшим производство в Конституционном суде позволяет утверждать, что оно претерпело определенные изменения по сравнению с периодом деятельности института конституционного правосудия в социалистической Сербии. И это, как справедливо замечает профессор Станкович, было вполне объяснимо в силу появления новых полномочий у Конституционного суда и изменения порядка его организации9. Согласно статье 2 Закону о производстве в Конституционном суде и юридической силе его решений 1991 года производство в Конституционном суде состояло из предварительного производства, возбуждения и осуществления производства и вынесения и обнародования решений Конституционным судом. Как и ранее, согласно статье 128 Конституции производство в Конституционном суде возбуждалось по запросу государственных органов, а также других органов и организаций, если те полагали, что их права и интересы непосредственно нарушены актом, конституционность или законность которого оспаривается. Кроме того, , как и по Конституции 1974 года, граждане, органы и организации праве были инициировать возбуждение производства по проверке конституционности и законности в суде, речь шла об институту напоминавший широкую конституционную жалобу или народную жалобу (actio popularis), когда инициатор не связан обязанностью доказывать нарушение своих личных прав и интересов10. При этом Суд не был связан инициативой и
7 Половченко К.А. Расширяющаяся компетенция Конституционного суда: опыт Сербии // Пробелы в российском законодательстве. 2017. №4. С. 92.
8 «Sluzbeni glasnik Republike Srbije». Broj 32/1991.
9 Stankovic M. Ustavni sud Srbije - prvih pet decenija. Zurnal za kriminalis-tiku i pravo. Kriminalisticko-policijska akademija. Beograd. 2013. Str. 116.
10 Половченко К.А. Институт конституционной жалобы как составляющая механизма защиты прав и свобод человека: опыт России. Москва. 2002. C. 26.
принимал отдельное решение о возбуждении производства по инициативе. К тому же Конституционный суд был вправе возбуждать производство ex officio по собственной инициативе. В части 3 статье 4 Закона о производстве в Конституционном суде и юридической силе его решений 1991 года в дополнение к субъектам, предусмотренным в Конституции 1990 года, правом на возбуждение производства в Конституционном суде Сербии обладал Конституционный суд Югославии на условиях, предусмотренных Конституцией СФРЮ.
Касаясь непосредственно самого конституционного судопроизводства, следует отметить, что согласно статье 24 Закона о производстве в Конституционном суде и юридической силе его решений 1991 года при проверке на конституционность и законность Конституционный суд обладал максимальной процессуальной свободой в том смысле, что, во-первых, Конституционный суд не ограничивался предметом запроса или инициативы в виде конкретных оспариваемых положений закона, но вправе был проверять конституционность любых положений оспариваемого закона, если считал это необходимым. Во-вторых, даже субъект обращения в Конституционный суд отзывал свой запрос или инициативу, то Конституционный суд может продолжить рассмотрение дела, если он сочтет это целесообразным. Производство в Конституционном суде велось на сербскохорватском языке с использованием кириллицы. При этом каждому было гарантировано право на употребление в производстве своего языка и письма в порядке и на условиях, установленных Конституцией и законом.
Закон о производстве в Конституционном суде и юридической силе его решений 1991 года обеспечивал доступность общественности к деятельности Конституционного суда. Публичность деятельности Конституционного суда обеспечивалась открытостью производства в Конституционном суде, обнародованием решений и другими способами, устанавливаемыми самим Судом. Публичность деятельность Конституционного суда могла быть ограничена или исключена только в интересах безопасности или обороны государства, или если этого требовали другие публичные интересы, предусмотренные законом (ст. 8 Закона). При обращении в Конституционный суд не была предусмотрена государственная пошлина. При этом участники производства в Конституционном суде несли бремя своих расходов на производство в Суде, а Конституционный суд вправе был возместить расходы другим приглашенным лицам (ст. 10 Закона).
Важной стадией производства в Конституционном суде Сербии была предварительная стадия, в ходе которой проводился сбор и осуществление других действий, имеющих значение для рассмотрения и принятия решения на заседании Конституционного суда, а особенно: компетентен ли Конституционный суд принимать решения, направлен ли запрос уполномоченным субъектом, соответственно, являются ли запрос и инициатива полными и доступными для понимания, представлены ли необходимые приложения и документы, соблюдены ли другие процессуальные условия для проведения производства по делу. В ходе проведения предварительного производства собираются и отзывы участников производства и специальные и другие заключения, а также доказательства и другие данные, необходимые для проведения производства. В соответствии со статьей 19 Закона о производстве в Конституционном суде и юридической силе его решений 1991 года Конституционный суд обязан был отклонить запрос или инициативу, если устанавливал, что некомпетентен для принятия решения, если
запрос или инициатива не были поданы в установленный срок, а также если в установленный срок субъект обращения в Конституционный суд не устранял недостатки, исключавшие возможность проведения производства, если для проведения производства и принятия решения отсутствуют иные условия, предусмотренные законом. Если Конституционный суд устанавливал, что является некомпетентным принимать решение, то в этом случае направлял запрос или инициативу компетентному органу.
При проведении производства по делу Конституционный суд приостанавливал производство, если в ходе производства по делу общий акт был приведен в соответствие с Конституцией, соответственно, законом или другим республиканским актом и при этом Конституционный суд приходил к выводу о том, что нет необходимости принимать решение об устранении последствий неконституционности, соответственно, незаконности, а также, если в ходе производства устранялись основания для проведения производства (ст. 24 Закона).
Важнейшим процессуальным институтом при производстве в Конституционном суде в период с 1990 по 2006 год был институт публичных слушаний. Так, в соответствии со статьей 36 Закона о производстве в Конституционном суде и юридической силе его решений 1991 года общим правилом было то, что в ходе производства по проверке конституционности и законности до принятия окончательного решения Конституционный суд проводил публичные слушания. Как правило, назначал публичные слушания и руководил их проведением председатель Конституционного суда. На публичные слушания вызывались все участники производства для изложения для изложения своих позиций и предоставления необходимых объяснений. В случае необходимости на публичные слушания приглашались представители различных органов и организаций, научные и общественные деятели и другие лица для предоставления заключений и объяснений. Отсутствие отдельных участников производства на публичных слушаниях не препятствовало ее проведению Конституционным судом и вынесению решения. На публичных слушаниях судья-докладчик представлял правовые вопросы в рамках предмета разбирательства, полученные в ходе предварительного производства. После выступления судьи-докладчика, как правило, свои позиции и их обоснование представляли участники производства. В ходе проведения публичных слушаний судья Конституционного суда без изложения своих позиций вправе были ставить вопросы и требовать пояснений от участников производства и других лиц, присутствующих на заседании относительно предмета разбирательства (ст. 40 Закона).
Следует обратить внимание на то, что в соответствии со статьей 42 Закона о производстве в Конституционном суде и юридической силе его решений 1991 года в ходе производстве Конституционный суд вправе был использовать так называемый институт временных мер - возможность приостановить исполнение индивидуального акта или действия, предпринятых на основе общего акта, конституционность и законность которого оцениваются в Конституционном суде, если исполнение могло повлечь неустранимые неблагоприятные последствия. При этом, если в ходе производства Конституционный суд устанавливал, что основания приостановления в силу изменившихся обстоятельств отпадали, то отменял меры приостановления действия индивидуальных актов, соответственно, действий.
Характеризуя уровень нормативного регулирования судопроизводства в Конституционном суде по Закону 1991 года, следует обратить внимание на то, Закон помимо общих процессуальных норм содержал и специальные, регулирующие отдельные виды судопроизводства в Конституционном суде: производство по проверке конституционности и законности общих актов, производство по разрешению споров о компетенции между судами и другими органами, производство по запрету деятельности политических партий и других политических организаций, наконец, производство по разрешению избирательных споров, не относящихся к компетенции судов или других государственных органов. Однако в отличие от производства по нормоконтролю, виды производства по иным делам, рассматриваемым Конституционным судом, тем не менее, не были столь подробно регламентированы. Поэтому при рассмотрении таких дел наряду с общими принципами и нормами, предусмотренными в Законе о производстве в Конституционном суде и юридическом действии его решений, а также на основе субсидиарности подлежали применению правила других процессуальных законов. А процессуальные вопросы, которые не были урегулированы Закона о производстве в Конституционном суде и юридической силе его решений 1991 года, а также положениями иных процессуальных законов, Конституционный суд в каждом конкретном случае принимал самостоятельные решения (ч. 2 ст. 3 Закона о производстве в Конституционном суде и юридической силе его решений). При этом следует отметить, что наименее удовлетворительно было урегулировано производство в Конституционном суде по запрету политических партий и разрешению избирательных споров. Так, специальное регулирование которых составляло соответственно, одну статью (ст. 30) и три статьи (31, 32, 33), что, конечно же, было недостаточным, принимая во внимание новизну этих полномочий Конституционного суда и специфику производства по таким делам.
Что же касается решений Конституционного суда, то они в соответствии со статьей 129 Конституции Сербии 1990 года принимались большинством голосов конституционных судей. Согласно статье 48 Закона о производстве в Конституционном суде и юридической силе его решений 1991 года решения Конституционного суда в обязательном порядке содержали: вводную, резолютивную и мотивировочную части. Относительно юридической силы решений Конституционного суда следует заметить, они действовали в соответствии с классической моделью ex nunc, т.е. признанные неконституционными или незаконными акты утрачивали юридическую силу в день обнародования решения Конституционного суда. Согласно статье 130 Конституции Сербии 1990 года если Конституционным судом было установлено, что закон, устав автономного края, иной нормативный или общий акт не соответствует Конституции, то такой неконституционный акт утрачивал юридическую силу в день обнародования решения Конституционного суда. Аналогичные последствия имели место в случае противоречия подзаконных актов закону Республики Сербия. При этом, например, при производстве о запрете политической партии или другой политической организации, они исключались из реестра политических партий и других политических организаций в день доставки решения Конституционного суда компетентному органу, ответственному за ведение реестра (ст. 52 Закона). В то же время решение о Конституционного суда о признании не действительным целого избирательного процесса или его отдельной стадии вступало в юридическую силу со
дня доставки такого решения ответственному за проведение выборов органу (ст. 55 Закона).
Кроме того, решения, принимаемые Конституционным судом Сербии в порядке нормоконтроля, носили характер erga omnes, т.е. были общеобязательными для всех субъектов права и подлежали исполнительными». В соответствии со статьей 61 Закона о производстве в Конституционном суде и юридической силе его решений 1991 года государственные и другие органы, предприятия и другие организации, политические партии и другие политические организации обязаны были в рамках своих прав и обязанностей исполнять решения Конституционного суда. В случае необходимости исполнение решений Конституционного суда обеспечивалось Правительством. При этом при обеспечении исполнения решения Конституционного суда могла непосредственно или через компетентный орган управления исполнить решение Конституционного суда (ст. 61 Закона).
Важнейшей гарантией исполнения решений Конституционного суда Сербии было то, что Законом о производстве в Конституционном суде и юридической силе его решений 1991 года предусматривалась юридическая ответственность за неисполнение решений Конституционного суда. Так, согласно статье 65 Закона должностное лицо либо сотрудник государственного, либо иного органа, а также юридического лица, не исполнивший решение Конституционного суда, подлежал уголовному наказанию виде денежного штрафа или лишения свободы. Кроме того, денежному штрафу от 10 тысяч динаров до 50 тысяч динаров (достаточно большая денежная сумма в исследуемый период) подлежала организация, иное юридическое лицо, не предоставившее в установленный срок оспоренный акт или необходимые документы, имеющие значение для осуществления производства и принятия решения Конституционным судом.
Что же касается практики Конституционного суда в период действия Конституции 1990 года, то, учитывая то, что в это время Сербия переживала наиболее сложные, порой драматичные, периоды своей конституционной, и не только, истории, деятельность Конституционного суда просто невозможно охарактеризовать однозначно. С одной стороны это период заметного взлета активности в деятельности Конституционного суда Сербии. Например, Конституционный суд достаточно часто осуществлял проверку конституционности и законности правительственных постановлений, обеспечивая охрану законодательных полномочий Народной скупщины. При этом Конституционный суд Сербии почти никогда не действовал по должности (ex officio), но главным образом по инициативе или предложению уполномоченных субъектов. Профессор Слав-нич обращает внимание на то, что в этот период отмечалась «чрезвычайная активность субъектов права на обращение в Конституционный суд, направлявших предложения и инициативы по проверке конституционности и законности всех видов общих правовых актов, принятых во всех правовых областях. При этом увеличилось количество обращений по проверке конституционности нормативно-правовых актов высшего уровня, таких как законы и постановления Правительства Республики Сербия. С 1990 по 2003 год уполномоченными субъектами было направлено более 800 запросов о проверке конституционности законов и более 100 запросов об оценке конституционности и законности актов исполнительной власти»11.
11 Ustavni sud Srbije - cetrdeset godina postojanja. Beograd. 2003. Str. 28.
За эти тринадцать лет было принято в общей сложности 85 решений, которые была установлена неконституционность законов и постановлений Правительства Сербии. При этом профессор Славнич продолжает: «Учитывая те проблемы и трудности, с которыми сталкивался Конституционный суд Сербии в условиях усилившейся политической борьбы и недостаточно неразвитой правовой системы, в настоящее время имеется достаточно оснований в пользу оценки того, что на практике он чрезмерно осторожно использовал свои новые конституционные полномочия, зачастую руководствуясь принципом политической целесообразности»12. С профессором Славнич соглашается профессор Станкович, обращаяя внимание на то, что в этот период Конституционный суд не решался признать неконституционными некоторые законы, обладавшие решающим значением для функционирования конституционного строя (Закон о выборах депутатов, Закон о выборах Президента Республики, Закон о чрезвычайном положении), а также ряд постановлений Правительства Республики Сербия13, ставя политический оппортунизм выше конституционности и закон-ности14. В подтверждение позиции сербских коллег, следует обратить особое внимание на полномочие Конституционного суда по разрешению избирательных споров. Так, положения части 7 статьи 125 Конституции, закрепляющие вышеуказанное полномочие Конституционного суда, последний толковал предельно узко, на практике отклоняя большинство обращений ввиду отсутствия компетенции15.
Как известно в конце 2000 года в Сербии произошли значительные политические изменения, получившие название «бульдозерной революции». Они напрямую отразились и на функционировании Конституционного суда. Так, на протяжении более пятнадцати месяцев с февраля 2001 года по июнь 2002 года Конституционный суд не мог осуществлять свою конституционную юрисдикцию, поскольку в его составе в тот период осталось всего лишь четыре судьи (полномочия пяти из девяти судей Конституционного суда были прекращены ввиду достижения пенсионного возраста. При этом Народная скупщина, раздираемая противоречиями и при отсутствии стабильного большинства своевременно не смогла обеспечить избрание новых конституционных судей. Однако уже в середине 2002 года были избраны новые судьи Конституционного суда, что обеспечило возможность возобновления деятельности органа конституционного контроля Сербии. Как подчеркивает профессор Станкович, новый состав принципиально изменил подход Суда к его полномочиям, в результате чего Суд гораздо чаще, чем ранее, начал действовать ex officio. Так, за два года работы в обновленном составе Конституционный суд Сербии инициировал ex officio проверку конституционности ряда важнейших законов, среди которых следует выделить
12 Ustavni sud Srbije - Cetrdeset godina postojanja. Beograd. 2003. Str. 29.
13 Половченко К.А. Особенности формирования и ответственность Правительства Республики Сербия // Пробелы в российском законодательстве. 2016. №5. С. 94.
14 Stankovic M. Ustavni sud Srbije - prvih pet decenija. Zurnal za kriminal-istiku i pravo. Kriminalisticko-policijska akademija. Beograd. 2013. Str. 117.
15 Половченко К.А. Избирательные споры как объект конституционного правосудия: на примере Сербии // Социально-политические науки. №4. 2016. С. 118. Половченко К.А. Избирательная система Сербии // Современные избирательные системы. Чурсина Т.И., Орлов А.Г., Ракит-ская И.А., Половченко К.А. Научная редакция А.В. Иванченко, В.И. Ла-фитский. Москва. 2009. С. 374.
Закон о выборах народных депутатов, Закон о местных выборах, наконец, Закон о местном самоуправлении16.
Пожалуй, наиболее актуальным вопросом при анализе организации и деятельности Конституционного суда Сербии за время действия Конституции Республики Сербия 1990 года является вопрос о преемстве и связи постсоциалистического конституционного правосудия с правовыми основами организации и деятельности органа конституционного контроля в социалистический период. Так, по мнению ряда сербских ученых-конституционалистов Конституционный суд образца 1990 года стал преемником конституционных судов социалистической Югославии. Более того, академик Фира и профессор Славнич аргументировано настаивают на наличии континуитета конституционной концепции нормоконтроля, указывая на прямое преемство положений, содержащихся в Конституции Республики Сербия 1990 года с более ранними конституционными документами. Конечно, к такому выводу можно прийти с определенными оговорками о том, что новые конституционные решения означали качественное совершенствование большинства элементов, связанных с органом конституционной юрисдикции17.
Итак, новая Конституция 1990 года заложила основы совершенно новой конституционной системы, основанной на принципах народного суверенитета, разделения властей, идеологического и политического многообразия, многопартийности, парламентаризма в отличие от принципов единства государственной власти, идеологического и политического монизма, однопартийности и скупщинской системы, установленных Конституцией Сербии 1974 года. Естественно, что столь разительное изменение основ конституционного строя не могло не повлечь за собой радикальные изменения в статусе Конституционного суда Сербии. Так, по Конституции 1990 года, являясь защитником конституционности и законности в Республике, Конституционный суд обрел статус независимого органа, что было просто невозможно в системе единства власти и верховенства скупщины, в то же время конституционные судьи обрели значительные конституционные гарантии своего статуса. И все можно констатировать, что в обновленной правовой системе Сербии институт конституционного правосудия оказался одним из тех немногих конституционных институтов, которые после радикальных конституционных реформ продолжили свое существование. Более того, разработанная еще в 1963 года югославская концепция конституционного правосудия вполне сочеталась с новыми конституционными принципами. Таким образом, изменив свой статус в системе органов государственной власти и получив ряд новых полномочий, Конституционный суд Сербии образца 1990 года стал преемником органа конституционного правосудия образца 19631974 годов. При чем, элементы преемственности можно было найти и в центральном месте Народной скупщины в процессе избрания конституционных судей, и в базовом полномочии Конституционного суда по контролю конституционности и законности, и в порядке осуществления вышеуказанного полномочия. Кроме того, производство в Конституционном суде осуществлялось на тех же основных принципах (гласность,
16 Stankovic M. Ustavni sud kao aktivni normotvorac - O interpretativnim odlukama ustavnih sudova. Pravni zivot. Tom IV. 12/2011. Str. 117.
17 Фира А. „Уставни суд у Уставу Републике Срб^е", Архив за правне и друилтвене науке. Бр. 2-3, 1991. Стр. 318-344 и Славний. Л. Земства уставности у новом уставном уре^ежу Републике Срб^е", Архив за правне и друштвене науке. Бр. 2-3. 1991. Стр. 326.
свобода), в соответствии с теми же основными стадиями (предварительное производство, возбуждение и осуществление производства, принятие решения по делу и его обнародование) и с применением тех же процессуальных институтов (в частности, института временных мер). Конституционный контроль носил постановляющий характер, а принятие решения о неконституционности или незаконности нормативных актов вело к утрате актом, признанным неконституционным, соответственно, незаконным, юридической силы. Если же оценивать институт конституционного правосудия Сербии, действовавший в период с 1990 по 2006 год с точки зрения современного регулирования организации и деятельности Конституционного суда Республики Сербия по Конституции 2006 года, то можно однозначно констатировать, что, несмотря на заметные отличия, например, отсутствие у Суда образца 1990 года полномочия по защите прав и свобод личности в виде института индивидуальной конституционной жалобы, наличие которого во многом определяет направленность деятельности органа конституционного контроля, современный Конституционный суд является его прямым преемником и в формальном и в материальном смысле.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 90,61%.
Список литературы:
1. Brewer-Carías A. R. Judicial review in comparative law. Cambridge -New York - Port Chester - Melbourne - Sydney. 1989.
2. Cok V. Vrste i dejstvo odluka ustavnih sudova. Beograd. 1972.
3. Bordevic J. Politicki sistem, Beograd. 1985.
4. Kosutic B. Mesto Ustavnog suda u sistemu podele vlasti, Ustavni sud Srbije - u susret novom ustavu (zbornik radova), Beograd, 2004.
5. Markovic R. Pokretanje ustavnog spora o ustavnosti normativnih akata. Beograd. 1973.
6. Markovic R. Ustavni sud u Ustavu Republike Srbije od 2006. Godine. Anali Pravnog fakulteta u Beogradu. 2/2007.
7. Маркович Р. Конституционное право и политические институты. Белград.2005.
8. Markovic R. Ustavno pravo. Beograd. 2015.
9. Паjванчиfi М. Уставно право. 2014.
10. Па]ванчип. О судско] власти у уставном систему Србие у контексту ме^ународних стандарда. Зборник радова Правног факултета у Новом Саду, 3/2011.
11. Половченко К.А. Толкование конституции (и законов) конституционными судами России и Украины: теоретические и практические проблемы (сравнительно-правовой анализ) // Государство и право. 2002. № 10.
12. Половченко К.А. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Московский государственный институт Международных отношений. Москва. 2003.
13. Половченко К.А. Институт конституционной жалобы как составляющая механизма защиты прав и свобод человека: опыт России. Москва. 2002.
14. Половченко К.А. Расширяющаяся компетенция Конституционного суда: опыт Сербии // Пробелы в российском законодательстве. 2017. №4.
15. Половченко К.А. Избирательные споры как объект конституционного правосудия: на примере Сербии // Социально-политические науки. №4. 2016.
16. Половченко К.А. Генезис сербского конституционализма: истоки // Право и управление. XXI век. №4. 2015.
17. Половченко К.А. Конституционный суд как гарант целостности государства: на примере Сербии. Проблемы экономики и юридической практики. №2. 2017.
18. Половченко К.А. Избирательная система Сербии // Современные избирательные системы. Чурсина Т.И., Орлов А.Г., Ракитская И.А., По-
ловченко К.А. Научная редакция А.В. Иванченко, В.И. Лафитский. Москва. 2009.
19. Половченко К.А. Конституционный контроль в Республике Хорватия. / Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А. Кре-мянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.
20. Половченко К.А. Конституционный контроль в Боснии и Герцеговине / Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А. Кре-мянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.
21. Половченко К.А. Конституционные основы судебной власти в Республике Сербия // Социально-политические науки. №2. 2017.
22. Половченко К.А. Особенности формирования и ответственность Правительства Республики Сербия // Пробелы в российском законодательстве. 2016. №5.
23. Slavnic L. Federalizam i ustavnosudska funkcija. Beograd. 2000.
24. Ustavni sud Srbije - œtrdeset godina postojanja. Beograd. 2003.
25. Stankovic M. Ustavni sud kao aktivni normotvorac - O interpreta-tivnim odlukama ustavnih sudova. Pravni zivot. Tom IV. 12/2011.
26. Stankovic M. Ustavni sud Srbije - prvih pet decenija. Zurnal za krimi-nalistiku i pravo. Kriminalisticko-policijska akademija. Beograd. 2013.
27. Становий Д. Уставно право. Ниш. 2009.
28. Туманов В.А. Половченко К.А. Конституционные основы судебной власти. / Конституционное право зарубежных стран: учебник / под общ. ред М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. - 4-е изд., переаб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М. 2016.
29. http://www.politika.rs/rubrike/tema-dana/Cetiri-teske-odluke-Ustavnog-suda-u-tridana.sr.html, 3. 8. 2012.
30. VuciC O. Pet godina posle - primena ustava, postovanje ustava. Zbornik radova Pravnog fakulteta u Nisu i Pravnog fakulteta u Kraguje-vcu.Tematski broj: Ustav Republike Srbije - pet godina posle (2006-2011). Nis, 2011.
31. Vucic O., Petrov V., Simovic D. Ustavni sudovi bivsih jugoslovenskih republika - teorija, norma, praksa. Beograd. 2010.
32. Вучий О. О заштити права. Београд. 2010.
