CC BY
102
УДК 551.89:551.481
Вестник СПбГУ. Сер.7,2005, вып. 2
Н. Н. Верзилин, Г. И. Клейменова, Д. В. Севастьянов ТРАНСФОРМАЦИЯ ГИДРОГРАФИЧЕСКОЙ СЕТИ
И ЛИМНОГЛЯЦИАЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ КАРЕЛЬСКОГО ПЕРЕШЕЙКА В ПОЗДНЕ-ПОСЛЕЛЕДНИКОВЬЕ1
Уже более столетия существует гипотеза, предложенная шведским геологом Г. Де Гее-ром, об относительно недавнем, в конце голоцена, образовании р. Невы вследствие неравномерного поднятия территории, которое вызвало прекращение стока из Ладожского озера через пролив, соединявший его с Балтийским морем на севере Карельского перешейка, и перемещение водной массы озера к югу [1]. Этот пролив обычно известен под названием Гейниокского.(Хейниокского), согласно наименованию пос. Хейниоки, располагавшегося в районе бывшего порога стока пролива. Теперь поселок называется Вещево. Он расположен на берегу оз. Макаровское, имеющего через систему Вуоксы сток в Ладожское озеро. Западнее окончания этого озера, после перемычки местами шириной около 200 м, располагается оз. Ламское, воды которого через систему проток и озер стекают в Финский залив. Таким образом, перемычка между указанными озерами в настоящее время является участком водораздела между Ладожским озером и Финским заливом. Абсолютная высота данного участка, сложенного прочными гранитами и мигматитами, - всего около 15 м; уровень воды в оз. Ламское -14 м, в оз. Макаровское - 11 м. Средний многолетний уровень воды в Ладожском озере значительно меньше - около 5 м. Дно же р. Невы, вероятно на всем ее протяжении, углублено несколько ниже нулевой отметки. Причем глубины в верховьях составляют 7-9 м, а у Охтинского моста - до 28 м. Таковы существующие в настоящее время реалии. Какова же история их возникновения?
Можно указать два принципиально различных варианта.
Один из них основан на гипотезе Г. Де Геера, получившей широкое распространение среди российских географов и геологов в результате развития и популяризации ее в трудах Д. Д. Квасова [1 и др.] и в многочисленных более поздних публикациях, даже в последние годы [2-4]. По мнению авторов коллективной монографии [2], суть гипотезы заключается в следующем. В аллереде, позднем дриасе и бореале Ладожский водоем соединялся проливами с пресными озерами, существовавшими западнее Карельского перешейка, а в пребореале и начиная с атлантического времени представлял собой самостоятельное озеро. Ладожское озеро впервые стало самостоятельным около 10,2 тыс. лет назад (л. н.), когда произошло падение уровня Балтийского ледникового озера. Его уровень определялся порогом стока в северной части Карельского перешейка, который тогда находился гораздо ниже, чем в настоящее время. При этом северное побережье Ладоги было затоплено, на юге же была осушена часть дна, гораздо ббльшая, чем во время предыдущих и всех последующих этапов развития озера. Повышение уровня Анци-лового озера привело к образованию в северной части Карельского перешейка пролива, и Ладога превратилась в залив этого озера. Причем произошло затопление не только северного, но и юго-восточного побережья современной Ладоги. Начавшееся около 8,4 тыс. л. н. падение уровня Анцилового озера вызвало осушение северной территории Карельского перешейка. В результате на месте пролива возникла короткая, но многоводная река, впадавшая в Выборгский залив. Истоки ее находились в районе современного пос. Вещево и служили порогом стока Ладоги, вновь и окончательно ставшей самостоятельным озером. В результате того что район порога стока испытывал изостатическое поднятие, а высотное положение южного Приладожья почти не менялось, происходило постепенное затопление южной части Ладожской котловины. Соответственно уровень воды в озере около 3700 л. н. достиг "максимума (21-22 м на южных берегах), затем испытал понижение на несколько метров, а 2 тыс. л. н. вновь поднялся, достигнув на южном побережье высоты 14-15 м. Последнее поднятие уровня привело к переливу трансгрессировавших ладожских вод через водораздел между Мгой (впадавшей в Ладогу) и Тосной (впадавшей в Финский залив), что и привело к образованию р. Невы около 2 тыс. л. н. Врезание ее русла вызвало быстрое падение уровня Ладожского озера до близкого к современному [2, с. 72-75].
Не все в этой гипотезе представляется логичным. Прежде всего необъяснимым остается то, что при подъеме воды в озере до 21-22 м не произошел перелив водных масс через водораздел между реками Мгой и Тосной, а
' Работа выполнена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (грант № 04-05-64990).
О Н. Н. Верзилин, Г. И. Клейменова, Д. В. Севастьянов, 2005
рвже, по мнению авторов этой гипотезы, для него был достаточен подъем уровня всего на 14-15 м. Может быть, жтгому после публикации сводки Д. Д. Квасова [1] усилия многих исследователей были направлены на решение ■нроса о времени максимума Ладожской трансгрессии, поскольку обычно принималось, что тем самым уточняюсь время возникновения р. Невы. Обоснованность же самой гипотезы под сомнение не ставилась.
Суть второго варианта заключается в идее трансформации обширного приледникового озера, которая про-жхЕла при спаде его вод, в отдельные озерные геосистемы - прообразы ныне существующих. В частности, из жсирного лимногляциального комплекса сразу вычленилась геосистема Ладожское озеро - р Нева - Финский жив Исходя из имеющихся данных, эта геосистема первоначально представляла собой лимногляциальный ком-тик: с отложением «ленточных глин» как в пределах котловины Ладожского озера, так и на Невской равнине, в ■ас-ности на месте вреза современной р. Невы.
Под лимногляциальным комплексом (ЛГК) понимается сопряженная парагенетическая жтема, которая характеризуется специфическим набором форм рельефа и типов конти-яиггальных отложений. ЛГК включает не только «ленточные» ледниково-озерные отложения. но и всю совокупность ледниковых, водно-ледниковых, озерных, аллювиальных и смешанных форм рельефа и типов, континентальных отложений, развитых в пределах областей, подвергавшихся воздействию древнего оледенения [5]. Естественно, изучение сле-1С6 трансформации ЛГК дает важный материал для палеогеографических реконструкций.
Новые фактические данные, полученные в 1990-х годах, показали более сложное строе-к отложений в Приневской низменности. Они позволили прийти к заключению, что в иззднеледниковое время в районе Невского пятачка (на месте современной р. Невы) в об-г-гновке устойчивых донных течений происходило формирование тонкослоистых, с взбе--нющей слойчатостью типа крупных знаков ряби глинисто-алевритовых осадков, а в районе лпЕдения р. Тосны - от параллельнослоистых до ленточных. Иногда в последних присутствовал рассеянный грубообломочный материал, вплоть до отдельных валунов. Выше этих гггожений или даже прямо на морене в районе Невского пятачка в береговых обрывах г Невы были обнаружены речные осадки, судя по радиоуглеродным и палинологическим жным, охватывающие почти весь возрастной интервал голоцена [3, 6-10].
Исходя из этих данных можно утверждать, что р. Нева уже в позднеледниковье являлась хевним водным путем, по которому шел сток воды из той части Ладоги, которая возникла ш месте южного наиболее пониженного и рано освободившегося от ледникового покрова явйона обширного приледникового озера. Существенно, что в пределах береговых уступов -¿вы. на Невском пятачке, вскрыты накапливавшиеся в речных обстановках терригенные тожения, отвечающие по возрасту всем периодам голоцена, а также линзы торфа возрастом от 9550 до 3400 л. н. Это однозначно свидетельствует о том, что на протяжении голоцена здесь не происходили ни значительные погружения, ни поднятия территории. Потоку агзяикают большие сомнения в справедливости представлений о значительных перекосах «тловины и древних береговых линий Ладожского озера, ка^к и вообще о значительных и «правленно увеличивающихся в северном направлении в пределах обрамления озера гля-лиоизостатических поднятий, подобных приводимым в [1, рис. 38].
Конечно, постоянное существование стока вод из Ладожского озера по р. Неве или по тхзливу, непосредственно предшествовавшему ее возникновению, еще не означает, что не «юг существовать и Гейниокский пролив. Бифуркация стока - явление, известное для при-гелниковых районов. Поэтому проблему Гейниокского пролива надо рассматривать само-—эятельно. Ее нельзя решать, как обычно принято, на основании общих соображений о —яциоизостатических поднятиях, которые могли произойти в регионе предполагаемого г.чествования пролива, так как они слишком умозрительны, неопределенны и не учиты-заот возможность блоковых движений отдельных участков территории. Для решения этой -соблемы следует проанализировать имеющийся фактический материал.
По нашему мнению, для репрезентативных заключений прежде всего необходимы следующие комплексные исследования:
1) анализ пространственного и гипсометрического положения точно датированных (палинологическими и радиоуглеродными данными) голоценовых торфяников как однозначных индикаторов существования продолжительное время наземных обстановок в месте их формирования;
2) анализ особенностей пространственного и гипсометрического местонахождения точно датированных отложений несомненного водного генезиса: гиттии (сапропелей) и обогащенных органикой глинистых осадков, являющихся индикаторами относительно устойчивого существования водоемов;
3) использование результатов изучения диатомовых комплексов для суждения об экологических особенностях водоемов в месте накопления соответствующих осадков, а главное - о принадлежности этих мест или к одному водоему, или к гидрологически связанным, или к разобщенным водоемам;
4) использование данных о литологических особенностях вышеупомянутых объектов или тесно парагенетиче-ски с ними связанных отложений для суждения о типе водоемов, где происходило формирование осадков, и прежде всего о подвижности вод, устойчивости гидродинамического режима и фациальных обстановках в них.
Кроме того, при палеогеографических реконструкциях большое значение имеет знание для каждого индикаторного объекта (пласта торфа, гитгии, границы смены их друг другом по разрезу) его гипсометрического положения. Именно эти сведения, особенно данные о гипсометрическом положении границ смены гитгии торфом или торфа гитгией, позволяют в пределах относительно небольших районов, для которых нет оснований предполагать проявления после образования рассматриваемых отложений дифференцированных тектонических движений, достаточно надежно экстраполировать и интерполировать границы древних водоемов, водотоков и наземных обстановок.
Здесь следует указать на предлагаемое нами для рассматриваемого объекта и вообще, по крайней мере, для всей северной половины Приладожья методическое правило. Существует точка зрения об интенсивном проявлении гляциоизостатических поднятий на этой территории [1, 2]. Иногда указывалось даже, что общая амплитуда подъема порога стока Гейниокского пролива за голоцен составила около 70 м [1]. С представлениями о таких раз-махах поднятий трудно согласиться. Не является безусловным и гляциоизостатический характер таких поднятий. Однако для признания существования общей тенденции к подъему северного Приладожья в голоцене, несомненно, имеются основания.
В то же время для нас, особенно в связи с обнаружением в районе предполагаемого Гейниокского пролива следов голоценовых землетрясений и смещений пород [11-14], представляется вероятным существование диффе-ренцированности, разноамплитудности таких поднятий. Поэтому при изучении территорий, для которых предполагается проявление гляциоизостатических поднятий, следует применять следующее методическое правило. Если в каком-то районе в двух разрезах отложений одновозрастные породы залегают на разной абсолютной высоте, то предпочтение при использовании гипсометрических данных для палеогеографических выводов следует отдавать разрезу, находящемуся на относительно меньшей современной высоте, так как более вероятно, что несогласованность высотных отметок вызвана относительным поднятием места расположения одного из разрезов, а не относительным погружением другого.
Проанализируем на основании использования вышеуказанных принципов основной имеющийся на настоящее время фактический материал, позволяющий судить о существовании или отсутствии Гейниокского пролива в то или иное время голоцена.
Для решения указанного вопроса первостепенное значение имеют материалы О. М. Знаменской и Е. Н. Анановой, опубликованные еще в 1967 г. [15]. В них приведены данные о присутствии на западном побережье Ладожского озера в районе нижнего течения р. Вьюн на абсолютной высоте около'9 м пласта автохтонного торфа, для которого была получена радиоуглеродная датировка 7110±170 л. н. В другом обнажении из кровли пласта торфа (залегающего на абсолютной высоте 9,4-10,6 м) с прослоями суглинка, фиксирующими, по мнению авторов [15], начало Ладожской трансгрессии, определен возраст древесины 3650±80 (ЛЕ-559) л. н., а возраст древесины (топляка) из иловых алевритов, залегающих под торфом, составляет 5980±100 (ЛЕ-561) л. н.
Эти фактические данные позволяют считать, что в рассматриваемом районе торф накапливался на протяжении почти 3,5 тыс. лет: от 7110 до 3650 л. н.; кроме того, здесь процессы торфонакопления и отложения алевритового материала (осадков с топляком) в водных обстановках иногда шли одновременно (первый - 7,1-3,6 тыс. л. н., а второй - около 6 тыс. л. н.) и практически на одинаковой гипсометрической высоте. Это могло происходить лишь при отложении алевритовых осадков в водных (озерных, речных) обстановках среди болотных ландшафтов.
Главный вывод из приведенных фактических данных заключается в том, что в течение всего выявленного этапа торфонакопления, т. е. на протяжении большей части атлантиче-
ского и раннесуббореального времени уровень вод в Ладожском озере (вблизи района возможного расположения Гейниокского пролива) не мог достигать абсолютных отметок 9-10 м. Следовательно, в то время 'этот пролив в районе оз. Суходольского не мог существовать.
Хотя в настоящей работе авторы поставили цель оперировать не мнениями, как часто делается в последнее время, а фактическими данными, здесь мы сделаем исключение, чтобы «восстановить справедливость». В статье О. М. Знаменской и Е. Н. Анановой [15] впол-эе определенно приводятся данные и соображения против существования Гейниокского щролива. Однако в работах, опубликованных позже, отстаивающих существование данного пролива, эта статья замалчивалась. Отсутствуют ссылка на нее и обсуждение даже в сводке Д. Д. Квасова [1], а в томе «История Ладожского, Онежского, Псковско-Чудского озер, Бай-ила и Ханка» [2] ее данные просто игнорируются, датировки не приводятся, хотя в списке литературы она и указана.
Приведем некоторые выдержки из статьи О. М. Знаменской и Е. Н. Анановой: «Наши данные еще раз доказывает, что уровень Ладожского озера был ниже порога стока самой низкой долины на водоразделе между Финским заливом и Ладогой в районе Хейниоки... Необходимо сказать, что все представления о колебании уровня Ладож-зого озера и его прерывистой связи с Финским заливом через северную часть Карельского перешейка построены: I на экстраполяции в сторону Ладоги изобазовых поверхностей, полученных для северного побережья Финского ндива по береговым линиям, положение которых в настоящее время пересмотрено; 2) на основе сложившихся представлений о равномерном изостатическом поднятии Скандинавского полуострова в послеледниковое время.
Фактические данные заставляют с осторожностью относиться ко всем этим построениям. Очень вероятно, что
■ центральной и северной частях Ладожской котловины наблюдались меньшая амплитуда и запаздывание подня-тяя по сравнению с Финским заливом или происходило местное, относительное, погружение дна Ладожского озера... Мелководный характер, а также гипсометрическое положение осадков в низине Метсяпиртги (т. е. в районе итанего течения р. Вьюн. - Н. В., Г. К., Д. С.) начиная, во всяком случае, с бореального времени свидетельствуют
■ сравнительно низком уровне Ладожского озера. В связи с этим очень трудно представить себе соединение с Финским заливом и сток вод из Ладоги через "Гейниокский пролив"» [15, с. 138].
Приходится только сожалеть, что приведенные заключения сторонниками гипотезы Г. Де Геера игнорировались и не вызвали своевременную дискуссию. Вернемся к фактическим данным, полученным также по району бассейна оз. Суходольского, но другими исследователями.
На левом берегу р. Вьюн, около 25 м выше моста на Пятиречье, имеется обнажение, в котором выше воды вскрывается гиттия мощностью около 0,8 м; выше залегает торф примерно такой же мощности, перекрывающийся пачкой светло-серых мелкозернистых песков и алевритов мощностью около 1,5 м. Согласно имеющимся материалам, радиоуглеродный юзраст торфа в кровле 3690±100 л. н., а близ основания -5000±50 л. н. Возраст гиттии из кровли - 5260±70 л. н., а из основания - 5900±110 л. н. [2].
Эти данные, совместно с вышеприведенными, говорят, что в рассматриваемом районе смена озерных илов торфом происходила в разных, но близко расположенных пунктах не синхронно, а в интервале 7,1-3,6 тыс. л. н. и, следовательно, не могла вызываться понижением уровня Ладожского озера и исчезновением его залива или прекращением существования Гейниокского пролива. Такой вывод подтверждается и полученными нами ранее данными по торфонакоплению в нижней части долины р. Федоровки, левого притока р. Бурной [16], которая, как и р. Вьюн, ранее впадала в восточную часть оз. Суходольского (Суванто). Теперь же обе реки впадают в р. Бурную.
В береговых обрывах нижней части р. Федоровки на терригенных озерных и речных отложениях залегает метровый пласт торфа. Радиоуглеродные датировки, проведенные для образцов торфа с глубины 0,8-0,9 и 0,1-0,2 м от поверхности, показали соответственно возраст 6860±60 л. н. (ЛУ-4000) и 3860±70 л. н. (ЛУ-3998). Если принять во внимание расчетную среднюю скорость накопления торфяной залежи, составляющую 0,23 мм/год, то можно утверждать, что пласт торфа, для которого получены радиоуглеродные датировки, формировался в период от 7000 до 3200 л. н. При этом, так как абсолютная высота местно-
сти не превышает здесь 15 м, то, следовательно, на протяжении, по крайней мере, отмеченного периода торфонакопления уровень Ладожского озера не мог достигать большей высоты. Имеющийся материал полевых исследований по рассматриваемому району также свидетельствует о том, что подъема уровня Ладоги выше 15-18 м на протяжении последних 7000 лет не могло быть, поскольку такой подъем должен был проявиться здесь в озерно-болотных отложениях седиментологически. Имеется в виду, что расположенная вблизи р. Федоровки, непосредственно восточнее ее, отчетливо выраженная морфологически гряда, сложенная рыхлыми флювиогляциальными отложениями, при высоком уровне Ладоги непременно подверглась бы размыву и переотложению материала. Следов такого процесса не наблюдается. Описанный на р. Федоровке разрез голоценовых отложений заканчивается слоем торфа и почвы, в которых не отмечается присутствия примеси обломочного материала.
Итак, фактические данные по р. Федоровке подтверждают, что, по крайней мере, с 7 тыс. л. н. уровень Ладожского озера близ юго-восточной части оз. Суходольского не поднимался выше 15 м абс. высоты. Соответственно не могли в течение этого этапа и существовать Гей-ниокский пролив, и осуществляться через него сток ладожских вод в Финский залив. Из вышеуказанного следует, что к этому времени уже должна была образоваться р. Нева, обеспечивавшая постоянный сток воды из Ладожского озера.
В береговых обрывах р. Бурной встречены свидетельства и более раннего торфообразо-вания. Так, в нижнем ее течении на левобережье, примерно на. 13,5 м абс. высоты, на поверхности песчаных флювиогляциальных отложений, содержащих галечный и валунный материалы, встречен прослой торфа мощностью около 15 см. Он перекрыт прослоем песка с дресвой мощностью 10-15 см, залегающим под почвенным горизонтом. Радиоуглеродный возраст торфа оказался равным 7560±50 л. н. (ЛУ-3528).
Еще более древние датировки получены для прослоя торфа, обнаруженного на левом берегу р. Бурной, в верховьях ее, примерно в 1 км ниже порогов. Его мощность 10-15 см, и залегает он на абсолютной высоте около 8-9 м. Для него была получена радиоуглеродная датировка 8460±100 л. н. (ЛУ-3527). Подстилают данный прослой глинисто-алевритовые озерные осадки, а перекрывают песчаные, иногда содержащие примесь гравийного материала.
Согласно опубликованным данным, для нижней части толщиной 2-3 см этого же прослоя торфа указывается радиоуглеродный возраст 9430±60 л. н. (ГИН-11438) [17]. Если доверять полученным датировкам, то мы должны прийти к заключению, что: 1) скорость накопления рассматриваемых торфяников была крайне низкой; 2) в бореальный период в районе современного верхнего течения р. Бурной шло торфонакопление. При этом следует учесть, что одновременно, всего в нескольких сотнях метров восточнее от указанного места, на гипсометрической высоте примерно на 2 м ниже, происходило устойчивое накопление алеврито-песчаной и глинисто-алевритовой гиттии. Последнее подтверждается радиоуглеродными датировками в интервале 9370±60-7580±80 л. н. Время прекращения образования гиттии неясно, так как образец, давший датировку 7580 л. н., был взят не из кровли пласта гиттии мощностью около 0,5 м, а примерно из его середины. Однако исходя из приведенных данных и того факта, что непосредственно на пласте гиттии развит травяной покров, мржно предполагать образование гиттии в рассматриваемом месте вплоть до осушения восточной части оз. Суходольского.
Сопоставление результатов исследований позволяет сделать заключение, что, по крайней мере, на протяжении бореального времени в рассматриваемом районе глубины водоема, в котором происходило накопление гиттии, были крайне незначительными, уровень его практически не менялся, скорости осадконакопления были низкими и литологический состав изменчивым по площади. Такие особенности легче всего объяснить отсутствием не-
посредственной гидрологической связи района с Ладожским озером. Позже уровень водоема, вероятно, несколько повысился, о чем свидетельствует обычный постепенный переход 1леврито-песчаной гиттии в глинисто-алевритовую, а затем нередко в алевритовую глину. Исторические данные показывают, что в начале XIX в. этот уровень достигал примерно 17 м абс. высоты, сток же вод происходил в Ладожское озеро не напрямую, а через систему Вуоксы и далее в районе современного Приозерска [18].
Когда же возникла такая необычная гидрографическая схема: наиболее высокий уровень фиксировался в непосредственной близи от Ладожского озера, за песчаной с грубообломоч-зым материалом грядой, идущей по его западному берегу, с окончательным сбросом в Ладожское озеро, но намного километров севернее? И почему при низком стоянии вод в пра-Суходольском (точнее праСувантовском) озере, по крайней мере, до середины суббореаль-эого времени (часто ниже 9 м или во всяком случае ниже 15 м) данный уровень в конце XIX в. достиг 17 м?
Эти вопросы, конечно, требуют специального рассмотрения. Однако есть основания предполагать, что возникновение такого экзотического стока вод из оз. Суходольского произошло еще в конце позднеледниковья вследствие образования обширного флювиогляци-пьного вала, основные черты которого прекрасно сохранились до настоящего времени. Именно его появление кардинально изменило направление общего движения вод и ледяных масс в пределах Карельского перешейка и влекомого ими осадочного материала. До этого события льды и талые под- и надледные воды в рассматриваемом регионе двигались глав-аым образом с северо-запада на юго-восток, согласно уклону палеосклона и ориентировке основных форм рельефа, что отобразилось в конфигурации современной озерной и речной сети. Вероятно, потоки талых вод ледника, устремлявшиеся по системе Вуоксы и ложбине оз. Суходольского, принесли значительную часть масс песчаного и грубообломочного материалов, столь характерных для района Ладоги, находящегося восточнее впадения р. Бур-аой. Возможно, позже материал, принесенный этими потоками, сформировал и флювиогля-эиальный вал, перекрывший путь для стока здесь вод в Ладожское озеро. Можно полагать, »то интенсивная ледниковая осадко- и рельефообразующая деятельность в районе оз. Суходольского завершилась образованием местного протяженного водораздела между Ладожским озером и системой Вуокса-Суходольское, по высоте превосходящего даже современный водораздел между бассейнами Финского залива и Ладожского озера в районе пос. Ве-звево, сложенного крепкими породами - гранитами и мигматитами.
Предлагаемая гипотеза объясняет возникновение необычных и как бы маловероятных, с позиций унаследованного развития геокомплексов, особенностей гидрографической сети Карельского перешейка коренной перестройкой рельефа в конце позднеледниковья вследствие аккумулятивной деятельности ледника. Эта перестройка должна была вызвать, в свою очередь, принципиальную трансформацию ЛГК через изменение интенсивности аллюви-иьно-озерного осадконакопления и эрозионных процессов. О возможной значимости подобных изменений в какой-то мере можно судить по последствиям человеческой деятельности, приведшей в результате мероприятий 1818 и 1857 гг. к перестройке всей Вуоксин-ской системы стока, изменению размеров и характера значительной части озер Карельского яэерешейка [1, 18, 19]. Можно предполагать, что в данном случае человек лишь в какой-то мере вернул общую схему гидрографии региона к существовавшей до деградации последнего ледникового покрова, точнее - к существовавшей до образования флювиогляциально-го возвышенного обрамления западного берега Ладожского озера.
Рассматривая основные черты трансформации ЛГК на рубеже поздне-послеледниковья, эеобходимо также подчеркнуть первостепенное значение спада вод обширного приледни-гового озера. Априори такой спад должен был вызвать не только повсеместное прекращение устойчивого накопления «ленточных глин», но и развитие в небольших озерах базаль-
товых песчаных и алевритовых маломощных осадков, фиксировавших этап падения вод до характерного для соответствующих водоемов уровня. После формирования этих осадков обычно в малых озерах шло образование относительно однородных, обогащенных органическим материалом тонкозернистых осадков, или сапропелей (гиттии). Указанная схема типична для малых озер Приладожья, возникших на месте крупного приледникового бассейна.
Спад вод обширного приледникового озера должен был иметь и значительные геоморфологические следствия в виде возможности быстрого образования террас в рыхлых, обводненных отложениях, сформированных ледником, и береговых валов из этого легко переотлагаемого осадочного материала. Нередко такие геоморфологические формы принимаются как результат изменений уровня вод Ладожского оЗера в голоцене. Естественно, этот непростой вопрос должен решаться лишь на конкретных объектах с проведением комплексных исследований.
Не меньший интерес представляет выяснение причин поднятия уровня оз. Суванто (ныне оз. Суходольское) до 17 м, фиксируемого историческими сведениями. К сожалению, сейчас нет данных о динамике этого процесса. Можно предполагать, что в какой-то мере такому подъему способствовало повышение в позднесуббореальное время уровня Ладожского озера [8, 9]. Однако после него произошло падение вод Ладожского озера. Поэтому, вероятно, следует искать причину высокого стояния вод в оз. Суванто в конце XIX в. в изменениях, происшедших на его водосборах, или в подъеме порога стока. Остановимся на этих вариантах.
Можно полагать, что во вторую половину голоцена основной водосборной площадью оз. Суванто был и бассейн р. Вьюн, и непосредственное окружение озера, размеры которых вряд ли заметно могли увеличиваться. Каковы могли быть климатические изменения на протяжении суббореального и субатлантического времени, проявлявшиеся на водосборах оз. Суванто? На основании палинологических данных можно предполагать следующую направленность изменения ландшафтов и климатических обстановок в постантлантический этап.
Суббореальное время на территории Северо-Запада России отмечено понижением температуры воздуха и колебанием влажных и относительно сухих волн, которые, по мнению Е. В. Максимова, чередовались с определенной периодичностью [19]. Эти климатические процессы отразились на неоднократном перераспределении основных растительных сообществ. В течение раннесуббореального времени в пределах интересующей нас территории развивались елово-сосновые древостой с примесью березы, ольхи и широколиственных пород. Во флоре сохранялись еще с атлантического времени некоторые среднеевропейские неморальные виды, оказавшиеся достаточно приспособленными к неустойчивой эколого-географической ситуации раннего суббореала [20].
К позднесуббореальному этапу происходит перелом в сторону быстрого спада температур и общего повышения режима влажности. Он приводит к более значительному развитию в составе лесов ели. Характерной особенностью также являлось резкое обеднение флористического состава растительных сообществ за счет выпадения большинства теплолюбивых видов.
Субатлантическое время отличалось дальнейшим снижением теплообеспеченности и колебанием режима влажности, что отразилось на составе растительности: вначале господствовали елово-березово-сосновые леса, затем большое распространение получили ельники, а в завершающий этап субатлантики территорию покрывали сосновые и березо-сосновые леса с примесью ели.
Таким образом, в постатлантический этап на территории, к которой принадлежали водосборы оз. Суванто, наблюдалась общая тенденция к нарастанию влажности и снижению
теплообеспеченности, что и могло в конечном итоге стать причиной повышения в нем уровня вод.
Подъем уровня вод оз. Суванто на протяжении второй половины суббореального времени и вплоть до начала XIX в. мог быть вызван и неотектоническими движениями. Так, имеются сведения, согласно которым оз. Суванто располагается в районе прохождения, в яаправлении с юго-запада на северо-восток, нулевой изолинии современных вертикальных тектонических движений земной коры, а г. Приозерск находится на территории, испыты-мющей воздымание около 1 мм/год [18]. Если принять во внимание эти сведения, то можно сделать заключение, что порог стока в районе современного г. Приозерска с середины суб-сореального времени мог увеличиться почти на 4 м. Еще на большую величину могли покоситься местные пороги стока в пределах извилистого водотока от оз. Суванто до района г. Приозерска. Однако подобные предположения не принимают во внимание возможность углубления уровня порогов стока вследствие их эрозии или, наоборот, повышения в результате процессов осадконакопления. Поэтому все указанные варианты пока остаются умозрительными и представляют в основном интерес в плане постановки, а не решения вопросов. Несомненным остается лишь то, что имеющиеся данные свидетельствуют о повыше-жи уровня вод в оз. Суванто за суббореальное и субатлантическое время примерно от 9 до 17 м, зафиксированного в начале XIX в.
Как уже отмечалось, для решения вопроса о соединении в голоценовом периоде Ладожского озера с Балтикой на севере Карельского перешейка по Гейниокскому проливу первостепенное значение имеют фактические данные, известные по району пос. Вещево. К сожалению, материалы, важные для его решения и опубликованные в 1989 г. [21] и 1992 г. [22], эне использовались при обсуждении истории Ладожского озера [2-4]. Восполним этот провел.
Был изучен разрез вблизи пос. Вещево, т. е. в районе порога стока гипотетического Гей-аиокского пролива, на водоразделе бассейнов Ладожского озера и Балтики, с кровлей на 15.4 м над уровнем современного моря [21]. По литологическому составу разрез может выть подразделен на три части. Вверху, на глубине от поверхности 0,1-0,2 м, залегает торф, шже в интервале глубин 0,2-1,8 м - сапропель, а в основании вскрытого разреза, на глубине 1,8-3,2 м - алеврит. На основании палинологических и диатомовых данных установлено следующее.
Алевриты нижней части вскрытого их пласта (глубина 3,0-3,2 м) формировались в люзднепребореальное время, в неглубоком пресноводном водоеме. Дальнейшее образование плевритов (находящихся на глубине 1,8-3,0 м) происходило уже в раннем бореале, по-яфежнему в тех же водных условиях. Однако состав диатомовой флоры отличался обогаще-анем видами за счет увеличения типичных представителей Анцилового озера. Накопление сапропеля, залегающего на глубине 0,4-1,8 м, шло в позднебореальное время. Данные диатомового анализа отражают не только дальнейшее развитие Анцилового озера, но и его трансгрессивную фазу, отвечающую времени формирования сапропеля, залегающего на пубине 1,6-1,8 м. Заключительный этап осадконакопления относится к раннеатлантиче-агому времени и соответствует концу формирования гиттии и образованию торфяного горизонта (глубина 0,1-0,4 м). В составе диатомовой флоры, причем уже с глубины 1,6 м (!), запечатлелись постепенное зарастание водоема и переход его в болотную стадию.
Приводимые в работе [21] данные позволили сделать вывод о том, что в конце преборе-ального и в течение бореального времени в районе Хейниоки распространялся пресноводный водоем, причем этап трансгрессии Анцилового озера был, по-видимому, непродолжительным. В [21] не рассматривался вопрос, проникала ли Анциловая трансгрессия через Гейниокский пролив в Ладогу. Вряд ли однозначно на него можно ответить и сейчас. Ведь горизонт сапропеля, отвечающий времени максимальной трансгрессии, маломощен - всего
около 20 см, причем он залегает на 1,6 м ниже высоты водораздела (порога стока Гейниок-ского пролива), а выше постепенно, без следов перерывов и размывов переходит в сапропель, формировавшийся уже в обстановке зарастающего водоема. В такой ситуации представляется обоснованным лишь утверждение, что до рассматриваемого района воды Анци-лового водоема со стороны Балтики, несомненно, распространялись. Для решения же вопроса о взаимосвязи Балтики и Ладоги данных, полученных в 1989 г., оказалось недостаточно. В этой связи определенный интерес представляют полученные позднее результаты исследований по разрезу отложений болота Сянтсуо [22].
Болото Сянтсуо расположено в 10 км к югу от пос. Куркиеки и в 3 км от глубоко врезанного в сушу залива Ладожского озера, отметка поверхности его составляла 25 м над уровнем моря [22]. Здесь в выделенных на основании палинологических исследований отложениях пребореального (глубина 4,3-7,0 м) времени обнаружены единичные створки пресноводных диатомовых, большинство из которых - обитатели дистрофных водоемов с признаками заболачивания. В залегающих выше бореальных отложениях (глубина 3,5^4,3 м) встречено 46 видов и разновидностей диатомовых, большинство из которых являются боре-альными видами (49-85%); вторую группу составляют северные виды (12-40%) и космополиты (2,8-6,4%). В целом комплекс образуют руководящие виды Анцилового озера: Melosira arenaria (до 68%), М. scabrosa (до 7%), Epithemia hyndmannii (до 10%), Gyrosigma attenuatum, единично отмечены Eunotia clevei, Diploneis mauleri, D. Meyeri, Navícula fenno-scandica и др., характеризующие большой и глубоководный водоем олиготрофного типа. В целом экологический состав диатомей бореальных отложений отражает проявление Анци-ловой трансгрессии [22].
Итак, опубликованные в 1989 и 1992 гг. данные [21, 22] дают возможность предположить кратковременное соединение в позднебореальное время Ладожского озера и Финского залива, осуществлявшееся в районе Вещевского водораздела по мелководному проливу. Полученные данные о позднебореальном времени проявления в Ладоге максимума Анци-ловой трансгрессии не позволяют согласиться с точкой зрения некоторых исследователей о том, что он имел место около 9200 л. н. [4]. Поскольку единственным свидетельством существования Гейниокского пролива являются маломощные тонкие сапропелевые осадки с ан-циловым комплексом диатомовых, нельзя считать, что в это время здесь происходил сколько-либо существенный сток вод из Ладожского озера. Тонкозернистость осадков и экологический состав диатомовых несовместимы с существованием мощных потоков текучих вод, как, вероятно, и распространение диатомовых вверх по течению таких потоков. Потому и во время соединения в районе современного пос. Вещево вод Ладоги и Балтики сток водных масс происходил по р. Неве, существовавшей с момента возникновения Ладожского озера [6-10].
Таким образом, существование в позднебореальное время Гейниокского пролива и одновременно р. Невы не является исключающими друг друга событиями. Интенсивный сток из Ладожского озера из-за расположения его, совместно с обширным водосбором, в обстановке постоянно гумидного климата с ярко выраженным положительным балансом влажности должен был осуществляться постоянно.
Вопрос, заливали ли воды Анцилового озера район оз. Суходольского, пока остается открытым вследствие ряда причин. Основные из них следующие. Когда рассматривается возможность существования Гейниокского пролива в районе современного водораздела Ладожского озера и Балтики, нельзя оперировать просто современной абсолютной его высотой. Есть основания полагать, что в начале голоцена она была ниже. Поэтому и были использованы иные свидетельства, прежде всего присутствие торфяников или сапропелей как основных показателей наземной или водной обстановки. Характер же неотектонических
движений в районе оз. Сухо дольского мог быть существенно иным. Более того, воздымание его на протяжении голоцена могло и не происходить [18].
Проводившееся исследования диатомовых из голоценовых отложений района оз. Сухо-дольского не позволяют однозначно судить о проникновении сюда анциловых вод. Без подобных данных заключения о существовании в этом районе Анцилового озера не представляются обоснованными. Однако можно утверждать, что эти воды не перекрывали перемычку между озерами Суходольское и Ладожское. Нет оснований считать, что ее высота могла быть ниже, чем в начале XIX в., когда она была, по крайней мере, не менее 18 м, так ПК уровень воды в озере достигал 17,6 м [18]. Судя же по данным топографических карт, эта высота была даже несколько более 20 м, а порог стока в районе Вещево, вероятно, ниже отметки 15 м. При этом пролив в районе порога, как уже упоминалось, был очень мелководным, так что уровень воды лишь незначительно превышал высоту порога стока. К тому же существование пролива было непродолжительным, так как уже начиная с конца боре-жзьного времени водные условия осадконакопления в месте формирования осадков рассматривавшегося опорного разреза сменились заторфованием, т. е. наземными обстановка-шж. Следует также обратить внимание на то, что тождество осадконакопления древнего и современного в оз. Макаровском близ самого водораздела Ладоги и Финского залива начало проявляться, по крайней мере, несколько ранее 5 тыс. л. н. [10]. О более древних осадках яого озера пока сведений нет. Следовательно, приведенные данные показывают, что и в последние примерно 5 тыс. лет уровень Ладожского озера не поднимался выше отметки 15 м. Соответственно воды Ладожского озера никоим образом не могли перекрывать или формировать перемычку между ним и оз. Суходольским. Эта перемычка, таким образом, тиется ярким свидетельством трансформации ЛГК и гидрографической сети Карельского ■ерешейка в конце позднеледниковья (на рубеже поздне-послеледниковья). После нее гидрографическая сеть и озерные водоемы Карельского перешейка развивались согласно гео-ирафическому закону унаследованности развития геокомплексов. Лишь деятельность чело-шаа прервала этот естественный, закономерный эволюционный процесс.
$нвлагу
Yerzilin N. N.. Kleimenova G. /., Sevastyanov D. V. Transformation of the hydrographical net and limno-glacial com-IÉBKS the Karelsky isthmus in Holocene.
Literary materials and the facturai data obtained by the authors about the existence of hypothetical Heinioky strait in lie north of the Karelian isthmus, which connected Ladoga lake the gulf of Finland are considered and analyzed. On the Ins of numerous paleogeographical investigations short-term existence of the strait in the Late Boreal time, a maxifnum rftransgression of lake Antsilovoe is revealed. Thus a drain from the Ladoga on the Neva valley should occur during all pmgiitcial time.
Лвтература
t Каков Д. Д. Позднечетвертичная история крупных озер и внутренних морей Восточной Европы. Л., 1975. 2 История Ладожского, Онежского, Псковско-Чудского озер, Байкала и Ханка / Под ред. Д. Д. Квасова. Л., 1990. 1 Эволюция природных обстановок и современное состояние геосистемы Ладожского озера // Сб. науч. трудов / Лиа. ред. H. Н. Давыдова, Б. И. Кошечкин. СПб., 1993. 4. Ладожское озеро - прошлое, настоящее, будущее / Под PCL В. А. Румянцева, В. Г. Драбковой. СПб., 2002. 5. Севастьянов Д. В., Селиверстов Ю. П. Пространственно-«окнные структуры лимногляциальных комплексов гор и равнин // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 7: Геология, шпграфия. 2003. Вып. 2 (№ 12). 6. Верзилин H. Н. Новые данные о голоценовой истории Ладожского озера и Не-Ш / Докл. РАН. 1995. Т. 342, № 2. 7. Верзилин Н. Н„ Гонтарев Е. А., Калмыкова И. А., Окнова Н. С. Литолого-янкралогическая характеристика позднеледниковых-голоценовых отложений долины р. Невы // Литология, и ■■кзные ископаемые. 1998. № 4. 8. Верзилин Н. И., Калмыкова Н. А. О соотношении изменений уровня Ладожско-тоэера в голоцене с колебаниями средних температур // Докл. РАН. 2000. Т. 371, № 5. 9. Верзилин H. Н., Ксишы-шяв Н. А. Особенности и причины изменений уровня воды в Ладожском озере в голоцене // Вестн. С.-Петерб. рма. Сер. 7: Геология, география. 2000. Вып. 1 (№ 7). 10. Верзилин H. Н. Эволюционно-географический подход к
■т........о истории геосистемы Ладожское озеро - река Нева // Геология в школе и вузе: Геология и Цивилизация
[Материалы III Междунар. конференции) / Отв. ред. В. П. Соломин. СПб., 2003. 11. Ассиновская Б. А., Нико-ттЛ. А. Загадочные явления на Ладожском озере // Природа. 1998. № 5. 12. Верзилин Н. #., Калмыкова Н. А.,
Суслов Г. А. Следы землетрясений в позднеледниковых-голоценовых отложениях Приладожья // Всерос. совещание «Главнейшие итоги в изучении четвертичного периода и основные направления исследований в XXI веке»: Тез. докл. СПб., 1998. 13. Верзилин Н. Н., Севастьянов Д. В. Следы голоценовых землетрясений в Приладожье // Докл. РАН. 2001. Т. 381, № 2. 14. Никонов А. А., Белоусов Т. П., Денисов Е. А. и др. Деформационные структуры в позднеледниковых отложениях на Карельском перешейке: морфология, кинематика, генезис // Тектоника неогея: общие и региональные аспекты. Т. 2. Материалы XXXIV тектонического совещания (30 января-3 февраля 2001 г.). М., 2001. 15. Знаменская О. М, Ананова Е. Н. Новые данные по истории западного побережья Ладожского озера // История озер Северо-Запада / Под ред. Д. Д. Квасова. Л., 1967. 16. Верзилин И. Н„ Клейменова Г. И., Севастьянов Д. В. К исторйи развития ландшафтов и гидрографической сети на Карельском перешейке // Изв. Русск. геогр. об-ва. 2001. Т. 133, вып. 3. 17. Никонов А. А., Шлюков А. И. О времени дегляциации Карельского перешейка (по данным физических методов) // Докл. РАН. 2002. Т. 387, № 3.18. Исаченко Г. А. «Окно в Европу»: история и ландшафты. СПб., 1998.19. Максимов Е. В. Голоцен (ритмический вариант схемы Блитга-Сернандера) // Изв. Всесоюз. геогр. об-ва. 1986. Т. 120, вып. 1. 20. Клейменова Г. И. Реконструкция палеогеографических обстановок в голоцене на Северо-Западе России // Веста С.-Петерб. ун-та. Сер. 7: Геология, география. 2000. Вып. 4 (№31). 21. Клейменова Г. И., Вишневская Е. М, Новые данные палинологического и диатомового анализов отложений района г. Выборга (пос. Вещево) // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 7: Геология, география. 1989. Вып. 2 (№ 12). 22. Клейменова Г. И.. Вишневская Е. М, Долуханов П. М. Голоценовая история палеобассейнов на Ладожско-Балтийском водоразделе// География и современность: Межвуз. сб. СПб., 1992. Вып. 6.
Статья поступила в редакцию 4 декабря 2004 г.
