Трансформация формальных и неформальных институтов и их воздействие на политическую стабильность в России Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ

УДК 32

ТРАНСФОРМАЦИЯ ФОРМАЛЬНЫХ И НЕФОРМАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ И ИХ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ПОЛИТИЧЕСКУЮ СТАБИЛЬНОСТЬ В РОССИИ

© 2012 г. И.А. Мардиросова

Южный федеральный университет, Southern Federal University,

пр. Нагибина, 13, г. Ростов-на-Дону, 344038, Nagibin Ave, 13, Rostov-on-Don, 344038,

[email protected] [email protected]

Рассматривается проблема политической стабильности, которая тревожит многие государства, находящиеся в переходном периоде. Анализируется ход институционального строительства в России 90-х гг. XX в., когда стало очевидно, что политическая система России нестабильна в ситуации радикального слома старых политических институтов и неустановившихся новых. Сегодня существует мнение об устойчивой стабильности Российской Федерации. Предлагается выяснить, насколько эта точка зрения соответствует действительности и какова роль неформальных институтов в этом процессе.

Ключевые слова: трансформация, формальные институты, неформальные институты, Россия, политическая стабильность, конгруэнтность, дивергенция.

The problem of political stability which affects many states in transition is under discussion in the current article. The process of the institutional construction in Russia in 90's when it became apparent that the political system in Russia is unstable in the situation of radical demolition of old political institutions and the emergence of unstable new ones is being analyzed. Today there is a view about the sustained stability of the Russian Federation. We suggest finding out whether this view is correct and what the role of informal institutions in this process is.

Keywords: transformation, formal institutions, informal institutes, Russia, political stability, congruence, divergence.

События, произошедшие в августе 1991 г. стали переломными для всей истории российского государства и, несмотря на то, что предпосылки столь значительных изменений появились задолго до указанного периода, и политические институты, и общество в целом оказались не готовы к трансформациям. Процесс институционального строительства шел неупорядоченно, основные институты были формально перенесены на российскую почву извне. В ходе «транзита» институты насаждались сверху, не опираясь на соглашение основных политических сил. Они не успевали развиваться, были недостаточно эффективными и не пользовались массовой поддержкой, что в свою очередь и привело к замене институциональных отношений неформальными способами приспособления к новым обстоятельствам жизни [1].

С позиций институционального анализа «переход» ставит по крайней мере две основные проблемы!) изучение самого механизма переноса институтов и дальнейшей траектории их развития; 2) появление в политическом пространстве качественно новых «правил игры» в большинстве случаев значимых как «трансплантация» либо же как «импорт» институтов [2].

А. Олейник говорит о трех источниках «импорта» институтов - так называемом «импорте из идеи», когда идеальным образцом установления новых институтов служит только теоретическая модель; «импорте из

прошлого», когда создаются формальные институты на основе опыта исторического развития этой же страны. Но особый интерес чаще всего представляет заимствование по образцам, существующим в других странах, т.е. «импорт в буквальном смысле» [3, с. 202 - 205].

Трансформации институционального развития, а также попытка установления демократических институтов в развивающихся странах предоставили значительный объём материала для анализа, но, как правило, все исследования в той или иной степени можно свести к одной проблеме, которая в науке получила название конгруэнтности институтов. «Конгруэнтность фактически означает сходство формальных и неформальных ограничений. От того, насколько это сходство оказывается выраженным, зависит прочность институционального комплекса, а значит и успех "трансплантации" в целом» [3, с. 206].

Вопрос конгруэнтности институтов ставит еще одну крайне важную и ключевую проблему -взаимоотношения формальных и неформальных практик. Именно она является определяющей в оценке институциональной стабильности системы. «Прочность институционального комплекса, его способность адаптироваться к меняющимся условиям являются результатом взаимодействия формальных и неформальных институтов, траектории их совместного развития, их сосуществования как такового» [4, с. 77].

Соотношение, взаимодействие и формальных, и неформальных практик подразумевает их примерную взаимную пропорцию в общей структуре институтов. Это, можно сказать, количественная характеристика институционального комплекса. Когда мы говорим о преобладании одного типа институтов над другим или о положении, которое занимают в системе формальные или неформальные нормы, или о существовании баланса между ними, то имеем в виду именно этот параметр, использование которого позволяет увидеть ситуацию в целом, выявить основные особенности институциональной составляющей изучаемой системы.

Выделим три аспекта варианта такого соотношения, это даст возможность классифицировать рассматриваемые политические образования по данному признаку.

Первый - подразумевает преобладание формальных институтов над неформальными, т.е. доминирующее значение первых. Традиционно этот тип является наиболее благоприятным для успешного развития государства и означает правление на основе «верховенства права» [5, с. 6 - 25]. Однако необходимо учитывать, что речь идёт лишь о преобладании формальных институтов, но не об отсутствии неформальных. Последние являются обязательной составляющей любой социально-политической системы, и их присутствие в ней неизбежно.

Второй аспект связан с примерным равенством в соотношении формальных и неформальных институтов. Существование институтов обоих типов представляется здесь равно значительным. Каждый из них выполняет свою роль, внося ощутимый вклад в функционирование всей системы, делая и систему и режим более стабильными.

Наконец, третий вариант предполагает доминирование неформальных институтов. Преобладание неформальных практик в регулировании социально-политических отношений традиционно считается признаком нестабильности системы. Что совершенно неудивительно, поскольку стихийно образующиеся в процессе развития общества нормы фактически убирают на второй план юридически закреплённые. А это говорит о неспособности власти обеспечить реальную эффективность действия формальных институтов.

Сочетаемость формальных и неформальных институтов определяет степень их взаимного соответствия. В отличие от количественной, качественная характеристика институционального комплекса предполагает выявление взаимосвязи между ограничениями обоих типов, пытаясь установить, смогут ли они дополнять друг друга или же, напротив, находятся в противоречии. В данном случае интересен сам характер взаимодействия формальных и неформальных институтов, возможные переплетения их функций и, как следствие, траектории развития институционального комплекса в целом.

Если придерживаться терминологии и основных положений теории трансформации, то сочетаемость формальных и неформальных институтов можно определять двумя категориями - конвергенции и дивер-

генции [3, с. 206] , они используются специалистами при оценке результатов «импорта» институтов. Конвергенция означает его положительный итог, т. е. фактически сочетаемость формальных и неформальных правил, в этом случае конгруэнтность формальных и неформальных норм приводит к ускорению институционального развития. Дивергенция наоборот означает, что импортированные правила не превращаются в социальные институты, не регулируют на практике социальные взаимодействия. «Они остаются не более чем фасадом, за которым скрывается реальная жизнь» [3, с. 210 - 211], т.е. происходит отторжение новых формальных институтов.

Естественно, что модели конвергенции и дивергенции являются в определённой степени крайними вариантами результатов взаимодействия формальных и неформальных институтов. На практике обычно наблюдается появление так называемых «гибридных» форм. Данный институциональный «гибрид» допускает более сложную конфигурацию взаимоотношений между формальными и неформальными нормами. Если в сценарии дивергенции импортированные правила отторгаются обществом и не превращаются в институты, действительно регулирующие социальные практики, то в «гибридном сценарии» они имеют значение, приобретая признаки института [6, с. 28].

Изучая трансформацию в России конца 90-х гг. XX в., когда начал происходить институциональный «переход», справедливости ради, надо заметить, что наиболее неблагоприятного варианта (такого как распад системы) удалось избежать.

Трансформация осуществлялась тремя способами: первый - создание новых формальных институтов, что нашло своё выражение в федеративной реформе, проводимой новой властью в 2000 г. Второй - через использование тех формальных правил, которые были на предыдущем этапе, но по тем или иным причинам не работали. Третий - за счёт частичной легализации неформальных практик. Множество документов были подписаны за этот период времени и хотя подавляющее большинство заключённых договоров в конечном итоге были расторгнуты, все-таки признана их легитимность и необходимость осуществления данной практики на определённом этапе развития системы.

Понятно, что сконструированные подобным образом институты пестрели множеством «дыр», возникших в результате недосмотра, и этот вакуум постепенно заполнялся неформальными институтами [5, с. 21]. Некоторые из спонтанно возникших неформальных институтов были устранены, однако, продемонстрировавшие свою полезность, укоренились, в результате чего практика «деформализации правил» [7] стала превращаться в рутинную.

Таким образом, несмотря на то, что федеративной системе удалось избежать дивергенции импортированных институтов на первых этапах её функционирования, постепенная стадия развития государственно-территориальных отношений в стране показывает: проникновение традиционных неформальных регуляторов в комплекс формальных правил становится всё

более глубоким. При этом взаимодополнения институтов обоих типов практически не происходит. Напротив, имеет место либо их параллельное действие, либо функциональная замена одних правил другими, когда при существовании формальных институтов их функции фактически выполняются неформальными, что крайне негативно может сказаться на политической стабильности.

Прогнозируемые три сценария, по которым могут развиваться общество и государство, идущие путем неформальной институционализации: регресса, т.е. все большей «деформализации»; прогресса - постепенного вытеснения неформальных практик, и стабильности. В последнем случае переплетение формальных демократических институтов и неформально выросших демократических дефектов переходит в самовоспроизводящееся равновесие, что приводит к стабилизации status quo дефектной демократии. Стабильность сохраняется до тех пор, пока специфические дефекты демократии гарантируют господство властных элит и способствуют удовлетворению интересов поддерживающей систему части населения. По нашему мнению, именно этот сценарий реализуется

Поступила в редакцию

сегодня в России, и это явно не способствует стабильности на всем политическом поле.

Литература

1. Мардиросова И.А. Влияние неформальных институтов на политическую стабильность // Экономические и гуманитарные исследования регионов. 2011. № 5.

2. Панов П.В. Трансформации политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ // Полис. 2002. № 6. С. 58 - 70.

3. Олейник А. Институциональная экономика. М., 2000.

4. Ильиченко М.С. Национальный проект для России // Научный общественно-политический журнал. 2006. № 2 (2). С. 74 - 81.

5. Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // ПОЛИС (Политические исследования). 2003. № 4.

6. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис. 2002. № 2.

7. Радаев В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности // Вопросы экономики. 2001. № 6.

5 декабря 2011 г.