CC BY
19ДИСЦИПЛИНАРНЫЕ И ТРАНСДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ПРЕДЕЛЫ И ВОЗМОЖНОСТИ ЭВОЛЮЦИОННОГО ПОЗНАНИЯ
DOI: 10.31249/metodannual/2021.11.10
Корнев Т. А.*
Трансферы в биологии, лингвистике и социальных науках: дивергенция и конвергенция
Аннотация. В контексте дарвиновской проблематики рассматриваются междисциплинарные трансферы, связанные с изучением эволюции видов, языков, культур и аналогичных им явлений в биологии, лингвистике, антропологии и социальных науках. В центре внимания - способы передачи и закрепления свойств и качеств, важных для существования и функционирования соответствующих явлений. В современной науке отправными моделями являются вертикальный и горизонтальный перенос генов. Однако эти модели возобладали в биологии только к середине прошлого столетия в результате современного эволюционного синтеза. Фактически же явления вертикального и горизонтального трансфера, т.е. переноса или обмена признаками и полезными свойствами между видами, языками и культурами, стали предметом изучения гораздо раньше - по меньшей мере с конца XVIII столетия. Рассматривается использование в различных науках метафоры «древа» как универсальной модели наследования и эволюции (древо жизни, древо языков и т.п.). Показано, как на разном материале вертикальная иерархическая структура древа использовалась для концептуализации и объяснения вертикального трансфера релевантных свойств и признаков языков, культур, социальных институций и биологических видов. Прослеживаются попытки проследить альтернативные способы трансфера свойств и признаков, в частности, путем заимствований (волновая теория в языкознании и т.п.). В статье показано, как фокус научных теорий смещается с вертикального переноса на горизонтальный, после чего происходит синтез различных подходов. Таким образом, описываются также эволюция самих теорий и подходов в науках о человеке и взаимный обмен идеями и инструментами между ними.
Ключевые слова: эволюция; вертикальный трансфер; горизонтальный трансфер; биология; лингвистика; антропология.
Для цитирования: Корнев Т.А. Трансферы в биологии, лингвистике и социальных науках: дивергенция и конвергенция. // МЕТОД : Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин : ежегод. науч. изд. / РАН. ИНИОН. Центр перспект. методологий социал. и гуманит. исслед. - Москва, 2021. - Вып. 11. - С. 213-229. - URL: http://www.doi.org/10.31249/metodannual/2021.11.10
* Корнев Тимофей Александрович, бакалавр политических наук НИУ ВШЭ, старший лаборант Центра перспективных методологий социально-гуманитарных исследований, e-mail: takornev@edu.hse.ru. © Корнев Т.А., 2021
213
Изменения разного рода связаны с появлением или исчезновением определенных свойств и качеств на фоне тех, которые остаются неизменными. Для развития важны способы их передачи и закрепления, например процедуры типа отбора; соответствующие коды, включая гены или инструкции. Явления переноса или обмена признаками и полезными свойствами между видами, языками и культурами стали предметом изучения по меньшей мере с конца XVIII столетия. Однако лишь постепенно начали различать типы передачи соответствующих свойств, в частности вертикальный и горизонтальный трансфер. Более того, отдельные типы трансфера, их значимость и возможности воспринимались выборочно и однобоко, а трактовки в существенной степени влияли на успехи и достижения эволюционных исследований.
Первоначально довольно смутные представления о причинах и способах развития переросли в линейные схемы с предпочтительным использованием механизмов вертикального трансфера. Данные схемы опирались на привычные представления о родословных и образ древа жизни со стволом, из которого произрастают ветви, дающие начало более мелким веткам, и т.д. Процесс переноса отдельных признаков от одних форм (биологических видов, языков, культур) к другим казалось естественным и убедительным представлять с помощью модели родословной с одним или немногими общими «предками» и множеством «потомков». Считалось, что перенос признаков происходит изолированно вдоль каждой отдельной «ветви», а появление новых признаков связывалось с разделение одной «ветви» на множество «побегов». Дивергенция и вертикальный перенос были главными, если не единственными, способами объяснения процессов развития.
Затем наступила пора пересмотра подходов. Эмпирические исследования показали значение гибридизации в биологии, влияний и заимствований в лингвистике и социальных исследованиях. Горизонтальные трансферы, при которых признаками могут обмениваться формы, происходящие от разных «предков», стали привлекать все большее внимание. Однако типы вертикального и горизонтального переноса зачастую рассматривались как конфликтные, а то и исключающие друг друга.
Выход из кризиса был найден за счет так называемого современного эволюционного синтеза. Развитие эволюционных исследований сопровождалось взаимообменом теоретическими инструментами, понятиями и концепциями. Появились объяснительные схемы, позволявшие обнаружить и объяснить взаимную дополнительность вертикальных и горизонтальных трансферов. А это, в свою очередь, позволило установить совместимость дивергенции с конвергенцией.
214
Вертикальный трансфер, родословная и дивергенция потомства
Глубокая укорененность в человеческой культуре метафоры «Древа жизни» и концепции Великой цепи бытия [Lovejoy, 1960 (1936), p. 59] послужила основой для разработки самой первой и наиболее авторитетной эволюционной теории филогенеза. Обычно использовалась схема филогенетического древа жизни, в котором живые существа помещаются на различные ступени развития. Жан-Батист Ламарк является автором одной из первых подобных дендрограмм: он включил изображение иерархии животных, от простейших к более сложно организованным, в свой труд «Философия зоологии» [Lamarck, 1809]. Другим ранним примером такого древа стала «палеонтологическая диаграмма» американского геолога и палеонтолога Эдварда Хичкока [Archibald, 2009].
В 1828 г. Карл Бэр открыл закон зародышевого сходства [Бэр, 1950 (1828)], согласно которому эмбрионы в своем развитии получают сначала более общие признаки, потом специальные - родовые и видовые - и наконец индивидуальные. Позже этот закон станет рассматриваться как эмбриологическое доказательство эволюции, но сам Бэр не считал его таковым и не принимал теории эволюции в принципе. Однако его интеллектуальное детище стало основой для биогенетического закона Эрнста Геккеля: онтогенез есть рекапитуляция филогенеза, индивидуальное развитие организма в утробе повторяет в основных чертах развитие его вида [Haeckel, 1866, p. 300].
Геккель много сделал для распространения эволюционных идей Чарльза Дарвина. В 1866 г. он создал древо эволюции растений, животных и протистов [Haeckel, 1866, Tab. 1], а в 1874 г. - «родословную» человеческого вида [Haeckel, 1874, Plate XV] и ввел в обращение сам термин филогения. Метафору родословной использовали Генрих Бронн и Юлий-Виктор Карус, переводившие сочинения Дарвина на немецкий язык. С тех пор древо жизни стало наиболее распространенным способом визуализации биологической эволюции.
Уже в начале XX в. значительный вклад в развитие филогенетических концепций внес А.Н. Северцов, разработавший на их основе эволюционную морфологию животных. Он создал фактически универсальный аппарат эволюционной морфологии, разделив эволюционные преобразования на ароморфозы, идиоадаптации и катаморфозы (дегенерацию) [Северцов, 1914]. В то время как идиоадаптации представляют собой, согласно Северцову, мелкие приспособления к определенным условиям среды, ароморфозы позволяют виду выйти на качественно более высокую ступень развития, усложнив его структуру. Впрочем, А.Н. Северцов выделял еще и такой тип эволюционной изменчивости, как ценогенез - появление принципиально новых форм и свойств организмов. В этом проявились тенденции к более критической и в то же время основательной трактовке эволюции, преодолению гегемонии вертикального трансфера в биологии.
215
Родословные в лингвистике. Самое раннее из известных нам изображений языкового древа выполнил Феликс Галле, предположительно в 1807 г. [Gilles, 1972, p. 120]. На нем ветви, символизирующие языковые группы и отдельные языки, произрастают из ствола, представляющего собой их общего предка - «langue primitive». Чуть раньше, еще с конца XVIII в. стало формироваться сравнительно-историческое языкознание. В 1786 г. Уильям Джонс продемонстрировал, что древнегреческий язык, латынь и санскрит, вероятнее всего, произошли от одного, ныне мертвого, языка [Jones, 1807 (1786), p. 34]. В 1806-1812 гг. вышла работа «Митри-дат, или Всеобщее языкознание» немецкого филолога Иоганна Кристофа Аделунга, в которой ученый исследовал родство более 500 языков и диалектов, предположив, что они происходят от общего праязыка, появившегося в Кашмире [Young, 1813-1814]. Работы Франца Боппа [Bopp, 1816], Расмуса Раска [Rask, 1818] и Якоба Гримма [Grimm, 1840] также послужили укреплению идеи о существовании прародителя всех индоевропейских языков (Uhrsprache). При этом их развитие все чаще изображалось в виде родословной: с праязыком в основании или на вершине и существующими и прочими известными науке языками, расходящимися от него, как ветви дерева.
Чешский поэт и филолог Франтишек Челаковский создал изображение языкового древа для языков славянской группы [Celakovsky, 1853, p. 3]. Вероятно, этот рисунок мог послужить основой для первого изображения лингвистического древа, включающего все индоевропейские языки [Schleicher, 1853]. С этого момента сам Август Шлейхер, а затем его коллеги и последователи стали использовать модель дерева для визуализации эволюции языков. Она стала стандартной после публикаций Шлейхера 60-х годов [Schleicher, 1873 (1863); Schleicher, 1865]. Даже относительно недавние методы математического моделирования языков используют модель родословной [Witzany, 2011].
Эволюционная мысль в социальной и культурной антропологии. В XIX в. культурная антропология отделилась от своей «прародительницы», антропологии биологической. Она получила различные имена в разных странах - от этнологии до социальной, или культурной, антропологии. Обособлению послужили работы таких ученых, как Густав Фридрих Клемм, Адольф Бастиан, Иоганн Якоб Бахофен, Теодор Вайц, Льюис Генри Морган, Эдвард Бёрнетт Тайлор и Джеймс Джордж Фрейзер. Интересно, что именно Бахофен предложил модель эволюции обществ от ранней, матриархальной формы к поздним, патриархальным. Представители этого научного направления развивали идеи последовательного и линейного развития форм от «низших» к «высшим».
Ключевой фигурой, вписавшей подобные подходы в общую концепцию универсальных законов эволюции природы и общества, был Герберт Спенсер, который наметил такую возможность еще в 1852 г. в своем эссе «Прогресс: его закон и причина» [Spencer, 1852 a], связав развитие с
216
идеей прогресса. Тогда же Спенсер сформулировал некоторые ключевые для дарвинизма идеи, включая принцип борьбы за выживание [Spencer, i852 b]. Впоследствии Спенсер разрабатывал алгоритмы того, как любая система развивается из простой и гомогенной в сложную и гетерогенную [Spencer, i857]. На протяжении i87G^ годов Спенсер работал над книгой «Описательная социология», в которой описал эволюцию обществ от простого, основанного на субординации воинственного к сложному, децентрализованному и основанному на кооперации индустриальному. При этом одним из показателей развитости общества по Спенсеру являлась степень индивидуальной и рыночной свободы.
В i87i г. вышла «Первобытная культура» Эдварда Тайлора [Tylor, i87i], а в i877 - «Древнее общество» Льюиса Моргана [Morgan, i 877] -примеры классической эволюционистской мысли в антропологии XIX в. Обе работы базировались на модели развития обществ через усложнение их структуры. При этом Морган ставил социальный прогресс в зависимость от прогресса технологического. Его работа повлияла на развитие диалектического материализма в том виде, в котором его сформулировал Фридрих Энгельс в «Происхождении семьи, частной собственности и государства» [Энгельс, 2GG9 (i884)]. Сам Энгельс считал свою книгу разработкой теории Моргана, о чем в том числе свидетельствует ее подзаголовок: «В свете изысканий Льюиса Моргана».
Эволюционная схема постепенной смены форм от низших к высшим подчинила себе мысль второй половины XIX в. Дарвинистские принципы отбора и вертикального трансфера возобладали в понимании социальной эволюции, развития языка, культуры, обычаев и других жизненных сфер.
Функциональная специализация трансферов, дивергенция против конвергенции
К концу XIX в. дарвинизм стал терять популярность. Наступил период так называемого «упадка дарвинизма» (eclipse of Darwinism) [Huxley, i942]. Он был вызван прежде всего трудностями в согласовании общего принципа естественного отбора с конкретными фактами изменчивости организмов, видов и популяций живых существ. Неясными оставались способы передачи и закрепления полезных свойств, связь между непрерывностью изменчивости на уровне организмов и ее дискретностью на уровне популяций и видов (сальтации, мутации и т.п.). Одного лишь прямого наследования и вертикального переноса было недостаточно для объяснения видообразования.
Возникновение генетики позволило найти подходы для решения многих проблем наследования и вертикального переноса. Очень важным стало различение генотипа и фенотипа (В. Иогансен), однако образование
217
новых форм на уровне популяций и видов одним лишь вертикальным переносом не объяснялось.
Одним из направлений стало изучение симбиоза, особенно на микробиологическом уровне. Еще в 60-е годы А.С. Фаминцын и О.В. Баранецкий установили включение водорослей в состав некоторых лишайников. Одним из направлений стало изучение симбиоза, особенно на микробиологическом уровне. Затем в 1883 г. немецкий ботаник Андреас Шимпер предположил, что эукариоты развились в результате слияния различных прокариот, поскольку хлоропласты, располагающиеся в растительных клетках, произошли от ранее самостоятельных цианобактерий [Schimper, 1883]. Отдельное направление эндобиогенеза было обосновано К.С. Мережковским [Mereschkowsky, 1905]. Он использовал модель древа жизни, чтобы показать, как некоторые виды происходят от других путем прямой однолинейной эволюции с вертикальным переносом, в то время как другие образуются в результате симбиоза с бактериями путем горизонтальных трансферов и получают ядро и хлоропласты [Merezhkowsky, 1909]. Следующий важный шаг совершил Б.М. Козо-Полянский [Козо-Полянский, 1924], который не только показал, что симбионтами являются и митохондрии, но и создал теоретические основы эндобиогенеза.
Другое альтернативное направление сформировалось в связи с необходимостью учесть дискретную изменчивость видов (Ф. Гэлтон, У. Бэйтсон, С.И. Коржинский и Х. де Фриз). Здесь уже наметилась связь с только возникающей генетикой - и Бейтсон, и де Фриз по праву числятся в числе ее основателей. Однако интеграция дарвиновской традиции и генетики еще впереди. А пока крайне важным моментом стало появление теории номогенеза [Берг, 1922]. Извлечения из книги Л.С. Берга публикуются в данном выпуске. Ее автор развивает подход Н.Я. Данилевского к дарвинизму и развивает идеи о полифилетичном и по большей части конвергентном развитии, а также об ограниченности количества и спектра наследственных вариаций. Можно заметить, что филогенетическая модель выглядит с точки зрения номогенеза совсем иначе - преобладают силы схождения, а не расхождения; организмы не имеют одного общего предка (у «древа» отсутствует «ствол»); наконец, развитие происходит не постепенно, а прерывисто.
Таким образом, биологическая наука на рубеже веков пришла к необходимости использовать иные модели, схемы и подходы помимо вертикального трансфера и отбора.
Альтернативные модели языковой изменчивости. Уже в XIX в. появились альтернативные теории развития языков. Волновая теория стала одной из первых в лингвистической науке попыток уйти от филогенетической модели развития языков. Ее выдвинул Гуго Шухардт [Schuchardt, 1868], однако она мощно заявила о себе с выходом книги Йоганнеса Шмидта не о родстве, а о взаимоотношениях индоевропейских языков [Schmidt, 1872]. Оба языковеда считали, что языки - это не ветви общего
218
языкового древа, а связки изоглосс или своего рода волны. Они служат для горизонтальной передачи свойств и особенностей языков и диалектов. Волны зарождаются в центрах возникновения языковых инноваций и растекаются в географическом пространстве подобно кругам на воде. Волновая теория фокусировалась на феномене конвергенции языков, а спустя полвека Джулиано Бонфанте прямо акцентировал внимание на горизонтальном трансфере признаков [Bonfante, 1976 (1931)].
Еще в 1904 г. Иван Бодуэн де Куртенэ призвал различать «родство» между языками, т.е. их генетическую связь, и «сродство» между ними -сходства, возникшие в результате конвергенции [Бодуэн де Куртенэ, 1963 (1904)]. Отталкиваясь от идеи сродства и волновой теории, Н.С. Трубецкой разработал концепцию языкового союза (Sprachbund) [Трубецкой, 1923; Trubetzkoy, 1930 (1928)]. Модель Трубецкого предполагала соединение и переплетение горизонтальных и вертикальных трансферов.
Тенденции в культурной и социальной антропологии на рубеже веков. На рубеже столетий стали набирать популярность новые научные подходы в социокультурной антропологии, предлагали альтернативные объяснения развития социокультурных форм [Bowler, 1992].
Вскоре после Первой мировой войны британские антропологи Б. Малиновский, А. Рэдклифф-Браун, Э. Эванс-Притчард со своими коллегами переориентировались на работу в прямом контакте с изучаемыми культурами и каждодневном взаимодействии с их представителями, отходя от стандартных методов сравнительного анализа языков, материальной культуры и внешнего вида. Во Франции К. Леви-Стросс создал структурную антропологию (anthropologie structurale) [Lévi-Strauss, 1958]. В Северной Америке школа культурной антропологии и ее вождь Ф. Боас отрицали устоявшуюся модель культурной эволюции. Они ориентировались на изучение культур различных человеческих популяций, обладающих большой специфичностью [Boas, 1940]. С учетом регионального диффузионизма К. Висслер и А. Крёбер разработали концепцию культурных областей (culture areas) и культурных конфигураций (culture configurations) [Wissler, 1917; Kroeber, 1939].
Эволюционные синтезы, взаимная дополнительность вертикальных
и горизонтальных трансферов, дивергенция вместе с конвергенцией
Биология. С формированием генетики появилась возможность обновления эволюционной теории. Однако реализовать ее было непросто. Уж очень много было у каждого направления специфики, слишком сильно расходились базовые установки. Однако усилия ученых довольно быстро дали результаты. Уже в 1926 г. С.С. Четвериков в статье «О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики» обосновал направления синтеза эволюционной теории и генетики [Четве-
219
риков, 1926], связанные с использованием как генетических походов, так и эволюционных подходов в популяциях организмов. Это вполне сочеталось также с логикой номогенеза и создавало возможности для возникновения нового подхода к проблемным узлам дарвинизма, например кошмара Дженкина. В последующие два десятилетия происходило сближение и взаимопроникновение этих двух дисциплин, в результате чего родилась теория современного эволюционного синтеза, оперирующая четырьмя основными понятиями: естественный отбор, случайная мутация, генетический дрейф и перенос (migration) или поток (flow) генов. Обобщение и концептуализация синтеза представлены в фундаментальном труде Джулиана Хаксли «Эволюция. Современный синтез» [Huxley, 1942].
На этом развитие эволюционной биологии не остановилось. Сейчас в ней осуществляется расширенный (extended) эволюционный синтез. Этот синтез стал еще более широким, чем современный. Важнейшие его составляющие - это эпигенетика, эволюционная биология развития (evolutionary developmental biology, или так называемая evo-devo), концепция прерывистого равновесия (punctuated equilibrium), системная биология, а также геномика, эволюционные вычисления и биоинформатика.
Обновление эволюционной биологии началось практически тогда же. Символично, что в том же году, что и название современный эволюционный синтез, появился и термин эпигенетика. Его использовал Конрад Уоддингтон, фактически один из инициаторов расширенного синтеза [Waddington, 1942]. Он использовал также метафору эпигенетического ландшафта для обоснования моделирования вероятностных направлений эволюции по аналогии с растеканием рек и ручьев по местности [Waddington, 1957]. Сегодня бурно развивающаяся эпигенетика изучает любые изменения фенотипа организмов, не вызванные изменениями в ДНК. Перенос идей и моделей идет в самые разные науки, включая социально-гуманитарные .
Еще одним вкладом в синтез стала теория прерывистого равновесия [Eldredge, Gould, 1972]. Она существенно развила прежние представления об эволюционных «скачках», сальтациях [Pigliucci, 2007; Evolution, the extended synthesis, 2010]. Научный аппарат прерывистого равновесия активно используется в широком спектре наук, включая и социальные (см. опубликованную в прошлом выпуске МЕТОДа статью: [Жуков 2020]).
Перелом в развитии представлений об эволюции произошел, когда Стивен Гулд, один из авторов теории прерывистого равновесия, совместно с Чарльзом Левонтином открыл явление антревольтов - фенотипических черт, не приносящих организму преимуществ в борьбе за выживание, но ставших «побочным эффектом» развития его структуры [Gould, Lewontin, 1979]. Данное открытие показывает, что не все изменения видов диктуются естественным отбором, что эволюция происходит на уровне всей системы организма и различные признаки оказываются связаны между собой, развиваясь вместе. Также Гулду и его коллеге Элизабет Врба принадлежит
220
открытие экзаптации - феномена, состоящего в изменении функции какой-либо фенотипической черты в процессе эволюции [Gould, Vrba, 1982].
Лингвистика. В современном языкознании сосуществование и дополнительность вертикального и горизонтального трансферов не вызывают возражений. Из эволюционных проблем наиболее дискуссионным остается вопрос о врожденных или приобретаемых способностях к речи и коммуникации. Радикальную позицию занимает крупнейший лингвист Ноам Хомский. Он полагает, что в основе любого языка лежат синтаксические структуры, которые являются врожденными и зафиксированными в мозге. Например, в совместной с Робертом Бервиком книге «Почему только мы» прямо утверждается, что эти структуры являются результатом случайной мутации генома [Chomsky, Berwick, 2015]. Стивен Пинкер, автор книги «Язык как инстинкт», рассматривает язык как результат эволюционных адаптаций [Pinker, 1994; Пинкер, 2016].
Прямо противоположной точки зрения придерживается Дэвид Эве-ретт. На основе изучения изолированного языка племени Пирахан (Piraha, произносится пирайа), живущего в Амазонии, он пришел к выводу, что тот эволюционно прост, в нем отсутствуют рекурсия и многие синтаксические конструкции, которые Хомский считает врожденными [Everett, 2005].
Майкл Корбаллис считает, что человеческий язык прошел несколько стадий формирования: начиная с коммуникации с использованием всех телесных возможностей (жестов, мимики и т.п.); затем активизации звуковых и мимических сигналов; и только после этого возникновения автономной и членораздельной речи [Corballis, 2003 (2002)]. Уильям Фитч на фоне лексических теорий происхождения языка выделяет музыкальные. К ним можно отнести теорию Отто Есперсена о полумузыкальных выражениях и снижающейся роли тональности в языках по мере их развития [Jespersen, 1922], концепции просодического языка Элисон Рей [Wray, 2000] и Нобуо Масатака [Masataka, 2008], так же как и собственные концепции Фитча.
Таким образом, в наши дни лингвистика испытывает на себе влияние множества смежных дисциплин, и эволюционный подход в ней подкрепляется данными генетики, психологии и т.д. Симбиотические взаимоотношения дисциплин играют значительную роль в дальнейшем развитии науки о языке.
Антропология. После того как современный эволюционный синтез позволил вернуть эволюционистскую парадигму в биологию, она стала вновь захватывать умы социальных и культурных антропологов. Работа Лесли Уайта об эволюции культуры «стала одной из важнейших в новом антропологическом течении неоэволюционизма» [White, 1959]. Уайт критиковал диффу-зионизм, и в частности Франца Боаса, из-за идеи об относительности социального прогресса и выступал в качестве защитника классического эволюционизма, в частности теории Льюиса Моргана. Культура, согласно Уайту, состоит из трех уровней: технологического, социально-
221
организационного и идеологического, а ее развитие определяется количеством потребляемой энергии и эффективностью ее использования. Соответственно, культура проходит пять стадий эволюции: сначала использование мускульной силы, затем использование силы одомашненных животных, далее - растений, после этого - природных ресурсов и, наконец, ядерной энергии.
В отличие от Уайта Джулиан Стюард избегает избыточных и резких лишних обобщений. Он не занимается выведением «общих законов эволюции» обществ, но считает, что возможно изучение теоретических культур, показательных для каждого отдельно взятого региона или временного отрезка. Стюард вводит понятие культурной экологии - дисциплины, изучающей приспособление человеческих обществ к окружающей среде [Steward, 1955]. Он утверждает, что множество факторов влияют на то, по какому пути приспособления пойдет общество. Помимо технологического и экономического факторов ученый выделяет также политический, религиозный и др. Наличие множества факторов создает, по его мнению, целый ряд возможных приспособлений, так как различные факторы как бы «подталкивают» общество по различным эволюционным траекториям.
Маршалл Салинз - один из современных нам представителей эволюционной мысли в антропологии. В отличие от Стюарда он не выделял окружающую среду как определяющий фактор. Он, напротив, критиковал редукционизм в любом его виде, будь то экономический, биологический или географический. Салинз развивает классическую эволюционистскую идею о постепенном усложнении структуры обществ и выделят помимо «общей» («general») эволюции «частную» («specific») [Sahlins, 1960]. Процессы частной эволюции возникают из-за диффузии культур, вызванной культурными контактами и обменом новшествами, и позволяют культурам развиваться в разных направлениях.
Возвращение эволюционных подходов в социальную и культурную антропологию ознаменовалось их значительной модификацией. Силы конвергенции и диффузии, а также многолинейность - то, что по большей части оставалось проигнорировано классическими эволюционистами, - во второй половине XX в. занимают прочное положение в эволюционистской парадигме.
* * *
Во всех трех рассмотренных сферах альтернативные модели горизонтального и вертикального переноса между видами, языками и культурами так же обоснованны, как и устоявшиеся филогенетические модели эволюции. Первоначальный упор на однолинейную родословную модель эволюции был результатом предвзятости и позволяет пренебрегать процессами вертикальной и / или горизонтальной ретикуляции - сетевым взаимодействием и диффузией во всех трех научных доменах. Представ-
222
ляется крайне перспективным использование альтернативных моделей горизонтальной и вертикальной передачи слов, генов, мемов или иных семиотических средств культуры, представление своих исследований как неотделимой части трансдисциплинарной эволюционной эпистемологии.
Список литературы
Берг Л.С. Номогенез, или Эволюция на основе закономерностей. - Петроград : Государственное издательство, 1922. - 306 с. Бодуэн де Куртенэ И.А. Языкознание // Энцикл. слов Ф.А. Брокгауза и И.А. Эфрона -
Санкт-Петербург : Брокгауз-Ефрон, 1904. - Т. 41: Эрдам - Яйценошение. - С. 517-527. Бэр К.М. История развития животных. - Москва : АН СССР, 1950. - Т. 1, 2. Жуков Д.С. Прерывистое равновесие: взгляд с позиции теории самоорганизованной критичности // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. -Москва, 2020. - Вып. 10 : Вслед за Декартом. Идеальная чистота и материальная основа мышления, познания и научных методов. - С. 416-442. Козо-Полянский Б.М. Новый принцип биологии. Очерк теории симбиогенеза. - Москва ;
Ленинград : Пучина, 1924. - 147 с. Пинкер С. Язык как инстинкт. - Москва : УРСС, 2016. - 464 с.
Северцов А.Н. Современные задачи эволюционной теории. - Москва : Наука, 1914. - 159 с. Трубецкой Н.С. Вавилонская башня и смешение языков // Евразийский временник. Кн. 3. -
Берлин, 1923. - С. 107-124. Четвериков С.С. О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики // Журнал экспериментальной биологии. Серия А. - Москва, 1926. -T. 2, вып. 1. - С. 3-54.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. - Москва :
Азбука-классика, 2009. - 256 с. Archibald J. David. Edward Hitchcock's Pre-Darwinian (1840) 'Tree of Life' // Journal of the
History of Biology. - N.Y., 2009. - Vol. 42, N 3. - P. 561-592. Boas F. Race, Language, Culture. - N.Y. : MacMillan, 1940. - 647 p. Bonfante G. I dialetti indoeuropei. - N.Y. : Paideia, 1976. - 127 p.
Bopp Franz. Über das Conjugationssystem der Sanskritsprache in Vergleichung mit jenem der griechischen, lateinischen, persischen und germanischen Sprache. - Frankfurt am Main : Undraeischen Buchhandlung, 1816. - 312 S. Bowler P. The Eclipse of Darwinism: Anti-Darwinian Evolution Theories in the Decades around
1900. - Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1992. - 291 p. Celakovsky Frantisek Ladislav. Cteni o srovnavaci mluvnici slovanské na Université prazské. -
Praha : V komisi u F. Rivna ce, 1853. - 357 p. Chomsky Noam. Language and Mind. - N.Y. : Harcourt, Brace & World, 1968. - 88 p. Chomsky N., Berwick Robert C. Why Only Us. - Cambridge, MA : The MIT Press, 2015. - 224 p. CorballisMichael С. From Hand to Mouth. - Princeton, NJ : Princeton University Press, 2003. - 272 p. Deacon T.W. A role for relaxed selection in the evolution of the language capacity // Proceedings
of the National Academy of Sciences. - 2010. - Vol. 107, Supplement 2. - P. 9000-9006. Doolittle W. Ford. Uprooting the tree of life // Scientific American. - 2000. - N 282(6). - P. 90-95. Eldredge N., Gould S.J. Punctuated equilibria: an alternative to phyletic gradualism // Models in
Paleobiology / Schopf T.J.M. (ed.). - San Francisco : Freeman Cooper, 1972. - P. 82-115. EverettD.L. Cultural Constraints on Grammar and Cognition in Piraha // Current Anthropology. -Chicago, 2005. - Vol. 46, N 4. - P. 621-646.
223
Evolution the Extended Synthesis / Pigliucci M., Müller G. (eds). - Cambridge : MIT Press, 2010. - 504 p.
Gilles A. Félix Gallet (1773 - ca 1845), auteur de l'Arbre généalogique des langues, employé des postes françaises a Verceil de 1804 a 1814 // Bollettino Storico Vercellese. - Vercelli, 1972. -N 152. - P. 105-135.
Gould S.J., Lewontin R. The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A Critique of the Adaptationist Programme // Proc. Roy. Soc. Lond. B. - L., 1979. - Vol. 205, N 1161. -P. 581-598.
Gould S.J., Vrba E.S. Exaptation - a missing term in the science of form // Paleobiology. -Cambridge, MA, 1982. - Vol. 8, N 1. - P. 4-15.
Grimm J. Deutsche Grammatik. - Mainz : Dieterichsche Buchhandlung, 1840. - Bd. 3. - 1020 p.
Haeckel E. Anthropogenie oder Entwickelungsgeschichte des Menschen. - Leipzig : Wilhelm Engelmann, 1874. - 770 p.
Haeckel E. Generelle morphologie der organismen. - Berlin : G. Reimer, 1866. - Bd. 2. - 462 p.
Huxley J. Evolution: The Modern Synthesis. - L. : George Allen & Unwin, 1942. - 645 p.
Jackendoff R. Foundations of Language: Brain, Meaning, Grammar, Evolution. - Oxford : Oxford University Press, 2002. - 477 p.
Jespersen O. Language: Its Nature, Development, and Origin. - London : George Allen & Unwin, 1922. - 448 p.
Jones W. Third Anniversary Discourse, on the Hindus // The Works of Sir William Jones with the life of the Author : in Thirteen Volumes / Lord Teignmouth (ed.). - London : John Stockdale and John Walker, 1807. - Vol. 3. - P. 24-46.
Kroeber A.L. Cultural and Natural Areas of Native North America. - Berkeley : University of California Press, 1939. - 242 p.
Lamarck J.B.P.A. Philosophie zoologique... (in French). - Paris : Dentu, 1809. - Vol. 2. - 403 p.
Lévi-Strauss C. Anthropologie structurale. - Paris : Plon, 1958. - 452 p.
LovejoyA.O. The Great Chain of Being: A Study of the History of an Idea. - N.Y. : Harper & Row, 1960. - 376 p.
Margulis L. Origin of Eukaryotic Cells. - New Haven : Yale University Press, 1970. - 349 p.
Masataka N. The Origins of Language. - N.Y. : Springer, 2008. - 165 p.
McFadden G.I. Primary and secondary endosymbiosis and the origin of plastids // Journal of Phy-cology. - Moss Landing, CA, 2001. - Vol. 37, N 6. - P. 951-959
Mereschkowsky C. Über Natur und Ursprung der Chromatophoren im Pflanzenreiche // Biologisches Zentralblatt / Rosenthal J. (ed.). - Leipzig, 1905. - Vol. 25, N 18. - S. 38-604.
Merezhkowsky C. The theory of two plasms as foundation of symbiogenesis. A new doctrine on the origins of organisms // Proceedings of studies of the Imperial Kazan University. - Kazan, 1909. - Vol. 12. - P. 1-102.
Morgan Lewis H. Ancient Society. - L. : MacMillan & Company, 1877. - 449 p.
Pigliucci M. Do We Need an Extended Evolutionary Synthesis? // Evolution. - Hoboken, NJ, 2007. - Vol. 61, N 12. - P. 2743-2749.
Pinker St. Natural language and natural selection // Behavioral and Brain Sciences. - Cambridge, MA, 1990. - Vol. 13, N 4. - P. 707-727.
Pinker St. Language Instinct: the new science of language and mind. - New York : William Morrow and Company, 1994. - 494 p.
Post R.H. Possible cases of relaxed selection in civilized populations // Humangenetik. - 1971. -Vol 13, N 4. - P. 253-284.
Rask R Undersegelse om det gamle Nordiske eller Islandske Sprogs Oprindelse. - Kjoebenhavn : Gyldendal, 1818. - 312 p.
SahlinsM. Culture and Practical Reason. - Chicago : University of Chicago Press, 1976. - 252 p.
SahlinsM. Evolution and Culture. - Ann Arbor : University of Michigan Press, 1960. - 131 p.
224
SchimperA.F.W. Über die Entwicklung der Chlorophyllkörner und Farbkörper // Botanische Zeitung. - Berlin, 1883. - Vol. 41. - P. 105-120, 126-131, 137-160.
Schleicher A. Die Darwinsche Theorie und die Sprachwissenschaft. Zweite Auflage. - Weimar : Hermann Boehlau, 1873. - 33 p.
Schleicher A. Die ersten Spaltungen des indogermanischen Urvolkes // Allgemeine Monatsschrift für Wissenschaft und Literatur. - Braunschweig, 1853. - Vol. 3. - P. 786-787.
Schleicher A. Über die Bedeutung der Sprache für die Naturgeschichte des Menschen. - Weimar : Hermann Böhlau, 1865. - 29 p.
Schmidt J. Die Verwandtschaftsverhältnisse der indogermanischen Sprachen. - Weimar : Hermann Böhlau, 1872. - 68 p.
SchuchardtH. Der Vokalismus des Vulgärlateins. - Leipzig : B.G. Teubner, 1868. - 356 p.
SpencerH. The development hypothesis // The Leader. - 1852 a. - Vol. 20. - P. 280-281.
Spencer H. A Theory of Population, Deduced from the General Law of Animal Fertility // Westminster Review. - 1852 b. - Vol. 57. - P. 468-501. - (New Series; vol. 1, N 2).
Spencer H. Progress: Its Law and Cause, With Other Disquisitions // The Westminster Review. -1857. - Vol. 67, April. - P. 445-447, 451, 454-456, 464-465.
Steward J.H. Theory of Culture Change. The Methodology of Multilinear Evolution. - Champaign : University of Illinois Press, 1955. - 244 p.
Trubetzkoy N.S. Proposition 16. Über den Sprachbund // Actes du premier congrès international des linguistes à la Haye, du 10-15 avril 1928. - Leiden : A.W. Sijthoff, 1930. - P. 17-18.
TylorE.B. Primitive Culture. - L. : J. Murray, 1871. - Vol. 1, Issue 3. - 453 p.
Waddington C.H. The Epigenotype // Endeavour. - Philadelphia, PA, 1942. - N 1. - P. 18-20.
Waddington C.H. The Strategy of the Genes; a Discussion of Some Aspects of Theoretical Biology. - L. : Allen & Unwin, 1957. - 262 p.
White L. The Evolution of Culture. - N.Y. : McGraw-Hill, 1959. - 378 p.
Wissler C. The American Indian, An Introduction to the Anthropology of the New World. - N.Y. : McMurrie, 1917. - 435 p.
Witzany G. Can mathematics explain the evolution of human language? // Commun Integr Biol. -Abingdon-on-Thames, 2011. - Vol. 4, N 5. - P. 516-520.
Wray Al. Holistic Utterances in Protolanguage: The Link from Primates to Humans // The Evolutionary Emergence of Language / Knight C. (ed.). - Cambridge : Cambridge University Press, 2000. - P. 285-302.
Young T. Adlung's General History of Languages // The Quarterly Review. - L., 1813-1814. -Vol. 10, N 19. - P. 250-292.
Timofey Kornev* Transfers in biology, linguistics and social sciences: divergence and convergence
Abstract. In the following article, interdisciplinary transfers associated with the study of the evolution of species, languages, cultures and similar phenomena in biology, linguistics, anthropology and social sciences are considered in the context of Darwinian problems. The focus is on the ways of transferring and fixing the properties and qualities that are important for the existence and functioning of the corresponding phenomena. In modern science, the starting models are vertical and horizontal gene transfer. However, these models prevailed only by the middle of
* Timofey Kornev, HSE University (Moscow, Russia); INION RAN (Moscow, Russia), e-mail: takornev@edu.hse.ru.
225
the last century as a result of modern evolutionary synthesis. In fact, the phenomena of vertical and horizontal transfer, that is, the transfer or exchange of signs and useful properties between species, languages and cultures, became the subject of study much earlier - at least from the end of the 18th century. The article considers the use of the «tree» metaphor in various sciences as a universal model of inheritance and evolution (tree of life, tree of languages, etc.). It is shown how on different materials the vertical hierarchical structure of the tree was used to conceptualize and explain the vertical transfer of the relevant properties and characteristics of languages, cultures, social institutions and biological species. Alternative attempts to identify other ways of transferring properties and features are traced, in particular, by borrowing (wave theory in linguistics, etc.). The article shows how the focus of scientific theories shifts from vertical to horizontal transfer, after which a synthesis of various approaches occurs. The development and transformation of evolutionary theories and approaches themselves in the human sciences is analyzed, including the mutual exchange of ideas, methodological principles and research tools between various scientific disciplines.
Keywords: evolution; vertical transfer; horizontal transfer; biology; linguistics; anthropology.
For citation: Kornev, T. (2021). Transfers in biology, linguistics and social sciences: divergence and convergence. METHOD: Moscow Yearbook of Social Studies, 11, P. 213-229. http://www.doi.org/10.31249/metodannual/2021.11.10
References
Archibald, J. David. (2009). Edward Hitchcock's Pre-Darwinian (1840) 'Tree of Life'. Journal of the History of Biology. 42(3). 561-592.
Aveling, Edward. (1897). Charles Darwin and Karl Marx: A Comparison. London: Twentieth Century Press.
Baer, K.M. (1950). History of the development of animals. Vol. 1,2. The Academy of Sciences of the USSR. (In Russ.)
Barth, Fredrik et al. (2005). One Discipline, Four Ways: British, German, French, and American Anthropology. Hann, C. (ed). Chicago: University of Chicago Press.
Batsch, August J.G. K. (1802). Tabula affinitatum regni vegetabilis. Weimar: Landes-Industrie-Comptoir.
Baudouin de Courtenay, I.A. (1963). Linguistics. In Selected Works on General Linguistics. Vol. 2. Barhudarov S.G. et al. (eds). Moscow: Publishing House of the Academy of Sciences of USSR. (In Russ.)
Berg, L.S. (1922). Nomogenesis; or, Evolution Determined by Law. Petrograd: State Publishing House. (In Russ.)
Boas, F. (1913). Kultur und Rasse. Berlin: Gruyter.
Boas, F. (1940). Race, Language, Culture. N.Y.: MacMillan.
Bonfante, G. (1976). I dialetti indoeuropei. N.Y.: Paideia.
Bopp, Franz. (1816). Über das Conjugationssystem der Sanskritsprache in Vergleichung mit jenem der griechischen, lateinischen, persischen und germanischen Sprache. Frankfurt am Main: Undraeischen Buchhandlung.
Bowler, P. (1992). The Eclipse of Darwinism: Anti-Darwinian Evolution Theories in the Decades around 1900. Baltimore, Johns Hopkins University Press.
Browne, Thomas. Miscellany Tracts; Miscellanies; Tract VIII, Of Languages, and Particularly of the Saxon Tongue. In The Works of Sir Thomas Browne. - London : H.G. Bohn. - 1852. -Vol. 3 / Wilkin, S. (ed.). - P. 223-241.
226
Buffon, Georges Louis Leclerc. (1749). Histoire Naturelle. Tome 2. Histoire générale des Animaux, Récapitulation Histoire naturelle de l'Homme, avec 7 plates. Paris: De l'Imprimerie Royale.
Cavalli-Sforza, L.L.; Feldman, Marcus W. (1981). Cultural Transmission and Evolution. Princeton,
NJ: Princeton University Press. Celakovsky, Frantisek Ladislav. (1853). Cteni o srovnavaci mluvnici slovanské na Université
prazské. Praha: V komisi u F. Rivna ce. Chetverikov S.S. (1926). On Certain Aspects of the Evolutionary Process from the Standpoint of
Modern Genetics. In Journal of Experimental Biology. Series A, 2(1). Moscow. (In Russ.) Chomsky, Noam. (1968). Language and Mind. N.Y.: Harcourt, Brace & World. Chomsky, Noam; Berwick, Robert C. (2015). Why Only Us. Cambridge, MA: The MIT Press. Colp Jr, Ralph. (1974). The Contacts Between Karl Marx and Charles Darwin. In Journal of the
History of Ideas. 35(2). Philadelphia, PA. 329-338. Comte, Auguste. (1830). Cours de philosophie positive. Paris: Bachelier. Corballis, Michael C. (2003). From Hand to Mouth. Princeton, NJ: Princeton University Press. Croft, William. (1993). Functional-typological theory in its historical and intellectual context.
In STUF - Language Typology and Universals. 46(1-4). Berlin. 15-26. Deacon, T.W. (2010). A role for relaxed selection in the evolution of the language capacity.
Proceedings of the National Academy of Sciences, 107 (Supplement 2), 9000-9006. Doolittle, W. Ford. (2000). Uprooting the tree of life. In Scientific American. 282(6). N.Y. 90-95. Durkheim, Emil. (1996). The Division of Labour in Society. Moscow: Kanon. (In Russ.) Eldredge, Niles; Gould, S.J. (1972). Punctuated equilibria: an alternative to phyletic gradualism.
In Models in Paleobiology. Schopf, T.J.M. (ed.) San Francisco: Freeman Cooper. 82-115. Engels, F. (2009). The Origin of the Family, Private Property and the State. Moscow: Azbuka-Klassika. (In Russ.)
Engels, Friedrich. (1956). Karl Marx's Funeral. In Kravchinskaya, F.M. Reminiscences of Marx
and Engels. - Moscow: Foreign Languages Publishing House. 348-353. Erikson, ErikH. (1968). Identity: Youth and Crisis. N.Y.: W.W. Norton.
Everett, DanielL. (2005). Cultural Constraints on Grammar and Cognition in Piraha. In Current
Anthropology. 46(4). Chicago. 621-646. Evolution, the Extended Synthesis. (2010). Pigliucci, Massimo, and Müller, Gerd B. (eds.) -Cambridge: MIT Press.
Gilles André. (1972). Félix Gallet (1773 - ca 1845), auteur de l'Arbre généalogique des langues, employé des postes françaises a Verceil de 1804 a 1814. In Bollettino Storico Vercellese. 152. Vercelli. 105-135.
Gottlieb, G. (1991). Epigenetic systems view of human development. In Developmental Psychology.
27(1). Washington, D.C. 33-34. Gould, Stephen Jay; Lewontin, Richard. (1979). The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A Critique of the Adaptationist Programme. In Proc. Roy. Soc. Lond. B. 205(1161). London. 581-598.
Gould, Stephen Jay; Vrba, Elisabeth S. (1982). Exaptation - a missing term in the science of
form. In Paleobiology. 8(1). Cambridge, MA. 4-15. Grimm, Jacob. (1840). Deutsche Grammatik. Bd. 3. Mainz: Dieterichsche Buchhandlung. Haeckel, E. (1866). Generelle morphologie der organismen. Bd. 2. Berlin: G. Reimer. Haeckel, E. (1874). Anthropogenie oder Entwickelungsgeschichte des Menschen. Leipzig:
Wilhelm Engelmann. Hegel, H.F.W. (1992). Phenomenology of spirit. Saint Petersburg: Nauka. (in Russ.) Howell, James. (1688). Letter LVI to the Right Honourable the Earl R.; Epistolae Ho-Elianae, Familiar Letters, Domestic and Forren, Divided into Four Books, Partly Historical, Political, Philosophical, Upon Emergent Occasions. Volume II (6th ed.). - London: Thomas Guy. Hull, DavidL. (1988). Science as a Process. Chicago: University of Chicago Press.
227
Huxley, Julian. (1942). Evolution: The Modern Synthesis. London: George Allen & Unwin. Jackendoff, Ray. (2002). Foundations of Language: Brain, Meaning, Grammar, Evolution.
Oxford: Oxford University Press. Jespersen, Otto. (1922). Language: Its Nature, Development, and Origin. London: George Allen & Unwin.
Jones, William. (1807). Third Anniversary Discourse, on the Hindus. In The Works of Sir William Jones with the life of the Author, in Thirteen Volumes, III. Lord Teignmouth (ed). London: John Stockdale and John Walker. 24-46. Kozo-Polianskii, B.M. (1924). A new principle in biology. Essay on the theory of symbiogenesis. Kroeber, A.L. (1939). Cultural and Natural Areas of Native North America. Berkeley: University of California Press.
Lamarck, J.B. P.A. (1809). Philosophie zoologique. (in French). Vol. 2. Paris: Dentu. Lévi-Strauss, C. (1958). Anthropologie structurale. Paris: Plon.
Lovejoy, Arthur O. (1960). The Great Chain of Being: A Study of the History of an Idea. N.Y.: Harper & Row.
Margulis, L. (1970). Origin of Eukaryotic Cells. New Haven: Yale University Press. Masataka, Nobuo. (2008). The Origins of Language. N.Y.: Springer.
McFadden, G.I. (2001). Primary and secondary endosymbiosis and the origin of plastids. In
Journal of Phycology. 37(6). Moss Landing, CA. 951-959. Mereschkowsky, C. (1905). Über Natur und Ursprung der Chromatophoren im Pflanzenreiche.
In Biologisches Zentralblatt. Rosenthal, J. (ed). 25(18). Leipzig. 38-604. Merezhkowsky, C. (1909). The theory of two plasms as foundation of symbiogenesis. A new doctrine on the origins of organisms. In Proceedings of studies of the Imperial Kazan University. Vol. 12. Kazan. 1-102.
Miklosich, F. (1862). Die slavischen Elemente im Rumänischen. Wien: K.K. Hof- u. Staatsdruckerei.
Morgan, LewisH. (1877). Ancient Society. London: MacMillan & Company.
Pigliucci, Massimo. (2007). Do We Need an Extended Evolutionary Synthesis? In Evolution.
61(12). Hoboken, NJ. 2743-2749. Pinker, Steven. (1990). Natural language and natural selection In Behavioral and Brain Sciences.
13(4). Cambridge, MA. 707-727. Post, R.H. (1971). Possible cases of relaxed selection in civilized populations. Humangenetik, 13(4) Rask, Rasmus. (1818). Unders0gelse om det gamle Nordiske eller Islandske Sprogs Oprindelse.
Kjoebenhavn: Gyldendal. Sahlins, Marshall. (1960). Evolution and Culture. Ann Arbor: University of Michigan Press. Sahlins, Marshall. (1976). Culture and Practical Reason. Chicago: University of Chicago Press. Schimper, A.F.W. (1883). Über die Entwicklung der Chlorophyllkörner und Farbkörper. In
Botanische Zeitung. Vol. 41. Berlin, 1883. 105-120, 126-131, 137-160. Schleicher, A. (1853). Die ersten Spaltungen des indogermanischen Urvolkes. In Allgemeine
Monatsschrift für Wissenschaft und Literatur. Vol. 3.- Braunschweig. 786-787. Schleicher, A. (1865). Über die Bedeutung der Sprache für die Naturgeschichte des Menschen.
Weimar: Hermann Böhlau. Schleicher, A. (1873). Die Darwinsche Theorie und die Sprachwissenschaft. Zweite Auflage.
Weimar: Hermann Boehlau. Schmidt, Johannes. (1872). Die Verwandtschaftsverhältnisse der indogermanischen Sprachen.
Weimar: Hermann Böhlau. Schuchardt, Hugo. (1868). Der Vokalismus des Vulgärlateins. Leipzig: B.G. Teubner. Severtsov, A.N. (1914). Modern Problems of Evolutionary Theory. Moscow: Nauka. (In Russ.) Spencer, Herbert. (1873-1881). Descriptive Sociology; or Groups of Sociological Facts. Duncan, D.,
Schepping, R., and Collier, J. (eds). London: Williams & Norgate. Spencer, Herbert. (1881). Progress: Its Law and Cause, With Other Disquisitions. N.Y.: J. Fitzgerald & Company.
228
St. Augustine. (1948). The City of God. Vol. 2. Dods, Marcus D.D. (ed). NY: Hafner Publishing Company.
Steward, Julian H. (1955). Theory of Culture Change. The Methodology of Multilinear Evolution.
Champaign: University of Illinois Press. Thunmann, J.E. (1774). Über die Geschichte und Sprache der Albaner und Wlachen. Leipzig: S.L. Crusius.
Trubetzkoy N.S. (1923). The Tower of Babel and the Confusion of Tongues. In Eurasian Chronicles. Berlin. (in Russ.)
Trubetzkoy, Nikolai S. (1930). Proposition 16. Über den Sprachbund. In Actes du premier congrès
international des linguistes à la Haye, du 10-15 avril 1928. Leiden: A.W. Sijthoff. 17-18. Tylor, Edward Burnett. (1871). Primitive Culture. Vol. 1. Issue 3. London: J. Murray. Waddington, Conrad Hal. (1942). The Epigenotype. In Endeavour. 1. Philadelphia, PA. 18-20. Waddington, Conrad Hal. (1952). The Epigenetics of Birds. N.Y.: Cambridge University Press. Waddington, Conrad Hal. (1957). The Strategy of the Genes; a Discussion of Some Aspects of
Theoretical Biology. London: Allen & Unwin. White, Leslie. (1959). The Evolution of Culture. N.Y.: McGraw-Hill.
Wissler, C. (1917). The American Indian, An Introduction to the Anthropology of the New
World. N.Y.: McMurrie. Witzany, G. (2011). Can mathematics explain the evolution of human language? In Commun
Integr Biol. 4(5). Abingdon-on-Thames. 516-520. Woese, CarlR.; Kandler, O; Wheelis, M. (1990). Towards a natural system of organisms: proposal for the domains Archaea, Bacteria, and Eucarya. In Proc Natl Acad Sci USA. 87(12). Washington, D.C. 4576-4579. Wray, Alison. (2000). Holistic Utterances in Protolanguage: The Link from Primates to Humans. In The Evolutionary Emergence of Language. Knight, C. (ed). Cambridge: Cambridge University Press. 285-302. Young, Thomas. (Oct. 1813 & Jan. 1814). Adlung's General History of Languages. In The
Quarterly Review. X (XIX). London. 250-292. Zhukov, D.S. (2020). Punctuated equilibrium: a view from the perspective of the theory of self-organized criticality. METHOD: Moscow Yearbook of Social Studies, 10.
229
