Научная статья на тему 'Трансфертные платежи как составляющая института перераспределения доходов: эффективность и справедливость'

Трансфертные платежи как составляющая института перераспределения доходов: эффективность и справедливость Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
1764
183
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ИНСТИТУТ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДОВ / ТРАНСФЕРТНЫЕ ПЛАТЕЖИ / СОЦИАЛЬНАЯ ПОДДЕРЖКА / СУБСИДИИ / ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ / ТАРИФООБРАЗОВАНИЕ / INSTITUTE FOR INCOME REDISTRIBUTION / TRANSFER PAYMENTS / SOCIAL SUPPORT / SUBSIDIES / HOUSING AND COMMUNAL SERVICES / TARIFFS

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Жигало Елена Александровна

Институт перераспределения доходов должен способствовать обеспечению социальной справедливости и благополучия граждан. В статье обосновывается, почему в России трансфертные платежи как способ перераспределения доходов не эффективны.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Жигало Елена Александровна

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Transfer payments as a component of the income redistribution institute: efficiency and equity

The institute for income redistribution should promote ensuring social justice and wellbeing of citizens. The author explains why the Russian transfer payments are not effective as a way of redistribution incomes.

Текст научной работы на тему «Трансфертные платежи как составляющая института перераспределения доходов: эффективность и справедливость»

ТРАНСФЕРТНЫЕ ПЛАТЕЖИ КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ ИНСТИТУТА ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДОВ: ЭФФЕКТИВНОСТЬ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ

ЖИГАЛО ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА,

аспирант экономического факультета, Южный федеральный университет, e-mail: sunbeam2205@mail.ru

Институт перераспределения доходов должен способствовать обеспечению социальной справедливости и благополучия граждан. В статье обосновывается, почему в России трансфертные платежи как способ перераспределения доходов не эффективны.

Ключевые слова: институт перераспределения доходов; трансфертные платежи; социальная поддержка; субсидии; жилищно-коммунальные услуги; тарифообразование.

The institute for income redistribution should promote ensuring social justice and wellbeing of citizens. The author explains why the Russian transfer payments are not effective as a way of redistribution incomes.

Keywords: institute for income redistribution; transfer payments; social support; subsidies; housing and communal services; tariffs.

Коды классификатора JEL: I38, H21, H24.

Развитие современной рыночной экономики привело к усилению неравенства денежных доходов населения, в том числе на региональном уровне. По данным о социально-экономическом положении стран «Группы восьми», степень неравенства населения и доля доходов пятой (самой богатой) группы в России больше, чем в других странах, а доля первой, второй и третьей групп меньше.

Для решения проблемы неравенства денежных доходов населения необходимо вмешательство государства. Поэтому целесообразным является проанализировать результативность социальных институтов в сфере регулирования доходов населения в России. В качестве объекта анализа рассмотрим сферу жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ).

Социальные проблемы, возникающие в сфере ЖКУ, связаны, прежде всего, с ценовой доступностью этих благ. Главным императивом реформирования жилищно-коммунального комплекса (ЖКК) является обеспечение безубыточности отрасли за счет постепенного повышения тарифов на ЖКУ В то же время значительное повышение расходов домохозяйств на жилищные и коммунальные услуги вступает в противоречие с принципом ценовой доступности этих услуг как социально значимых благ, что ведет к обострению социальной напря-

© Е.А. Жигало, 2012

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том3, №1. 2012

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том3, №1. 2012

женности и повышению степени конфликтности в обществе.

Таблица 1

Распределение общего объема денежных доходов населения

2010 2011

I квартал I полугодие 9 месяцев год I квартал I полугодие 9 месяцев год1

Денежные доходы - всего 100 100 100 100 100 100 100 100

в том числе по 20-процентным группам населения

первая (с наименьшими доходами) 5,5 5,3 5,3 5,2 5,6 5,5 5,4 5,2

вторая 10,3 10,1 9,9 9,8 10,4 10,2 10,1 9,9

третья 15,3 15,1 15,0 14,8 15,4 15,2 15,1 14,9

четвертая 22,7 22,6 22,6 22,5 22,8 22,7 22,6 22,6

пятая (с наибольшими доходами) 46,2 46,9 47,2 47,7 45,8 46,4 46,8 47,4

Индекс концентрации доходов (коэффициент Джини) 0,403 0,411 0,414 0,421 0,398 0,405 0,410 0,416

Соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения (коэффициент фондов), в разах 14,5 15,4 15,8 16,5 14,0 14,8 15,3 16,1

4 Предварительные данные

Источник: Федеральная служба государственной статистики 2011.

Уровень ценовой доступности стандартного набора ЖКУ в России составляет не более 10-15% общего дохода домохозяйства. При этом для большинства населения расходы на оплату коммунальных услуг слишком высоки. На протяжении 1998-2001гг. цены на услуги ЖКХ были фактически заморожены, что подтверждало запаздывание темпов роста тарифов по сравнению с инфляцией. С 2001г. коммунальные тарифы стали увеличиваться быстрыми темпами по всем регионам страны (эффект «отложенной инфляции»). Одновременно с этим стал повышаться и уровень оплаты ЖКУ населением, что привело к ежегодному росту платежей на 30%, а в некоторых регионах и на 50%. В ближайшем будущем рост тарифов, по мнению экспертов, продолжится. В то же время рост доходов населения сегодня отстает от роста тарифов на большинство потребительских товаров и услуг. За последние пять лет темп роста тарифов практически на

все услуги ЖКХ значительно превышал темп роста среднемесячной заработной платы практически во всех регионах. Это означает, что доходы систематически перераспределяются в пользу монополий и непрозрачных коммунальных предприятий. Поэтому возникает необходимость решения проблемы справедливого перераспределения средств, направляемых населению в качестве субсидий на оплату коммунальных услуг. Как следствие, в социальной поддержке при оплате ЖКУ нуждается большинство граждан.

□ Среднедушевые номинальные доходы населения

□ Расходы на жилищнокоммунальные услуги

□ ИПЦЖКУ

□ Прирост начисленных субсидий, %

Рис. 1. Динамика номинальных доходов населения, расходов на ЖКУ, ИПЦ

ЖКУ, начисленных субсидий

Составлено по: Федеральная служба государственной статистики 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011.

Существующая система социальной поддержки при оплате ЖКУ (жилищные льготы и субсидии) соответствует потребностям отдельных групп домохозяйств с расходами на оплату ЖКУ более 30% дохода и не соответствует потребностям других групп с пограничным уровнем расходов на ЖКУ или групп, не имеющих право на субсидии по другим причинам. Одной из таких причин является низкий уровень информированности граждан о возможностях и формах общественного участия в формировании социальной политики в сфере жилищнокоммунального хозяйства (ЖКХ).

Реформирование системы социальной защиты вызывает необходимость построения новой концепции и модели системы социальной защиты с учетом всех особенностей новой действительности. Это в свою очередь требует объективной оценки реалий и четкого прогнозирования тенденций общественного развития, прежде всего, социально-экономического, социально-демографического, социально-психологического характера. Также необходимо учитывать актуальность проблем обеспечения социальной безопасности, приведения ее в соответствие с требованиями мировой практики, согласно которой социальная защищенность населения должна иметь общегосударственное значение.

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том3, №1. 2012

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том3, №1. 2012

Трансфертные платежи, которые выплачиваются малообеспеченным группам населения, представляют собой один из механизмов реализации института перераспределения доходов. Прогрессивное налогообложение, сокращая доходы высокодоходных групп населения, само по себе не оказывает влияния на материальное положение малодоходных. Поэтому оно должно сочетаться с трансфертными выплатами (субсидиями). Система социальной защиты рассматривается как социальный институт, содержащий механизмы и элементы поддержания жизнедеятельности социума, человека, его индивидуальной и социальной субъектности, а также как совокупность технологий социальной политики в области поддержания слабо- защищенных слоев населения, их социальной защиты и самозащиты (Апостолова и Косевич 2008,12). Динамика и структура социальных трансфертов представлена в табл. 2.

Таблица 2

Расходы на выплату пособий и социальную помощь (по данным баланса денежных доходов и расходов населения)

2005 2006 2007 2008 2009 2010

В %-ах

Расходы на выплату пособий и социальную помощь - всего 100 100 100 100 100 100

в том числе:

пособия по временной нетрудоспособно сти 21,1 17,4 16,6 16,2 13,0 12,4

семейные и материнские пособия 14,8 12,4 18,9 21,5 19,3 17,1

субсидии и льготы гражданам на оплату жилья и коммунальных услуг 6,6 9,5 9,0 11,3 15,7

пособия и материальная помощь безработным 5,2 4,2 2,5 1,9 4,2 3,5

другие виды пособий и социальной помощи 2,3 6,7 5,0 3,5 9,1 11,1

Удельный вес расходов на выплату пособий и социальную помощь, %:

к ВВП 1,5 1,7 1,9 2,0 2,9 3,3

к объему денежных доходов населения 2,3 2,7 3,0 3,3 4,1 4,7

Расходы на выплату пособий и социальную помощь, в процентах к предыдущему году 198,2 135,4 186,3 113,7 126,0 120,1

Источник: Федеральная служба государственной статистики 2010.

Основным институтом конечного распределения являются социальные трансферты в натуральной форме, предполагающие предоставление бесплатных услуг социально-культурного характера или бесплатное предоставление товаров отдельным лицам или группам лиц. Например, бесплатное предоставление инвалидам лекарств, инвалидных колясок, автомашин и т.д., возмещение некоторых расходов населения из фондов социального страхования, например, расходов на оплату услуг медицинских учреждений. Они поступают домашним хозяйствам от органов государственного управления и некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства. Доля социальных трансфертов в натуральной форме в 2000-2010 гг. всегда была меньше 10% ВВП (Литвинцева 2010, 80).

Содержание современной политики в области социальных трансфертов была определена в «Основных направлениях социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу», подготовленных Центром стратегических разработок в 1999-2000гг. (так называемая «программа Г. Грефа»). В качестве главной цели был поставлен «переход к модели «субсидиарного государства», которое обеспечивает перераспределение социальных расходов в пользу самых уязвимых групп населения при одновременном сокращении социальных трансфертов обеспеченным семьям (Литвинцева и Стукаленко 2010, 50). При таком подходе граждане, которые обладают самостоятельными источниками финансирования социальных потребностей, сами, за счет собственных доходов, должны оплачивать практически все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, а также часть расходов на медицинское обслуживание, образование, пенсионное страхование.

Однако в ст. 7 Конституции РФ наша страна объявлена социальным, а не субсидиарным государством. Отечественные ученые категорию «социального государства» определяют с позиции справедливого распределения и обеспечения благосостояния каждого члена общества, а под понятием «социальное государство» понимают «правовое демократичное государство, проводящее сильную социальную политику и развивающее отечественную социальную рыночную экономику, направленную на стабильное обеспечение высокого жизненного уровня и занятости населения, реальное осуществление прав и свобод граждан, создание современных и доступных всем гражданам систем образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения и обслуживания, поддержания неимущих и малоимущих слоев населения» (Роик 2006, 25). И это первая проблема - противоречие российскому законодательству, прежде всего Конституции.

Другой проблемой предоставления трансфертных выплат гражданам является их недостаточная величина для покрытия расходов на оплату услуг ЖКХ. Для примера рассмотрим основные аспекты субсидирования в странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и затем сравним размер социальных выплат в этих странах с величиной этих выплат в нашей стране.

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том3, №1. 2012

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том3, №1. 2012

Размеры социальной помощи в странах ОЭСР зависят от уровня нуждаемости домашнего хозяйства, от его состава, от того, какому члену домашнего хозяйства назначается социальная помощь, и от ряда других факторов. Как правило, размер трансфертов определяется на основе стоимости базовых нужд домашнего хозяйства (питание, одежда и т.п.). Иногда дополнительными компонентами социальной помощи в случае необходимости могут являться:

• доплата на арендную плату за квартиру (как, например, в Австрии, Канаде, Финляндии и других странах ОЭСР);

• доплата на отопление (Германия);

• оплата расходов на погребение (Исландия);

• оплата некоторых счетов за медицинские услуги (Япония, Швейцария).

Для определения пороговых уровней нуждаемости и размеров социальной

помощи в рассматриваемых странах используются шкалы эквивалентности, основанные на изучении отдельных видов расходов домашних хозяйств. Домашнему хозяйству, состоящему из двух человек, не всегда нужно в 2 раза больше благ, которые могут быть использованы совместно его членами, чем одиноко проживающему человеку. Такие блага, как материальные активы (холодильник, машина и т.п.), часто используются совместно всеми членами домохозяйства. Кроме того, детям обычно требуется меньшее количество благ, чем взрослым (Мисихина 2011, 58-59). Вследствие этого размеры социальной помощи главе домашнего хозяйства и другим его членам различаются. При этом в ряде стран, где предоставляется пособие на детей, социальная помощь на ребенка может не предусматриваться при расчете размера социальной помощи для семьи.

Абсолютный лидер по величине максимального размера социальных трансфертов домашнему хозяйству из трех человек (муж, жена и один ребенок) - Дания. Здесь размер социальной помощи составляет 72% средней заработной платы по стране. В Исландии, Ирландии и Люксембурге размер социальных трансфертов составляет 43-48% средней заработной платы по стране. В большинстве стран ОЭСР размер социальной помощи на домашнее хозяйство варьируется в интервале 26-37% средней заработной платы. Наименьшая социальная помощь семье из трех человек выплачивается в США (13% средней заработной платы), в Великобритании (14%) и в Польше (18%) (см. рис. 2).

По данным Федеральной службы государственной статистики РФ, в 2007г. размер регулярной денежной выплаты в среднем по России был 2,3% среднемесячной заработной платы, т.е. семья из трех человек могла получать в месяц около 6,3% среднемесячной заработной платы. Это значительно ниже, чем в странах с ОЭСР с минимальным размером социальных трансфертов.

Значительного улучшения позиций нашей страны в сфере предоставления социальных трансфертов в посткризисные годы не наблюдается, несмотря на ухудшение ситуации в Европейских странах. Это можно объяснить, с одной стороны, сильным отставанием России от стран ОЭСР в период до 2008г., а с другой, тем, что экономический кризис оказал существенное негативное влияние и

на российскую экономику. Так, например, в России размер субсидии на ЖКУ в 2011г. в среднем составил 1260 руб., или 4,5% средней заработной платы по стране. По сравнению с предыдущим годом, этот показатель сократился почти на 1% (Федеральная служба государственной статистики 2011). В то же время в странах ОЭСР имеется тренд к снижению трансфертных выплат населению (на 8 % в 2010г. по сравнению с 2009г.), сопровождающийся при этом ростом заработной платы (OECD 2011).

Рис. 2. Максимальные размеры социальной помощи домашнему хозяйству из трех человек в странах ОЭСР в 2007 г., % к средней заработной плате в

стране Источник: OECD 2007.

Еще одной проблемой трансфертных платежей в Российской Федерации, в первую очередь субсидий на услуги ЖКХ, является отсутствие процедуры проверки нуждаемости. Они, скорее, отражают компенсацию высоких тарифов на ЖКУ и не могут считаться видом социальной поддержки, как она определяется в странах ОЭСР. Получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, по не зависящим от них причинам имеющие среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ. Порядок оказания, размеры, виды государственной адресной социальной помощи определяются и финансируются субъектами РФ. Как правило, такая помощь предоставляется гражданам с денежным доходом ниже прожиточного минимума. При этом регионы могут повышать уровень дохода, при котором назначается данный вид помощи. К основным формам выплат относятся ежемесячное или ежеквартальное пособие, назначаемое на небольшой срок (от 3 мес. до полугода), и разовая помощь при тяжелой жизненной ситуации (при различных в разных регионах критериях определения трудной жизненной ситуации).

Выборочные проверки определенного процента дел получателей жилищ-

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том3, №1. 2012

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том3, №1. 2012

ных субсидий для контроля доходов в регионах не проводятся. Проверки осуществляются только в сомнительных случаях на этапе принятия решения о предоставлении субсидии. Основная форма контроля заключается в проверке наличия необходимых документов, а не в проверке точности, полноты и достоверности сведений о доходах заявителя (Мисихина, Феоктистова и Гришина 2007).

При этом анализ личных дел получателей социальных трансфертов показал, что доходы от дополнительной занятости, помощь родственников, полученные проценты по вкладам, авторские гонорары или доходы от сдачи в аренду жилого помещения указываются заявителями очень редко. Это оказывается возможным потому, что подобные сведения заявитель должен отражать в декларативной форме и дополнительными документами подтверждать не обязан. В свою очередь специалисты органов социальной защиты не имеют возможности проверить наличие или отсутствие подобных выплат. Так, несмотря на то, что доходы от индивидуальной предпринимательской деятельности подтверждаются с помощью декларации, предоставляемой в налоговую инспекцию, при обращении за пособием или субсидией предприниматели имеют практику занижать свои доходы, и проверить эти данные не представляется возможным. Налоговая служба неохотно идет на контакт со специалистами органов социальной защиты населения, ссылаясь на «налоговую тайну» и предоставляя данные о том, зарегистрирован заявитель либо член его семьи как предприниматель или нет, но не сообщая о размере задекларированного дохода.

В большинстве регионов России межведомственное взаимодействие не носит системного характера и осуществляется крайне неравномерно между различными ведомствами на различных территориях, что не позволяет разработать эффективную комплексную программу выхода нуждающихся семей из трудной жизненной ситуации и полностью мобилизовать их трудовой и ресурсный потенциал (Мисихина, Феоктистова и Гришина 2007).

Таким образом, существующий механизм субсидирования не позволяет реализовать важнейшую функцию государства - обеспечение социальной справедливости и благополучия граждан. Для повышения эффективности социальных трансфертов необходимо помимо увеличения размеров трансфертных выплат для покрытия роста тарифов ЖКХ, учитывать степень нуждаемости не только категорий семей, но и их членов, обеспечивать более высокую адресную направленность субсидий.

ЛИТЕРАТУРА

Апостолова Т.М. и Косевич Н.Р. (2008). Социальная политика Российской Федерации и правовой механизм ее реализации: учебник для вузов. М.: Гуманитарный издательский центр «Владос».

Литвинцева Г.П. (2010). Дифференциация доходов населения // Идеи и идеалы. Т. 1. № 2(4).

Литвинцева Г.П. и Стукаленко Е.А. (2010). Результативность социальных

институтов в сфере государственной политики доходов населения России с учетом регионального фактора // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований). Т. 2. № 2.

Мисихина С.Г. (2011). Социальная поддержка уязвимых групп населения. М.: Изд-во Института Гайдара.

Мисихина С., Феоктистова О. и Гришина Е. (2007). Адресные программы социальной помощи в регионах РФ // Бюджет. 20.08.2007. (http://www.bujet.ru).

Роик В.Д. (2006). Социальная модель государства: выбор современной России и опыт стран Европы // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. № 6 (294).

Федеральная служба государственной статистики. (http://www.gks.ru/free_ doc/new_site/population/urov/urov_32kv.htm).

Федеральная служба государственной статистики. (http://www.gks.ru/ wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/catalog/statisticCollections/ doc_1135075100641).

Федеральная служба государственной статистики. (http://www.gks.ru/bgd/ regl/b11_44/IssWWW.exe/Stg/d01/06-07.htm).

OECD (2007). Benefits and Wages: Country specific files, Country chapter for OECD series Benefits and Wage. (http://www.oecd.org/els/social/workincentives).

OECD (2010). Consumer Support Estimate and related indicators by country. (http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=CSE_2010).

JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том3, №1. 2012

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.