CC BY
0УДК 349.2
ТРАНСДИСКУРСИВНЫЕ МОДЕЛИ МЕТАФОРЫ
ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОБЪЕКТА ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
А.С. Мхитарян
Аспирант кафедры трудового и международного права Пермский государственный национальный исследовательский университет
614068, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15 Е-mail: MhitaryanAS@yandex.ru
Аннотация: в настоящем исследовании проводится анализ современных актуальных метафор и концепций, предложенных зарубежными исследователями в области права, а также экономики и менеджмента, связанный со спецификой трудовых правоотношений. Для определения объекта трудовых правоотношений автор использует такие метафоры, как «свобода воли» работника, «концепция бережливого производства», «концепция расщепления рабочего места». В результате объектом трудовых правоотношений предстают совершенно новые аспекты. Отмечается необходимость пересмотра привычного определения категории «объект правоотношений».
Ключевые слова: метафора, трансдискурсивный, объект правоотношений, расщепление рабочего места, свобода воли, бережливое производство.
TRANDISCOURSIVE MODELS OF METAPHOR
WHEN DETERMINING THE OBJECT OF LABOR RELATIONS
A.S. Mkhitaryan
Perm State National Research University 15 Bukireva st., Perm, 614068, Russia E-mail: MhitaryanAS@yandex.ru
Annotation: this study provides an analysis of modern relevant metaphors and concepts proposed by foreign researchers in the field of economics, management, and law, related to the specifics of labor relations. To define the object of labor relations, the author uses such metaphors as the «free will» of the employee, the concept of lean production, and the concept of workplace splitting. As a result, completely new aspects appear as the object of labor
relations. The need to revise the usual definition of the category «object of legal relations» is noted.
Key words: metaphor, transdiscursive, object of legal relations, workplace splitting, free will, lean production.
В настоящем исследовании используется словосочетание «трансдискурсивные модели метафоры», отражающее авторское видение взаимосвязи используемых зарубежных подходов исследователей к определению особенностей трудовых правоотношений. Особо хотелось бы отметить наметившуюся тенденцию современных исследователей к указанию междисциплинарного подхода в вопросе определения юридических терминов1. Считаем, что изучение зарубежных метафор и концепций, сложившихся в области экономики и менеджмента в зарубежных странах, крайне важно для определения объекта правоотношений как в целом, так и применительно к российской доктрине в области трудового права.
В целом термин «трансдискурсивный» означает «переходы, совершаемые между уровнями дискурса в процессе медиации знания»2. «Трансдискурсивные модели метафоры» в настоящем исследовании представляют собой нестандартные подходы к определению объекта правоотношений. Это объясняется попыткой зарубежных авторов сузить круг трудовых правоотношений, заострить внимание законодателя, правоприменителя, профсоюзов на проблемах, с которыми сталкиваются стороны трудовых правоотношений, по большей части работники. Таковыми концепциями, в частности, выступают: «расщепление рабочего места», «бережливое производство», «свобода воли в волеизъявлении работника» и пр.
Объект правового отношения, по мнению В.О. Миронова и Н.В. Зин, это то, по поводу чего правоотношение возникает, элемент общественных отношений, на который направлены права и обязанности различных лиц. В качестве классификации авторы предлагают разделять объекты правоотношений на следующие виды: 1. материальные блага в рамках имущественных отношений; 2. нематериальные личные блага, фигурирующие в рамках уголовных и процессуальных правоотношений; 3. поведение субъ-
1 См., например, Ускова Т.В. Когнитивно-дискурсивные особенности англоязычной юридической терминологии. Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М.., 2008. 191 с.; Исаева Е.В. Трансдискурсивный семантический анализ термина «Медиация» // Евразийский гуманитарный журнал. 2021. №3. С. 24-36; Шамсеева Г.Х. Трансдискурсивные связи юридической терминологии (на материале терминов права английского и татарского языков) // Вестник Башкирского университета. 2012. Т. 17. № 2. С. 988-991.
2 Суворова М.В. Трансдискурсивная модификация модели метафоры (на материале научного, научно-популярного и популярного дискурсов): автореф. дисс. ... канд. фил. наук. П., 2019. С. 33.
ектов; услуги и их результаты; 4. результаты интеллектуального труда; 5. официальные документы и ценные бумаги1.
В этой связи необходимо обратиться к основополагающему исследованию в области экономики - «Капитал» К. Маркса2. Он определял объект труда как производительной силы через следующую формулировку: это -«предмет, на который действует труд». Так, мы можем заключить, что объект не первопричина, не то, по поводу чего возникает правоотношение между сторонами, а конечный желаемый результат, то, на что направлен труд.
Думается, что это видение объекта сквозь призму предмета является наиболее верным, согласующимся и с философской, и с правовой позицией относительно объекта правоотношений. Такая точка зрения позволяет нам верно определить, что объект является не предпосылкой и не первопричиной вступления субъектов в правоотношения, а скорее возможностью для реализации субъектами задуманного и желаемого результата.
О.С. Иоффе разделял классическую теорию о том, что под объектом права понимается «то, на что направлены права и обязанности субъектов право-отношения»3. На вопрос о том, насколько целесообразно сочетать трактовку определения объекта, исходящего из философских воззрений, и объекта правоотношения, рассматриваемого в правовом поле, О.С. Иоффе не дал однозначного ответа. Потому имеется два варианта: определение объекта правоотношений через призму философских воззрений (в которых, к слову, также не существует единой позиции) или же абстрагирование от философии и изучение данной категории лишь в узком правовом смысле4.
А.В. Поляков предлагал подразумевать под объектами правовых отношений то, что противостоит субъекту в его деятельности, а также то, на что эта деятельность субъектов направлена5. Он считает, что плюралистическая теория права, сторонником которой он выступает, гласит: объектом может быть не только поведение обязанного лица, но и различные социальные блага, а именно: вещи, нематериальные блага и наконец, само поведение субъектов, в том числе и результат такого поведения. Он также упоминает о необходимости удовлетворения интересов, ради которых субъекты вступили в правоотношения, а потому считает их эйдетической ценностью. Общий объект у А.В. Полякова и есть эти самые ценности.
1 Миронов В.О., Зин Н.В. О юридической ответственности // Право и государство: теория и практика. 2020. №12 (192). С. 69-71.
2 Маркс К. Капитал. Критика политической экономии: пер. с нем. М.: АСТ, 2021. С. 187.
3 Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут. С. 11.
4 Иоффе О.С. Указ. соч. С. 63.
5 Общая теория права. Курс лекций / Поляков А.В. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 415.
Другой исследователь - А.П. Дудин - считает, что объектом правоотношения является предмет, на который направлена деятельность субъектов правоотношения1. Если говорить о классификации выделения объектов в науке, то А.П. Дудин предлагает следующую: вещи (материальные блага); продукты духовного творчества (результаты авторской, изобретательской и рационализаторской деятельности); личные нематериальные блага; действия (воздержание от действий); конечный результат действий субъектов.
Интерес, ради которого субъекты вступают в правоотношения, на наш взгляд, является неотъемлемой характеристикой и главным элементом, побуждающим субъектов вступать в правоотношения, ограничивать свою волю в определенном смысле ради достижения соглашения и общей цели. И именно цель является, по нашему мнению, неотчуждаемым элементом любого правоотношения, в особенности это ярко проявляется в трудовых и гражданско-правовых отношениях, поскольку здесь речь идет об удовлетворении потребностей субъектов права.
Не менее важные мысли по поводу определения объекта правоотношений высказывает П.П. Серков: объект правоотношения - материализуемая субъективная потребность. Он служит импульсом для возникновения и развития правоотношения и в то же время выступает итоговой правовой целью правоотношения2. Профессор П.П. Серков также подчеркивает, что лишь объект может быть первопричиной по отношению к правам и обязанностям субъектов, а изменение окружающей действительности посредством материализации субъективных потребностей означает приближение к объекту правоотношения3.
Также важно привести мнение В.Н. Протасова, считавшего, что необходимо разграничивать т.н. объект интереса и объект правовой деятельности субъектов4. Например, объектом интереса А.С. Пиголкин считал брак, в котором взаимный интерес супругов заключался в их личных характеристиках, определенном поведении5. Сам П.П. Серков по этому поводу высказывается следующим образом: потребности-цели у субъектов могут различаться, однако есть некая парная зависимость (общий интерес) для вступления в правоотношения. Объединение субъективных усилий на материализацию желаемых субъективных потребностей-целей является реальным единением к достижению результата по вступлению в правоот-ношения6.
1 Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980. С. 68.
2 Серков П.П. Правоотношение (нравственность современного правового регулирования). М.: Норма, 2020. С. 100.
3 Серков П.П. Указ. соч. С. 101.
4 Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., Юрид. лит. 1991. С. 99.
5 Теория государства и права: учебник / под ред. А.С. Пиголкина. М.: Городец. 2005. С. 501.
6 Серков П.П. Указ. соч. С. 137.
В зарубежной доктрине выделение объекта среди иных компонентов правоотношений нетипично. Между тем, существуют некие представления из области менеджмента и экономики, которые непосредственно, на наш взгляд, связаны с раскрытием исследуемого элемента права. Обратимся к некоторым из них.
Согласно исследованиям зарубежных ученых, трудовые правоотношения занимают центральное место в системе трудового права вообще. Труд, сам по себе, является не только важнейшим звеном в системе трудовых правоотношений, но и является одновременно продуктом, процессом создания или ресурсом для достижения цели вступления субъектов в данные правоотношения, социологическим показателем того, как люди воспринимают свое рабочее место. Последняя категория является предметом особого рассмотрения в зарубежных исследованиях1.
Показатель того, как работники воспринимают свое рабочее место, а также то, какую роль и значимость вкладывает в него работодатель, говорит о многом. Так, американские исследователи в области права, менеджмента и социологии указывают на важность появления новой для науки и правоотношений категории - концепции «расщепления рабочего места». Иное название для такой категории звучит как «раскол (расщепление) рабочего места» в переводе с англ. «Workplace Fissuring»2. Концепция была введена в оборот американским профессором экономики Университета Брауна Дэвидом Вайлем в 2014 году.
Концепция «расщепления рабочего места» означает ситуацию, при которой крупные компании передают ответственность за часть своей деятельности более мелким, подотчетным компаниям, или даже самим работникам. В результате работники могут лишиться правовой защиты, направленной на повышение их заработной платы и улучшение условий труда3.
Примечательно, что такая ситуация, хотя и набирает обороты на практике и встречается в экономической структуре США повсеместно, тем не менее, разрешима. В частности, в настоящий момент в Конгрессе США находится на рассмотрении законопроект «Закон о защите права на организацию (PRO)», который, как представляется, должен минимизировать случаи раскола рабочего места, уменьшить ситуации, связанные с неблагоприятным и невыгодным для работника положением.
К примеру, небезызвестен случай с увольнением всего персонала уборщиков в компании WeWork, зарегистрированной в городе Нью-Йорк, США,
1 Doellgast V, Bidwell M., ColvinA. J. S.. New Directions in Employment Relations Theory: Understanding Fragmentation, Identity, and Legitimacy. 2021. URL: https://journals.sagepub.com/ doi/full/10.1177/0019793921993445.
2 Weil D. The Fissured Workplace: Why Work Became So Bad for So Many and What Can Be Done to Improve It. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2014. 410 p.
3 Garden C.. The PRO Act and Workplace Fissuring. 2019. URL: https://tcf.org/content/com-mentary/pro-act workplace-fissuring/.
в 2010 г. Учредители компании решили, что работники в офисах в состоянии самостоятельно убирать свои рабочие места, сократив, тем самым, расходы по оплате труда уборщиков. Те работники, которых не устраивала такая ситуация, могли скооперироваться, заключив новый контракт с клининговой службой или уборщиками. Между тем учредители (головной офис) WeWотk сняли с себя ответственность по найму новой рабочей силы, сократили затраты на оплату труда уборщиков, вменив в обязанность оставшимся офисным работникам самостоятельно убирать свое рабочее место1.
Так, на данном примере мы видим, что работникам была вменена новая обязанность - уборка рабочего места и, в перспективе, наем новых уборщиков, т.е. «расщепление рабочего места» или, говоря языком романо-гер-манской правовой семьи, расширение трудовой функции.
В этой схеме фигурировал также субподрядчик - работодатель от компании, имевший возможность заключать новые контракты с уборщиками, однако именно с ним, как представляется, а не с компанией в целом могли бы судиться вновь нанятые уборщики в случае нарушения их трудовых прав и свобод.
Так, мы видим, что при определении понятия «объект трудовых правоотношений» необходимо учитывать такой фактор, как удовлетворенность «рабочим пространством» и «улучшение положения работников». На указанном примере четко прослеживается, что подобное поведение со стороны учредителей компании не могло положительно повлиять на работников.
Вторая концепция, непосредственно затрагивающая, на наш взгляд, объект трудовых правоотношений - это концепция «бережливого производства».
Эффективная производительность труда - это, пожалуй, основополагающая цель для каждого работодателя. Однако немаловажен и учет интересов самого работника как главной производительной силы. Между тем, если вспомнить историю развития трудовых отношений в обществе, то можно с уверенностью утверждать, что права работника начали эффективно защищаться относительно недавно. Конечно, можно взять за точку отсчета создание первых профсоюзов (например, это конец семидесятых годов XIX века в Германии и первое десятилетие XX столетия в России), или момент создания на международном уровне конвенций и деклараций в области труда, международной организации (создание МОТ в 1919 г, Конвенция о труде женщин в ночное время 1919 г., Конвенция о дискриминации в области труда и занятости 1958 г.)2. Однако подлинное эффективное
1 Garden C. The PRO Act and Workplace Fissuring. 2019. URL: https://tcf.org/content/com-mentary/pro-act workplace-fissuring/.
2 Конвенция № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (принята в г. Женеве 25 июня 1958 г. на 42-й сессии Генеральной конференции МОТ) // Ведомости ВС СССР. 1961. № 44, ст. 448.
осуществление и защита прав работников, по нашему мнению, всегда требует инноваций в области законодательства, поскольку изменчивая природа общественных отношений не может не оставить след в области изменения трудового права каждого отдельно взятого государства.
Как же изменилась Американская модель трудовых правоотношений с течением времени? Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к анализу ряда зарубежных исследований. Так, например, коллектив американских авторов Вирджиния Доэллгаст, Мэтью Бидвелл и Александр Дж. С. Колвин отмечают1, что трудовые правоотношения в американской модели претерпели существенные изменения с течением истории. Здесь можно вспомнить и знаменитую концепцию разделения труда Адама Смита и не менее известную классическую модель производительности труда К. Маркса. Кроме того, важно упомянуть, что в начале XX века Джон Р. Коммонс обозначил важность регулирования рынка труда со стороны государственного сектора экономики. Но что немаловажно: лишь в 70 годах прошлого века в доктрине заговорили о примирении противоречивых интересов труда и работодателя, которое занимает центральное место в производственных отношениях. Автором такой идеи выступил английский экономист Фландерс.
Все указанные теории оставили глубокий след в развитии мировой экономики, менеджмента; изменили не только международные нормы права в области труда, но и способствовали изменению ряда национальных актов трудового права, поскольку процесс унификации не обходит стороной практически все страны мира.
Между тем, необходимо отметить, что последний этап развития современной Американской модели экономики и трудовых правоотношений датируется периодом 1980-2000 гг. Именно в этот промежуток была заложена важнейшая база для понимания меняющихся «посттрансформационных» стратегий работодателей. Здесь важно подчеркнуть, что предпосылки для эффективной защиты прав работника уже были созданы, а работодатель был вынужден считаться с нормированным рабочим днем, легальным проведением забастовок, увеличением роли профсоюзов, иными факторами, на которые пытался обратить внимание работник. Между тем, права работника оставались по-прежнему незащищенными.
Эффективное (рациональное) использование человеческих ресурсов и учет интересов работника с одной стороны, а также повышение уровня производительности труда для плодотворной конкуренции фирм с другой стороны - это две чаши весов, баланс между которыми найти крайне сложно. Если рассматривать трудовые правоотношения в области потре-
1 Doellgast V., Bidwell M., Colvin A. J. S. New Directions in Employment Relations Theory: Understanding Fragmentation, Identity, and Legitimacy. 2021. URL: https://joumals.sagepub.com/ doi/full/10.1177/0019793921993445.
бительского рынка, то здесь остается крайне острой проблема выгодной реализации продукта, когда расходы по производству товара достаточно покрывают прибыль от его реализации. Помимо всего прочего, остается важной проблема использования безопасных и экологически чистых материалов. Таким образом, помимо указанных проблем, для работодателя крайне важно учитывать экологическую обстановку и бережливое отношение к природе.
0 концепции бережливого производства говорили американские ученые Аппельбаум и Батт еще в 1994 г. Тогда, задумавшись о необходимости бережного отношения к природе, они стремились найти баланс в вопросе о том, каким образом продолжить производительность труда и в то же время сберечь природные ресурсы. Так, они обнаружили, что высокопроизводительные системы работы были связаны с повышением производительности на различных рабочих местах и в отраслях, объединенных профсоюзами, включая производство (Appelbaum, Bailey, Berg, and Kalleberg, 2000), сталелитейную промышленность (Arthur, 1992), автомобили (Macduffie, 1995), телекоммуникации (Batt 1999) и здравоохранение (Eaton 2000)1.
Говоря о новых исследованиях в области трудовых правоотношений, нельзя не упомянуть относительно новую концепцию, выдвинутую исследователями Марком Шолтеном, Мануэлой Файей Коррейя, Терезой Эсте-вес и Соней П. Гонсалвеш в 2022 году. Они, в частности, утверждают, что необходимо обратить внимание на такой феномен, как социальная ответственность в трудовом праве. Тогда, как утверждают авторы, социальная ответственность повлечет повышение эффективности и производительности труда, удовлетворенность работниками своим рабочим местом. Свою концепцию они называют «модель последовательного посредничества»2.
В вопросе об участии государственного сектора в трудовых правоотношениях также высказано немало теорий. В частности, в зарубежных исследованиях последних лет обращается немалое внимание на концепцию неолиберализма, представляющую собой идеологию о снижении роли государства во всех сторонах общественной жизни и открытии пути для свободы капитала. Свобода торговли, открытие экономики для внешнего воздействия, снижение налогов, приватизация предприятий - вот четыре основных, по нашему мнению, столпа, на которых держится неолиберализм. Как отмечают зарубежные авторы, поскольку неолиберальная доктрина стремится преуменьшить роль государства в управлении трудовыми отношениями, теоретики проявляют растущий интерес к пониманию его
1 Doellgast V., Bidwell M., Colvin A. J. S. New Directions in Employment Relations Theory: Understanding Fragmentation, Identity, and Legitimacy. 2021. URL: https://journals.sagepub.com/ doi/full/10.1177/0019793921993445.
2 Scholten M., Correia M.F., Esteves T., Gonjalves S.P. No Place for Pointless Jobs: How Social Responsibility Impacts Job Performance. 2022. URL: https://www.mdpi.com/2071-1050/14/19/12031.
роли в реорганизации этих отношений. Вклад Криса Хауэлла является ярким примером такого подхода1.
Возвращаясь к определению объекта трудовых правоотношений, особо важно, на наш взгляд, подчеркнуть, что центральным звеном здесь был и остается труд как основополагающий фактор и цель создания трудовых правоотношений. С экономической точки зрения, зарубежные исследователи при определении объекта трудовых правоотношений особое внимание уделяют такому аспекту, как человеческие ресурсы, собственно труд, а также более широкие определения, такие как частные и общественные интересы. Именно на последние особо указывает исследователь Э. Три-белкок2. Система трудовых отношений, по ее мнению, включает в себя как общественные ценности (свобода ассоциации, чувство групповой солидарности, поиск максимальной прибыли), так и методы (ведение переговоров, организация труда, разрешение споров и пр.).
Так, Э. Трибелкок предлагает подразделять систему трудовых правоотношений согласно национальному признаку по существующим правовым системам государств; согласно моделям кооперативных трудовых отношений (например, Бельгия, Германия), конфликтным моделям (например, Бангладеш, Канада, США). В зависимости от ведения коллективных переговоров система трудовых правоотношений также может быть различна в государствах.
Между тем, первый указанный подход наименее состоятелен в связи с глобализацией, унификацией права. Потому более рентабельным с экономической точки зрения остается подход, основанный на системе экономики государств или системе внутреннего управления персоналом (менеджмент).
Дополнительную сложность в определении объекта трудовых правоотношений играет наличие дополнительных игроков, таких как агентства по временному трудоустройству, по найму, которые могут иметь обязанности по отношению к работникам, не имея контроля над физической средой, в которой выполняется работа.
Использование человеческого ресурса (умственных и физических способностей к труду) - вот та основополагающая дефиниция, ядро, входящее в систему определения объекта трудовых правоотношений. Человеческие ресурсы в системе труда - это своеобразный двигатель по повышению производительности и конкурентоспособности отдельно взятой организации.
Примечательно и то, что управление человеческими ресурсами имеет целью не только повышение конкурентоспособности организации, но и
1 Doellgast V., BidwellM., Colvin A. J. S. New Directions in Employment Relations Theory: Understanding Fragmentation, Identity, and Legitimacy. 2021. URL: https://joumals.sagepub.com/ doi/full/10.1177/0019793921993445.
2 Trebilcock A. Labor Relations and Human Resources Management: An Overview. 2011. URL: https://www.iloencyclopaedia.org/part-iii-48230/labor-relations-and-human-resource-man-agement/item/88-labor-relations-and-human-resources-management-an-overview.
учет интересов самого работника. Так, создание правовых норм по вопросу эффективного управления человеческими ресурсами как производящими факторами, несомненно, затронуло одну из основополагающих тем нахождения работника на рабочем месте - его безопасность. В результате грамотно сформулированная цель обеспечения безопасности на рабочем месте минимизировала в последующем риски и травмы на производстве.
Третья концепция, выделенная нами в зарубежной доктрине, представляет собой связь между юридическим принципом свободы труда и философской концепцией свободы воли, о которой пойдет речь далее.
0 наличии или отсутствии свободы воли в правоотношениях юристы могут спорить бесконечно - в настоящее время это неразрешимый вопрос1. Современные психологи, в частности, Адам Биар, склонны при ответе на вопрос о том, существует ли свободная воля у человека, ссылаться на исследования в области нейронауки. Так, в статье «Что нейронаука говорит о свободной воле» он подробно обосновывает позицию о том, что человек свободой воли не обладает, поскольку большинство вещей делает автоматически, не пользуясь потенциальным выбором. К таким примерам он относит случаи, когда человек сам просыпается без будильника на 1-5 минут ранее, не глядя выбирает с утра рубашку из шкафа, а также прочие повседневные привычки и действия.
В конечном счете, в трудовых правоотношениях нельзя оставить без внимания и основополагающий элемент - цель, для которой трудовые правоотношения вообще возникают.
Для работника немаловажна такая цель, как получение вознаграждения за выполненный труд; для работодателя цель более глобальна и не достигается единожды, поскольку иначе такие правоотношения, возникающие по поводу труда, носили бы характер гражданско-правовых. Между тем, важно привести определение свободной воли из философского словаря: работник, трудящийся исключительно для поддержания физического существования, осуществляет незрелый труд, труд на начальной его стадии эволюции. Потому воля работника должна быть выбрана разумно, и только тогда она будет свободна.
В заключение можно с уверенностью констатировать, что трансдискурсивные модели метафоры, используемые в настоящем исследовании, в полной мере не позволяют сделать вывод о том, что именно подразумевается под объектом трудовых правоотношений. Очевидно, что такой объект необходимо формулировать с учетом потребностей работника, особенностей его личности как индивида. Это новый и наиболее узкий подход
1 Мхитарян А.С. Свобода воли и свобода труда: философско-юридическое обоснование исторического материализма для определения объекта трудовых правоотношений // Пермский юридический альманах. 2023. № 6. С. 421-429.
к определению объекта правоотношений, сделанный на основе современных моделей менеджмента, экономики, а также метафор, предложенных зарубежными исследователями. Считаем, что он применим и к российской модели определения доктринального понимания объекта трудовых правоотношений.
Несомненно, под объектом трудовых правоотношений понимается определенный круг общественных отношений, возникающий между двумя основополагающими сторонами - работником и работодателем по поводу выполнения работником строго обозначенных функций либо по поводу получения определенных благ1.
Считаем крайне важным, исходя из проанализированных зарубежными исследователями концепций в сфере права, экономики и менеджмента, учитывать при определении объекта трудовых правоотношений следующие факторы: интересы и потребности самого работника, цель вступления им в правоотношения, эффективное (рациональное) использование человеческих ресурсов, а также «свободу воли» работника.
Библиографический список
1. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Юриспруденция. 2000. 528 с.
2. Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980. 81 с.
3. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут. 777 с.
4. Исаева Е.В. Трансдискурсивный семантический анализ термина «Медиация» // Евразийский гуманитарный журнал. 2021. №3. С. 24-36.
5. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии: пер. с нем. М.: АСТ. 2021. 704 с.
6. Миронов В.О., Зин Н.В. О юридической ответственности // Право и государство: теория и практика. 2020. № 12 (192). С. 69-71.
7. Мхитарян А.С. Свобода воли и свобода труда: философско-юриди-ческое обоснование исторического материализма для определения объекта трудовых правоотношений // Пермский юридический альманах. 2023. № 6. С. 421-429.
8. Теория государства и права: учебник / под ред. А.С. Пиголкина. М.: Городец. 2005. 516 с.
9. Общая теория права. Курс лекций / Поляков А.В. СПб.: Юрид. центр Пресс. 2001. 642 с.
1 Чебаев В.Н. Соотношение понятий «объект права» и «объект правоотношения»: вопросы теории. Евразийский Союз Ученых. 2015. № 15. С. 50; Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Юриспруденция, 2000. С. 482.
10. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., Юрид. лит. 1991. 143 с.
11. Серков П.П. Правоотношение (нравственность современного правового регулирования). М.: Норма. 2020. 688 с.
12. Суворова М.В. Трансдискурсивная модификация модели метафоры (на материале научного, научно-популярного и популярного дискурсов): атореф. дисс. ... канд. фил. наук. П., 2019. 190 с.
13. Ускова Т.В. Когнитивно-дискурсивные особенности англоязычной юридической терминологии. автореф. дис. ... канд. филол. наук. М.., 2008. 191 с.
14. Чебаев В.Н. Соотношение понятий «объект права» и «объект правоотношения»: вопросы теории. Евразийский Союз Ученых. 2015. № 15. С. 50-52.
15. Шамсеева Г.Х. Трансдискурсивные связи юридической терминологии (на материале терминов права английского и татарского языков) // Вестник Башкирского университета. 2012. Т. 17. № 2. С. 988-991.
16. Doellgast V., Bidwell M., Colvin A. J. S. New Directions in Employment Relations Theory: Understanding Fragmentation, Identity, and Legitimacy. 2021. URL: https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0019793921993445
17. Garden C. The PRO Act and Workplace Fissuring. 2019. URL: https:// tcf.org/content/commentary/pro-act workplace-fissuring/.
18. Scholten A., Correia M.F., Esteves T., Gongalves S.P. No Place for Pointless Jobs: How Social Responsibility Impacts Job Performance. 2022. URL: https://www.mdpi.com/2071-1050/14/19/12031.
19. Trebilcock A. Labor Relations And Human Resources Management: An Overview. 2011. URL: https://www.iloencyclopaedia.org/part-iii-48230/ labor-relations-and-human-resource-management/item/88-labor-relations-and-human-resources-management-an-overview
20. Weil David. The Fissured Workplace: Why Work Became So Bad for So Many and What Can Be Done to Improve It. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2014. 410 p.
