CC BY
155
МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА
ТРАНСАТЛАНТИЧЕСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ И ПРОБЛЕМЫ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РАЗВИТЫХ СТРАН
А.А. Сидоров
Министерство экономического развития Российской Федерации. 115324, Россия, Москва, Овчинниковская наб., д. 18/1.
В статье анализируются предпосылки и возможные последствия трансатлантической интеграции. Рассматривается история трансатлантического сотрудничества и интеграционных инициатив. Подчёркивается стратегическая направленность Трансатлантического торгового и инвестиционного партнёрства (ТТИП) на укрепление позиций участников объединения в мировом хозяйстве в условиях обострения глобальной конкуренции. В качестве предпосылок трансатлантической интеграции также выделены отсутствие ощутимого прогресса в Дохийском раунде переговоров ВТО и неблагоприятная конъюнктура в ЕС. Рассматривается обоснованность заключения Еврокомиссии относительно преимуществ Партнёрства. Критически оцениваются результаты эконометрического моделирования ТТИП, анализируются проблемы нетарифной либерализации в его рамках. Сравнивается эффективность функционирования рынка труда ЕС и США. Показана относительно низкая конкурентоспособность ЕС по сравнению с США и связанные с этим риски для экономического роста и занятости будущего интеграционного объединения. В качестве рисков трансатлантической интеграции обозначены проблемы безработицы, восстановления обрабатывающей промышленности и её высокотехнологичных отраслей, улучшения общехозяйственной конъюнктуры ЕС. Рассматриваются различные способы сотрудничества в области регулирования в рамках ТТИП и вероятность их использования. Выделяется гармонизация стандартов регулирования; взаимное признание стандартов регулирования erga omnes; двустороннее взаимное признание стандартов регулирования; взаимное признание оценки соответствия стандартам регулирования. Продемонстрировано возможное влияние способов сотрудничества в области регулирования на конкурентоспособность участников соглашения, конкуренцию с развивающимися странами и установление глобальных стандартов регулирования. Выявлены противоречия целей и мотивов Партнёрства. Сделан вывод о наличии экономических предпосылок трансатлантической интеграции и переоценённости выгод проекта соглашения, прежде всего, для ЕС.
Ключевые слова: трансатлантическая интеграция, Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнёрство, ЕС, США, многосторонняя торговая система, ВТО, нетарифные барьеры, конкурентоспособность, экономический рост, стандарты регулирования, гармонизация, взаимное признание.
Среди всех событий, происходящих в многосторонней торговой системе в настоящее время, пожалуй, центральное место занимают переговоры ЕС и США, направленные на заключение Трансатлантического торгового и инвестиционного партнёрства (ТТИП). Влияние соглашения на мировую экономику, а также отдельных стран и регионов анализируется преимущественно в зарубежных исследованиях, а также материалах европейских и американских ведомств [8, 11, 12]. В российской литературе имеются отдельные исследования ТТИП, посвященные преимущественно вопросам торговой политики [3, 5], позиции стран по поводу создания группировки [1, 2]. При этом недостаточно внимания уделяется рискам трансатлантической интеграции, связанным с конкурентоспособностью членов будущего объединения, в том числе для европейской экономической конъюнктуры. Мы попытаемся восполнить этот пробел, используя методы статистического анализа, сравнений и аналогий, абстрагирования и конкретизации, а также экспертных оценок.
Сегодня ведутся переговоры для заключения ТТИП, в случае успеха которых произойдёт объединение в интеграционную группировку двух крупнейших развитых экономик - ЕС и США. Трансатлантическая интеграция может стать важнейшим условием формирования экономической конъюнктуры не только участников ТТИП, но и всего мира.
Предпосылки трансатлантической интеграции
Первый шаг к интеграции был сделан в 1990 г., когда была принята Трансатлантическая декларация об отношениях Европейского сообщества и США [19], целью которой было расширение двустороннего сотрудничества, в том числе, в экономической сфере. Декларация заложила институциональную основу взаимодействия на разных уровнях, затронула вопросы укрепления многосторонней торговой системы, поддержки либерализации, прозрачности и соблюдения принципов ГАТТ и ОЭСР в отношении торговли товарами и услугами, а также инвестиций. Предполагалось развитие сотрудничества в области нетарифных (в частности, технических) барьеров в торговле, конкуренции, стандартов.
В 1995 г. была принята Новая трансатлантическая повестка (НТП, New Transatlantic Agenda), которая ставила более масштабные цели. Был также разработан Совместный план действий [13], направленный на её реализацию. Принятие всех этих документов и инициатив, однако, не привело к ощутимым результатам.
ЕС и США намеревались создать Новое трансатлантическое рыночное пространство (New Transatlantic Marketplace), которое должно было расширить возможности для торговли и
инвестиций, повысить занятость, а также ускорить рост мировой экономики [17, с. 2]. Провозглашалось снижение и устранение тарифных и нетарифных барьеров в торговле, расширение сотрудничества в области регулирования. Планировалось скорейшее заключение соглашения о взаимном признании оценки соответствия (продукции нормам регулирования) в отдельных отраслях. НТП предполагала создание объединения «без ущерба сотрудничеству на многосторонних форумах» [17, с. 5], то есть интеграция рассматривалась как дополнение, но не как альтернатива многостороннему сотрудничеству.
Наиболее значимым результатом этого документа стало заключение Соглашения о взаимном признании1 между ЕС и США [6], которое распространялось на продукцию ряда отраслей промышленности и способствовало некоторому снижению нетарифных барьеров в трансатлантической торговле.
В 1998 г. после совместного заявления лидеров ЕС и США о Трансатлантическом экономическом партнёрстве был принят план действий [20]. Были намечены области сотрудничества со сроками достижения конкретных результатов. На двустороннем уровне планировалось снизить барьеры в торговле и заключить соглашения о взаимном признании по различным товарам и услугам, расширить сотрудничество в области государственных закупок и интеллектуальной собственности. Примечательно, что в документе отсутствует упоминание о Новом трансатлантическом рыночном пространстве.
В 2000-х гг. ЕС и США неоднократно пытались возобновить сотрудничество в области регулирования, однако эти попытки не имели успеха [11, с. 6] из-за существования экономических противоречий между странами. Показателен применяемый в ЕС принцип предосторожности, позволяющий вводить ограничительные меры в отношении продукции, представляющей риск для потребителей, даже при отсутствии научных доказательств. Так, ЕС и США были участниками споров в рамках ВТО по говядине, выращенной с использованием гормонов, курице, обработанной хлором, генетически модифицированной продукции.
Второе десятилетие XXI в. стало новым этапом экономического сотрудничества ЕС и США. Результатом деятельности рабочей группы по вопросам занятости и экономического роста в 2013 г. стал доклад с выводом о целесообразности заключения всеобъемлющего соглашения между ЕС и США по вопросам торговли и инвестиций
Сформированная в 2011 г. рабочая группа высокого уровня по вопросам занятости и экономического роста опубликовала в 2013 г. доклад, в котором делался вывод о целесообразности заключения всеобъемлющего согла-
1 Речь идёт о взаимном признании процедур оценки соответствия продукции стандартам регулирования, техническим требованиям.
шения между ЕС и США по вопросам торговли и инвестиций. В том же году прошёл первый раунд переговоров по ТТИП (всего состоялось 12 раундов).
Рассмотрим причины активизации экономического взаимодействия ЕС и США. Необходимость проведения переговоров по ТТИП была вызвана отсутствием ощутимого прогресса на Дохийском раунде ВТО с 2001 г. В XX в. ЕС и США обсуждали связанные с торговлей вопросы преимущественно на многосторонней основе в рамках системы ГАТТ-ВТО. По мере тарифной либерализации, снижения роли таможенных пошлин как барьеров для импорта, многосторонние торговые переговоры всё больше концентрировались на нетарифных барьерах (НТБ).2
До сегодняшнего дня многосторонняя торговая система практически не продвинулась на пути нетарифной либерализации, что подтолкнуло ЕС и США к либерализации на двусторонней основе - они начали создавать зоны свободной торговли с отдельными странами. Эти соглашения включают в себя более широкий круг связанных с торговлей вопросов по сравнению с традиционными обязательствами в рамках ВТО. Закономерным стало обращение к ТТИП.
Недостаточный прогресс на Дохийском раунде переговоров, однако, не единственная и, возможно, не главная причина активизации трансатлантического взаимодействия. Отсутствие существенного успеха в современных торговых переговорах в рамках ВТО не является из ряда вон выходящим явлением. Кризис сопровождал практически все основные этапы переговоров ГАТТ-ВТО. В частности, в период Уругвайского раунда торговые переговоры не раз были на грани срыва [4, с. 109 144].
Создание ТТИП обусловлено также обострением конкуренции с группой развивающихся стран и, в первую очередь, с Китаем. В 2000-2014 гг. доля этой страны в мировом валовом продукте увеличилась в 3,7 раза до 13,3%, в мировом экспорте товаров и услуг - в 3,2 раза до 9,9%, всё это на фоне снижения соответствующих показателей ЕС и США.3 Китай и другие развивающиеся страны усилили конкуренцию на мировом рынке и заявили претензии на лидерство в глобальном экономическом регулировании. Опасения, что Китай в ближайшее время станет крупнейшей экономикой и будет сам устанавливать правила и стандарты, а развитые страны в таком случае будут вынуждены им следовать, подтолкнули ЕС и США к активизации сотрудничества. Трансатлантическая интеграция - это попытка сохранения ведущими
развитыми странами своего влияния в мировой экономике. Для США как Транстихоокеанское партнёрство, так и ТТИП - это средство экономического сдерживания Китая. Стратегически последнее направлено на укрепление позиций участников объединения в мировом хозяйстве в условиях обострения глобальной конкуренции.
Важной причиной переговоров по ТТИП является также неблагоприятная конъюнктура в ЕС с начала мирового кризиса финансовой системы в 2008 г. Несмотря на то, что в 2010-2011 гг. во многих европейских странах наблюдалось оживление, докризисные показатели экономической активности не были достигнуты, а в 2012-2013 гг. спад возобновился. После второй его волны конъюнктура многих европейских стран, а также еврозоны характеризуется дефляционно-депрессивными тенденциями. В такой ситуации необходимым источником экономического роста становится внешний спрос.
В ЕС на ТТИП возлагают надежды, связанные с улучшением общехозяйственной конъюнктуры. По мнению С. Мальмстрём, европейского комиссара по торговле, это соглашение поможет придать новый импульс экономическому росту в Союзе [18 с. 1]. Торговая политика4 в ЕС стала основной составляющей комплекса антикризисных мер [11, с. 15]. Примечательно высказывание бывшего европейского комиссара по торговле К. Де Гюхта, который назвал ТТИП «самым дешёвым набором стимулирующих мер, который только можно представить» [6]. Преимущество расширения торговли в рамках Партнёрства как антикризисной меры связано с тем, что этот способ не задействует государственные финансы, находящиеся в тяжёлом состоянии.
Стимулирование экономического роста и занятости
Трансатлантическая интеграция может способствовать ускорению экономического роста стран-членов и созданию новых рабочих мест. Согласно докладу Центра исследований экономической политики (ЦИЭП, Centre for Economic Policy Research) по заказу Еврокомиссии (ЕК), ТТИП приведёт к ежегодному увеличению ВВП ЕС на 119,2 млрд евро, США - на 94,9 млрд евро, что в расчёте на семью составит 545 и 655 евро соответственно [12, с. 3, 48]. Ежегодный вклад соглашения в прирост ВВП оценивается в размере 0,48 п. п. для ЕС и 0,39 п. п. - для США [21, с. 11]. Эти цифры могут быть достигнуты при реализации наиболее оптимистичного сценария, основанного на предполагаемой ликвидации всех тарифных и 25% нетарифных барьеров в торговле товарами и услугами. Необходимо, однако, критически подходить к оценке
2 По итогам Уругвайского раунда переговоров ГАТТ (1986-1994 гг.) был заключён ряд соглашений по нетарифным мерам.
3 Рассчитано на основе данных [22].
4 Имеются в виду торговые переговоры с целью заключения соглашений. Так, например, с 2011 г. действует зона свободной торговли ЕС и Республики Корея, с 2013 г. - ЕС, Колумбии и Перу, с 2016 г. - ЕС и Украины.
Мировая экономика
результатов эконометрического моделирования столь сложного процесса.
И у ЕС, и у США уже есть неудачный опыт использования эконометрических моделей. Так, оценка эффекта от создания единого рынка в рамках ЕС на прирост ВВП, которая была дана в докладе Чеккини (1988 г.), впоследствии оказалась сильно завышенной. Еврокомиссия (ЕК) признала, что выигрыш от общего рынка был почти вдвое меньше, чем минимальная оценка Чеккини. Американское правительство провело множество эконометрических исследований, чтобы обосновать положительное влияние заключения НАФТА на занятость и экономический рост. Позднее, однако, было выявлено, что либерализация торговли не оказала должного влияния на темпы экономического роста во всех участниках НАФТА [11, с. 18-19]. По аналогии с НАФТА и общим рынком ЕС и сегодня возможно завышение оценок эффекта от ТТИП.
При наиболее оптимистичном сценарии большая часть выгод должна быть получена за счёт ликвидации НТБ. Однако, необходимо принимать во внимание реальность снижения этих барьеров или устранения различий в области регулирования (actionability). Существуют различия, которые в принципе невозможно ликвидировать, а в отдельных случаях возможно лишь частичное снижение барьеров [7, с. 15]. Так, возможно устранить лишь 50% НТБ в торговле ЕС и США, то есть только половина из них может быть предметом переговоров [12, с. 27]. Другая половина включает такие барьеры, как предпочтения потребителей, которые нельзя рассматривать в этом качестве. Теоретически даже если ТТИП устранит ограничения для доступа генетически модифицированной продукции на рынок ЕС, соглашение не сможет изменить настороженное отношение к ней европейцев [11, с. 27]. Исходя из опыта трансатлантического сотрудничества в области регулирования и наличия серьёзных противоречий между странами в этой сфере достижение соглашения даже по тем НТБ, которые могут быть предметом переговоров, представ-
ляется крайне сложной задачей.
Модель, использованная ЦИЭП, оценивает выгоды от ТТИП с учётом взаимосвязей между отраслями, что по признанию ЕК является слабым местом исследования [21, с. 14]. Для получения выгод необходимо сближение стандартов регулирования в экономике в целом. Если не удастся устранить НТБ в одной или нескольких отраслях, это может повлиять на прогнозируемый эффект от заключения ТТИП. Отдельные экономисты также считают необъективными данные по нетарифным барьерам, которые были получены от заинтересованных представителей бизнеса ЕС и США [11, с. 30-31]. Таким образом, оценка вклада этих ограничений в издержки трансатлантической торговли может быть завышена, а возможность их устранения посредством переговоров - переоценена.
Есть основания полагать, что издержки заключения Партнёрства недооцениваются. Речь идёт об усилении конкуренции США на европейском рынке и возможном росте безработицы. Ликвидация НТБ в рамках ТТИП в значительной мере снизит уровень торговой защиты европейского рынка от американских производителей, конкурентоспособность которых во многих случаях гораздо выше. Такая позиция США обусловлена их устойчивым превосходством в производительности труда и в целом более высокой эффективностью функционирования рынка труда.
Усреднённые данные по ЕС и еврозоне свидетельствуют об устойчивом отставании от США в области производительности труда. По сравнению с 2000 г. показатели 2014 г. по ЕС, еврозоне и странам, формирующих её общехозяйственную конъюнктуру, принципиально не поменялись. Исключение составляет Италия, у которой в рассматриваемый период производительность труда по отношению к США снизилась на 10,8 п. п. (см. Рис. 1).
Согласно данным, представленным в докладе Всемирного экономического форума «Глобальная конкурентоспособность 2015-2016», по
Рисунок 1.
Производительность труда ЕС в расчёте на человеко-час (в % от показателя США).
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
\Ш =
11= 11 = ЕС-28
11 =
Еврозона-19 Германия Испания
«2000 г. Я2014 г. =2000-2014 гг.
Ш.= ШШ =
Италия
т=
Франция
Источник: составлено на основе данных [14].
показателю эффективности рынка труда ни одна страна еврозоны (с моделью социального рыночного хозяйства) не входит в первую десятку, в отличие от представителей англосаксонской социально-экономической модели: США (4-е место) и Великобритании (5-е место). То же самое справедливо и для показателя гибкости рынка труда: американцы находятся на 8-м месте, англичане - на 9-м, а немцы даже не вошли в первую сотню (106-е место). О зарегулирован-ности рынка труда говорит и сложность найма и увольнения (hiring and firing practices). Более половины стран еврозоны и почти половина стран ЕС не попали по этому показателю даже в первую сотню. Германия, например, занимает 107-е место (у США - 10-е) [15].
Ненамного лучше ситуация с издержками, связанными с сокращением работников (redundancy costs). Среди стран еврозоны в первую десятку попала только Австрия с 4-м местом, в то время как США - на 1-м месте. Лидером (1-е место) также является Дания. ФРГ по этому показателю занимает лишь 97-е место. Отстаёт еврозона и в вопросе соответствия оплаты труда его производительности (pay and productivity): Германия находится на 13-м месте, а США - на 8-м [15]. В целом данные Всемирного экономического форума подтверждают американское превосходство в эффективности функционирования рынка труда.
Кроме того, в Америке ниже затраты на энергоносители, уровень налогообложения зарплат и социальных расходов предпринимателей. Так, налог на зарплату и социальные отчисления предпринимателей (в % от прибыли, 2014 г.) составлял 9,7% в США против 27,2% в ЕС [18]. В ЕС цены на импортированный газ втрое выше внутренних американских, а стоимость электроэнергии - вдвое выше американской [9]. Это создаёт значительное конкурентное преимущество для американцев, которые также обладают преимуществом в области финансирования научных исследований и разработок (НИР) и стимулирования нововведений.
Подобные риски, однако, не учтены в полной мере в исследовании ЦИЭП и докладе ЕК. Опыт юга еврозоны, пострадавшего от деиндустриализации из-за снижения конкурентоспособности, подтверждает возможность повторения подобного сценария и в рамках ТТИП, что может осложнить восстановление обрабатывающей промышленности ЕС и её высокотехнологичных отраслей. Всё это может привести к значительным социальным издержкам, в частности, к повышению нормы безработицы, и помешать улучшению европейской общехозяйственной конъюнктуры.
ЦИЭП предполагает, что предложение на рынке труда и норма занятости в долгосрочной перспективе неизменны. Вытеснение работников из отраслей, которые могут стать неконкурентоспособными в результате функционирования ТТИП, учёные рассматривают скорее как
смену, чем потерю работы, то есть речь идёт о перемещении из одной отрасли в другую [12, с. VII]. Однако такой поход чересчур оптимистичен. Вторая волна спада в еврозоне привела к повышению долгосрочной и укоренению структурной безработицы на рынке труда [16, с. 58-64]. Существует риск того, что Партнёрство может закрепить эту тенденцию.
Анализ рисков заключения ТТИП свидетельствует о значительной неопределённости в вопросе баланса выгод и издержек соглашения. Нет достаточных оснований утверждать, что соглашение окажет отрицательное влияние на экономический рост или занятость в ЕС, однако оценки выгод от соглашения ЕК по наиболее оптимистичному сценарию могут быть завышенными.
Конкуренция с развивающимися странами
и сотрудничество в области регулирования
Помимо стимулирования экономического роста и занятости ТТИП нацелено на эффективное противостояние растущей конкуренции со стороны развивающихся стран. Соглашение может стать противовесом крупным развивающимся странам и их торговым блокам за счёт, во-первых, огромной финансовой мощи, научно-технического потенциала и ёмкости рынка. ТТИП может повысить отдачу от вложений в основной капитал развитых стран и их вклад в рост мировой экономики. Пока развивающиеся страны в целом и Китай в частности превосходят развитые в отдаче от вложений в основной капитал. Партнёрство может способствовать сокращению разрыва с развивающимися странами в степени эффективности капиталовложений. Несмотря на неоднозначные последствия для экономики ЕС, развитые страны как группа могут выиграть от ТТИП, которое может изменить соотношение сил в мировом хозяйстве.
Во-вторых, ЕС и США могут укрепить свои позиции за счёт сотрудничества в области регулирования, когда члены ТТИП фактически могут устанавливать глобальные стандарты в международной торговле. Планируется в значительной мере устранить расхождения между участниками в этой сфере. Значение данного вопроса возросло по сравнению с 1990-ми и началом 2000-х гг. в связи с затруднениями на Дохийском раунде.
Исключительно важным становится способ, с помощью которого ЕС и США могут прийти к взаимному согласию. Варианты представлены в Таблице 1. Наиболее масштабна гармонизация -участники должны будут выбрать стандарт, которому они будут следовать: европейский, американский, международный; речь идёт о переходе на единый стандарт.
Исходя из опубликованных ЕК материалов и судя по заявлениям некоторых политиков, широкое применение гармонизации в рамках ТТИП считается невозможным. Это связано с политическими и административными сложно-
Таблица 1.
Способы сотрудничества в области регулирования в рамках ТТИП.
1. Гармони-зация Взаимное признание
Стандартов регулирования 4. Оценки соответствия
2. Егда отпев 3. Дву-стороннее
Вероятность использования в рамках ТТИП Нет Низкая Средняя в ряде отраслей Высокая в ряде отраслей
Вероятность установления глобального стандарта Высокая Средняя Низкая Нет
Влияние на национальные стандарты Вероятность повышения стандартов Высокая вероятность снижения стандартов Средняя вероятность снижения стандартов Ограниченное
Источник: [11, с. 56].
стями достижения соглашения по каждой мере регулирования. Кроме того, при гармонизации издержки адаптации к новым правилам понесёт лишь одна из сторон [11, с. 53-54].
Второй способ сотрудничества в области регулирования - взаимное признание (стандартов и/или оценки соответствия), предполагающее сохранение различных норм. При этом стороны соглашаются, что отличающиеся стандарты в той или иной отрасли дают один и тот же эффект (например, обеспечивают одинаковый уровень безопасности). Взаимное признание проще гармонизации, поскольку не требует достижения соглашения относительно того, чей стандарт выше и кто понесёт издержки адаптации к новым правилам.
Выделяются три варианта взаимного признания. Так, стороны могут сохранить различия в стандартах. Для упрощения регулирования, чтобы экспортёрам не пришлось дважды проходить оценку соответствия своей продукции нормам регулирования (в стране происхождения и в стране назначения), участники ТТИП могут договориться признавать эту оценку. Например, для доказательства отсутствия опасных бактерий в устрицах в ЕС проверяют саму устрицу, а в США - воду, в которой она выращивалась [18, с. 5]. При взаимном признании оценки соответствия европейские производители смогут пройти процедуру проверки только один раз.
Два других варианта взаимного признания затрагивают стандарты регулирования. При взаимном признании erga omnes преимущества соглашения могут распространяться на третьи страны. В таком случае товару любого производителя, осуществляющего экспорт в ЕС или в США, будет достаточно соответствовать стандартам регулирования только одной из сторон для доступа на рынок обоих участников ТТИП. Такой способ применяется на едином внутреннем европейском рынке.
При двустороннем взаимном признании товар, произведённый одной из сторон в соответствии с её стандартами, может быть экспортирован на рынок другого участника без адаптации
к его стандартам. При этом подобное преимущество доступа на рынок не распространяется на третьи страны. Произведённые в третьих странах товары при экспорте в ЕС должны будут соответствовать европейским стандартам, при экспорте в США - американским.
От способа сотрудничества напрямую зависит возможность участников оказывать влияние на мировую торговлю, устанавливать глобальные стандарты регулирования. Вероятнее всего будет выбрано двустороннее взаимное признание [11, с. 58]. Такой способ сократит издержки в торговле ЕС и США, однако для третьих стран всё останется по-прежнему. Члены ТТИП получат дополнительное конкурентное преимущество перед третьими странами, которые могут потерять часть рынка (произойдёт отклонение торговли). Подобная соответствующая правилам ВТО, но де-факто всё же «дискриминация» в отношении третьих стран не создаёт стимулов для последних переходить на стандарты ЕС или США, поскольку это не даёт преимуществ доступа на рынок ТТИП. Соответственно, вероятность распространения стандартов ЕС или США, их установления в качестве глобальных низка. Преимуществом двустороннего взаимного признания является обострение конкуренции для ЕС лишь со стороны США, но не со стороны третьих стран.
Вероятность установления стандартов ЕС и США в качестве глобальных наиболее высока при гармонизации, поскольку товарам третьих странам для доступа на рынок ЕС и/или США необходимо будет соответствовать единому стандарту. Недостатком этого способа является обострение конкуренции со стороны третьих стран.
При взаимном признании erga omnes существует вероятность установления стандартов ЕС или США в качестве глобальных. Соответствие товаров из третьих стран нормам регулирования одного из участников ТТИП открывает им доступ на рынок всего объединения. Получение такого преимущества является стимулом для третьих стран перейти на стандарты ЕС или
США. Однако для доступа на рынок стран ТТИП производители третьих стран выберут тот стандарт, издержки соответствия которому будут наименьшими. Для участника с более высокими стандартами, каким в большинстве случаев является ЕС, это может привести уменьшению влияния на системы регулирования развивающихся стран [11, с. 61]. Создаются предпосылки для последующего снижения стандартов, что может отрицательно сказаться на потребителях. Кроме того, при взаимном признании erga omnes, так же как и при гармонизации, обострится конкуренция не только со стороны участников Партнёрства, но и третьих стран.
Анализ возможных способов сотрудничества в области регулирования в рамках ТТИП позволяет сделать вывод о противоречивом характере целей и мотивов соглашения. С одной стороны, для усиления влияния на стандарты регулирования международной торговли предпочтительны способы, при которых у развивающихся стран создаются стимулы для перехода на стандарты ЕС/США/ТТИП. В то же время реализация таких способов приведёт к обострению конкуренции со стороны развивающихся стран, что может ухудшить конъюнктуру (прежде всего, ЕС и еврозоны), отрицательно сказаться на экономическом росте и занятости. С другой стороны, наиболее вероятный способ -двустороннее взаимное признание - сделает участников более конкурентоспособными от-
носительно развивающихся стран. Это, однако, не усилит влияние ЕС и США на установление
глобальных стандартов регулирования. * * *
Выявленные риски и возможные отрицательные последствия ТТИП не свидетельствуют о заведомой неэффективности соглашения или отсутствии экономических предпосылок его заключения. Трансатлантическая интеграция представляется логичным и экономически обоснованным способом крупнейших развитых стран повысить своё влияние и конкурентоспособность в мировой экономике. Партнёрство может рассматриваться и как дополнение к многосторонней торговой системе, более существенное, чем планировавшееся во второй половине 1990-х гг. Новое трансатлантическое рыночное пространство.
Проведённый анализ, однако, свидетельствует о чересчур оптимистичных ожиданиях сторонников ТТИП, и в частности, ЕК, от реализации такого соглашения. Количественные оценки влияния трансатлантической интеграции на экономический рост и занятость неоднозначны и могут быть завышенными. Сторонники заключения ТТИП недооценивают возможные риски для ЕС - относительно менее конкурентоспособной экономики с неблагоприятной общехозяйственной конъюнктурой.
Список литературы
1. Зарицкий Б.Е. Трансатлантическое партнёрство: позиция Германии // Мировое и национальное хозяйство. 2015. № 4(35). Режим доступа: http://mirec.ru/2015-04/Transatlantic-partnership-the-German-position (дата обращения: 25.05.2016)
2. Кузнецов И.И. ФРГ: проблемы стратегического выбора между Трансатлантической зоной свободной торговли и Трансатлантическим торгово-инвестиционным партнёрством // Ежегодник Института международных исследований Московского государственного института международных отношений (Университета) Министерства иностранных дел Российской Федерации. 2014. № 3-4 (9). С. 103-116.
3. Медведева М.Б. Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнёрство и интересы его участников: противоречивое единство // Банковские услуги. 2016. № 3. С. 2-5.
4. Портанский А.П. Многосторонняя торговая система и перспективы её реформирования. М.: ИМЭМО РАН, 2015. 151 с.
5. Пташкина М.Г. Правила происхождения товаров в переговорах о Трансатлантическом торговом и инвестиционном партнёрстве // Российский внешнеэкономический вестник. 2015. № 6. С. 72-83.
6. Agreement on mutual recognition between the European Community and the United States of America. 78 p. Режим доступа: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:21999A0204(01)&fro-m=EN (дата обращения: 25.05.2016)
7. Berden G.K., Francois J., Thelle M., Wymenga P., Tamminen S. Non-Tariff Measures in EU-US Trade and Investment - An Economic Analysis. Rotterdam: ECORYS Nederland BV, 2009. 197 p.
8. Catalyst? TTIP's Impact on the Rest. Ed. by Akman M.S., Evenett S.J, Low P. L.: CEPR Press, 2015. XV+122 p.
9. Clark P. Energy price gap with the US to hurt Europe for 'at least 20 years' // Financial Times. 29.01.2014.
10. De Gucht K. A European Perspective on Transatlantic Free Trade. Режим доступа: http://europa.eu/rapid/ press-release_SPEECH-13-178_en.htm (дата обращения: 25.05.2016)
11. De Ville F., Siles-Brugge G. T.T.I.P.: The Truth about the Transatlantic Trade and Investment Partnership. Cambridge, Malden: Polity Press, 2016. 192 p.
12. Francois J., Manchin M., Norberg H., Pindyuk O., Tomberger P. Reducing Transatlantic Barriers to Trade and Investment. An Economic Assessment. L.: CEPR, 2013. 116 p.
13. Joint EU - US Action Plan - 1995. 15 p. Режим доступа: http://eeas.europa.eu/us/docs/joint_eu_us_action_ plan_95_en.pdf (дата обращения: 25.05.2016)
14. OECD.Stat. Режим доступа: http://stats.oecd.org/ (дата обращения: 25.05.2016)
15. The Global Competitiveness Report 2015-2016. Competitiveness Rankings. Режим доступа: http://reports. weforum.org/global-competitiveness-report-2015-2016/competitiveness-rankings/ (дата обращения: 25.05.2016)
16. The impact of the economic crisis on euro area labour markets // Monthly Bulletin. Frankfurt am Main: European Central Bank, 2014. October. Pp. 49-68.
17. The New Transatlantic Agenda. 6 p. Режим доступа: http://eeas.europa.eu/us/docs/new_transatlantic_ agenda_en.pdf (дата обращения: 25.05.2016)
18. The top 10 myths about TTIP. Brussels: European Commission, 2015. 19 p.
19. Transatlantic Declaration on EC-US Relations, 1990. 3 p. Режим доступа: http://eeas.europa.eu/us/docs/ trans_declaration_90_en.pdf (дата обращения: 25.05.2016)
20. Transatlantic Economic Partnership 1998. 14 p. Режим доступа: http://eeas.europa.eu/us/docs/trans_econ_ partner_11_98_en.pdf (дата обращения: 25.05.2016)
21. Transatlantic Trade and Investment Partnership. The Economic Analysis Explained. Brussels: European Commission, 2013. 18 p.
22. World Development Indicators. Режим доступа: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators (дата обращения: 25.05.2016)
Об авторе
Сидоров Алексей Александрович - аспирант кафедры международных экономических отношений и внешнеэкономических связей МГИМО МИД России, главный специалист-эксперт Минэкономразвития России. E-mail: alexey.sidorov@live.com.
TRANSATLANTIC INTEGRATION AND DEVELOPED COUNTRIES COMPETITIVENESS PROBLEMS
A.A. Sidorov
Ministry of Economic Development of the Russian Federation. 18/1 Ovchinnikovskaya naberezhnaya, Moscow, 115324, Russia.
Abstract: Factors and possible consequences of transatlantic integration are elaborated in the article. An overview of the history of transatlantic cooperation is provided. The author highlights the paramount goal of Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) - strengthening the positions of its parties in the world economy against the backdrop of global competition. Stalemate in Doha round of WTO trade negotiations as well as depressed state of the European economy also contributed to transatlantic integration. Validity of the EU Commission conclusion on TTIP benefits is examined. Results of TTIP econometric modelling are critically assessed. Problems of the EU-US non-tariff liberalization are analyzed. Efficiency of the EU and US labor markets is compared. Low competitiveness of the EU in comparison to the USA and underlying risks for TTIP economic growth and employment are outlined. High unemployment, difficulties of manufacturing (including high-tech industries thereof) recovery, adverse general business situation in the EU are among such risks. Various modes of regulatory cooperation and possibility of their adoption in TTIP are considered. Harmonization, erga omnes mutual recognition of regulations, bilateral mutual recognition of regulations, mutual recognition of conformity testing are distinguished. Possible implications of the modes of regulatory cooperation on TTIP members competitiveness, competition with emerging economies and global standard setting are examined. Conflict of TTIP goals and motivations is revealed. The existence of economic factors of transatlantic integration as well as overestimation of TTIP benefits (primarily for the EU economy) is concluded.
Key words: transatlantic integration, Transatlantic Trade and Investment Partnership, EU, USA, multilateral trading system, WTO, non-tariff barriers, competitiveness, economic growth, regulations, harmonization, mutual recognition.
References
1. Zaritskii B.E. Transatlanticheskoe partnerstvo: pozitsiia Germanii [Transatlantic Partnership: the German position]. Mirovoe i natsional'noe khoziaistvo - World and national economy, 2015, no. 4 (35). Available at: http://mirec.ru/2015-04/Transatlantic-partnership-the-German-position (Accessed 25.05.2016). (In Russian).
2. Kuznetsov I.I. FRG: problemy strategicheskogo vybora mezhdu Transatlanticheskoi zonoi svobodnoi torgovli i Transatlanticheskim torgovo-investitsionnym partnerstvom [FRG: problems of strategic choice between TAFTA and TTIP]. Ezhegodnik Instituta mezhdunarodnykh issledovanii Moskovskogo gosudarstvennogo instituta mezhdunarodnykh otnoshenii (Universiteta) Ministerstva inostrannykh del Rossiiskoi Federatsii [Yearbook of the Institute of International Studies of Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation], 2014, no. 3-4 (9), pp. 103-116. (In Russian).
3. Medvedeva M.B. Transatlanticheskoe torgovoe i investitsionnoe partnerstvo i interesy ego uchastnikov: protivorechivoe edinstvo [Transatlantic Trade and Investment Partnership and interests of its participants: contradictory unity]. Bankovskie uslugi - Banking Services, 2016, no. 3, pp. 2-5. (In Russian).
4. Portanskii A.P. Mnogostoronniaia torgovaia sistema i perspektivy ee reformirovaniia [The Multilateral Trading System and the Prospects for its Reform]. Moscow, IMEMO RAN, 2015. 151 p. (In Russian).
5. Ptashkina M.G. Pravila proiskhozhdeniia tovarov v peregovorakh o Transatlanticheskom torgovom i inves-titsionnom partnerstve [Rules of origin in the negotiations on Transatlantic Trade and Investment Partnership Agreement]. Rossiiskii vneshneekonomicheskii vestnik - Russian Foreign Economic Bulletin, 2015, no. 6, pp. 72-83. (In Russian).
6. Agreement on mutual recognition between the European Community and the United States of America. 78 p. Available at: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:21999A0204(01)&from =EN (Accessed 25.05.2016).
7. Berden G.K., Francois J., Thelle M., Wymenga P., Tamminen S. Non-Tariff Measures in EU-US Trade and Investment - An Economic Analysis. Rotterdam, ECORYS Nederland BV, 2009. 197 p.
8. Catalyst? TTIP's Impact on the Rest. Ed. by Akman M.S., Evenett S.J, Low P. L., CEPR Press, 2015. XV+122 p.
9. Clark P. Energy price gap with the US to hurt Europe for 'at least 20 years'. Financial Times, 29.01.2014.
10. De Gucht K. A European Perspective on Transatlantic Free Trade. Available at: http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-13-178_en.htm (Accessed 25.05.2016).
11. De Ville F., Siles-Brügge G. T.T.I.P.: The Truth about the Transatlantic Trade and Investment Partnership. Cambridge, Malden, Polity Press, 2016. 192 p.
12. Francois J., Manchin M., Norberg H., Pindyuk O., Tomberger P. Reducing Transatlantic Barriers to Trade and Investment. An Economic Assessment. London, CEPR, 2013. 116 p.
13. Joint EU - US Action Plan - 1995. 15 p. Available at: http://eeas.europa.eu/us/docs/joint_eu_us_action_ plan_95_en.pdf (Accessed 25.05.2016).
14. OECD. Stat. Available at: http://stats.oecd.org/ (Accessed 25.05.2016).
15. The Global Competitiveness Report 2015-2016. Competitiveness Rankings. Available at: http://reports. weforum.org/global-competitiveness-report-2015-2016/competitiveness-rankings/ (Accessed 25.05.2016).
16. The impact of the economic crisis on euro area labour markets. Monthly Bulletin. Frankfurt am Main: European Central Bank, 2014. October. P. 49-68.
17. The New Transatlantic Agenda. 6 p. Available at: http://eeas.europa.eu/us/docs/new_transatlantic_agen-da_en.pdf (Accessed 25.05.2016).
18. The top 10 myths about TTIP. Brussels, European Commission, 2015. 19 p.
19. Transatlantic Declaration on EC-US Relations, 1990. 3 p. Available at: http://eeas.europa.eu/us/docs/trans_ declaration_90_en.pdf (Accessed 25.05.2016).
20. Transatlantic Economic Partnership 1998. 14 p. Available at: http://eeas.europa.eu/us/docs/trans_econ_part-ner_11_98_en.pdf (Accessed 25.05.2016).
21. Transatlantic Trade and Investment Partnership. The Economic Analysis Explained. Brussels, European Commission, 2013. 18 p.
22. World Development Indicators. Available at: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators (Accessed 25.05.2016).
About the author
Alexey. A. Sidorov - post-graduate student of the Department of International Economic Relations and Foreign
Economic Ties, MGIMO-University, chief specialist-expert of the Ministry of Economic Development of the Russian
Federation. E-mail: alexey.sidorov@live.com.
