CC BY
79
© Перский Ю. К., Дубровская Ю. В., 2011
ПЕРСКИЙ Юрий Калманович
Доктор экономических наук, профессор кафедры экономической теории
Пермский государственный технический университет
614990, РФ, г. Пермь, Комсомольский пр., 29 Контактные телефоны: (342) 298-92-50, 219-83-32 e-mail: persky@mpm.ru, ukp@pstu.ru
ДУБРОВСКАЯ Юлия Владимировна
Аспирант, старший преподаватель кафедры управления финансами
Пермский государственный технический университет
614990, РФ, г. Пермь, Комсомольский пр., 29 Контактный телефон: (342) 219-83-32 e-mail: uliadubrov@mail.ru
Трансакционные издержки в системе гармонизации интересов экономических субъектов различных иерархических уровней
Ключевые слова: трансакционные издержки; интересы; экономические субъекты; иерархическая система экономики; институты; гражданское общество.
Аннотация. Используется иерархический подход к обоснованию возможности снижения трансакционных издержек в экономической системе на основе гармонизации интересов экономических субъектов. Приводится эмпирическое подтверждение выдвинутой гипотезы
о возможности уменьшения бюрократических трансакционных издержек на основе активизации гражданского общества как фактора гармонизации интересов субъектов экономики различных иерархических уровней.
В условиях инновационной экономики одной из наиболее значимых задач государственной политики является определение эффективных направлений гармонизации интересов различных субъектов национальной экономической системы.
Объективно обусловленная структура экономических отношений включает разноуровневые системы и подсистемы, характеризуемые множеством потребностей субъектов - носителей интересов, при этом происходит непрерывный процесс изменения интересов, их взаимопроникновения и взаимодействия.
Между тем существующие на сегодняшний день теоретические и прикладные исследования рассматривают процесс гармонизации интересов в основном в разрезе отдельно взятых уровней экономической системы. Абстрагирование от межуровневого анализа и взаимодействия интересов, бесспорно, неоправданно, поскольку упрощает исследования в данном направлении, не позволяет сформировать целостное видение широкого спектра интересов, внутренних механизмов их реализации и развития. В таком контексте особую значимость для исследования проблемы гармонизации интересов приобретает иерархический подход, который позволяет объяснить, каким образом на процесс формирования и реализации интересов экономических субъектов оказывают влияние факторы, определяющие функционирование микро-, мезо- и макроуровней экономики.
Основываясь на том, что в иерархическом анализе первичным является разделение экономической системы на уровни по конкретному признаку [1] иерархическое строение экономической системы по признаку интересов субъектов экономики различных уровней можно представить следующим образом (табл. 1).
Таблица 1
Иерархическое строение экономической системы по признаку интересов субъектов экономики различных уровней
Уровень иерархии Объекты уровня Субъекты уровня Интересы Цели реализации интересов
Мега- экономика Макроэкономические системы стран мира Органы государственного регулирования высшего уровня власти Международные интересы Обеспечение равноправного участия в мирохозяйственных связях, контроля зависимости от конъюнктуры международных товарных и ресурсных рынков
Макро- экономика Государство Федеральные органы государственной власти Национальные интересы Рост национального дохода, общественного благосостояния, темпов экономического развития
Мезо- экономика Регионы, муниципальные образования Региональные органы государственной власти, органы местного самоуправления Региональные и муниципальные интересы Улучшение уровня жизни населения территории на основе повышения ее конкурентоспособности и устойчивого развития
Микро- экономика Предприятия, домашние хозяйства Руководители предприятий, главы домохозяйств Частные интересы (собственные результаты) Увеличение доли рынка, максимизация прибыли. Рост потребительских возможностей, максимизация полезности
Нано- экономика Совокупность индивидов Индивиды Индивидуальные (личные) интересы Удовлетворение материальных, духовных, социальных и других потребностей
Исходя из принципиального толкования содержания понятия «гармоничная экономика» по Г. Б. Клейнеру [2], состояние экономической системы, в которой созданы условия для комплексного развития всех уровней иерархии на основе сочетания интересов субъектов данных уровней, можно определить как гармоничную экономику.
Существенная роль в процессе согласования интересов субъектов экономики принадлежит макроэкономическим субъектам, полномочия которых позволяют инициировать запуск многосубъектного механизма гармонизации интересов путем определения «правил игры» и условий функционирования различных субъектов на территории конкретной страны. Реализация государственной политики по определению эффективных направлений интеграции и гармонизации интересов с учетом межуровневых взаимосвязей в экономике обеспечит не просто максимальную согласованность их интересов в целях устойчивого развития различных территориальных образований (регионов, муниципалитетов), но и снижение трансакционных издержек в системе иерархических взаимосвязей1.
1 В качестве примеров деятельности органов власти, снижающих трансакционные издержки в экономике, Г. П. Литвинцевой приводятся следующие: «установление эффективной системы прав собственности, макроэкономической стабильности, организация индивидов в широкие (охватывающие) группы, выработка национальной идеологии, индикативное планирование» [3. С. 259].
Одной из основных задач гармоничной экономики становится поиск институтов взаимодействия экономических субъектов и оценка эффективности функционирования таких институтов. Обоснование гипотезы о роли и возможности влияния институтов на снижение трансакционных издержек, возникающих в процессе гармонизации интересов экономических субъектов различных иерархических уровней, является основной целью настоящей статьи.
На протяжении всей истории развития общества происходило последовательное становление и совершенствование институтов, призванных структурировать взаимодействия между индивидами. Неоинституционалисты убедительно обосновали ту роль, которую играет институциональный фактор в экономической жизни, и важность его учета в любом экономическом исследовании. Именно институты как «правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми» [4. С. 73], сделали возможным рост рынков, а политические институты усилили гарантии прав собственности и механизмы принуждения к выполнению контрактов. В этой связи следует отметить, что Р. Коуз, предложивший понятие «трансакционные издержки», первоначально относил к ним только издержки, возникающие при использовании ценового рыночного механизма. Позднее в их состав были включены издержки, связанные с использованием административных механизмов контроля [5; 6]. Кроме того, Д. Норт и Дж. Уоллис выделили частный и государственный трансакционные секторы, обусловливающие наличие трансакционных издержек в различных секторах экономики [3. С. 120]. Согласно их расчетам, основанным на системе национальных счетов, в 1870-1970 гг. государственный трансакционный сектор в США вырос почти вчетверо (с 3,6 до 13,9% ВНП США), в то время как доля трансакционных услуг частного сектора выросла менее чем в два раза. Ими было доказано, что неэффективность и низкое качество услуг бюрократических структур неизменно приводят к увеличению трансакционных издержек в частном секторе.
Состав трансакционных издержек экономических субъектов в системе иерархических взаимосвязей экономики представлен в табл. 2. Кроме издержек, отраженных в табл. 2, важно отметить наличие «издержек всего общества», представляющих собою «упущенные блага общества» как единого экономического субъекта (налогоплательщика), т. е. используемых органами власти неэффективно (трансакционные издержки органов власти), хотя их можно было направить, например, на социальные нужды. В результате снижение трансакционных издержек рассматривается как важнейшее условие социально-экономического развития: «в тех странах, где трансакционные издержки очень большие, вести бизнес трудно и здесь необходимо искать пути снижения данных издержек» [7. С. 31]. Данный тезис становится более понятным, если принять во внимание историческую иллюстрацию, данную Д. Нортом: «С закатом Римской империи торговля пришла в упадок ... причина была не в том, что выросли транспортные издержки, а в том, что с расширением региона торговли выросли трансакционные издержки, а целостные политические системы, способные эффективно охранять правопорядок и соблюдение закона, исчезли» [4. С. 70]. По мнению А. Аузана, для объяснения феномена трансакционных издержек наиболее существенны два аспекта [8. С. 62]: несовпадение экономических интересов взаимодействующих друг с другом агентов и феномен неопределенности. Тогда трансакционные издержки можно интерпретировать как издержки по координации деятельности экономических субъектов и издержки разрешения конфликтов, возникающих между ними. Следовательно, однонаправленные (согласованные) интересы взаимодействующих экономических субъектов способны значительно снизить их трансакционные издержки. Поскольку процессы институционализации зависят от соотношения сил в реализации зачастую разнонаправленных экономических интересов субъектов отдельных иерархических уровней, а сами институты развиваются на основе интересов экономических субъектов и для
Таблица 2
Трансакционные издержки экономических субъектов различных иерархических уровней1
Уровень иерархии Субъекты уровня Формы проявления трансакционных издержек
Политические издержки Управленческие издержки Рыночные издержки
Макроэкономика, мезоэкономика (регион) Органы государственной власти Расходы на обеспечение функционирования органов государственного контроля, правоохранительных органов, пенитенциарной системы; издержки на обеспечение поддержки электората на государственных выборах, на СМИ и пр. Средства на создание, поддержание и изменение организационной структуры органов государственной власти, на мониторинг работы бюрократии государства, на разработку и реализацию нормативных документов и пр. Издержки поиска информации, проведения торгов и принятия решений по заключению государственных контрактов, издержки юридической защиты выполнения заключенных контрактов, издержки оппортунистического поведения контрагентов и пр.
Мезоэкономика (муниципальное образование) Органы местного самоуправления Расходы на обеспечение функционирования муниципальных органов контроля; издержки на обеспечение поддержки электората на муниципальных выборах, на СМИ, на организацию взаимодействия с населением по укреплению доверия к органам местного самоуправления и пр. Средства на создание, поддержание и изменение организационной структуры органов местного самоуправления, на принятие и реализацию неэффективных управленческих решений, на мониторинг работы местной бюрократии и пр. Издержки поиска информации, проведения торгов и принятия решений по заключению муниципальных контрактов, издержки юридической защиты выполнения заключенных контрактов, издержки оппортунистического поведения контрагентов и пр.
Микроэкономика Руководители предприятий, главы домохозяйств Расходы на защиту прав способами, отличными от установленных законом, расходы на взятки органам власти различных уровней иерархии, издержки «персонифицированных обменов» и пр. Издержки создания и поддержания организационной структуры, издержки оппортунистического поведения наемных работников, издержки мониторинга их поведения и пр. Издержки поиска информации, издержки проведения переговоров и принятия решений, издержки контроля и юридической защиты выполнения контракта, издержки оппортунистического поведения контрагентов и пр.
1 Составлено на основе классификации трансакционных издержек по Э. Фуруботну и Р. Рихтеру [9].
достижения их целей, в системе «интересы - институты» возникают существенные взаимосвязи, элементы которых, являясь производными разных иерархических уровней, оказывают значительное влияние друг на друга. Таким образом, хотя формирование различных институтов является результатом деятельности множества субъектов, обладающих собственными интересами, полноценная институционализация возможна только на основе согласования их интересов, требующего координации решений и целенаправленной работы экономических агентов различных уровней иерархии.
В экономике как в иерархической системе реализация задач государственной экономической политики должна быть опосредована постоянным мониторингом «восходящих» вертикальных связей, представляющих реакцию нижестоящих уровней на принимаемые субъектами вышестоящих уровней решения. Характер и содержание реакции будут зависеть от того, насколько принятая норма обеспечивает интересы конкретных экономических субъектов. Обратную связь между государством и индивидом призвано обеспечивать гражданское общество, состоящее из различных формальных и неформальных общественных ассоциаций (объединений), способствующих развитию публичной сферы и позволяющих гражданам реализовывать свои интересы и инициативы путем воздействия на органы публичной власти.
Вместе с тем следует констатировать, что действующее законодательство и современная социокультура не обеспечивают полноценного становления гражданского общества. Это связано прежде всего с неэффективностью институтов, определяющих условия его функционирования и развития, и, следовательно, с издержками по устранению таких институтов.
Как следует из табл. 2, наиболее «опасными» в связи с обладанием высоким потенциалом самовозрастания являются политические трансакционные издержки. Данный вид издержек существенно осложняет процессы согласования интересов экономических субъектов, что негативно влияет на развитие всех уровней экономической иерархии. Их снижение возможно на основе формирования эффективных институтов гражданского общества. Эмпирически подтвердить данное предположение можно на основе эконометрического исследования, позволяющего установить зависимость между уровнем развития гражданского общества и уровнем бюрократических трансакционных издержек. За основу может быть принят показатель бюрократических издержек населения и хозяйствующих субъектов (далее по тексту - БИ), рассчитываемый неправительственной международной организацией Transparency International по борьбе с коррупцией и исследованию уровня коррупции по всему миру на основе данных социологических опросов населения различных стран - Respondents who paid a bribe [10]. Указанный показатель отражает долю респондентов, признавшихся в том, что за последний год ими (или их родственниками) была уплачена взятка органам власти (любых уровней) за предоставление какой-либо услуги. В качестве объясняющего параметра был выбран индекс правовой стабильности и гражданского общества (И ), являющийся составной компонентой композитного индекса экономической свободы, ежегодно публикуемого канадским институтом Фрезера [11].
Моделирование БИ основано на предположении о том, что становление и развитие полноценного гражданского общества способствует снижению уровня трансакционных издержек в экономике1. В результате построения эконометрических моделей за период 2004-2007 гг.2 нами были получены значимые функциональные зависимости,
1 Выборка включила в себя оценку 233 наблюдений за 2004-2007 гг.
2 Построение эконометрических уравнений в настоящем исследовании на основе показателей 2004-2007 гг. связано с необходимостью сведения к минимуму проблемы «несбалансированной выборки», поскольку используемые в анализе показатели в совокупности имеются только за указанный период.
демонстрирующие наличие обратной связи между уровнем развития гражданского общества и уровнем бюрократических трансакционных издержек1:
БИ = -7,87 х И + 67,42.
псго
(6,62) (8,62)
Качество модели (Л - квадрат) - 52%.
Расчет коэффициента эластичности показал, что улучшение индекса И на 1% приводит к уменьшению уровня коррупции на 2,26%, что свидетельствует как об очень высокой зависимости рассматриваемых показателей (коэффициент корреляции г = -0,72), так и о высоком уровне колеблемости коэффициента БИ по различным странам. Последний факт объясняется тем, что показатель бюрократических издержек в развитых странах находится в пределах 1-2 пунктов. Это означает, что только 1-2% населения прибегали к даче взятки государственному или муниципальному служащему в своей стране. В развивающихся странах коэффициент БИ находится в пределах от 12 до 79 пунктов. Наглядное подтверждение статистической зависимости бюрократических издержек от Ипсго представлено на поле корреляции (см. рисунок).
Поле корреляции статистической зависимости показателя бюрократических издержек от Ипсго (показатели 2007 г.)
Потребность в становлении гражданского общества приобретает наиболее выраженный характер в тех странах, где индекс бюрократических трансакционных издержек имеет предельно высокое значение. Данный вывод распространяется и на экономику России, где индекс БИ находится пока на высоком уровне (31% в 2009 г.). Кроме того, наблюдается негативная динамика: индекс БИ в России вырос с 8% в 2006 г. до 17% в 2007 г., а в 2009 г. составил уже 31% [10].
В заключение отметим, что в свете вышеизложенного назревшей необходимостью становится разработка действенных механизмов активизации гражданского общества. Это предполагает дальнейшее исследование как качества институтов, определяющих условия функционирования и развития гражданского общества, так и методов преодоления их неэффективности. В свою очередь, становление полноценного гражданского
1 Уравнение регрессии составлено на основе показателей 2007 г. Оценка статистической значимости коэффициентов регрессии выполнена с использованием (-критерия Стьюдента (в скобках указаны значения (-статистики).
общества будет способствовать взаимодействию и согласованию интересов экономических субъектов различных иерархических уровней, обеспечивая снижение уровня трансакционных издержек в экономике.
Источники
1. Перский Ю. К., Шульц Д. Н. Иерархический анализ экономики: методы и модели. Екатеринбург : Ин-т экономики УрО РАН, 2008.
2. Клейнер Г. Б. Стратегия системной гармонизации экономики в России // Экономические стратегии. 2008. № 05-06. URL : http://www/inesnet.ru/magazine/mag_archive/ free/2008_05_06/kleiner.htm (дата обращения - 15 мая 2010 г.).
3. Литвинцева Г. П. Институциональная экономическая теория : учебник. Новосибирск : Изд-во НГТУ 2003.
4. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. № 2.
5. Jensen M. C., Meckling W. H. Theory of the Firm, Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journal Financial Economics. 1976. No. 3.
6. Dalman J. The Problem of Externality // Journal of Law and Economics. 1979. Vol. 22. Iss. 1.
7. Лесных В. В. Развитие теории трансакционных издержек при исследовании трансформации ОПК : дис. ... д-ра экон. наук. Волгоград, 2010.
8. Аузан А. А. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория. М. : ИНФРА-М, 2010.
9. Рождественская Н. В. Бюрократия как экономический институт : автореф. дис. ... канд. экон. наук. СПб., 2011.
10. Transparency International. Режим доступа : http://www.transparency.org (дата обращения - 15 августа 2009 г.).
11. Fraser Institute. Режим доступа : http://www.freetheworld.com (дата обращения -10 августа 2009 г.).
