CC BY
17
Погорелова К.П.
ТРАКТОВКА ЗЕМЕЛЬНОГО ВОПРОСА, ПРЕДЛОЖЕННАЯ РУССКИМ УЧЁНЫМ С.С. МАСЛОВЫМ
Аннотация. Земельный вопрос всегда являлся «камнем преткновения» для России, бывшей аграрной страны с преобладающим крестьянским населением. До того времени, когда Россия превратилась из имперской страны в страну социалистическую, существовала многопартийная система, в которой каждая партия предлагала свою трактовку земельного вопроса в виде аграрной программы. Данные трактовки можно разделить на два направления, первое защищало интересы помещичьего класса с помощью уничтожения земельно-общинного строя и ввода частной собственности на все земли, второе заключалось в полной национализации земли. В статье рассматривается иная трактовка земельного вопроса, предложенная известным в своё время русским учёным-экономистом Сергеем Семеновичем Масловым, чьи работы являются достаточно актуальными и в наше время, время экономического кризиса и продовольственного эмбарго.
Ключевые слова. Сергей Семенович Маслов, трактовка земельного вопроса, частная собственность на землю, кооперация, социализация земли, сельское хозяйство, законы о крестьянской земле, коллективизация, отмена крепостного права, землепользование, аграрная проблематика.
Pogorelova К.Р.
LAND QUESTION IN THE TRACTURE OF THE RUSSIAN SCIENTIST S.S. MASLOV
Abstract. The land issue has always been a "stumbling block" for Russia, a former agrarian country with a predominantly peasant population. Until the time when Russia was transformed from an imperial country to a socialist country, there was a multi-party system in which each party offered its interpretation of the land issue with the help of an agrarian program. These interpretations can be divided into two areas, the first -defended the interests of the landlord class through the destruction of the land-communal system and the introduction of private ownership of all lands, the second was the complete nationalization of the land. But in this article a completely different point of view of the interpretation of the land issue is considered, proposed by the well-known Russian economist Sergei Semenovich Maslov, whose works are quite relevant today, the time of the economic crisis.
Keywords. Sergei Semenovich Maslov, interpretation of the land issue, private ownership of land, cooperation, socialization of the land, agriculture, laws on peasant land, collectivization, abolition of serfdom, land use, agrarian problems.
Как известно, земельный вопрос состоит из нескольких частей, таких как: формы собственности на землю; принципы хозяйствования на земле; участники земельных отношений; оборот земель сельскохозяйственного назначения и его регулирование. Рассмотрим трактовку земельного вопроса с либеральной точки зрения, примером которой является период Столыпинских реформ 1906-1914 годов.
ГРНТИ 06.09.41 © Погорелова К.П., 2018
Ксения Павловна Погорелова - аспирант кафедры общей экономической теории и истории экономической мысли Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Контактные данные для связи с автором: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21 (Russia, St. Petersburg, Sadovaya str., 21). Тел.: 8 (921) 912 69 24. E-mail: pkseniia0909@mail.ru. Статья поступила в редакцию 20.01.2018.
В этот период вышло три основных закона: первый закон от 14-го июня 1910 года «Закон об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении», второй закон от 29-го мая 1911 года «Закон о землеустройстве» и третий закон от 5-го июля 1911 года «О залоге надельных земель» [5, с. 3]. Смысл данных законов состоял в том, чтобы одновременно решить земельный вопрос касательно устранения крестьянского малоземелья и, в то же время, защитить крупных землевладельцев с помощью уничтожения вредного общинного землевладения [5, с. 11].
По-мнению, С.С. Маслова это было «Насильственной аграрной реформой Столыпина со ставкой на сильных за счёт слабых и насильственным разорением земельной общины» [7, с. 86]. До появления этих законов существовало общинное землевладение, земля принадлежала всему обществу (земельной общине), участник которой не мог ни продать, ни заложить свой участок земли. Одновременно с общинным землевладением существовала форма подворного владения землёй, которая приравнивалась к частной собственности, но при этом земля принадлежала семье и, в отличие от помещичьих земель, была меньше по площади [5, с. 5-6]. Теперь рассмотрим, что же произошло после принятия этих законов.
Чтобы укрепить за собой землю, крестьянам после 1893 года приходилось выплачивать сумму, равную первоначальной выкупной оценке, при этом участок земли, находящийся в аренде, нельзя было укрупнять, и в одни руки давали только 6 наделов [5, с. 40]. Как видно из рисунка 1, вся земля была в частнособственнической форме владения.
Право собственности
на землю
Рис. 1. Суть первого закона
Второй закон о землеустройстве от 29 мая 1911 года определял выделы на отруба, таким образом, уничтожая чересполосицу между мелкими владениями и способствуя разверствыванию земель к одному месту равного владения [5, с. 41-44] (рис. 2). Этот закон предусматривал хозяйствование на земле в форме: трудовых крестьянских хозяйств с использованием труда наёмных рабочих; личного хозяйства, основанного на семейном подряде; кооперативов.
Землеустройство
_1=
Групповое
Единоличное
Размежевание и разверстывание 1 1 Образование единого отруба, хутора
1
Разделы между селениями и образование выселков
Рис. 2. Суть второго закона о землеустройстве
Третий закон предусматривал разрешение банкам выдавать ссуды под надельные земли, тем самым, давая возможность расширить земли и увеличить мобильность крестьянского населения. Сутью данного закона являлось то, что главным монополистом становилось государство, так как частным лицам закладывать землю было запрещено, и вместо денег залогоёмщику выдавалось государственное свидетельство на соответствующую сумму, с которым он обращался на денежную биржу [5, с. 67-68].
Таким образом, вместо решения проблемы с устранением малоземелья у крестьян появилась земельная задолженность перед государством, которое являлось посредником между покупателем земли в лице крестьянина и продавцом в лице помещика. Это был исторический пример решения земельного вопроса с либеральной точки зрения. При этом, соблюдались интересы определенного класса общества, тем самым создавая монопольный рынок земли, где роль монополиста исполняло государство.
Карл Каутский писал, что у российских крестьян есть три пути развития, первый путь заключался в присоединении к социалистам против врагов революции, второй путь - это присоединение к либералам против правых и левых, и, наконец, третий путь - это союз с врагами революции против либералов и социалистов [3, с. 2]. Как известно, российское крестьянство выбрало первый путь и пошло под лозунгом «Заводы - рабочим, землю - крестьянам». Итак, рассмотрим на примере резолюции 9-го Всероссийского съезда советов (декабрь 1921 года), на котором сельскому хозяйству отвели особое внимание, решение земельного вопроса с социалистической точки зрения.
Право собственности оставалось за рабоче-крестьянским государством, где землёй мог пользоваться каждый, кто желает работать на ней, тем самым, земля стала достоянием нации. Землепользование поделилось на две главные формы. Первая форма - товарищеская - это объединение землевладельцев для совместной работы на земельном участке, но при том условии, что земля была национализирована, землевладельцев правильнее было назвать простыми крестьянами, готовыми к труду. Огромный плюс товарищеской формы, по мнению П.Я. Гурова, учёного, занимавшегося проблемами сельского хозяйства, заключался в том, что она являлась самой выгодной для крестьян с небольшим достатком.
Вторая форма - общинная, главный минус которой заключался в том, что она была пережитком прошлого и сохранила чересполосицу, отдалённость поля от села и имела определённую техническую отсталость. При этом появились сельскохозяйственные сбытовые и закупочные кооперативы, способствующие снижению цен на сырье за счёт оптовых закупок и протекционистских мер в сфере реализации сельскохозяйственных товаров. Производственные кооперативы были крайне редким явлением, потому что хозяйственники предпочитали вести обособленное сельскохозяйственное производство без вхождения в кооператив. Как писал экономист-аграрник С. Л. Авалиани, «кооперация основывается исключительно на самодеятельности населения, а организация в кооперативы есть показатель сознательности населения» [1, с. 8-9].
При этом от царского режима оставались такие обособленные формы землепользования, как поселковые, отрубные и хуторские, которые можно было приравнять к личному подсобному хозяйству [2, с. 4-6]. Также данной резолюцией была предусмотрена организация сельскохозяйственного кредита для денежной помощи общественным товариществам и артельному хозяйству для превращения в него мелкого, единоличного крестьянского хозяйства.
Как выразился В.И. Ленин на 1-м съезде земледельческих коммун и сельскохозяйственных артелей в декабре 1919 года: «Советская власть уже давно установила миллиардный фонд в помощь начинаниям такого рода» [4]. Только стоило учесть, что в 1919 году из-за распада царской России, гражданской войны и обескровливания национального хозяйства, высокого уровня инфляции, миллиардный фонд ничего не стоил. Но, всё-таки, государство должно было оказывать финансовую поддержку сельскому хозяйству, деньги на которую поступали от иностранных концессий и займов [2, с. 16]. Также была изменена и система налогообложения сельского хозяйства, продразверстку поменяли на продналог, мерилом которого брался один пуд ржи [2, с. 19].
Трансформация от либерального решения земельного вопроса к социалистическому далось России очень непросто, с высокими экономическими потерями. Но при этом, данная трансформация дала новые виды хозяйств: сельскохозяйственные коммуны, отличавшиеся неделимым имуществом, обобществлением труда и распределением по потребностям участников; трудовые земледельческие артели со складочным имуществом и долевой собственностью в распределении, пропорционально зависящем от внесенного капитала и приложенного труда [6, с. 196].
Последний вид хозяйства, по мнению С. С. Маслова, являлся оптимальным с точки зрения развития сельского хозяйства и дальнейшего решения земельного вопроса [8]. Теперь, после рассмотрения либерального и социалистического решения земельного вопроса, можно перейти к трактовке, которую предлагал данный учёный-экономист. Он указывал: «Земельная политика, как и всякая иная, складывается из целей, которые она преследует, и средств, которыми она располагает» [9, с. 32].
Данный учёный являлся представителем народнического течения, но, в отличие от большинства сторонников данного течения общественной мысли, считал, что в постбольшевистской России должна быть ограниченная частная собственность на землю в индивидуальной или групповой форме [9, с. 19]. Также, в отличие от большинства народников, С.С. Маслов считал, что «не юридические права в прошлом, а общественная целесообразность использования в будущем - вот единственно, чем может руководствоваться государственная власть, создавая правила для денационализации и возврата имущества» [9, с. 51]. Таким образом, по мнению данного экономиста, предреволюционным собственникам земли не следовало выплачивать компенсацию.
Как считал С.С. Маслов, земельная политика должна включать два начала - хозяйственное, которое ведёт к оптимизации использования земли, увеличению национального дохода, стоимости основных средств в сельскохозяйственном производстве, и социальное, которое ведёт к увеличению уровня жизни населения [7]. Под хозяйственным началом С.С. Маслов подразумевал, во-первых, условия владения землёй, которые должны иметь ограниченный частнособственнический характер, который должен быть ограничен в отношении количества земли в одних руках, тем самым, запрещая крупновладельческую частную собственность [9, с. 24].
Второе условие - это возможность покупки или взятия в аренду земли по адекватным ценам, что подразумевает возможность товарного обращения земли, но при регулировании со стороны государства и земельного законодательства, тем самым защищая принцип частной собственности на землю. Третье условие - это ведение интенсивного труда, то есть увеличение производительности единицы земли, которое ведёт к оптимальному землепользованию и равенству в распределении. Четвёртое условие - это отсрочка налогового бремени на первоначальном этапе развития трудового хозяйства, это давало возможность развиться частному сельскохозяйственному сектору экономики, который в долгосрочной перспективе возместит затраты, понесённые государством в краткосрочном периоде.
Под социальным началом С.С. Маслов подразумевал внутренние развитие крестьянства, с помощью создания образовательной инфраструктуры в деревнях и сёлах, благодаря центру содействия, который мог бы помочь в оптимизации сельскохозяйственных работ и увеличении времени для саморазвития сельского населения [9, с. 31-64]. Таким образом, из приведённых выше трактовок, основанных на теории и практике предшествующих поколений, можно в заключение данной статьи построить таблицу основных принципов решения земельного вопроса в России.
Таблица
Сводная таблица трактовки земельного вопроса различными политическими течениями
Элемент Либералы Социалисты С.С. Маслов
Форма собственности Частная Общественная Ограниченная частная
Типы преобладающего хозяйствования Капиталистическое Социалистическое Трудовое
Социальная позиция Рост производительности труда Социальная справедливость (земельное равенство) Высокая производительность с единицы земли
Товарное обращение земли Полная оборачиваемость земли (рыночные отношения) Запрещено (земля принадлежит обществу) Регулируемый государством и земельным законодательством оборот земли
Сельскохозяйственные налоги Налог на землю Продналог Прямой прогрессивный налог
Таким образом, главной проблемой, по мнению автора статьи, в решении земельного вопроса в России являлось то, что его всегда пытались решить кардинальными методами без использования усредненного варианта, предложенный русским учёным-экономистом С.С. Масловым. Одним из са-
мых актуальных его предложений является то, что экономическая политика в сельскохозяйственном секторе должна стремиться к более высокой отдаче с единицы земли. При имеющихся климатических условиях и ограниченности плодородных земель России данный метод является оптимальным, благодаря тому, что требует минимально возможное количество капиталовложений в развитие инфраструктуры, что в текущих условиях кризиса является важным моментом.
Освободившиеся денежные средства от грамотно выстроенной земельной политики и политики субсидирования можно вложить в развитие инновационных технологий для сельскохозяйственного сектора экономики. Единственным, с чем можно не согласиться в его тезисах, по мнению автора статьи, является то, что дореволюционным собственникам земли не надо было выплачивать денежную компенсацию. Ведь таким образом мы нарушаем принцип неприкосновенности частной собственности. Из-за его нарушения (в России двадцатого века этот принцип нарушался три раза) возрастают риски инвестирования, снижаются перспективы вложения иностранных денежных средств, приходится решать экономические вопросы за счёт внутренних ресурсов, тем самым, снижая уровень жизни населения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Авалиани С.Л. Земельный вопрос в России и кооперация. Петроград: Тип. «Печатное дело», 1917.
2. Гуров П.Я. Как разрешен земельный вопрос на 9-м Всероссийском съезде советов. Новгород: Новгородский губком Р.К.П., 1922.
3. Каутский К. Земельный вопрос в России. Петроград: Луч, 1917. 16 с.
4. Ленин В.И. Речь на съезде земледельческих коммун. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://leninism.su/ works/78-tom-39/1288-rech-na-i-sezde-zemledelcheskix-kommun-i-selskoxozyajstvennyx-artelej.html (дата обращения 27.06.2017).
5. Маслов С.Л. Новый закон о крестьянском землевладении. СПб.: Кн. маг. «Наша жизнь», 1910. 108 с.
6. Маслов С.С. Коллективно-земледельческое движение в современной России // Современные записки. 1922. № 10. С. 195-233.
7. Маслов С.С. Колхозная Россия: история и жизнь колхозов. М.: Наука, 2007. 224 с.
8. Маслов С.С. Трудовые земледельческие артели, их значение, история их организации и устав. Ярославль: Ярославский кредитный союз кооперативов, 1918. 315 с.
9. Нинциева Г.В. Экономическая мысль русской эмиграции 20-50-х годов ХХ столетия: монография / Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов. СПб., 2004. 65 с.
10. Огановский Н.П. Как следует обсудить крестьянам земельный вопрос. Касимов, 1917. 22 с.
