CC BY
145
27
УДК 1 (091) (43) «19» : 1 (091) (44) «19»
И. В. Дёмин
Трактовка соотношения философии и частных наук в феноменологии М. Хайдеггера и в метафизике Р. Генона
В статье намечаются некоторые пути сопоставления фундаментальной онтологии М. Хайдеггера и метафизики интегрального традиционализма Р. Генона. В качестве отправной точки для выявления сходств и различий в философских построениях двух мыслителей избирается трактовка соотношения философии и частных наук.
The article outlines some ways of mapping M. Heidegger’s fundamental ontology and R. Guenon’s metaphysics of integral traditionalism, the author choosing the interpretation of the relationship of philosophy and special sciences as a starting point to identify similarities and differences in philosophical constructions of the two thinkers.
Ключевые слова: философия, частные науки, фундаментальная онтология Хайдеггера, региональная онтология, метафизика Генона, традиционализм, онтологическая дифференция.
Key words: philosophy, special sciences, Heidegger’s fundamental ontology, regional ontology, Guenon’s metaphysics, traditionalism, ontological differentia.
Мартин Хайдеггер и Рене Г енон - мыслители в чём-то близкие, но в то же время фундаментально различные. Радикальная критика новоевропейской философии и науки, соединённая с попыткой проникнуть в самую их суть, обращённость к традиции и глубокое осознание собственной погружённости в неё, нарочитое игнорирование актуальных философских и мировоззренческих дискуссий, повышенное внимание к этимологическим вопросам (вплоть до того, что этимология становится одним из главных способов анализа философских проблем и существенным аргументом в разрешении философских споров), - вот лишь некоторые черты, которые сближают Хайдеггера и Генона. Однако Хайдеггер - это мыслитель, всецело погружённый в западную интеллектуальную традици. Генон же, напротив, видел свою задачу в актуализации традиционных учений востока (классическую метафизику античности и особенно средних веков он рассматривал как во многих чертах близкую восточной духовной традиции). Возможность и целесообразность сравнительного изучения философских воззрений Хайдеггера и Г енона связана
© Дёмин И. В., 2015
28
с тем, что оба они - мыслители одного масштаба, вполне сопоставимые по своему значению для западной философии XX в.
Задача сравнительного анализа философских учений Хайдеггера и Генона не только не решена, но даже и не сформулирована должным образом в современной исследовательской литературе. Реализация этой задачи таит в себе множество ловушек, главной из которых, несомненно, является соблазн прочитать одного мыслителя сквозь призму другого («перевести» метафизику Г енона на язык фундаментальной онтологии или, наоборот, перенести на философию Хайдеггера схему традиционалистской метафизики). А. Г. Дугин в работе «Мартин Хайдеггер: философия другого Начала» замечает:
«Хайдеггер фундаментален не менее, чем Генон. Но он инаков. Сопоставление Хайдеггера с Геноном не должно быть проведено слишком поспешно. Надо тщательно освоить Генона отдельно, а Хайдеггера отдельно. И потом - только потом! - подумать о том, в чем они пересекаются (и в чем расходятся). Неверно толковать одного из другого» [9, с. 134] (курсив Дугина - И.Д.).
Выдвинутое Дугиным требование отдельного освоения философского наследия Генона и Хайдеггера предостерегает от опасности смешения их философских учений. Как же обстоят дела с изучением и осмыслением философского наследия Хайдеггера и Г енона в наше время?
На протяжении последних двух-трёх десятилетий каждый год появляются десятки (если не сотни) статей и монографий (в том числе и на русском языке), посвящённых анализу философии Хайдеггера в целом или тех или иных отдельных её аспектов. «Фундаментальная онтология» признана едва ли не самым значимым философским проектом XX в. Философское наследие Р. Генона изучено в гораздо меньшей степени. Однако благодаря работам А.Г. Дугина [10], А.В. Филипповича [18], П.Г. Носачева [14; 15], К.М. Товбина [17] метафизика Генона постепенно входит в интеллектуальное пространство современной России, обогащая и расширяя его. Можно с уверенностью говорить о том, что в настоящее время сложились условия для продуктивного сопоставления и сравнительного анализа философских воззрений двух крупнейших мыслителей XX в.
Затронем лишь один из возможных аспектов сопоставления учений Хайдеггера и Генона. Речь идёт о трактовке соотношения философии и частных наук. Этот аспект, впрочем, представляется одним из наиболее важных, так как европейская философия на про-
29
тяжении последних двух веков определяла свои границы и возможности именно через сопоставление и соотнесение философской рефлексии с позитивно-научным изучением сущего.
Понимание сущности и метода философского вопрошания у Хайдеггера неоднократно корректировалось и даже существенно менялось [1; 13]. Однако в самом общем и формальном смысле философия, по Хайдеггеру, представляет собой теоретически-понятийную интерпретацию бытия, его структуры и его возможностей [23, S. 16]. Философия у Хайдеггера принципиально совпадает с онтологией. Философия не имеет дело ни с каким-то определённым регионом сущего, ни даже с сущим в целом. Поэтому методологическое различие между философией и любой позитивной наукой (наукой о сущем) гораздо больше, чем различие между двумя позитивными науками (сколь бы далеко они ни отстояли друг от друга по своему предмету):
«Методическое различие между, скажем, математикой и классической филологией не так велико, как различие между математикой и философией, соответственно - между филологией и философией» [22, с. 25].
Величину различия между философией (онтологией) и позитивными науками вообще нельзя оценить количественно. Речь идёт не просто о разных типах познания (философском и позитивно научном), но о разных типах «рациональности».
Слово «наука» в контексте герменевтической философии М. Хайдеггера используется в двух принципиально разных смыслах и контекстах. Исходя из фундаментального онтологического различия (ontologischen Differenz) между сущим и бытием, Хайдеггер делит все науки на два типа: онтические («позитивные») и онтологические. К последним относится фундаментальная онтология и различные философские дисциплины. Хайдеггеровский философский проект предполагает радикальное переосмысление традиционных философских дисциплин как региональных онтологий. Специфика хайдеггеровско-го подхода к проблеме соотношения философии и частных наук связана с различением двух уровней философской рефлексии -фундаментальной и региональной онтологии [4; 6].
Несмотря на то, что экзистенциально-онтологическая трактовка научного познания, предложенная М. Хайдеггером в рамках его проекта фундаментальной онтологии, неоднократно рассматривалась в исследовательской литературе [11; 16], по-прежнему остаются нерешёнными некоторые принципиальные вопросы. Речь идёт, прежде всего, о соотношении «региональных онтологий» и частных наук.
30
Ключевую роль в философии Хайдеггера играет различение понятий «бытийный регион» (Seinsregionen) и «предметная область» (Themenbereich) науки. В конечном счёте именно концептуальное различение этих понятий, которого не знала ни классическая европейская философия, ни рефлексивная феноменология Э. Гуссерля, во многом определяет специфику и проблематику хайдеггеровской философии и герменевтической феноменологии в целом [5; 7].
В статье «Наука и осмысление» Хайдеггер эксплицирует «бытийный регион» и «региональную онтологию» в качестве необходимого для конкретного научного познания: «Теория никогда не пройдет мимо заранее уже присутствующей природы, <.. .> она никогда без природы не обойдется» [19, с. 247]. Аналогичным образом дело обстоит и с другим бытийным регионом - историей. Историография имеет дело с определённой предметной областью, с историческим сущим. Но «история вовсе не создается впервые историографическим рассмотрением» [19, с. 247]. Историческое, чтобы быть историческим, не нуждается в историографии, в историографической тематизации.
Под «не-обходимым» у Хайдеггера понимается не предметная (т. е. опредмеченная) область наличного сущего, но «бытийный регион», имеющий собственную онтологическую структуру и собственные параметры бытия, независимые от какой бы то ни было научной тематизации. Другими словами, бытие природы, человека, истории, языка и других фундаментальных феноменов не исчерпывается их «предметной противопоставленностью» (Gegenstandlichkeit) субъекту научного познания.
В контексте хайдеггеровской феноменологии под «региональной онтологией» понимается предваряющее исследование того или иного бытийного региона. В рамках региональной онтологии осуществляется донаучная тематизация бытийного региона. Эта тематизация является донаучной в том смысле, что она с необходимостью (логически и/или онтологически) предшествует изысканиям той или иной научной дисциплины.
«Так как всякая наука, - пишет Хайдеггер, - имеет дело с какой-нибудь областью сущего, она уже необходимо приобщена и отнесена к открываемо-сти этого сущего как сущего, т. е. к главным определениями своего бытия; например, физика - к причине, действию, материи, силе, закону <...>. Физика основана на невысказанной онтологии» [20, с. 90].
Наука физика основана на региональной онтологии природы и нуждается в последней как в своём основании. Это не означает, однако, что назначение региональной онтологии природы сводится к «об-
31
служиванию» наличных форм естествознания. «Философия природы» как региональная онтология, очевидно, возможна и вне научного естествознания. Тематизация того или иного бытийного региона сущего, осуществляющаяся в рамках региональной онтологии, всегда предшествует конкретно-научному изучению этого сущего, но совсем не обязательно предваряет его [8, с. 127-129].
Таким образом, отношение философии как феноменологической онтологии и позитивных онтических наук приобретает у Хайдеггера отчётливо выраженный односторонний характер: онтология необходима для позитивных наук, тогда как позитивные науки сами по себе вовсе не являются чем-то необходимым для онтологии.
Посмотрим теперь, как решается вопрос о соотношении философии (метафизики) и частных наук у Р. Генона. Генон усматривает сущность метафизики в том, что она есть «знание универсального» или, точнее, «знание принципов, принадлежащих универсальному порядку» [2, с. 98]. Путь метафизики - это путь восхождения от любой вещи к её метафизическому принципу. В этом смысле «с метафизической позиции может рассматриваться любой предмет, относящийся к проявленному миру, но только в том случае, когда этот предмет берется в его отношении к Принципу» [12, с. 9].
Генон отмечает коренное различие между метафизикой, с одной стороны, и частными науками - с другой [2, с. 98]. Различие метафизики и частных наук сводится к различию универсального и индивидуального порядков (метафизика имеет дело с универсальным, тогда как частные науки - с тем или иным аспектом индивидуальных явлений). Однако это различение универсального и индивидуального порядков, подчёркивает Генон, не должно рассматриваться как их противопоставление. Метафизика не может быть противопоставлена частным наукам, «так как не может существовать никакой общей меры или соразмерности между этими двумя понятиями» [2, с. 98]. Речь, таким образом, идёт о несоизмеримости предметов философии (метафизики) и частных наук:
«По причине того, что их области разделены слишком широко, невозможно представить никакого противопоставления или противоречия любого рода между метафизикой и науками» [2, с. 98].
Для адекватного понимания сказанного важно подчеркнуть, что под «метафизикой» у Генона понимается не просто система знания, область познания или тип мышления. Метафизика понимается, скорее, как абсолютное знание, «предметом» которого выступает абсолютное (Бесконечное) как таковое. Знание абсолютного может
32
быть только абсолютным [3, с. 109]. Аналогичным образом познание относительного само необходимо относительно, знание опосредованного само опосредовано и обусловлено (логическими законами и понятиями). В этих формулировках, выражающих самую суть метафизики Генона, отчётливо проявляется один из наиболее фундаментальных принципов всей классической философии - принцип тождества мышления и бытия. «Истинное познание является непосредственным, интеллект, строго говоря, составляет одно со своим объектом» [3, с. 110].
Г енон проводит принципиальное различие между метафизикой и псевдометафизикой. Под «псевдометафизикой» он понимает такой порядок мысли, при котором метафизике приписывается по преимуществу служебный, инструментальный характер, а «построение» онтологии рассматривается как подготовительный этап для чего-то иного (как правило, для обоснования позитивных наук и их методологии). Так, псевдометафизикой объявляется учение Декарта, чья метафизика, согласно Г енону, представляла собой лишь подготовительную ступень к его «физике» [2, с. 125].
Будучи познанием абсолютного, метафизическое знание само по себе является непосредственным и самодостаточным. Это означает, что метафизика как таковая не зависит ни от каких частных наук. Некоторое исключение делается лишь для логики и математики (которые, впрочем, частными науками не являются). Логические принципы (законы) Генон рассматривает в качестве простого применения универсальных метафизических принципов (принципов универсального порядка) в сфере обусловленного (в области проявленных состояний) [2, с. 126]. «В традиционном знании логика может занимать место только второстепенной и зависимой отрасли, как это и происходит в Китае и Индии» [2, с. 127]. Что касается математических принципов и законов, то они также являются не более чем приложением метафизических принципов к сфере количественного и исчислимого. Математика и логика оказываются у Генона производными от изначальной метафизики.
Тем не менее логика в определённом смысле необходима для метафизики, и Генон признаёт эту необходимость. Он проводит различие между метафизикой (как «чисто интеллектуальным познанием») и её формальным (формально-логическим) выражением. Последнее представляет собой неизбежное следствие «преломления интеллекта в состояниях обусловленного существа» [3, с. 111]. Познание оказывается относительным и опосредованным, поскольку «носителем» интеллекта выступает обусловленное существо, инди-
33
видуальное сознание. Чистая метафизика, метафизика как таковая не зависит ни от математики, ни от логики и является по отношению к ним концептуально первичной.
«Чистая метафизика сама по себе совершенно независима от любой более или менее несовершенной терминологии, в которую мы пытаемся облачить её, дабы сделать более доступной человеческому пониманию» [2, с. 138].
Однако поскольку метафизические истины (знание о перво-принципах) всегда выражаются в логико-понятийной форме, постольку всякие конкретные метафизические учения оказываются в определённом смысле зависимыми от самой структуры человеческого мышления.
Как видим, несмотря на различия в понимании сущности и природы философского знания, вопрос о соотношении философии (метафизики) и частных наук решается у Хайдеггера и Генона сходным образом. Частные науки концептуально зависят от философии (метафизики или онтологии), тогда как последняя может существовать независимо от позитивно-научного рассмотрения сущего.
Выявленные сходства в философских построениях двух крупнейших континентальных мыслителей XX в. не должны, однако, затемнять ещё более фундаментальных различий.
Остановимся лишь на одном различии, которое представляется наиболее важным. Это различие носит методологический характер, его можно обозначить как различие в методе построения онтологии. В общем виде оно сводится к следующему: путь к фундаментальной онтологии у Хайдеггера лежит через экзистенциальную аналитику Dasein, тогда как у Генона способ построения онтологии остаётся сугубо метафизическим (спекулятивным).
Хайдеггер во всех своих работах подчёркивал, что «бытие всегда есть бытие сущего», бытие становится доступным, только если в качестве исходной точки выбрано сущее [22, с. 25]. Разработка «бытийного вопроса» и, соответственно, онтологии может осуществляться не иначе как через «опрашивание» того сущего, которое не просто есть («имеет бытие» или «имеется в бытии»), но способно понимать своё бытие и опрашивать своё бытие на предмет его бытийного устройства (Seinsverfassung). Так, Dasein (человеческое «присутствие» или «вот-бытие») становится темой приоритетного интереса Хайдеггера. В метафизике интегрального традиционализма Генона такого «привилегированного» сущего, открывающего доступ к универсальным метафизическим принципам, нет.
34
Это общее методологическое различие в способах построения философии определяет и различный дисциплинарный статус онтологии как учения о бытии. У Хайдеггера, как уже отмечалось, филосо-фия/метафизика сущностно совпадает с онтологией (именно совпадает, а не просто «основывается» на ней). Генон же принципиальным образом различает «онтологию» и «метафизику».
«Бытие, будучи первым утверждением, самым первоначальным определением, не есть высший принцип всех вещей, оно есть <...> лишь принцип проявления. Отсюда видно, насколько сужается метафизическая точка зрения теми, кто старается свести ее исключительно только к “онтологии”» [3, с. 56].
Онтология, согласно Г енону, входит в метафизику в качестве её составной части, но не исчерпывает собой всего её содержания [2, с. 137].
Подведём итог. Несмотря на то, что Хайдеггер говорит о философии как неметафизической (альтернативной традиционной метафизике) феноменологической онтологии, а Генон всецело остаётся в области умозрительной, спекулятивной метафизики, трактовка соотношения философии и частных наук у обоих мыслителей существенным образом совпадает. Отношение между философией и частными науками приобретает отчётливо выраженный односторонний характер: философия (метафизика) самодостаточна, тогда как частные науки концептуально зависимы и производны от неё. Очевидно, что какой-либо «диалог» между философией и частными науками при таком подходе невозможен.
Таким образом, отталкиваясь от трактовки соотношения философии и частных наук, мы наметили некоторые возможные пути сопоставления фундаментальной онтологии М. Хайдеггера и метафизики интегрального традиционализма Р. Генона. Дальнейшая исследовательская работа в этом направлении позволит существенно обогатить наше понимание двух наиболее фундаментальных философских проектов XX в.
Список литературы
1. Борисов Е., Инишев И., Фурс В. Практический поворот в постметафизической философии. Т. 1. - Вильнюс: ЕГУ, 2008. - 212 с.
2. Генон Р. Общее введение в изучение индусских учений. - М.: Беловодье, 2013. - 320 с.
3. Генон Р. Множественные состояния бытия; Традиционные формы и космические циклы. - М.: Беловодье, 2012. - 256 с.
4. Дёмин И.В. Проблема соотношения фундаментальной и региональной онтологий в горизонте герменевтической феноменологии М. Хайдеггера // Вестн. Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Гуманитарные науки и образование. Экология. - 2012. - №1(9). - С. 182-189.
35
5. Демин И.В. Соотношение понятий «бытийный регион» и «предметная область» в горизонте герменевтической феноменологии М. Хайдеггера // Вестн. Рус. христианской гуманит. акад. - 2014. - Т. 15. - Вып. 2. - С. 112-119.
6. Дёмин И.В. Проблема соотношения понимания и истолкования в горизонте герменевтической философии // Вестн. Тверского гос. ун-та. Сер.: Философия. - 2014. - № 1. - С. 174-182.
7. Дёмин И.В. Соотношение региональных онтологий и частных наук в горизонте герменевтической феноменологии М. Хайдеггера // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2014. - № 4-1. - С. 58-61.
8. Дёмин И.В. Философия истории как региональная онтология. - Самара: Самар. гуманит. акад., 2012. - 202 с.
9. Дугин А.Г. Мартин Хайдеггер: философия другого Начала. - М.: Академ. Проект; Фонд «Мир», 2010. - 389 с.
10. Дугин А.Г. Философия традиционализма. - М.: Арктогея-Центр, 2002. - 624 с.
11. Коначева С.А. Фундаментальная и региональная онтология: соотношение философии и теологии в экзистенциальной аналитике М. Хайдеггера // Вестн. Рос. гос. гуманит. ун-та. - 2009. - № 12. - С. 136-148.
12. Любимова Т.Б. Это чистая метафизика принципа // Генон Р. Множественные состояния бытия; Традиционные формы и космические циклы. - М.: Беловодье, 2012. - С. 7-18.
13. Михайлов И.А. Ранний Хайдеггер: Между феноменологией и философией жизни. - М.: Прогресс-Традиция; Дом интеллект. кн., 1999. - 284 с.
14. Носачев П.Г. Интегральный традиционализм: между политикой и эзотерикой // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. - 2013. - № 4. -С. 203-222.
15. Носачев П.Г. История христианства в видении Рене Генона: традиционализм как метод религиоведческого исследования // Ежегодная богословская конф. Православного Свято-Тихоновского гуманит. ун-та. - 2012. - № 22. -С. 291-293.
16. Паткуль А.Б. Предмет философии и понятие науки в онтологии Хайдеггера // Вестн. С.-Петербур. ун-та. Сер. 6: Философия. Культурология. Политология. Право. Международные отношения. - 2006. - № 2. - С. 150-155.
17. Товбин К.М. Антимодернизм: традиционализм, фундаментализм, консерватизм // Науч. ежегодник Ин-та философии и права Уральск. отд. Рос. акад. наук. - 2014. - № 1. - С. 28-42.
18. Филиппович А. В. Историософия интегрального традиционализма // Антро. - 2014. - № 2(15). - С. 51-62.
19. Хайдеггер М. Наука и осмысление // Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. - М.: Республика, 1993. - С. 238-253.
20. Хайдеггер М. Цолликонеровские семинары // Логос. - 1992. - № 3. -С. 82-97.
21. Хайдеггер М. Бытие и время. - М: Ad Marginem, 1997. - 452 с.
22. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. - СПб.: Изд-во Высш. религиозно-филос. шк., 2001. - 446 с.
23. Heidegger M. Die Grundprobleme der Phanomenologie (Sommersemester 1927). - Frankfurt a.M.: Vittorio Klostermann. 2. Auflage, 1989. - 474 S.
