CC BY
90
Закона о лизинге. В роли лизинговой компании может выступать коммерческая организация любой организационно-правовой формы, учредительным документам которой не противоречит выполнение функций лизингодателя. Лизинговые компании имеют право привлекать денежные средства юридических лиц (резидентов и нерезидентов) для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством РФ порядке3.
Допускается привлечение средств юридических и (или) физических лиц. Лизингодатели — физические лица правом привлекать денежные средства не наделены.
Лизингополучатель — физическое или юридическое лицо, которое получает имущество (предмет лизинга) во временное владение и пользование на основании договора лизинга. С учетом того, что предметом договора лизинга может быть вещь, используемая для предпринимательской деятельности, в роли лизингополучателей могут выступать юридические лица — коммерческие организации и индивидуальные предприниматели — во всех случаях, а также некоммерческие организации — в тех случаях, когда им это разрешено.
Физические лица, не относящиеся к числу индивидуальных предпринимателей, заключать договоры лизинга не вправе.
Предметом договора лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательских целей, кроме земельных участков и других природных объектов4. Непотребляемые вещи при использовании не уничтожаются полностью и в течение длительного времени могут служить по назначению (машины, оборудование, здания и сооружения, бытовая техника и др.). Потребляемые вещи в процессе использования перестают существовать как таковые либо утрачивают свои первоначальные потребительские свойства, т.е. сырье и материалы? и поэтому они не могут быть предметом лизинга. Результаты интеллектуальной деятельности (программное обеспечение, изобретения, ноу-хау и т.п.) не являются вещами и, следовательно, не могут быть предметом лизинга.
Упоминание среди объектов лизинга транспортных средств, зданий (сооружений) и предприятий ставит вопрос о разграничении договоров аренды соответствующих объектов и лизинга. Очевидно, лизинг должен быть признан особым (квалифицированным) случаем аренды таких объектов. Правила об аренде транспортных средств, зданий (сооружений) и предприятий применяются, если они не изменены нормами о лизинге. Таким образом, в данном случае налицо как бы три уровня правового регулирования отношений по аренде. Сначала применяются нормы о лизинге, затем, в неурегулированной части, — правила об аренде объектов, упомянутых в ГК, и в последнюю очередь — общие правила о договорах аренды.
Предмет лизинга и после передачи лизингополучателю остается в собственности лизингодателя5. Лизингополучатель приобретает право владения и пользования предметом лизинга. Это право является по своей природе обязательственным. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание по обязательствам лизингополучателя, даже если этот предмет зарегистрирован на его имя6. Право распоряжения предметом лизинга остается за лизингодателем как собственником и осуществляется с учетом правил, установленных Законом о лизинге. Так, лизингодатель может изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законом или договором лизинга. Под изъятием понимаются не только действия, направленные на прекращение договора, но и фактические действия лизингодателя по завладению предметом лизинга, осуществляемые в порядке, предусмотренном договором.
1 Пункт 1 ст. 7 Закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О лизинге»».
2 Конвенция о международном финансовом лизинге, подписанная в Оттаве 28 мая 1988 г.
3 Пункт 4 ст. 5 Закона о лизинге.
4 Статья 666 ГК РФ.
5 Пункт 1 ст. 11 Закона о лизинге.
6 Пункт 2 ст. 23 Закона о лизинге.
ТРАДИЦИОННЫЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ПОНЯТИЯ ФОРМ (ИСТОЧНИКОВ) ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА РОССИИ
ТВ. ЛАРИНА,
кандидат юридических наук, доцент Московской
академии экономики и права [email protected]
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право;
семейное право; международное частное право
Аннотация. Глобальные экономические, политические и социальные изменения обусловливают необходимость совершенствования отечественного правового регулирования его концептуального преобразования. Укрепление законности в частноправовой сфере невозможно без теоретического понимания и переосмысления такой фундаментальной категории, как «источник (форма) права», на современном этапе развития, правовой природы и содержания источников права, а также их системности и взаимообусловленности.
Ключевые слова: гражданское право, источник (форма права), концепция.
TRADITIONAL APPROACHES TO STUDYING THE CONCEPT OF FORMS (SOURCES) OF CIVIL RIGHTS IN RUSSIA.
T.V. LARINA,
candidate of legal scinces, associate professor of the Moscow academy of economy and right
Annotation. Global economical, political and social changes cause need for improvement of national legal regulation its conceptual transformation. Consolidation of legality within civil law sector is unfeasible without theoretical apprehension and re-evaluation of such a fundamental category as «source (form) of law» at the present stage of development, of legal nature and contents of legal sources as well as their consistency and interdetermination.
Key words: civil law, the source (a form of law), the concept.
Значительные изменения в социальном, политическом и экономическом положении России в начале 90-х годов прошлого столетия, нашедшие отражение в Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ (далее — ГК РФ), определили необходимость реформирования всей системы гражданского законодательства. О необходимости менять практически все законодательство РФ заявляют многие ученые современности. Построение правового государства и гражданского общества в современной России тесно связано с возможностью обеспечения достаточного правового регулирования имущественных отношений и законных интересов граждан и организаций.
Вместе с тем укрепление законности в частноправовой сфере невозможно без теоретического понимания таких фундаментальных понятий, как система источников гражданского права на современном этапе развития, а также закономерностей их формирования.
Развитие теории отечественного права требует дальнейшего переосмысления ряда ее фундаментальных категорий, к которым, безусловно, относится «источник права», а также новых исследований данной проблематики на уровне отраслевых наук, которые будут призваны соединить достижения общей теории и теории отдельных отраслей права.
Ключевая роль источников (форм) гражданского права в правовой системе в целом и в отрасли гражданского права в частности требует широкого комплексного подхода к исследованию, позволяющего раскрыть их правовую природу и содержание, а также системность и взаимообусловленность различных источников гражданского права.
В настоящее время в отечественной юридической науке до сих пор не выработано общих дефиниций и критериев разграничения таких основных понятий, как «источник права» и «форма права», «судебная
практика» и «судебный прецедент», «обычное право» и «правовой обычай».
Необходимо изучать и разрабатывать унифицированный понятийно-терминологическый аппарат, который в дальнейшем будет служить методологической основой при изучении источников гражданского права.
В современных условиях развития цивилистичес-кой науки при комплексном исследовании источников (форм) гражданского права важно опираться на четкую методологическую базу, на основе которой возможным будет решение конкретных научной и практической задач. Этому во многом будет способствовать сложившаяся на сегодняшний день тенденция дальнейшего углубленного развития частноправовых подходов в методологии отдельных отраслей права, в том числе гражданского, предпринимательского, международного частного права и других. При этом в ближайшее время, по справедливому замечанию Д.И. Степанова, следует «всячески приветствовать процесс культивирования трансформации общетеоретических построений в цивилистические доктринальные конструкции»1.
Необходимо от постулирования общих положений о том, что понимается под источником (формой) права в теории права, перейти к пониманию данной правовой категории в отрасли гражданского права, которой присущи свои источники правового регулирования. Новые аспекты в изучении источников гражданского права открывает также системный анализ, который исключает изолированное рассмотрение каждого источника гражданского права в рамках их комплексного исследования. Только изучение всех аспектов данной проблемы с учетом опыта российской циви-листической науки будет способствовать выработке понятийного аппарата одного из фундаментальных институтов российского гражданского права.
Особенности любой правовой системы и правовой семьи находят свое отражение в определенных признаках, одним из которых выступают формы (источники) права. По мнению выдающихся представителей отечественной и зарубежной юридической науки, именно формы (источники) права занимают «центральное положение в учении об объективном праве»2,относятся к «первичным» юридическим явлениям, по отношению к которым все другие правовые явления производны3 . Аналогичная позиция находит отражение и в работах современных авторов, полагающих, что право как целостное явление может быть всесторонне познано только на основе знаний о его формах (источниках)4.
Их исследование, особенно в гражданско-правовой сфере нормативно-правового регулирования общественных отношений, актуализируется в условиях экономической глобализации, сопровождающейся конвергенцией не только мировых экономик, но и различных правовых систем, унификация которых требует, прежде всего, интеграции используемых форм (источников) права5.
Об актуальности комплексного изучения проблемы форм (источников) гражданского права свидетельствует и Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разработанная во исполнение указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. « О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»6. В Концепции, в частности, содержатся положения, предполагающие расширение круга форм (источников) гражданского права и более четкое определение их иерархической структурно-функциональной взаимосвязи7.
Проблемы теоретического уяснения природы источников (форм) права издавна привлекали внимание отечественных правоведов и поэтому достаточно исследованы в научной литературе разных исторических периодов. При этом основные усилия ученых чаще всего направлялись на исследование понятийно-терминолог ических аспектов проблемы, связанных с соотношением сущности категорий форм и источников права.
В дореволюционной российской науке данная проблематика получила определенное освещение в работах Е.В. Васьковского, Л.А. Кассо, Д.И. Мейера, И.А. Покровского, Н.С. Таганцева, Г.Ф. Шершеневи-ча, В.М. Хвостова.
Под источниками права Н.М. Коркунов рассматривал «формы объективирования юридических норм, служащие признаками их обязательности в данном обществе и в данное время...»8; при этом, изучая источники права, ученый выделяет признак «общеобязательности выражающейся в нем нормы» и другую отличительную особенность: «они всегда предполагаются общеизвестными». Н.М. Коркунов признавал под источниками права обычай, судебную практику и закон. «Все другое не может быть признано источником»9.
Соглашаясь с тем, что понятие «источник права» традиционно применяется для обозначения форм выражения правовых норм, Г.Ф. Шершеневич использовал термин «формы права», рассматривая понятие «источники права»10. «Такими источниками признаются обычное право и закон»11. При этом ученый рассматривает судебную практику как вид обычного права, а науку не относит к источникам, поскольку она не соответствует признаку обязательности.
Е.Н. Трубецкой и В.М. Хвостов под источниками права понимали формы объективирования общеобязательных юридических норм, отграничивая это понятие от субъективных факторов правообразования, от природы вещей, справедливости12.
Понятие и система источников права как обширная теоретическая проблема в отечественной юриспруденции советского периода приобрели значимую научную разработку в 40—60 гг. XX в. в трудах ученых, занимавшихся как общетеоретическими, так и отраслевыми исследованиями.
Наиболее крупными исследователями данного вопроса являются: Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, С.Л. Зивс, С.Ф. Кечекьян, Д.А. Керимов, Е.А.Лукьянова, А.В. Мицкевич, П.Е. Недбайло,
B.С. Нерсесянц, Т.И. Нешатаева,И.Б. Новицкий, А.А. Пионтковский, А.С. Пиголкин, И.С. Самощен-ко, Н.В.Сильченко, Ю.А. Тихомиров, А.Ф. Чердан-цев, А.Ф. Шебанов и др. Фактически исследование проблемы форм (источников) права представителями юридической науки советского периода развития нашего общества осуществлялось в том же ключе. Длительное время на страницах научной печати велась дискуссия об обоснованности использования и соотношении понятий «источники права» и «формы права». В рамках этой дискуссии аргументировались точки зрения, в соответствии с которыми предлагалось использовать термины «форма права» (А.Ф. Шебанов), «юридический формальный источник права» (С.А. Голунский, Е.Ф. Кечекьян, М.С. Строгович,
C.Л Зив), а также разграничивать понятия «источник права» в материальном и в формальном смыс-ле13. В последнем контексте авторы, обращающиеся к данной проблеме, акцентируют свое внимание на рассмотрении различных аспектов так называемых первичных источников права, подчеркивая их обусловленность разнообразными социальными факторами (Д.А. Рожнов, Л.И. Спиридонов, В.А. Лигарова, М.Ю. Пашкевич, А.И. Денисов, Н.Н. Разумович и
др.)14.
В настоящее время отечественные правоведы все чаще обращаются к исследованию так называемых нетрадиционных для России форм (источников) права, в том числе в условиях глобализации и интеграции различных правовых систем15.
Аналогичные аспекты и тенденции исследования проблемы форм (источников) права в основном характерны и для зарубежного правоведения.
В догматической юриспруденции Концепция формальных источников права со времени Кодекса Наполеона существенно расширилась. Если в XIX в. было принято отождествлять закон и право, то сегодня правоведы добавили к закону обычаи, судебную практику, внесудебную практику (нотариальные акты, типовые договоры и т.п.). Однако считается, что с точки зрения социологии и этот перечень далек от реальности. Обосновывается позиция, в соответствии с которой индивидуальные акты, так же как и судебные решения, участвуют в формировании права, представляя собой, подобно норме, первичные юридические явления.
Существующие на сегодняшний день исследования форм (источников) права в своей совокупности создают весьма солидную базу, обеспечивающую признание и практическое применение этой юридической категории. Вместе с тем состояние ее научной разработанности характеризуется существенным пробелом, состоящим в отсутствии комплексного монографического исследования формальных источников права, раскрывающего закономерности происхождения, функционирования и развития формальных источников права в качестве первичного социально-правового явления.
В современное российское правоведение термин «источник права» пришел из римского права. В теоретической литературе многими учеными отмечается многозначность указанного термина. В данном случае речь идет о форме выражения правовых норм, имеющей общеобязательный характер. Установление или признание государством того или иного источника (формы) права имеет важное юридическое и, главное, правоприменительное значение. Только выраженные в таком источнике нормы права могут применяться для регулирования соответствующих общественных отношений. Формально не признанный источник права, как и содержащиеся в нем правила поведения, не имеет юридического (общеобязательного) значения.
На сегодняшний день в развитых правопорядках господствующей формой (источником) права являются нормативные акты, среди которых приоритетное место занимают законы, имеющие высшую юридическую силу. В гражданско-правовой сфере они традиционно охватываются понятием гражданского законодательства. В отечественном правопорядке советского периода развития российского государства, основанном на плановой экономике, нормативные акты, принятые или санкционированные государством, считались единственным источником гражданского права и поэтому данное понятие в основном исчерпывалось категорией гражданского законодательства. Активное включение постсоветской России в современную мировую экономику потребовало более полного учета в ее национальном законодательстве международно-правовых положений. В соответс-
твии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации выступают составной частью ее правовой системы. Они, следовательно, должны также учитываться в качестве источников ее внутреннего права.
В области частноправовых отношений в сфере имущественного оборота в силу его сложности и других особенностей определенную роль всегда сохраняет обычай. Ярким свидетельством тому служит правовое оформление международного торгового оборота, в котором для регулирования взаимосвязей участников широко применяются различные международные торговые обычаи и обыкновения.
В советском гражданском праве обычай практически утратил свое значение как источника права, хотя законодательство придавало ему некоторую роль, отсылая в отдельных случаях, например, к обычаям морских торговых портов. С переходом к рыночной организации экономики и развитием имущественного оборота роль применяемых в нем обычаев вновь возросла, что нашло законодательное отражение. Таким образом, в российское право вернулся еще один источник гражданского права.
Вместе с тем признание источником права иных, кроме нормативных актов, явлений несет в себе определенную опасность. Ведь нормы права предполагаются формализованными, четко фиксированными, что далеко не всегда имеет место в иных источниках. Это обстоятельство чревато также произволом правоприменителей, в том числе судов, и неустранимыми разногласиями при установлении содержания применимого к данному случаю права. Поэтому, в частности, не могут признаваться формой права правила морали и нравственности, хотя многие из них, по существу, лежат в основе ряда правовых норм. Они могут иметь определенное значение лишь при уяснении смысла отдельных гражданско-правовых правил путем их логического толкования. Следовательно, иные, нежели законодательство, источники права тоже должны быть по возможности конкретизированы и формализованы как по содержанию, так и по сфере применения. Именно поэтому, обращаясь к юридической науке, надо признать, что некоторые мировые процессы, например глобализация, ставят перед нами вопросы пересмотра многих понятий и дефиниций, уточнения наших представлений, а также необходимости решения новых задач.
В современной юридической литературе категория «форма» имеет различную познавательную и смысловую нагрузку применительно к различным проявлением права. В строгом смысле форма работает на право в целом, в том числе и на источники (формы) права. Можно отметить, что само право объективно нуждается в форме как способе своего существования и внешнего выражения и как внутренней структуре, организации права. Необходимо заметить, что
в общетеоретической научной литературе чаще всего встречается термин «форма права». Это понятие занимает прочное место в категориальном аппарате российской теории права. Однако проблема понимания «формы права» в собственно юридической и ци-вилистической литературе решается неоднозначно и спорно.
Форма права всегда тесно связана с понятием источника права. Некоторые ученые под этими терминами понимают одно и то же значение, а именно нормативные правовые акты, прецеденты, правовые обычаи, но предпочитают называть по-разному, мотивируя различными причинами. Например, одной из причин предпочтения термина «источник права» называют многозначность определения «формы права». Так, Л.С. Явич под формой права понимает структуру содержания права, а также выражение воли государства в соответствующих актах16.
Подобное определение некоторым ученым позволило вывести внутреннюю и внешнюю формы права. При этом «внутренняя форма складывается из строения системы права. Это строение системы его отраслей и институтов, связь и подразделение составляющих право юридических норм. Внешними формами выражения советского права служат главным образом нормативные правовые акты государства»17.
Данное представление о форме и источниках права можно заметить и в современной юридической литературе: «как целостное явление социальной действительности право имеет определенные формы внешнего выражения. Отражая особенности структуры содержания, они представляют собой способы организации права вовне.
В науке различают внутреннюю и внешнюю формы права. Под внутренней формой права понимают его структуру, систему элементов, составляющих содержание данного явления; под внешней — объективированный комплекс юридических источников, формально закрепляющих правовые явления и позволяющих адресатам правовых установлений ознакомиться с их реальным содержанием и пользоваться ими»18. В целом понятие «форма права» носит преимущественно прикладной, узконаправленный характер в силу того, что оно имеет юридическое наполнение.
Некоторые цивилисты понимают форму права в широком и узком смысле. При этом в широком смысле «понимается нормативный характер права как равного масштаба, применяемого к участникам общественных отношений. В более узком, специальном смысле формой права называется способ выражения и существования возведенной в закон воли господствующего класса»19.
Кроме того, этот же авторский коллектив различает внутреннюю и внешнюю формы права; под внутренней понимаются система «права, распределение правовых норм по отраслям и институтам соответствен-
но характеру регулируемых ими отношений и отчасти методу правового регулирования. Система права — его структура, обусловленная в конечном счете экономическим базисом общества. Внешней формой права называются способы установления правовых норм», т.е. непосредственно «источники права». Здесь понятием источников права (форм) принято считать: правовой обычай, правовой прецедент (административные и судебные прецеденты), нормативный акт. Ученые выделяют также «и другие формы права: договор, санкционированные государством нормативные акты негосударственных организаций»20. Авторы особо подчеркивают, что систему источников (форм) гражданского права следует отличать от системы гражданского законодательства и, следовательно, его источников, тем самым разделяя критическую оценку существующего гражданского законодательства Российской Федерации, предлагая искать решение проблемы в иной плоскости — при выходе на уровень понятий более высокого порядка, каким и является понятие источников (форм) гражданского права по сравнению с их частным случаем.
Существующие на сегодняшний день пробелы законодательного и теоретического характера говорят о назревшей необходимости концептуального пересмотра многих фундаментальных вопросов гражданского права. Стремление упорядочить и совершенствовать многие вопросы частноправового характера подтверждает Концепция развития гражданского законодательства, одобренная 7 октября 2009 г. состоящим при Президенте Российской Федерации Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Хотелось бы надеяться на выработку более совершенного понятийного аппарата в области источников (форм) гражданского права с учетом сегодняшних реалий.
В связи с этим хотелось бы процитировать высказывание Президента страны: «.сегодня надо всерьез задуматься о перспективах Гражданского кодекса, о путях его планомерного совершенствования. Прежде всего, это относится к части первой Кодекса, разрабатывавшейся на заре экономического и демократического развития новой России»21.
Этим проблемы совершенствования ГК, естественно, не ограничиваются. Созданная нашими судами (прежде всего, арбитражными) многообразная обширнейшая практика применения и толкования ГК, интенсивное развитие в стране рыночной экономики в целом и финансового рынка в частности, непрерывность процесса развития в мире унифицированного частного права (в том числе права ЕС) — все это и многое другое требует внесения в ГК целого ряда изменений и дополнений.
Несомненно, что процессы, проходящие во всем мире, носят объективный характер. В связи с этим необходимо обратить внимание на тот факт, что правовое измерение глобального мира побуждает к пере-
смотру всей системы правового регулирования общественных отношений. Обращаясь к цивилистической науке, необходимо признать, что эти процессы, в частности процесс глобализации, ставят перед нами вопросы пересмотра устаревших понятий, уточнения наших представлений, а также необходимости решения новых задач.
1 Степанов Д.И. Вопросы методологии цивилистической доктрины //Актуальные проблемы гражданского права : Сборник статей. Вып. 6. М. 2003. С. 3.
2 Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003. С. 188.
3 Карбонье Ж.Юридическая социология. М., 1986. С. 142-144.
4 Зарубина М.А. Особенности источников (форм) права в российской правовой системе // Бизнес в законе. 2008. № 2.С. .55.
5 Взнесенская Н.Н. Россия в мировом движении капиталов. Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие. М., 2002. С. 108-134.
6 Российская газета. 2008,23 июля.
7 Гутников О.В. Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации :основные идеи // Закон 2009. № 5. С. 30-32.
8 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1883. С. 283-285.
9 Там же.
10 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911. С. 378-380.
11 Там же.
12 Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. М., 1917. С. 93-95; Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. М., 1914. С. 85.
13 Зив Л.С. Источники права. Гл. 1. М., 1981.
14 Детальный обзор точек зрения указанной группы авторов см.: Диденко А.А. Система источников гражданского права Российской Федерации : Дис... канд. юрид. наук. Краснодар. Гл. 1. 2008.
15 Юдина Е.В. Некоторые проблемы внедрения судебного прецедента в качестве источника права в правовую систему России // Бизнес в законе. 2008. № 1. С. 242-243; Мкрту-мян А.Ю. Судебный прецедент в системе источников гражданского права России // Современное право. 2008. № 2. С. 81-86; Иванов А.А., Боброва К.Н. К вопросу о правовом прецеденте и некоторых иных нетрадиционных источниках российского права // Образование. Наука. Научные кадры. 2008. № 2. С. 37-39; Скурко Е.В. Правотворчество и формирование системы законодательства РФ в условиях глобализации. Круглый стол ИГП РАН (обзор материалов) // Представительная власть. 2008. № 5, 6, 7.
16 Явич Л.С. Право и общественные отношения. М., 1971. С. 74.
17 Явич Л.С. Указ. соч. М., 1971. С. 74, 80.
18 Теория государства и права / Под ред. Н.И.Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С. 329.
19 Гражданское право.Ч.1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М. 2001. С. 45.
20 Там же. С. 45-46.
21 Медведев Д.А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: вопросы кодификации // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева; Ис-след. центр частного права. М.: Статут; КонсультантПлюс, 2008. С. 28.
Литература
1. Степанов Д.И. Вопросы методологии цивилистической доктрины // Актуальные проблемы гражданского права : Сборник статей. Вып.6. М. 2003.
2. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003.
3. Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986.
4. Зарубина М.А. Особенности источников (форм) права в российской правовой системе // Бизнес в законе. 2008. № 2.
5. Вознесенская Н.Н. Россия в мировом движении капиталов. Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие. М., 2002.
6. Скурко Е.В. Правотворчество и формирование системы законодательства РФ в условиях глобализации // Представительная власть. № 5, 6, 7.
7. Гутников О.В. Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации : основные идеи // Закон. 2009. № 5.
8. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1883.
9. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911.
10. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. М., 1917.
11. Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. М., 1914.
12. Зив Л.С. Источники права. М., 1981.
13. Юдина Е.В. Некоторые проблемы внедрения судебного прецедента в качестве источника права в правовую систему России // Бизнес в законе. 2008. № 1.
14. Медведев Д.А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: вопросы кодификации // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева; Ис-след. центр частного права. М.: Статус; консультант Плюс, 2008.
15. Явич Л.С. Право и общественные отношения. М. 1971.
16. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько М., 1997.
17. Гражданское право.Ч.1 / под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М. 2001.
