CC BY
111
"&.С. анфилов, £.$. Ордынская
ТРАДИЦИОННЫЕ И НЕТРАДИЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ НАЛОГОВОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ
Инвестиционная активность в Российской Федерации и зарубежных странах. В условиях нестабильности отечественной экономики, санкционных ограничений на внешнее финансирование и императива выхода на устойчивый темп экономического роста, заметно превышающий среднемировой темп экономического роста, вопрос о привлечении инвестиции приобретает особую остроту и значимость. Инвестиционная активность зависит от многих микроэкономических и макроэкономических факторов: рентабельность бизнеса, стоимость и доступность кредита, уровень налоговой нагрузки, институциональные риски инвестиций, денежно-кредитная и бюджетная политика. Рассмотрим сложившиеся в последнее время тенденции.
По итогам 2014 г. в РФ наблюдался спад инвестиционной активности, общий объем инвестиций в основной капитал составил 97,3% аналогичного показателя за тот же период 2013 г. Кроме того, общая тенденция к снижению объема инвестиций наблюдается уже с 2009 г. (рис. 1).
%
Рис. 1. Инвестиции в основной капитал в РФ, % к предыдущему году Источник: расчеты авторов по данным [1-2].
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проекты № 14-02-00286 и № 13-02-00279).
93
Для сравнения сопоставим состояние инвестиционной активности в России и некоторых других странах. В качестве показателя, на основании которого проводится сравнение, используем соотношение инвестиций в основной капитал и ВВП (рис. 2).
%
Год
Рис. 2. Инвестиции в основной капитал, % ВВП:
-О- Россия; -■- США; -А- Китай; — Франция;
---Германия; — Л- Бразилия; — □- Индия
Источник: расчеты авторов по данным [3].
Наибольшая инвестиционная активность среди рассмотренных стран наблюдается в Китае и Индии. По данным 2013 г., инвестиции в основной капитал в Китае составили более 47%, а в Индии - более 35%. Несмотря на то, что эти страны испытывают определенные проблемы в поддержании нормы накопления на достигнутом уровне, проводимая мягкая финансовая и денежнокредитная политика позволяет поддерживать рост инвестиций и высокие темпы экономического развития, превышающие среднемировые. Для сравнения: в США, Германии и Франции указанный параметр составляет примерно 17%, с 2009 г. поддерживаемый нетрадиционными мерами финансовой и денежно-кредитной политики, в России - превышает 20% (отклонение от этого значения обусловливается масштабами централизованных инфраструктурно-имиджевых инвестиций). Сохранение сложившейся
94
нормы накопления в РФ, по всей видимости, не повлечет за собой масштабного кризиса, однако не позволит и решить проблему перехода к качественно иному типу воспроизводства. Более того, нестабильность национальной валюты, запредельные процентные ставки, экономические санкции, общая неблагоприятная ситуация в экономике, характеризующаяся снижающимися объемами ВВП и добавленной стоимости (рис. 3), препятствуют притоку инвестиций в отечественную экономику, снижают норму накопления и ведут к деградации производственного аппарата.
Рис. 3. Индексы физического объема валового внутреннего продукта ( [щ) и валовой добавленной стоимости (ЗЗ ) в РФ
Источник: расчеты авторов по данным [1-2].
В результате объем ввода в действие основных фондов в РФ в 2012 г. составил лишь 88,2% значения этого показателя в 2011 г., тогда как в период предыдущего восстановительного роста, например, в 2000 г. по отношению к 1999 г. объем ввода в действие основных фондов равнялся 125,1%. Степень износа основных фондов на начало 2012 г. составила 48,6% и выросла на 20% по сравнению с 1998 г. (рис. 4). Этот факт иллюстрирует постоянное старение основных фондов, остановить которое можно только за счет ускорения их вводов на базе интенсификации инвестиционных процессов. Степень износа основных фондов менее 50% свидетельствует о расширенном воспроизводстве фондов с учетом их возрастной структуры; если степень износа фондов находится на уровне 50%, речь идет о соответствующем простом их воспроизводстве; при уровне износа - более 50%, имеет место соответствующее суженное воспроизводство. Оче-
95
видно, что в настоящее время ситуация подходит к некоей критической черте (при понимании того, что сам показатель износа до определенной степени условен, и критический уровень может начинаться не с 50%, а с 60% или даже 70%), после перехода которой резко возрастают сбои и аварии в процессе производства, угрожая коллапсом системы жизнедеятельности.
%
50 -|
45 -40 -35 -30 -25 -20 -15 -10 -5 -
0 I
СОСЛО'—— СОСЛО'—'(N Год
СЛСЛОООООООООО^^^ СЛСЛООООООООООООО •—'<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N
Рис. 4. Степень износа основных фондов в РФ (на начало года)
Источник: расчеты авторов по данным [1-2].
Степень износа неразрывно связана с коэффициентом обновления основных фондов в РФ, который в 2012 г. составлял 3,9%, в 2011 г. - 4,6%, и даже в кризисном 2008 г. его значение превышало уровень 2012 г., составляя 4,4% [1; 4].
Отметим еще один весьма существенный аспект данной проблемы, проанализировав отдельные показатели инвестиционной активности России и США, рассчитанные по паритету покупательной способности (табл. 1).
Таблица 1
Инвестиции в основной капитал, %
Показатель 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 00 О о (N 2009 г. 2010 г. 2011 г.
Российская Федерация к США по ППС 11,8 12,4 12,8 13,5 14,8 19,0 22,9 25,8 27,1 26,1
Источник: [5].
96
В данном случае инвестиции в основной капитал составляют в России приблизительно всего одну четверть от показателя США (табл. 1), а в расчете на душу населения объем инвестиций в России оказывается примерно вдвое ниже, чем в США. При этом США характеризуются как страна с устаревшей и приходящей в негодность инфраструктурой [6].
Таким образом, с разных позиций подтверждается вывод о том, что модернизация экономики необходима и она возможна только на основе интенсификации инвестиционного процесса [7, с. 379].
Налоги и инвестиционный процесс. Одним из наиболее значимых инструментов, использование которых способствует созданию благоприятного инвестиционного климата, является налоговая система, определяющая уровень и структуру налоговой нагрузки [8, с. 86]. Для того чтобы оценить влияние налогов на отдельные экономические процессы, остановимся подробнее на рассмотрении стимулирующей роли налогов как таковой.
В современной экономической литературе, как правило, выделяются следующие основные функции налогов: фискальная, регулирующая, социальная, контрольная, стимулирующая.
Одни специалисты относят к функциям налогов фискальную, распределительную, регулирующую, социальную, экологическую и международную функции; некоторые другие - фискальную, регулирующую, социальную, контрольную, стимулирующую функции; третьи разделяют регулирующую функцию налогов на стимулирующую и дестимулирующую воспроизводственную подфункции налогообложения; четвертые определяют социальную функцию как исключительно перераспределительную; пятые считают стимулирующую функцию отдельной самостоятельной функцией и т.д. Однако практически все исследователи сходятся на том, что налоговые инструменты влияют на различные государственные и общественные процессы. Налоги в социально-ориентированных экономиках призваны устранить неравенство в распределении национального богатства. Они служат инструментом, активно влияющим на различные процессы экономическими способами. Насколько же велико влияние, которое налоги оказывают на развитие экономики, воспроизводственные процессы, процесс накопления капитала? Так ли значительна их роль в привлечении инвестиций, развитии производства, инновационных процессах?
97
На практике стимулирующая и дестимулирующая функции налогов реализуются через систему налоговых льгот и преференций, а также систему налоговых санкций.
Таким образом, предоставляя те или иные налоговые льготы, государство стремится привлечь инвестиции в определенные отрасли экономики либо, наоборот, ограничить потребление отдельных видов товаров. В качестве одного из наиболее показательных примеров такого стимулирования может выступить норма, установленная ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям данной статьи при осуществлении расходов на определенные виды НИОКР налогоплательщики могут учитывать такие расходы для целей налогообложения прибыли с применением повышающего коэффициента 1,5.
Это означает, что, затратив на указанные цели, например 100 руб., налогоплательщик уменьшит налогооблагаемую прибыль на 150 руб. практически без каких-либо дополнительных усилий. Данные налоговые преимущества могут использовать налогоплательщики, осуществляющие деятельность в области создания и производства нанотехнологий, информационно-телекоммуникационных систем, биотехнологий и т.д. Перечень видов научной деятельности, при осуществлении которых налогоплательщики могут использовать указанный повышающий коэффициент, утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.12.2008 № 988.
Ранее в налоговом законодательстве существовала аналогичная норма, но ограничений по ее применению было значительно больше, чем в настоящее время. На первый взгляд, наличие стимула для расширения научных исследований для российских предприятий очевидно. Однако статистические данные показывают, что этих стимулов явно недостаточно. Так, общее количество организаций, выполнявших научные исследования и разработки, снизилось в 2013 г. по сравнению с 2000 г. более чем на 12%, а в отношении промышленных организаций, имевших научно-исследовательские, проектно-конструкторские подразделения, уменьшение данного показателя за тот же период составило примерно 7%. Кроме того, в 2010 г. в России использовалось 203 330 единиц передовых производственных технологий, а в 2013 г. - только 193 830 ед., т.е. почти на 5% меньше. Помимо этого, в 2013 г. удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, составил 8,9% общего числа обследованных организаций, тогда как в 2012 г. данный показатель находился на уровне 9,9% [1-2]. Размер доли внутренних затрат на исследование и разра-
98
ботки в ВВП также демонстрирует тенденцию к снижению. Например, в 2009 г., т.е. до введения налоговых льгот по налогу на прибыль в отношении НИОКР, данный показатель равнялся 1,25%, а в 2012 г., сразу после появления возможности учитывать в определенных случаях расходы, связанные с осуществлением указанных работ, с применением повышающего коэффициента 1,5, он составил лишь 1,12%. В 2013 г. значение этого показателя осталось на уровне 2012 г. [1].
Еще одним фактом, свидетельствующим о неоднозначности влияния налоговых инструментов на экономику, может служить ситуация, сложившаяся в налогообложении подакцизных товаров. На протяжении последних лет налоговые ставки акцизов планомерно повышаются. Данная мера является одним из элементов государственной антитабачной компании и, казалось, должна была бы способствовать сокращению потребления табачных изделий. Однако их доля в общем обороте розничной торговли растет: в 2008 г. она составляла 1,2%, в 2010 г. - 1,4%, в 2012 г. - 1,6%, в 2013 г. - 1,8% [1], росло и физическое потребление табачных изделий и только в 2014 г., впервые за последние 25 лет, потребление снизилось на 17% [9].
Не менее характерным примером неоднозначности результатов использования тех или иных налоговых инструментов может послужить введение в 2001 г. единой налоговой ставки по налогу на доходы физических лиц в размере 13%, которое позиционировалось в качестве меры, способствующей выводу доходов физических лиц из «тени». В 1995 г. (период действия прогрессивной шкалы налогообложения физических лиц) доля скрытой оплаты труда была ниже, чем в 2001 г. [1-2], а в целом в последние годы данный показатель остается выше, чем до введения пропорциональной шкалы налогообложения (рис. 5).
%
Рис. 5. Доля скрытой оплаты труда в общей оплате труда наемных работников Источник: расчеты авторов по данным [1-2].
99
Налоговая нагрузка и инвестиции в основной капитал. С точки зрения экономической динамики наиболее важным представляется рассмотреть взаимозависимость между уровнем и структурой инвестиционной активности и величиной и структурой налоговой нагрузки на экономику. В России наблюдается незначительная тенденция к росту, как общего уровня налоговой нагрузки, так и доли инвестиций в ВВП (рис. 6).
%
Рис. 6. Инвестиции в основной капитал (-О-) и налоговые поступления (-■-) в Российской Федерации
Источник: расчеты авторов по данным [2; 10].
При этом ярко выраженной зависимости между направлениями изменений уровня инвестиционной активности и налоговой нагрузки не наблюдается. Исходя из общепринятого подхода, должна проявляться разнонаправленная тенденция, а именно: при снижении налоговой нагрузки происходит рост инвестиций и наоборот. Фактически же в отдельные периоды прослеживается одновременный рост значений обоих показателей, а в некоторые периоды, наоборот, - одновременное снижение.
Примерно такая же тенденция наблюдается в экономике США. Основное отличие состоит в общей направленности изменений. В том же временном интервале в США, в отличие от России, происходит общее снижение, как налоговой нагрузки, так и уровня инвестирования в основной капитал (рис. 7).
В ведущих странах ЕС наблюдается схожая картина. С 1995 г. оба индикатора менялись незначительно, направления их изменения не свидетельствовали о наличии явной зависимости данных показателей друг от друга (рис. 8-10).
100
%
<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N<N
Рис. 7. Инвестиции в основной (-О-) и налоговые поступления (-■-) в США, % ВВП
Источник: расчеты авторов по данным [3; 11-12].
%
50 * 40
40
30 -
20
10
■-^■0 ■о
0 -I_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,
|-/*1ЮГ''СОСЛО'—i<NfON"l'/*i^r''CO(^0'—!<N 1од
СЛСЛСЛСЛСЛОООООООООО^^^
СЛСЛСЛСЛСЛООООООООООООО
Рис. 8. Инвестиции в основной капитал (-О-) и налоговые поступления (-■-) во Франции, % ВВП
Источник: расчеты авторов по данным [3-4].
%
50 -|
40
30
20
10
■ О о
0 -|-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1
1ЛЮГ--СОСЛО'—' <Nc0'^'in'OI>00<^O-—' <N Гол
0\ 0\ 0\ 0\ 0\ ОООООООООО^^^ м
СЛСЛСЛСЛСЛООООООООООООО
Рис. 9. Инвестиции в основной капитал (-О-) и налоговые поступления (-■-) в Германии, % ВВП
Источник: расчеты авторов по данным [3-4].
101
%
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
i/1 Ю СО СЛ О ' Г4ГО^|-1ПЮГ~-СОСЛО'—I <N
слслслслслоооооооооо^^^
слслслслслооооооооооооо
Год
Рис. 10. Инвестиции в основной капитал (-О-) и налоговые поступления (-■-) в Италии, % ВВП
Источник: расчеты авторов по данным [3-4].
Несколько иная ситуация складывается в странах БРИКС (рис. 11-13). Индия, Китай и Бразилия демонстрируют рост инвестиций в основной капитал. В Бразилии и Китае происходит рост налоговой нагрузки. При этом ее уровень в Бразилии значительно превышает значение аналогичного показателя в Китае. В Индии налоговая нагрузка почти не менялась в течение последних 20 лет.
%
Рис. 11. Инвестиции в основной капитал (-О-) и налоговые поступления (-■-) в Индии, % ВВП Источник: расчеты авторов по данным [3; 13].
102
%
Рис. 12. Инвестиции в основной капитал (-О-) и налоговые поступления (-■-) в Китае, % ВВП
Источник: расчеты авторов по данным [3; 14].
%
Рис. 13. Инвестиции в основной капитал (-О-) и налоговые поступления (-■-) в Бразилии, % ВВП
Источник: расчеты авторов по данным [3; 15].
В некоторой степени схожая ситуация сложилась в двух других ведущих странах мира - Республике Корея и Японии, где нет жесткой взаимосвязи между уровнем налоговой нагрузки и активностью инвестирования (рис. 14-15). Основным отличием этих двух стран от предыдущих являются наличие общей тенденции к росту налоговой нагрузки и некоторое снижение уровня притока инвестиций в основной капитал.
103
%
Рис. 14. Инвестиции в основной капитал (-О-) и налоговые поступления (-■-) в Республике Корея, % ВВП
Источник: расчеты авторов по данным [3, 16].
%
Рис. 15. Инвестиции в основной капитал (-О-) и налоговые поступления (-■-) в Японии, % ВВП
Источник: расчеты авторов по данным [3; 16].
Вместе с тем валовые показатели инвестиционной активности и налоговой нагрузки являются содержательными для межстрановых сравнений и определения общих тенденций. Практическое влияние тех или иных налоговых мер связано с конкретными объектами, к которым они применяются: компании и сектора. Рассмотрим эту ситуацию применительно к Российской Федерации.
Секторальный уровень налоговой нагрузки и его динамика характеризуется существенной дифференциацией от крайне высокой в секторе добыча полезных ископаемых (около 40%) до не-
10 4
оправданно низкой в секторе оптовая и розничная торговля, снизившейся при этом с 3,8% в 2006 г. до 2,6% в 2014 г. (табл. 2).
Таблица 2
Налоговая нагрузка в Российской Федерации, %
Налоговая нагрузка
Вид экономической деятельности 2006 г. 2007 г. ОО О о С4 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 5,5 8,7 8,0 7,4 4,2 3,6 2,9 2,9 3,4
Рыболовство, рыбоводство 13,7 15,3 13,7 12,6 9,3 7,6 7,1 6,6 6,2
Добыча полезных ископаемых 45,1 54,8 46,0 30,8 30,3 33,2 35,2 35,7 38,5
Обрабатывающие производства 7,2 10,5 9,6 9,3 7,2 7,1 7,5 7,2 7,1
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 7,3 9,0 8,2 7,1 5,3 4,8 4,2 4,6 4,8
Строительство 11,9 15,9 14,5 16,2 11,3 12,2 13,0 12,0 12,3
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 3,8 2,7 3,0 3,0 2,4 2,4 2,8 2,6 2,6
Г остиницы и рестораны 10,7 16,3 19,4 18,0 12,9 12,5 9,9 8,9 9,0
Транспорт и связь 11,7 15,0 13,3 13,0 9,8 9,7 9,1 7,5 7,8
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 18,2 29,5 30,0 23,7 19,7 22,2 18,6 17,9 17,5
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 16,8 18,2 37,9 37,3 22,3 23,9 26,6 26,6 25,8
Источник: [10].
105
Наиболее обобщенными показателями финансовой эффективности секторов экономики являются показатели рентабельности, которые в рассматриваемый период изменялись следующим образом (табл. 3).
Таблица 3
Рентабельность продаж в Российской Федерации, %
Вид экономической деятельности 2006 г. 2007 г. 00 о о (N 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.
А 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг)
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 9,0 14,5 10,8 8,4 10,3 10,3 11,7 6,3 18,4
Рыболовство, рыбоводство 7,4 11,0 8,8 21,4 20,8 22,0 21,4 21,5 33,2
Добыча полезных ископаемых 30,9 31,5 27,6 29,7 35,5 35,7 31,0 25,1 22,2
Обрабатывающие производства 15,9 18,4 17,7 12,5 14,3 13,2 11,0 9,5 10,7
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 3,8 5,3 4,7 7,6 7,2 6,6 4,7 4,7 5,0
Строительство 5,6 6,3 6,9 6,6 5,7 6,8 6,7 4,8 5,1
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 11,5 9,5 11,7 8,3 9,2 10,5 8,2 7,1 7,4
Г остиницы и рестораны 16,3 16,2 10,7 9,0 8,2 6,9 8,4 6,7 5,8
Транспорт и связь 14,3 16,3 13,7 14,1 13,8 12,8 12,2 9,9 9,6
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 11,6 11,5 12,3 10,4 11,8 10,4 10,0 9,0 8,9
Предоставление прочих комму-нагьных, социальных и персо-нагьных услуг 12,4 12,7 15,4 отр. отр. 0,7 отр. отр. отр.
106
Продолжение табл. 3
А i 2 3 4 5 6 7 8 9
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 4,0 Р 6,5 ентабель 5,1 ность а 3,1 тивов 3,4 4,2 4,8 2,5 5,7
Рыболовство, рыбоводство 6,5 8,1 2,7 14,5 13,9 13,8 18,7 15,1 6,1
Добыча полезных ископаемых 16,5 16,3 12,9 10,6 14,5 18,4 15,3 12,7 14,6
Обрабатывающие производства 15,1 14,3 11,1 5,6 7,8 8,2 8,1 4,9 2,3
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 3,1 3,3 2,1 3,6 5,3 1,4 2,0 1,3 1,4
Строительство 4,0 4,4 3,8 2,9 2,2 2,6 2,7 1,8 1,6
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 9,9 8,6 4,1 7,9 6,9 10,2 7,9 7,2 4,7
Г остиницы и рестораны 12,6 14,1 8,9 4,8 7,2 5,1 5,6 4,2 отр.
Транспорт и связь 5,0 6,8 5,2 4,5 5,0 4,7 5,7 4,1 1,5
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 3,6 12,8 3,7 3,9 4,0 1,4 2,5 0,1 1,2
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 8,2 10,5 9,4 4,0 5,6 5,7 6,0 5,1 0,9
Источник: [2; 10].
Рентабельность проданных товаров характеризует операционную деятельность, а ее анализ показывает, что большинство секторов способны обеспечивать слабоположительную динамику производства за счет самофинансирования, но не могут эффективно пользоваться кредитным рычагом в силу нулевой и даже отрицательной разницы между уровнем рентабельности и значением стоимости кредита.
107
Рентабельность активов, по сути, определяющий показатель эффективности инвестиций и, соответственно, важнейший ориентир для инвесторов.
С точки зрения рентабельности активов в РФ сложилась удручающая картина: единственный сектор привлекательный для частных инвестиций - сектор добычи полезных ископаемых, остальные секторы могут быть объектами инвестирования лишь в результате инвестирования основанного на нестандартном финансовоэкономическом обосновании (государственные или общественные интересы, наличие значимых эффектов для инвестора и т.д.).
Относительная емкость секторов с точки зрения инвестиционного процесса представлена в табл. 5.
Перспективная экономическая динамика в определяющей степени будет связана с нормой накопления и эффективностью этих накоплений. Накопления складываются из частных (внутренних и внешних) и государственных (федеральных и региональных) инвестиций. Государственные инвестиции при всей их важности в сфере производственной и непроизводственной инфраструктуры, оборонно-промышленном секторе не могут в условиях капиталистического рыночного хозяйства обеспечивать рост эффективности и конкурентоспособности российской экономики, а в суммарном объеме наталкиваются на жесткое бюджетное ограничение. Частные инвестиции невозможны без финансовой привлекательности. Финансовая привлекательность за счет снижения издержек, расширения сбыта, выпуска новой продукции со значимой интеллектуальной рентой требуют инвестиций и времени. Сложившийся в РФ уровень секторальной финансовой эффективности фактически предопределяет низкие темпы экономического роста и консервирование структуры российской экономики как сырьевой. Существует всего два способа разорвать цепочку «низкая эффективность -недостаток инвестиций - низкая эффективность». Первый состоит в масштабном инвестировании в модернизацию низкоэффективных производств за счет бюджета, льготного кредитования и иностранных инвестиций. Второй состоит в существенном снижении налогового бремени для компаний, работающих в обрабатывающей промышленности, в сфере создания ноу-хау, малом и среднем бизнесе.
108
Таблица 5
Инвестиции в Российской Федерации по секторам (доля в общем объеме), % к итогу
Вид экономической деятельности 2006 г. 2007 г. 00 о о (N 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 4,8 5,0 4,6 4,1 3,3 4,1 3,8 3,8 3,7
Рыболовство, рыбоводство 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1
Добыча полезных ископаемых 14,6 13,8 13,4 13,9 13,8 13,9 14,8 14,9 16,1
Обрабатывающие производства 15,6 14,7 14,9 14,2 13,2 12,9 13,4 14,4 14,9
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 6,3 6,9 7,0 8,6 9,0 9,2 9,3 8,8 8,6
Строительство 3,7 4,0 4,6 3,6 3,7 3,1 2,8 3,3 3,0
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 3,5 4,3 3,7 3,3 3,7 3,1 3,6 3,9 4,4
Г остиницы и рестораны 0,4 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,4 0,7 0,7
Транспорт и связь 23,6 22,2 23,0 26,5 25,5 28,2 26,4 24,5 23,0
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 17,0 18,3 18,4 15,3 17,9 15,1 15,6 16,3 17,5
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 2,8 2,5 2,8 2,8 2,7 2,7 2,8 2,8 2,3
Источник: [2].
В настоящее время возможности использования первого способа ограничены как в силу бюджетных ограничений, так и фактического отсутствия действенных бизнес-планов модернизации. Соответственно, существенное снижение налогов в указанных секторах является безальтернативным если ставится задача экономического развития темпом, превышающим среднемировой. Выпадающие на на-
109
чальном этапе бюджетные доходы будут той платой, которую придется платить за требуемые темпы экономического роста.
Одним из способов снижения налоговой нагрузки является использование налоговых льгот. Однако, помимо неоднозначности воздействия их применения на приток инвестиций в экономику, следствием льготирования в налогообложении всегда первоначально выступает «выпадение» весьма значительных бюджетных доходов. Например, по данным Минфина России, в настоящее время объем налоговых льгот на уровне субъектов РФ составляет более 1 трлн. руб., или 15% суммы всех налоговых и неналоговых доходов регионов [17].
В США вследствие применения налоговых льгот, введение которых началось в 2001 г. с принятием соответствующего закона (The Economic Growth and Tax Relief Reconciliation Act of 2001, Pub.L. 107-16, 115 Stat. 38, June 7, 2001), также в бюджет не поступила значительная часть доходов [18]. В целом, только от применения льгот, установленных данным законом, с 2003 г. по 2012 г. из бюджета «выпало» более 550 млрд. долл. США, а с учетом применения других налоговых преимуществ, американский бюджет недополучил за тот же период около 1 трлн. долл. США (табл. 6).
Таблица 6
Влияние использования налоговых льгот на уровень налоговых поступлений, млрд. долл. США
Показатель 2003 г. 2005 г. 2007 г. 00 о о (N 2010 г. 2011 г. 2012 г. Итого с 2003 по 2007 г. Итого с 2003 по 2012 г.
Льготы, применяемые в соответствии с положениями Закона 2001 г.* -1 -5 -20 -25 -33 -157 -265 -43 -553
Дополнительные законодательные меры налогового стимулирования -1 -35 -38 -34 -28 -26 -25 -122 -264
Иные налоговые освобождения** н/д -5 -14 -18 -22 -25 -27 -29 -140
Общий итог -45 -72 -77 -83 -208 -317 -194 -957
*The Economic Growth and Tax Relief Reconciliation Act of 2001 (Pub.L. 107-16, 115
Stat. 38, June 7, 2001) ** В том числе налоговые кредиты (вычеты) по НИОКР.
Источники: [18-19].
110
Дальнейшее использование налоговых льгот приведет, по оценкам экспертов, к 2023 г. к суммарному выпадению доходов более чем на 900 млрд. долл. США (табл. 7).
Таблица 7
Влияние дальнейшего использования налоговых льгот на уровень налоговых поступлений, млрд. долл. США
Показатель 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2018 г. 2020 г. 2022 г. 2023 г. Итого с 2014 по 2023 г.
Частичное единовременное списание на затраты стоимости недвижимого имущества -40,7 -64,9 -53,8 -37,3 -21,1 -17,7 -18,2 -346,1
Продление действия положений Закона об оздоровлении американской экономики... 2009 г.* 0,0 0,0 0,0 -2,4 -27,7 -27,6 -27,3 -140,4
Продление действия иных налоговых освобождений -13,5 -29,0 -33,1 -41,9 -53,7 -65,4 -71,9 -451,8
Всего -54,2 -93,9 -86,9 -81,6 -102,4 -110,6 -117,4 -938,3
*American Recovery and Reinvestment Act of2009 (Pub.L 111-5, February 17, 2009).
Источник: [20].
Помимо вышеприведенного, отметим, что введение значительного числа налоговых льгот, начиная с 2001 г. в США было обусловлено, в частности, снижением темпов экономического роста и намечающимся дефицитом государственного бюджета. Однако, несмотря на то, что предпринятые меры не обеспечили восстановление темпов экономического роста и не привели к восстановлению бездефицитности бюджета, администрация США рассматривает возможность дальнейшего использования перечисленных выше льгот, а ФРС провела три раунда количественного смягчения и уже седьмой год держит процентную ставку на исторически беспрецедентном низком уровне.
В результате согласно прогнозам американского правительства вплоть до 2019 г. включительно бюджет США характеризуется наличием дефицита (табл. 8).
111
Таблица 8
Профицит/дефицит бюджета США, млн. долл. США
Год Профицит/дефицит (-) Год Профицит/дефицит (-)
2000 236,241 2010 -1,294,373
2001 128,236 2011 -1,299,593
2002 -157,758 2012 -1,086,963
2003 -377,585 2013 -679,502
2004 -412,727 2014* -648,805
2005 -318,346 2015* -563,564
2006 -248,181 2016* -531,126
2007 -160,701 2017* -457,827
2008 -458,553 2018* -413,289
2009 -1,412,688 2019* -502,672
* Прогноз Правительства США.
Источник: [21].
Таким образом, напрашивается вывод о том, что зависимость между уровнем налоговой нагрузки на экономику и объемами инвестиций носит сложный характер.
Прежде всего, такое воздействие может быть не прямым, а косвенным. Например, обращаясь к опыту США, можно привести весьма впечатляющие данные американских экспертов, согласно которым вследствие использования налоговых льгот в III квартале 2009 г. был отмечен рост ВВП США на 1,6%, тогда как в I кв. того же года наблюдалось его сокращение на 6,9%.
Подобная же ситуация складывалась в Китае в 2013 г. - снижение темпов роста ВВП, в связи с чем было принято решение о необходимости введения значительного числа налоговых льгот для отдельных категорий налогоплательщиков. Например, были предоставлены налоговые каникулы малому бизнесу, снижены в отдельных случаях налоговые ставки. В результате данных мероприятий произошло оживление экономики. Согласно прогнозу МВФ по итогам 2014 г. она вырастет на 7,4%, а в следующем - на 7,1% [22].
Выводы. С одной стороны, влияние налогов на привлечение инвестиций в национальную экономику необходимо рассматривать в комплексе с другими факторами, влияющими на инвестиционный процесс (наличие эффективных бизнес-проектов, внешняя конкурентоспособность, уровень конкуренции на внутреннем рынке, институциональная структура экономики, транзакционные издержки и т.д.). Налоговые инструменты должны использо-
112
ваться в совокупности с другими мероприятиями по созданию благоприятного инвестиционного климата. Инвесторов привлекают не только более низкие налоги, но и высокий уровень производительности труда, надежность вложения капитала, экономическая и политическая стабильность и т.д.
Для реализации указанных целей необходимо выработать конкретные меры налогового воздействия. И, прежде всего, следует отказаться от идеи повышения налоговой нагрузки. Дополнительное налоговое бремя ляжет именно на плечи добросовестных налогоплательщиков, которые в полном объеме исполняют свои налоговые обязательства. В результате ухудшится конкурентоспособность, рыночная позиция и инвестиционная активность налогоплательщика, а тем самым дополнительные доходы бюджета в начале периода будут перекрыты выпадающими доходами последующих лет. Следовательно, надлежит более эффективно осуществлять налоговое администрирование, что позволит увеличить налоговые доходы бюджета за счет пресечения использования различных методов незаконной налоговой оптимизации и агрессивного налогового планирования.
С другой стороны, очевидно, что без применения налоговых стимулов «оживить» экономику невозможно. Используя систему налоговых преференций и льгот, можно стимулировать определенные формы предпринимательской деятельности, способствовать развитию отдельных регионов и территорий. Более того, в современной ситуации достижение темпов экономического роста, обеспечивающих международную конкурентоспособность России, требует существенного снижения уровня налоговой нагрузки, повышающего уровень секторальной рентабельности в 2-3 раза. Такой уровень рентабельности создаст предпосылки для частных инвестиций в несырьевые сектора российской экономики.
В качестве же мер, способных в совокупности с применением неналоговых способов привести к оздоровлению экономики, представляется целесообразным ввести ряд прямых инвестиционных льгот, которые позволят снижать налоговую нагрузку на отдельных налогоплательщиков в случае вложения ими капиталов в стратегически приоритетном направлении.
Кроме налогообложения юридических лиц, следует пересмотреть порядок налогообложения физических лиц, что может выступить в роли стимула для создания новых рабочих мест, а так-
113
же предотвратит обнищание малообеспеченных слоев населения. В области подоходного налогообложения целесообразно было бы вернуться к использованию прогрессивной шкалы налогообложения доходов физических лиц, а также ввести необлагаемый налогом минимум, величина которого не опускалась бы ниже черты бедности. Помимо этого, необходимо предусмотреть в налоговом законодательстве меры, которые бы позволили использовать физическим лицам дополнительные налоговые освобождения в тех случаях, когда они вкладывают собственные средства в приоритетные инвестиционные проекты, страхование жизни, накопительную пенсию.
Литература и информационные источники
1. Россия в цифрах. 2014. Стат. сб. М.: Федеральная служба государственной статистики. 2014.
2. www.gks.ru.
3. www. economywatch. com/economic-statistics/economic-indicators
4. www.ec.europa.eu.
5. Алексеев А.В. Производительность труда в России: Ахиллес догоняет черепаху? URL:http://www.rkpr.inion.ru/files/downioad/100029598
6. www.vestifinance.ru/articles/55202
7. Панфилов В.С. Финансовое и экономическое прогнозирование: методология и практика. М.: МАКС Пресс, 2009.
8. Ордынская Е.В. Налогообложение финансовых операций в ведущих мировых финансовых центрах // Экономика. Налоги. Право. 2013. № 5, с. 79-86
9. www. zalogzdorovya.ru/view_news_h.php?id=210
10. www.nalog.ru
11. www.bea.gov/national/xls/gdplev.xls
12. www.taxpolicycenter.org/taxfacts/displayafact.cfm
13. www.planningcommission.nic.in/data/datatable/index.php?data=datatab
14. www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2013/indexeh.htm
15. www.bcb.gov.br/pec/indeco/Port/ie4-08.xls
16. www.oecd.org
17. www.newsru.com/arch/finance/22apr2014/rutaxnoexmptn.html
18. www.congress.gov/bill
19. www.cbo.gov/publication/44172
20. Molly F. Sherlock. Tax Provisions Expiring in 2013 ("Tax Extenders") URL: http://fas.org/sgp/crs/misc/R43124.pdf
21. www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/budget/fy2015/assets/hist01z1
22. Сухаревская Алена. Китайская экономика официально стала крупнейшей в мире. РБК. Экономика. 08.10.2014. Электронный ресурс. Режим доступа: URL.: http://top.rbc.ru/economics/08/10/2014/5434f48dcbb20faeeafe2a0a
114
