CC BY
103
Традиционные богословские вопросы в свете современной полемики. Рец. на кн.: Debating Christian Theism...
Традиционные богословские вопросы
в свете современной полемики
Рецензия на книгу: Debating Christian Theism / J. P. Moreland, C. Meister, K. A. Sweis, eds. N. Y.: Oxford University Press, 2013. 554 р.
Начиная со второй половины XX в. вплоть до сегодняшнего дня философское и, шире, рациональное осмысление традиционного христианского богословия привлекает довольно значительное число исследователей: как апологетов веры, так и скептиков и даже последовательных атеистов. Одними из ярчайших ныне живущих философов, утверждающих, что христианство не требует от человека «sacrificium intellectus», являются Алвин Карл Плантинга и Ричард Суинберн, основные работы которых были недавно переведены на русский язык1. Из наиболее известных в России т. н. новых атеистов можно назвать британского биолога Ричарда Докинза2, американского философа Дэниела Деннета3 и участника «Семинара по Иисусу» Барта Эрмана4. Однако «тяжба о теизме» ведется не только на страницах научно-популярной литературы, но и является актуальной проблемой современной академической жизни; как пишет об этом Квентин Смит: «Бог не "умер" для научного сообщества, дискуссии о Нем возродились в конце 1960-х годов и с тех пор не затихают, в том числе в последнем бастионе богословия — философских факультетах»5. Ярким подтверждением того, что сегодня на богословские темы ведется живая и продуктивная полемика, является рассматриваемый сборник работ «Дискутируя о христианском теизме».
Следует отметить, что некоторые работы главного редактора рецензируемого сборника — Джеймса Морленда — также недавно были переведены на русский язык. В 2014 г. в издательстве Библейско-богословского института св. апостола Андрея Первозванного вышел сборник статей «Новое естественное богословие»6, одним из редакторов которого является Джеймс Морленд. В данном сборнике помещена и его статья, посвященная вопросу доказательства бы-
1 Аналитический теист. Антология Алвина Плантинги. М., 2014; Суинберн Р. Существование Бога. М, 2014. Он же. Воскресение Бога Воплощенного. М., 2008; Он же. Есть ли Бог? М., 2006.
2Докинз Р. Бог как иллюзия. М., 2010; Он же. Расширенный фенотип: длинная рука гена. М., 2010; Он же. Самое грандиозное шоу на Земле. Доказательства эволюции. М., 2012; Он же. Эгоистичный ген. М., 2013.
3 Глаз разума / Д. Деннет, Д. Хофштадтер, ред. М., 2003.
4 Эрман Б. Петр, Павел и Мария Магдалина: последователи Иисуса в истории и преданиях. М., 2009; Он же. Искаженные слова Иисуса: Кто, когда и зачем правил Библию. М., 2009; Он же. Иисус, прерванное Слово: Как на самом деле зарождалось христианство. М., 2010; Он же. Утерянное Евангелие от Иуды. Новый взгляд на предателя и преданного. М., 2010; Он же. А был ли Иисус? М., 2012; Он же. Великий обман: Научный взгляд на авторство священных текстов. М., 2013.
5 Smith Q. The Metaphilosophy of Naturalism // Philo. 2001. № 2 (4). Цит. по: Debating Christian Theism / J. P. Moreland, C. Meister, K. A. Sweis, eds. — N. Y., 2013. P. 1.
6 Новое естественное богословие / У. Крейг, Дж. Морленд, ред. М., 2014.
тия Бога от аргумента о сознании. В целом знакомство с переведенным сборником «Новое естественное богословие» будет весьма продуктивным для последующего чтения рецензируемого англоязычного издания.
Рецензируемый сборник примечателен как по содержанию, так и по форме. Работа делится на две большие части: дискуссии о бытии Божием и дискуссии о конкретных доктринах христианства. В каждой части выделены специальные темы общим количеством 20 штук. Они охватывают довольно значительное число вопросов: начиная от философских проблем, таких как космологическое, онтологическое, нравственное, телеологическое доказательства бытия Бога, проблема зла; охватывая целый ряд общих вопросов соотношения веры и разума, эволюции и христианства; включая различные догматические учения, такие как Троичность Бога, Воплощение Сына Божиего, учение об Аде и Рае; заканчивая конкретными проблемами современной библеистики, как историческая достоверность текста Нового Завета, поиск «исторического Иисуса», а также многие другие вопросы. Каждая обозначенная тема включает в себя две статьи: одна написана с целью доказательства традиционного христианского понимания вопроса, другая — опровержения. Таким образом, всего в сборник включено 40 статей.
Обычно в академической литературе жанр дискуссии представляется следующим образом: один исследователь пишет статью, в которой отстаивает свое понимание проблемы, в ответ на это другим исследователем пишется возражение, и такой обмен мнениями может продолжаться довольно долго. Впоследствии такая дискуссия может быть опубликована под одной обложкой, яркими примерами чего могут служить публикации полемики Карла Барта и Адольфа Гарнака7, а также кардинала Карло Мартини и Умберто Эко8. Такой жанр имеет как преимущества, так и недостатки. Преимуществом является то, что подобная дискуссия имеет некоторую линию развития, можно видеть живой и связанный обмен мнениями. Однако недостатком данного жанра является то, что в нем основное проблемное поле полемики задается в первой публикации, и в дальнейшем ученый занимает роль «защитника» определенной точки зрения, а другой — критического «оппонента»; подобная расстановка зачастую не помогает раскрытию всей проблематичности и противоречивости рассматриваемого вопроса. Дабы избежать этого, редакторы рецензируемой монографии изначально выбрали определенный круг ученых, являющихся крупными специалистами в определенных проблемах, и попросили каждого из них написать статью по некой теме (например, «космологическое доказательство бытия Божия», «учение о Воплощении» и т. д.), не ограничивая себя какими-либо рамками и выбирая для рассмотрения те аспекты проблемы, которые сами исследователи посчитают наиболее значимыми. При этом «защитники» и «ревизионисты» не знали друг друга и поэтому не были ограничены рамками личной полемики. Однако, несмотря на это, практически во всех 40 темах и «апологеты» и «критики» обсуждали общие вопросы. Это еще раз доказывает наличие весьма определенного про-
7 Полная переписка представлена в хрестоматии: Сравнительное богословие. Немецкий протестантизм XX века: Тексты с комментариями. М., 2010. С. 154—180.
8 Эко У., Мартини К. Диалог о вере и неверии. М., 2011.
Традиционные богословские вопросы в свете современной полемики. Рец. на кн.: Debating Christian Theism...
блемного поля в современном богословии. Данное проблемное поле в большой степени не только независимо от конфессиональных различий внутри христианства, но признается и анализируется и скептиками, и даже атеистами.
Поскольку, для того чтобы в полной мере оценить все статьи сборника, необходимо быть специалистом не только во всех областях христианского богословия, но также в различных отраслях современной философии, антропологии, истории и многих других дисциплинах, в данной рецензии можно остановиться лишь на темах, касающихся новозаветных исследований, т. к. именно эти проблемы являются областью научных интересов рецензента. Таких тем в сборнике три: 1) проблема исторической достоверности текста Нового Завета; 2) поиск «исторического Иисуса»; 3) проблема Воскресения Иисуса Христа. Из шести авторов, писавших статьи для данных разделов, трое знакомы российскому читателю по переводам: это известный участник «Семинара по Иисусу» и ревизионист Макрус Борг9, консервативный исследователь и участник поиска «исторического Иисуса» Крейг Эванс10 и еще более консервативный американский библеист и апологет Гари Хабермас11.
Дискуссия на тему историчности евангельского повествования представлена статьями Стивена Дэвиса, американского теолога, занимающегося широким спектром апологетических работ, и Маркуса Борга, известного библеиста, сторонника радикальной ревизии традиционных взглядов на жизнь и личность Иисуса Христа. Возможно, поскольку Стивен Дэвис не является профессиональным библеистом, его аргументация, будучи весьма последовательной и убедительной, все же на фоне работы Борга выглядит довольно посредственно. Дэвис отстаивает мнение, что, даже если у самих евангелистов не было намерения писать абсолютно точное историческое повествование о жизни Христа, их тексты, являющиеся плодами веры и призванные воспламенить эту веру у своих читателей, — достаточный базис для корректной исторической реконструкции (с. 418). Аргументы Дэвиса довольно традиционны, их можно найти практически в любом введении в Новый Завет: даже если в текстах есть разночтения, они в большинстве случаев не касаются важных смысловых моментов; канонические тексты Нового Завета — наиболее ранние (следовательно, наиболее надежные) свидетельства о жизни и учении Иисуса Христа; все четыре канонических Евангелия дают общий и целостный портрет Иисуса Христа как Личности (с. 420).
Позиция Борга заслуживает более серьезного рассмотрения. Борг отрицает историческую достоверность большей части евангельского нарратива (включая повествования о Рождестве, чудесах и Воскресении), считая его лишь метафорическим отражением христианского вероучения (с. 436, 442—443). Для подтверждения своей позиции он приводит довольно нетривиальные интерпретации различных мест Евангелия. Например, эпизод, описывающий изгнание
9 Борг М. Бунтарь Иисус. Жизнь и миссия в контексте двух веков. М., 2009; Он же. Иисус. Загадка религиозного гения. М., 2009; Борг М., Кроссан Дж. Первое Рождество. Что на самом деле говорят Евангелия о рождении Иисуса. М., 2009.
10 Эванс К. Иисус глазами ученых: правда и ложь новейших открытий и скандальных исследований. М., 2011.
11 Хабермас Г. Исторический Иисус. Древние свидетельства жизни Христа. Симферополь,
2012.
легиона бесов из Гадаринского одержимого (Мк 5. 1—20), Борг интерпретирует следующим образом. В межзаветном иудаизме тема чистоты и нечистоты была очень актуальной, «нечистое было заразительным (соШ^юш) и превосходило по своей силе чистое. Евангельская история радикально меняет акценты: Иисус приходит в нечистое место и преображает его. Его сила превосходит силу скверны» (с. 436). Во-вторых, Борг обращает внимание на то, что бесы называют себя «легионом»; подобная отсылка также несет значимый смысл, учитывая римскую оккупацию Палестины. Наконец, этот эпизод показывает, что Иисус может не только неврежденно войти в землю мертвых (см.: Мк 1. 2, 5), что является отсылкой к учению о Воскресении, но и может даровать страдающему человеку разум и жизнь (здесь читатели Евангелия должны осознать, что этот текст касается и их самих). Как видно, интерпретация Борга довольно нетривиальна, но выводы, которые из этого делает американский библеист, кажутся слишком радикальными (даже по сравнению с программой демифологизации Рудольфа Бультмана). Борг считает, что поскольку в этой и многих других историях Нового Завета присутствует подобный глубокий метафорический смысл, напрямую связанный с христианским вероучением и обращенный непосредственно к читателям Благой Вести, то все описываемые события нужно понимать лишь как притчи, то есть повествования, имеющие смысл, но никогда не происходившие на самом деле. Здесь Борг поднимает довольно серьезную и актуальную проблему не только для библеистики, но и герменевтики в целом: кто «порождает» смысл текста? Автор? Читатель? Читательское сообщество? Возможна ли реконструкция фактической истории на основании текста? Поскольку разбор данной сложной проблемы выходил бы за рамки рецензии, можно лишь сделать отсылку к переведенной на русский язык литературе, в которой данный вопрос подробно рассматривает-ся12. Также необходимо отметить, что выводы Борга весьма неоднозначны и во многом расходятся со взглядами не только библеистов, но и светских теоретиков литературы.
Дискуссия по поводу соотношения «исторического Иисуса» и «Христа веры», разворачивающаяся между двумя библеистами — Стивеном Паттерсоном и Крейгом Эвансом, — показывает, во-первых, что проблема «поиска исторического Иисуса» столь же актуальна для сегодняшней библеистики, как и 200 лет назад; а также, что по сравнению с концом XX в.в данной полемике произошли весьма глубокие сдвиги. Возможно, под влиянием довольно аргументированных исследований Джеймса Данна13 и Николаса Томаса Райта14, уже практически никто не отрицает наличие прямой преемственности между учением Самого Иисуса Христа и верой раннехристианской общины (хотя данный тезис активно оспаривался на протяжении практически всего «Поиска»). Критическая по-
12 РикёрП. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 2008; ГадамерХ.-Г. Истина и метод. М., 1988; Эко У. Открытое произведение. Форма и неопределенность в современной поэтике. СПб., 2006; Он же. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., 2006; Тисельтон Э. Герменевтика. Черкассы, 2011; Ванхузер К. Искусство понимания текста. Литературоведческая этика и толкование Писания. Черкассы, 2007.
13Данн Дж. Новый взгляд на Иисуса: что упустил поиск исторического Иисуса. М., 2009.
14 Райт Н.Т. Иисус и победа Бога. М., 2004; Он же. Новый Завет и народ Божий. Черкассы, 2013.
Традиционные богословские вопросы в свете современной полемики. Рец. на кн.: Debating Christian Theism...
зиция Стивена Паттерсона довольно сдержанная, в некоторых местах она даже пересекается с аргументами Эванса, защищающего единство «исторического Иисуса» и «Христа веры». Однако Паттерсон поднимает вопрос, который до сих пор не получил однозначного ответа в библеистике: насколько стабильной и неизменной была трансляция устного предания об Иисусе до ее письменной фиксации в Евангелиях (с. 450—451)? Во многом ответ на главный вопрос «Поиска» о соотношении «исторического Иисуса» и «Христа веры» кроется в аргументированном разрешении данной проблемы, которое пока все же не найдено.
Третья дискуссия, которую хотелось бы кратко осветить в рецензии, касается проблемы доказательства и опровержения телесного Воскресения Иисуса Христа. Как и предыдущая тема, вопрос о Воскресении так же актуален сегодня, как и во времена Штрауса или Бультмана. По данной проблеме полемизируют Гари Хабермас, автор множества апологетических работ, касающихся учения о Воскресении, и Джеймс Кроссли, специализирующийся на проблеме восприятия Библии современным читателем. Из их полемики видно, что проблема Воскресения уже не критикуется ни с позиций рационализма (XVIII в.), ни исходя из какой-либо философской предпосылки (Штраус, Бультман). Дебаты касаются в первую очередь проблемы понимания конкретных текстов Писания (в частности, Мк 16. 1—8 и 1 Кор 15. 3—8). И хотя оба автора приводят весьма обоснованные интерпретации (с. 472—474, 478—479; 485—489), подтверждающие их позиции, все же аргументация Хабермаса смотрится более последовательной и убедительной (вероятно, потому, что для него это основная область исследований). Во-вторых, оба автора касаются проблемы культурной универсальности рассказов о воскресении и посмертных явлениях умерших людей. Джеймс Кроссли доказывает, что подобные рассказы имелись как в еврейской, так и в греко-римской культурах, и поэтому христианское учение о телесном Воскресении — лишь заимствование данных мифологических и литературных сюжетов (с. 486). Анализируя те же рассказы, Гари Хабермас аргументированно доказывает, что они и по жанру, и по времени, прошедшему между описываемыми событиями и их письменной фиксацией, разительно отличаются от новозаветного повествования, поэтому проводить прямые параллели между ними просто некорректно (с. 477).
В целом выносить какие-либо однозначные суждения по поводу интеллектуальной «победы» того или иного автора в обозначенных в сборнике темах кажется не вполне уместным. В отличие от средневековых диспутов, в которых всегда торжествовала однозначная истина, сборник «Дискутируя о христианском теизме» скорее призван представить спектр мнений и поставить перед читателем вопросы, ответы на которые он должен найти сам. Вне всякого сомнения, рецензируемый сборник будет интересен всем, интересующимся проблемами современного христианского богословия.
Алексей Васильевич Андреев (иерей, МГУ, alexey.andreevtf@gmail.com)
