CC BY
165
3. Давыдов А. Структурные изменения в американской экономике // МЭ и МО. 2009. № 11. С. 35—47.
4. Мельянцев В. Сдают ли развитые страны развивающимся свои позиции? // МЭ и МО. 2009. № 12. С. 3—18.
5. Юнусов А.М. Теоретические основы формирования и становления сетевой экономики в России. Автореф. дис... к-та экон. наук. М., 2008.
6. Антипина О.Н. Настоящее богатство «новой экономики». // США — Канада. 2008. № 12. С. 63—76.
7. Демидова Л. Сфера услуг: изменение динамики производительности // МЭ и МО. 2006. № 12. С. 40—52.
8. Десять в двенадцатой степени. // Эксперт. 8—14 ноября 2010 года. № 44 (728). С. 18—27.
9. Савчишина К.Е., Сутягин В. С. Сфера услуг в современном воспроизводственном процессе российской экономики. URL: http://institutiones.com/general/1487-sfera-uslug-rosijskoj-ekonomiki. html (Дата обращения: 15.10.2010.).
10. Клюев Н.Н. Социальное развитие России в глобальном контексте. // География мирового развития. Вып. 1. Сборник научных трудов. Под ред. Л.М. Синцерова. М., 2009.
11. Kuznets S. Modern Economic Growth: Rate, Structure and Spread. New Heaven, 1966.
12. Статья «Экономика дара: вход свободный») URL: http://odnakoj.ru/archive/20100405/yekonomika/ yekonomika_dara_vhod_svobodnxj/ (Дата обращения: 15.12.2010).
13. Человеческое развитие: количественное измерение и процессы в мировой системе. // МЭ и МО. 2010. № 7.
14. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее: В 2 т. // Т. I: Теория и история цивилизаций. М.: Институт экономических стратегий, 2006.
УДК 314.6
ТРАДИЦИИ МОЛОДОЙ ГОРОДСКОЙ СЕМЬИ ПОДМОСКОВЬЯ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОГО ЭТАПА ЭВОЛЮЦИИ СЕМЕЙНЫХ ЦЕННОСТЕЙ И ТРАДИЦИЙ У МОЛОДЫХ ГОРОДСКИХ СЕМЕЙ
Прохорова Эльза Модестовна, кандидат биологических наук, профессор, Фодоря Анна Юрьевна, кандидат социологических наук, доцент, Vedernikov@RandK.com,
ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса», г. Москва
The principle of social continuity ensures the relationship of generations, preservation of the traditional Russian mentality, the transfer of Russian social and cultural values, development of feelings of love for the motherland, the statement of high-value parenthood, motherhood and raising the prestige of parenthood. The weakening and destruction of traditional values that form the basis of the family, is one of the main sources ofsocial deprivation of the family, i. e. absence or lack of material and spiritual resources necessary for normal functioning of the family and its welfare.
Благодаря принципу социальной преемственности обеспечивается взаимосвязь поколений, сохранение традиционного российского менталитета, передача российских социокультурных ценностей, развитие чувства любви к родине, утверждение высокой ценности родительства, материнства и повышение престижа отцовства. Ослабление и деструкция традиционных ценностей, составляющих основу семьи, является одним из главных источников социальной депривации семьи, т. е. отсутствия или недостатка материальных и духовных ресурсов, необходимых для полноценного функционирования семьи и ее благополучия.
Keywords: а young urban family, family traditions, socio-cultural values
Ключевые слова: молодая городская семья, традиции семьи, социокультурные ценности
Предпринятое авторами статьи исследование в современных условиях традиций молодой городской семьи Подмосковья, особенностей их функционирования и трансформации основывается на первичных эмпирических данных, полученных в ходе социологических исследований 2004—2006 годов,1 а также на материалах вторичного социологического анализа данных этносоциологических, этнографических, этнопедагогических исследований семейных традиций ряда народов различных регионов России, а также на данных, полученных авторами в ходе длительного невключенного наблюдения, интервью, и на сформулированных в результате экспертных оценках [17].
Теоретико-методологические основы изучения народных семейных традиций заложены, прежде всего, исследователями традиционных этнических культур таких регионов России, как Поволжье, Сибирь, Северный Кавказ, Крайний Север [1—16, 19, 20]. Европейская Россия, в особенности столичный регион, в силу специфики этносоциальных и этнодемографических процессов, протекающих здесь, обычно не привлекают внимания исследователей народных семейных традиций и традиционных этнических культур.
Кроме того, как правило, при изучении этнических традиций семьи и оценке уровня их сохранности социологи, этнографы, этно-педагоги прибегают, преимущественно, к исследованию сельского населения. Городская (тем более, молодая) семья обычно не рассматривается социологами в контексте сохранения (или утраты) традиционной культуры. Во главу угла при исследовании молодых семей какого-либо региона поставлены проблемы их создания, нормального функционирования и сохранения. Поэтому при обращении к изучению традиций молодой городской семьи Подмосковья, их сохранения, функционирования, эволюции авторы предлагаемой статьи активно используют теоретические разработки по кросс-культурному анализу семейных традиций различных регионов и народов России и их эволюции [18], не ограничиваясь рамками Московского региона.
В современных условиях в области семейных отношений происходит двуединый процесс: с одной стороны, утрачивается содержание традиций каждого народа, а с другой —
1 В ходе исследования было опрошено две тысячи человек.
складываются общие, единые, иногда схожие для всех наций интернациональные традиции, которые перестают быть чисто национальными. В процессе интернационализации семейных обычаев и традиций обозначилось несколько особенностей. Некоторые обычаи и традиции перестают соблюдаться, видоизменяются, а затем исчезают, вытесняются или заменяются новыми. Определенная часть бытовых обычаев и традиций семьи переосмысливается: семейные традиции изменяют свой облик, структуру и содержание, способствуя развитию и оздоровлению отношений между людьми (например, обычай гостеприимства) [18].
Обычай гостеприимства — не только индикатор сохранения отдельных национальных традиций семьи, но и показатель внутренней культуры народа. Гостеприимство нельзя считать просто проявлением мимолетной вежливости, его следует рассматривать как источник взаимной поддержки.
Вследствие ускоренного социального развития современные горожане утратили некоторые важные семейные традиции, например, перестали приучать детей с ранних лет к труду, физически закаливать: утрачивается практический смысл традиционного трудового воспитания, что прежде имело первостепенное значение. Это приводит к тому, что молодое поколение потеряло интерес к традиционным занятиям предшествующих поколений, утрачивает связь с национальными особенностями своего народа, появляются симптомы психологического разобщения в семье.
Семейные обычаи и традиции прошлого, не отвечающие стилю и ритму новой жизни, быстро теряют свою значимость. То же самое происходит в семейно-бытовой сфере.
Семейные традиции — это сложная обрядовая и ритуальная деятельность, трудно воспринимаемая новыми поколениями. Так, постепенно исчезли семейные обряды, связанные с культом домашнего очага, рождением ребенка и охранением его жизни, получившие ранее развитие в результате высокой детской смертности; пережитками культов природы и предков.
Национально-специфическое ярче всего проявляется в свадебной обрядности. Свадебный обряд в прошлом был не столько семейным актом, сколько актом закрепления отношений семей и родов, к которым принадлежали сочетающиеся браком. Сегодня эта на-
правленность свадебных ритуалов в корне изменилась. Свадьба — прежде всего, семейный акт, имеющий общественное значение, потому что молодые возлагают на себя ответственность за свои судьбы и будущее своих детей и внуков.
В современном городском свадебном обряде в настоящее время можно выделить следующие тенденции:
а) происходит возрождение всего лучшего из традиционного свадебного обряда, а именно его социального смысла. Создание семьи — важное звено в жизнедеятельности личности;
б) образованные молодые горожане устраивают свадьбы в узком кругу родственников и близких друзей или обходятся вообще без свадьбы;
в) шумные свадьбы в ресторане с приглашением множества гостей получили распространение с 1970 годов. В настоящий период многолюдная форма свадебного ритуала сохраняется преимущественно в отдельных этнических общинах.
Необходимо выделить наиболее важные семейные традиции, сохраняющие непреходящую ценность в воспитании детей: уважение к старшим; почтительное отношение к женщине; гостеприимство; взаимопомощь и милосердие; забота о детях, о здоровом потомстве; воспитание трудолюбия; различия в воспитании девушек и юношей при подготовке к семейной жизни; традиция совместного решения важных семейных дел.
Использование национальных семейных традиций в социальной работе — непременное условие дифференциации моделирования региональной политики и непосредственной деятельности социальных служб. Знание социальными работниками, педагогами своеобразия традиций семейного воспитания различных народов, проживающих на территории России [1—16, 19, 20], позволяет им более компетентно диагностировать демографическую ситуацию, объективно и критически оценивать отдельные негативные явления семейной жизни.
Научные рекомендации по использованию прогрессивных народных традиций и обычаев в семейном социуме, выработанные многими исследователями [1—16, 19, 20], включают в себя следующие меры: целеустремленная организация всех видов жизнедеятельности семьи в быту и часы досуга с учетом педагоги-
ческого потенциала народных традиций; систематическое приобщение детей к народному фольклору, поддержание их интереса к духовной сокровищнице народа; осуществление взаимодействия всех социальных институтов, ориентированных на социальную работу с семьей, защиту материнства и детства.
Наиболее эффективными формами и методами работы, направленной на сохранение и возрождение прогрессивных народных традиций в семейном социуме, являются следующие формы: совместное участие членов семьи в народных праздниках, народных играх, национальных видах спорта, совместные занятия ремеслом, увлечение национальными песнями, танцами, музыкой, совместное проведение вечеров отдыха, турпоходов и др.; методы работы с родителями: беседы, консультации, методические пояснения, лекции, рассказы, дискуссии и др.; методы работы с детьми: упражнения, убеждения, ролевые игры, педагогическое требование, создание проблемной педагогической (воспитывающей) ситуации, поощрения, семейные советы, разъяснения, личный пример и др.
Принцип индивидуального подхода к различным типам семей предусматривает работу с типами, выделяемыми по степени сохранения ценностных ориентаций (утрата ментальных ценностей, деструкция социальных ориентиров и консультационно-терапевтическая работа по устранению нравственных деструкций).
Благодаря принципу социальной преемственности обеспечивается взаимосвязь поколений, сохранение традиционного российского менталитета, передача российских социокультурных ценностей, развитие чувства любви к родине, утверждение высокой ценности ро-дительства, материнства и повышение престижа отцовства. Ослабление и деструкция традиционных ценностей, составляющих основу семьи, является одним из главных источников социальной депривации семьи, т. е. отсутствия или недостатка условий, материальных и духовных ресурсов, необходимых для полноценного функционирования семьи и ее благополучия.
Семья как социальный институт функционирует в социуме, подвергается его воздействиям, реагируя на них, стремится приспособиться к реальным условиям, модернизирует свои функции и формы взаимодействия с обществом, которое через свою политику выражает отношение к «семейному образу жизни»,
реализует определенные социальные цели в отношении семьи.
Важным мировоззренческим принципом по отношению к становлению молодой семьи является принцип социальной преемственности, благодаря которому обеспечивается взаимосвязь поколений, возрастное единство общества, сохранение традиционного российского менталитета, передача преемственности российских социокультурных ценностей. Реализации этого принципа необходимо уделить особое внимание при разработке программ в деятельности социальных структур, взаимодействующих с молодой семьей.
Современная молодая семья должна рассматриваться как самостоятельный структурный элемент, выступающий в качестве основы формирующегося демократического гражданского общества и призванный выполнять социально значимые функции, прежде всего по рождению, воспитанию детей, заботе о старшем поколении.
Опрошенные нами молодые жители Московской области2 могут быть объединены в следующие группы по схожим социально-экономическим и культурным характеристикам: 1) г. Мытищи (31,25% респондентов); 2) г. Королев (33,33% респондентов); 3) гг. Ивантеевка, Красноармейск, Пушкино, Сергиев Посад (35,37% респондентов).
2 73% наших респондентов, проживающих в г. Мытищи, 93,7% опрошенных нами жителей г. Королева, и 47% респондентов из гг. Ивантеевка, Красноармейск, Пушкино, Сергиев Посад женаты или замужем; 27% наших респондентов, проживающих в г. Мытищи, 6,3% опрошенных нами жителей г. Королева и 53% респондентов из гг. Ивантеевка, Красноармейск, Пушкино, Сергиев Посад не женаты или не замужем. При этом на вопрос «Был ли Ваш брак зарегистрирован в ЗАГСе?» респонденты, создавшие собственную семью, ответили: а) «Да» — 90,9% всех опрошенных; б) «Нет» — 9,1% опрошенных.
20% респондентов из г. Мытищи, 43,7% респондентов из г. Королева и 23,5% опрошенных из гг. Ивантеевка, Красноармейск, Пушкино, Сергиев Посад — мужчины; 80% респондентов из г. Мытищи, 56,3% респондентов из г. Королева и 76,5% опрошенных из гг. Ивантеевка, Красноармейск, Пушкино, Сергиев Посад — женщины. Студентами являются 66,6% респондентов из г. Мытищи, 18,8% опрошенных из г. Королева, 41,1% респондентов из гг. Ивантеевка, Красноармейск, Пушкино, Сергиев Посад. Служащими государственных организаций и предприятий являются 33,3% респондентов из г. Мытищи, 12,5% опрошенных из г. Королева, 47,1% респондентов из гг. Ивантеевка, Красноармейск, Пушкино, Сергиев Посад. Сотрудниками коммерческих организаций и фирм являются 68,7% респондентов из г. Королева, 11,8% опрошенных из гг. Ивантеевка, Красноармейск, Пушкино, Сергиев Посад.
Проблема материального существования заняла в 1990 годы доминирующее положение в посткоммунистическом мире, оттеснив на самую дальнюю периферию духовные мотивы жизнедеятельности человека. Так, хотя от 65 до 100% опрошенных нами молодых горожан заявили о своей вере в бога, религия все больше уходит в сферу обычая и ритуала, переставая определять сознание и поведение.
Красота и торжественность обряда, стремление не отстать от других, надежда на то, что таинство венчания поможет сохранить семью,— вот основные мотивы для венчания будущих супругов. Многие новобрачные относятся к обряду венчания как к моде, не налагающей на венчающихся обязательств жить в браке не для себя, а для другого. Инициатива венчания молодых исходит, в основном, от старшего поколения. Значительная часть молодежи, относя себя к верующим, не считает обязательным освящение брака церковью, большинство опрошенных не придерживаются религиозного взгляда на святость и нерушимость брака, не только выступают за принцип свободы разводов, но и допускают для себя возможность развода.
Декларация своей приверженности православию не подкрепляется реальным следованием требованиям, выдвигаемым Церковью перед верующими. Ориентация на христианское учение, характерная теперь и для политической элиты, приобрела в современной России, как в других странах «второго мира», престижный оттенок. Однако отношение человека к семье теперь все больше регулируется соображениями экономической выгоды, разрушилась всякая нематериалистическая мотивация жизнедеятельности.
Для подавляющего большинства опрошенных нами характерны рационально-прагматические формы поведения в финансовой сфере жизнедеятельности семьи: в большинстве молодых семей ведется финансовый учет, а крупные покупки заблаговременно планируются, причем преобладает эгалитаристская ориентация: практикуется совместное распоряжение общим семейным кошельком, в большинстве молодых семей респондентов финансовый учет ведется или мужем, или совместно.
Нравственная сфера российской культуры в период либерализации трансформировалась особенно значительно. Усилились вседозво-
ленность, терпимость к новым, нетрадиционным образцам поведения, прежде всего демографического — супружеского, семейного. Так, можно констатировать преимущественно положительное или толерантное отношение городской молодежи к гражданскому браку.
По отношению к гомосексуализму в общественном мнении городской молодежи очевидна резкая поляризация по признаку пола: большинство мужчин считают гомосексуализм извращением или подчеркивают, что не общаются с гомосексуалистами, в то время как женщины считают, что это личное дело каждого, или выражают безразличие к проблеме сексуальной ориентации окружающих.
Хотя большинство опрошенных негативно оценивают возможность заключения однополых браков, значительная часть респондентов проявила высокую степень терпимости. Значительная часть опрошенных считает, что важнее дать ребенку-сироте семью, а гомосексуалистов, создавших «семью», негуманно лишать возможности проявить родительские чувства, и не задумываются при этом о нарушении нормальной полоролевой социализации детей, помещенных в подобные «семьи», и дальнейшем разрушении традиционной семьи.
Подавляющее большинство опрошенных выразили приверженность к традиционной детоцентричной модели семьи. Очевидна преобладающая ориентация на двухдетную семью (от 2/3 до 3/4 респондентов) при значительной доли (около 1/3 опрошенных) ориентирующихся на семью трехдетную, т. е. при разработке и последовательном осуществлении национальной демографической программы, ориентированной, прежде всего, на молодую семью, можно рассчитывать на некоторое улучшение демографической ситуации в нашей стране, по крайней мере, на некоторое замедление темпов ее депопуляции.
Вместе с тем, остается значительной и доля молодежи, отказавшаяся от перспективы родить и воспитывать своих детей.
По материалам нашего опроса, в молодых семьях Московского региона преобладает формальная ориентация на традиционное мужское лидерство. Одновременно подавляющее большинство опрошенных придерживается установки на эгалитарные отношения в семье. При этом большинство мужчин полагает, что муж имеет право управлять поведением жены в силу своего семейного статуса или на-
циональных традиций; тогда как большинство женщин не согласны с этим. Можно констатировать более консервативные установки мужчин, однако большинство опрошенных не разделяет патриархальную установку на разделение жизнедеятельности на частную (женскую) и общественную (мужскую) сферы.
Хотя для большинства опрошенных женщин профессиональная занятость — только средство самореализации, а не материальный стимул, тем не менее, большинство опрошенных нами считают работу необходимостью для замужней женщины. Молодые городские женщины менее консервативны в оценке труда как способа обретения ими независимости и необходимости для женщины работать, чтобы материально поддержать семью. Большинство респондентов полагает, что работа — это обретение для женщины (возможность самореализации).
Большинство молодых семей, судя по нашему опросу, нуждаются в регулярной материальной (финансовой помощи) и периодически обращаются за ней, преимущественно, к родным и близким. Большинство опрошенных пользовались при подготовке собственной свадьбы значительной помощью (преимущественно — денежной и организационной) и поддержкой со стороны своих родственников и друзей. С приобретением жилья молодой семье помогли, в основном, родители (свои и/или супруга (и)) и дяди (тети) жены. Таким образом, очевидна значительная роль семей-но-родственной взаимопомощи в жизни молодой городской семьи региона.
В свою очередь, молодая семья оказывала помощь не только своим родным и близким, но и соседям, сослуживцам, просто знакомым, когда те нуждались в помощи и поддержке. Основными формами оказания помощи являлись материальная (в том числе финансовая) и хозяйственно-бытовая.
Стратегию выживания российские семьи предпочитали стратегии успеха, которая предполагает риск ради значительной финансовой выгоды. В этой ситуации семья как система родственных взаимосвязей в очередной раз взяла на себя функцию относительно независимого «предприятия», полагающегося на свои силы, взаимную поддержку, восполняя собой недостающие государственные функции. Она вновь превратилась в основную универсальную основу общества.
Таковы главные направления изменения ценностных ориентаций молодой городской семьи Московского региона. При этом основными факторами изменения ценностных ори-ентаций молодой городской семьи Московского региона являются следующие: системный кризис российского общества, вызванный буржуазными рыночными реформами, масштабные изменения в социально-экономической и социокультурной сферах общества, кризис института семьи, кризис традиционных семейных ценностей и соционормативной культуры нашего общества.
Большинство опрошенных молодых супругов и их жен росли в полной семье, хотя значительная доля респондентов имеет разведенных родственников и знакома с проблемой развода.
В период превращения общества в постиндустриальное падает рождаемость. Одновременно меняется характер супружеского поведения и отношений, появляется много бездетных семей. Подавляющее большинство опрошенных считает, что бездетный брак — это вариант нормы. Данная установка противоречит традиционному детоцентризму российской семьи, что, по-видимому, означает разрушение старой социальной нормы, согласно которой дети — центр и смысл семьи.
Подавляющее большинство мужчин и около половины женщин в настоящее время проживают отдельно, значительное количество женщин (около половины опрошенных нами) проживает вместе с родителями.
Подавляющее большинство опрошенной нами молодежи полагает, что молодая семья должна жить отдельно от родительской семьи. В случае необходимости совместного с родителями проживания молодые (вне зависимости от пола опрашиваемых) предпочитают проживать вместе с собственными родителями, а не с родителями супруга. При этом преобладает вполне эгоистическая мотивация совместного проживания (необходимость родительской помощи при рождении ребенка и невозможность снять или приобрести собственное жилье).
Системный кризис и рыночные преобразования, происходящие в современной России, стали причиной того, что взаимосвязь поколений в настоящее время имеет весьма специфический характер, определяемый не только социально-политическими и экономическими реформами, но и цивилизационными изме-
нениями, переходом от индустриальной к постиндустриальной цивилизации, что вызвало к жизни нарушение исторически обусловленной межпоколенческой преемственности ценностных установок российского общества, а также изменение у молодежи традиционного российского менталитета общинного типа на индивидуалистический менталитет западного типа.
Социокультурные изменения, которые можно было бы назвать прогрессивными, шли главным образом в среде молодежи и выражались в динамике некоторых демографических показателей, но не самих основ ценностного мира россиян.
Согласно данным проведенного социологического опроса:
а) муж считается главным добытчиков в семье у 66% опрошенных мужчин в г. Мытищи, 40% опрошенных мужчин в г. Королеве, 75% опрошенных мужчин в гг. Ивантеевка, Красноармейск, Пушкино, Сергиев Посад, а также в семье у 71,65% опрошенных женщин г. Мытищи, 58% женщин г. Королева, 83% женщин гг. Ивантеевка, Красноармейск, Пушкино, Сергиев Посад;
б) судя по материалам опроса, жена никем не рассматривается в качестве главной добытчицы в семье;
в) оба (и муж, и жена) считаются добытчиками в семье у 33% опрошенных мужчин в г. Мытищи, 60% опрошенных мужчин в г. Королеве, 25% опрошенных мужчин в гг. Ивантеевка, Красноармейск, Пушкино, Сергиев Посад, а также в семье у 28,35% опрошенных женщин г. Мытищи, 42% женщин г. Королева, 17% женщин гг. Ивантеевка, Красноармейск, Пушкино, Сергиев Посад, т. е. в подавляющем большинстве семей главным добытчиком считается муж. Подавляющее большинство опрошенных согласны с утверждением, что муж обязан содержать семью: так полагают 100% опрошенных мужчин в г. Мытищи, 75% опрошенных мужчин как в г. Королеве, так и в гг. Ивантеевка, Красноармейск, Пушкино, Сергиев Посад, а также 90% опрошенных женщин г. Мытищи, 91,65% женщин г. Королева, 100% женщин гг. Ивантеевка, Красноармейск, Пушкино, Сергиев Посад.
Характерно, что большинство опрошенных нами мужчин и около половины женщин считают главой молодой семьи мужа:
а) муж является главой в молодой семье 100% опрошенных мужчин в г. Мытищи, 35% опрошенных мужчин в г. Королеве, 75% опрошенных мужчин в гг. Ивантеевка, Красноармейск, Пушкино, Сергиев Посад, а также в молодой семье 43% опрошенных женщин г. Мытищи, 66,5% женщин г. Королева, 50% женщин гг. Ивантеевка, Красноармейск, Пушкино, Сергиев Посад;
б) жена является главой в молодой семье 35% опрошенных мужчин в г. Королеве, 25% опрошенных мужчин в гг. Ивантеевка, Красноармейск, Пушкино, Сергиев Посад, а также в молодой семье 16,65% опрошенных женщин г. Мытищи, 33,35% женщин г. Королева, 50% женщин гг. Ивантеевка, Красноармейск, Пушкино, Сергиев Посад;
в) партнерские отношения в молодой семье 30% опрошенных мужчин в г. Королеве, 40,35% опрошенных женщин г. Мытищи. Аналогичные данные были получены при
проведении Академией проблем социальной работы мониторингового исследования социально-экономического потенциала российских семей (генеральную совокупность составили студенты столичных вузов — более 5 тысяч респондентов обоего пола в возрасте от 17 до 25 лет): более 66% молодых мужчин и 50% женщин, согласно материалам опроса, считают, что кормильцем семьи должен быть муж; 27,8% мужчин и 31,9% женщин считают, что главой семьи должен быть муж (характерно при этом, что лишь 8,3% мужчин и 2,9% женщин полагают, что главой семьи должна быть жена); 27,8% молодых мужчин и 21,7% опрошенных женщин заявило, что заниматься домашним хозяйством должна только жена (никто из опрошенных студентов обоего пола не считает, что домашним хозяйством должен заниматься муж). Молодежь сегодня в значительной степени воспроизводит традиционную схему семейных ролей: муж — глава и кормилец семьи, жена — хранительница очага [20. С. 62—63].
Традиционная модель семьи и брака остается преобладающей. К числу ее последовательных сторонников, признающих святость семейного союза, жертвенность по отношению к детям, осуждающих неверность и разводы, в 1980 годы принадлежало 46,4% опрошенных. Почти столько же (45,5%) признавало только некоторые стороны традиционного супружеского союза, причем социальная дифферен-
циация норм демографического поведения не была обнаружена, различия в нравственных устоях мужчин и женщин и, главное, представителей разных поколений имели непринципиальный характер [21].
В вопросе о разделении труда и ответственности опрошенные, независимо от возраста, ориентируются больше на традиционную норму семейного поведения. Так, по данным мониторингового исследования социально-экономического потенциала российских семей, проведенного Академией проблем социальной работы, резко изменилось отношение молодых женщин к проблеме совмещения профессиональных и семейных функций: для 49,3% опрошенных студенток приоритетом является семья, для 17,4% — работа, 33,3% студенток затруднились ответить, т. е. почти половина девушек, выбравших престижные профессии, получающих высшее образование, приоритетными функциями назвали семейные, а не профессиональные [20. С. 61].
Молодое поколение демонстрирует гораздо более консервативные взгляды на распределение семейных ролей («муж — кормилец семьи» и т. п.), чем их отцы и матери, формировавшиеся в советском обществе, несмотря на то, что ценность брака и семьи для молодежи явно сократилась по сравнению с предшествующими поколениями. Не в последнюю очередь это объяснялось процессами нисходящей социальной мобильности и обеднением населения, занимающего низшие уровни социальной иерархии.
Для современного молодого россиянина семейный традиционализм — понятие не архаическое, а постоянно обновляющееся. Большинство городской молодежи посткоммунистического периода сформировалось в семьях, где мать была занята в общественном производстве полный рабочий день. И это рассматривалось как единственная общепринятая норма. Отец же находил именно в семье наибольшие возможности самореализации. В эпоху либерализации характерен не отказ от института семьи, а, скорее, стремление к более равному распределению между супругами ролей и обязанностей, домашних и производственных. В данном случае проявляется традиционная ориентация на уравнительные идеалы и практику повседневной жизни недавнего прошлого. Так, согласно материалам мониторингового исследования социально-эко-
номического потенциала российских семей, проведенного Академией проблем социальной работы, 69,4% опрошенных мужчин и 75,4% молодых женщин полагают, что домашним хозяйством должны заниматься оба супруга совместно, при этом 50% молодых мужчин и 58% женщин считают, что главой семьи должны быть оба супруга [20. С. 62—63].
Российские женщины, получая в среднем на треть более низкие доходы, видят себя «кормильцами» или, во всяком случае, «сокормиль-цами» семьи. Кроме того, они высоко ценят свой труд, его духовные стимулы. В отсутствие его они ощущают социальную изолированность и зависимость — не только материальную. Такой тип женщины сформирован периодом социализма и моделью консервативной модернизации страны. Это и есть российский тип женщины, эмансипация которой во второй половине ХХ века шла через труд, а не через частную жизнь, политику или общественную деятельность. Сформировавшись, как и сама модель общественного развития, еще в конце 1920-х--1950 годы, модель эмансипации российской женщины реально воспроизводится в современном обществе, в наши дни, переживая лишь частичные модификации.
Системная трансформация и уход от принципа полной занятости наиболее болезненно отразились на профессиональных судьбах женщин, лишив многих из них рабочих мест, тем не менее, их желание трудиться, причем полный рабочий день, не уменьшилось.
В 1990 годы — период либеральных реформ и «сплошной» материализации — значение экономического участия женщины в жизни семьи возросло. Значительно уменьшилось количество людей, не согласных с моделью «семьи, в которой только муж зарабатывает, а жена занимается домом».
Таким образом, проведенное нами социологическое исследование, выявившее отношение молодежи к семейным ценностям, показало серьезные структурные изменения, происходящие в современной молодой семье, что позволило определить перспективные тенденции ее развития. Вместе со сменой модели семьи менялись господствующие в обществе нравы, формировалась новая мораль, соответствующая «духу» западной цивилизации. Столкновение западных ценностей с национально-традиционными составило главное содержание современного этапа истории России.
Культурные факторы превратились в главный механизм общественных перемен, а браки и разводы — в основной показатель успешности движения по пути «цивилизационного прогресса».
В период превращения общества в постиндустриальное падает рождаемость. Одновременно меняется характер супружеского поведения и отношений, появляется много бездетных семей. Подавляющее большинство опрошенных считает, что бездетный брак — это вариант нормы. Данная установка противоречит традиционному детоцентризму российской семьи, что, по-видимому, означает разрушение старой социальной нормы, согласно которой дети — центр и смысл семьи. Социокультурная среда во многом определяет формирование отношения молодежи к супружеской неверности и реагирования на нее. Подавляющее большинство опрошенной нами молодежи полагает, что молодая семья должна жить отдельно от родительской семьи. В случае необходимости совместного с родителями проживания молодые (вне зависимости от пола опрашиваемых) предпочитают проживать вместе с собственными родителями, а не с родителями супруга. При этом преобладает вполне эгоистическая мотивация совместного проживания (необходимость родительской помощи при рождении ребенка и невозможность снять или приобрести собственное жилье).
Системный кризис и рыночные преобразования, происходящие в современной России, стали причиной того, что взаимосвязь поколений в настоящее время имеет весьма специфический характер, определяемый не только социально-политическими и экономическими реформами, но и цивилизационными изменениями, переходом от индустриальной к постиндустриальной цивилизации, что и вызвало к жизни нарушение исторически обусловленной межпоколенческой преемственности ценностных установок российского общества, а также изменение у молодежи традиционного российского менталитета общинного типа на индивидуалистический менталитет западного типа.
Согласно материалам проведенного опроса, традиция собираться вместе на праздники отсутствует в большинстве родительских семей, однако сохраняется традиция тесного родственного общения.
У большинства респондентов, имевших в своей родительской семье главу, им был отец, хотя у значительной доли опрошенных в родительской семье вообще не было главы. В родительской семье супруга (супруги) респондентов чаще в роли главы семьи выступала мать, либо глава семьи вовсе отсутствовал. Столь противоречивая оценка родительского статуса (в собственных родительских семьях респондентов глава, преимущественно, отец, в родительских семьях супругов — мать), по-видимому, объясняется стремлением опрошенных соответствовать традиционным полоролевым установкам, когда речь идет об их собственных родителях, и попыткой дать относительно объективную оценку родительских статусов, когда это не затрагивает самого респондента. Можно конста-
тировать расхождение между нормативным и реальным полоролевым статусом родителей.
Большинство респондентов ведут свои финансовые дела иначе, чем они велись в родительских семьях их супругов, но так же, как в собственных родительских семьях.
В подавляющем большинстве родительских семей респондентов существовали традиции кровнородственной и соседской взаимопомощи, в значительном числе родительских семей были традиции земляческой, производственной и других видов взаимопомощи.
В подавляющем большинстве семей главным добытчиком считается муж.
Таковы основные характерные особенности современного этапа эволюции семейных ценностей и традиций у молодых городских семей.
Литература
1. Аргунова В.Н. Возрождение прогрессивных народных традиций якутской семьи в социальной работе: Дис. ... к-та пед. наук. М., 1997. 219 с.
2. Артюхов А.В. Молодая городская семья на Крайнем Севере. (По данным социологического опроса) // Семья в России. 1997. № 3. С. 78—85.
3. Ахмерова Н.М. Использование прогрессивных идей и опыта башкирской народной педагогики в семейном воспитании младших подростков: Дис. ... к-та пед. наук. М., 1994. 185 с.
4. Баймурзина В.И. Прогрессивные традиции нравственного и трудового воспитания башкир и их использование в практике учебно-воспитательной работы: Дис. ... канд. пед. наук. Казань, 1992. 166 с.
5. Байчорова Р.И. Прогрессивные народные традиции в подготовке старшеклассников к семейной жизни: Ав-тореф. дис. ... канд. пед. наук. М., 1991. 17 с.
6. Баубекова Г.Д. Прогрессивные трудовые традиции узбекского народа и их использование в профориентации старшеклассников: Автореф. дис. ... канд. пед. наук. Казань, 1984. 17 с.
7. Винокурова У.А. Стереотипы национального самосознания народа саха и русских-якутян // Суверенитет и этническое самосознание: идеология и практика. М., 1995.
8. Винокурова У.А. Формирование и изменение ценностных структур сознания народов Якутии: Дис. ... д-ра социолог. наук. М., 1995.
9. Винокурова У.А. Ценностные ориентации якутов в условиях урбанизации. Новосибирск, 1992.
10. Волков Г.Н. Чувашская народная педагогика. Чебоксары, 1974. 286 с.
11. Волков Г.Н. Этнопедагогика. Чебоксары, 1974. 376 с.
12. Кесаева Р.Э. Традиционное воспитание детей в современной осетинской семье: Этносоциологический анализ: Дис. ... к-та социолог. наук. Б. м., б. г. 219 с.
13. Попов Б.Н. Изменения семьи народов Якутии. Якутск, 1994. 131 с.
14. Попов Б.Н. Культура семейного воспитания народов Севера: Прошлое и настоящее. Якутск, 1993. 73 с.
15. Попов Б.Н. Семейная культура народов северо-востока России: Традиции и инновации. Новосибирск, Наука, 1993. 259 с.
16. Попов Б.Н. Социалистическое преобразование семейно-брачных отношений у народов Якутии. Новосибирск, 1987.
17. Прохорова Э.М., Фадеева Ю.В., Фодоря А.Ю. Городская молодая семья: состояние, традиции, проблемы: Монография. М.: ФГОУВПО «РГУТИС», 2009. 226 с., табл.
18. Прохорова Э.М., Фадеева Ю.В., Фодоря А.Ю. Изменение системы ценностей городской молодой семьи Подмосковья // Вестник ассоциации вузов туризма и сервиса. 2010. № 3. С. 81—91.
19. СтельмаховичМ.И.Традиции и тенденции развития семейной этнопедагогики украинского народа: Дис. ... к-та пед. наук. Киев, 1989. 407 с.
20. Татарова С.П. Тенденции и особенности выполнения современной семье й социокультурных функций (на материалах Республики Бурятия): Дис....к-та социолог. наук. Улан-Удэ, 2000. 188 с.
21. Черняк Е.М. Семья глазами студентов // Российский журнал социальной работы. 1998. № 21.
22. Тучкова Н. Изменения в демографическом поведении и сознании населения Чехии в 1990 годы // Социокультурные трансформации второй половины XX века в странах Центральной и Восточной Европы. 2002.
