CC BY
224
УДК 338.22.01 JEL: F13, F51
DO110.25513/1812-3988.2018.1.35-44
ТОРГОВОЕ ЭМБАРГО И ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ
А.П. Мешкова^ Е.О. Востриковаа, O.Ä. Милюшенкоb
a Астраханский государственный университет (Астрахань, Россия) b Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского (Омск, Россия)
Информация о статье
Дата поступления 30 ноября 2017 г.
Дата принятия в печать 25 декабря 2017 г.
Ключевые слова
Инструменты международной политики, санкции, торговое эмбарго, импортозамещение, «ралли-эффект», протекционизм
Аннотация. Раскрываются актуальные вопросы влияния торгового эмбарго на возможности импортозамещения, к политике которого многие страны прибегают в условиях санкций. Ставится вопрос о влиянии политики протекционизма, вариацией которого представляется политика импортозамещения, на экономику страны, инициирующей санкции, и на экономику страны-нарушительницы. Выделяются условия, при которых политика торгового эмбарго может считаться эффективной, а именно: если торговое эмбарго налагается всеми странами - партнерами страны-нарушительницы, если импорт / экспорт этих стран является значимым для страны-нарушительницы и если отсутствуют возможности вмешательства третьей стороны и использования торговых маршрутов в обход санкций, то падение внешнеторгового оборота страны-нарушительницы будет существенным и окажет значительное воздействие на ее благосостояние. Маловероятность сочетания такого рода факторов в современных условиях показана на примере проводимых антироссийских санкций, которые можно разделить на две группы: политические и финансово-экономические. Финансовые санкции со стороны США и ЕС затрудняют российским банкам доступ к зарубежным финансовым рынкам, что в свою очередь ограничивает отечественным фирмам доступ к заемному капиталу и провоцирует инвестиционный спад, а также приводит к удорожанию обслуживания внешнего долга отечественных компаний. Таким образом, импортозамещение в России рассматривается, с одной стороны, как шанс для отечественной экономики расширить собственное производство товаров и услуг, с другой - как способ навязывания внутреннему потребителю отечественной продукции, что для российской экономики представляет как проблему, так и перспективы.
TRADE EMBARGO AND OPPORTUNITIES FOR IMPORT SUBSTITUTION
A.P. Meshkovaa, E.O. Vostrikovaa, OA Milyushenkob
a Astrakhan State University (Astrakhan, Russia) b Dostoevsky Omsk State University (Omsk, Russia)
Article info
Received
November 30, 2017 Accepted
December 25, 2017
Keywords
Instruments of international policy, sanctions, trade embargo, import substitution, rally-around-the-flag effect, protectionism
Abstract. The article reveals the topical issues of the impact of the trade embargo on the opportunities for import substitution. Under the terms of the trade embargo, many countries have resorted to a policy of import substitution. This policy is a variation of protectionism. The impact of such a policy on the economy of the sender-country and targeted-country remains an open question. The authors of the article highlight the conditions under which the policy of the trade embargo can be considered as effective. If the trade embargo is imposed by all the partner countries of the targeted-country, if the import/export of these countries is significant for the targeted-country and if there is no possibility of intervention by a third party and using trade routes to get around sanctions, then the fall in the foreign trade turnover of the targeted-country will be significant and will influence its welfare. In this case, one can expect high efficiency. The combinations of such factors are hardly possible in modern conditions. All anti-Russian sanctions can be divided into two groups: political and financial-economic ones. Financial sanctions imposed by USA and European Union make it difficult for Russian banks to access foreign financial markets. It restricts domestic firms from foreign borrowing and provokes an investment recession, and also leads to higher costs of servicing the external debt of domestic firms. Thus, import substitution in Russia is viewed on the one hand as a chance for the domestic economy to expand its own production of goods and services, on the other hand, it inflicts a range of domestic products to the resident consumers, which presents both a problem for the Russian economy and although offers opportunities.
© А.П. Мешкова, Е.О. Вострикова, O.A. Милюшенко, 2018
Введение. В силу геополитических и экономических обстоятельств роль экономических санкций как инструмента современной внешней экономической политики и формирования международной дипломатии в XXI в. только усилилась. Сегодня под экономическими санкциями принято понимать политически обоснованные ограничения, касающиеся торговых и финансовых отношений, обмена научной и иной информацией или перемещения ученых или экономических и политических агентов между странами. И хотя подобные меры обычно принимаются на ограниченный срок, традиционно страны-участницы оставляют за собой право продлевать действие санкций. Кроме того, последствия от введения санкций могут не сразу проявить себя. Таким образом, сколько-нибудь точно оценить масштаб воздействия этих мер на экономику страны, которая подвергается санкциям, зачастую не представляется возможным [1, p. 88].
На сегодняшний день разработан достаточно обширный набор инструментов, который может быть использован одними странами для принуждения других к желаемым действиям [2-7].
Экономические санкции могут быть односторонними (США против Кубы, Россия против Европейского Союза) или многосторонними (США и страны ООН против Ирака, США и Европейский Союз против России). В настоящее время активно применяются санкции двух типов: всеобъемлющие и целевые, или «умные», санкции (smart sanctions). Всеобъемлющие санкции могут распространяться на все или отдельные виды хозяйственной деятельности страны, затрагивая всех экономических агентов, работающих в той или иной отрасли. Всеобъемлющие санкции часто принимают форму торгового эмбарго.
Так как торговые эмбарго и иные виды всеобъемлющих санкций неминуемо затрагивают всех участников экономической деятельности страны, и тяжесть санкций ложится на всех граждан (в том числе и на тех, которые не обладают властью принимать политические решения), в начале XXI в. получили распространение так называемые «умные» санкции. Такой тип санкций нацелен на конкретных индивидов, фирмы или группы лиц, обладающих властью принимать необходимые политические решения, и ограничивает их возможности перемещения за рубежом или возмож-
ности использовать финансовые ресурсы [8]. Такого рода санкции в последнее время применяются США и Европейским Союзом против России («черные списки»).
В современном мире экономические санкции являются инструментом, который позволяет одним странам воздействовать на политику других, не прибегая к военным действиям [9, с. 24]. Увеличение числа случаев применения экономических санкций за последние 20 лет снова привлекло внимание российского и зарубежного академического сообщества [6; 9-17].
Влияние торгового эмбарго на экономику страны-нарушительницы: теория вопроса. Сам термин «торговое эмбарго» относится к частичному или полному запрету на экспорт или импорт товаров одной или нескольких стран. Эмбарго может принимать вид ограничения или запрета на ввоз или вывоз товаров, количественных квот, запрета транспортировки товаров через свою территорию, установления запретительно высоких таможенных пошлин и др. Торговое эмбарго, как и любой другой вид санкций, влияет как на экономику страны, против которой направлено, так и на экономику страны, которая его инициирует: защита конкурирующих с импортом отраслей приравнивается к устранению стимулов для экспорта. Идея, стоящая за этим результатом, известна в экономической науке как симметрия Лернера [18, с. 38-39].
Традиционно принято считать, что введение торгового эмбарго приводит к сокращению внешнеторгового оборота страны, против которой вводятся такие санкции [6; 15; 19; 20].
Однако степень падения внешнеторгового оборота зависит от ряда факторов, среди которых в качестве наиболее значимых можно выделить следующие:
1. Относительная значимость как торгового партнера страны, вводящей эмбарго, для страны, против которой эмбарго вводится.
2. Наличие стран, которые являются нейтральными в конфликте или же являются союзниками страны, на которую нацелено эмбарго.
3. Гибкость производственного процесса и мобильность факторов производства в различных секторах экономики.
4. Возможность вывоза или ввоза товаров в обход санкций (как пример - увеличение товарооборота между Россией, Беларусью и Казахстаном после введения Россией продоволь-
ственного эмбарго в отношении ряда европейских товаров).
В том случае, если торговое эмбарго налагается всеми странами - партнерами страны-нарушительницы, если импорт / экспорт этих стран является значимым для страны-нарушительницы и если не существует возможности вмешательства третьей стороны и отсутствуют возможности использования торговых маршрутов в обход санкций, то падение внешнеторгового оборота страны-нарушительницы будет существенным и окажет значительное воздействие на ее благосостояние. В этом случае можно ожидать высокую эффективность санкций. Однако в современных условиях такое сочетание условий весьма маловероятно.
Таким образом, негативное влияние торгового эмбарго на страну-нарушительницу будет ниже, хотя она и понесет экономические потери, так как стране, подверженной санкциям, придется искать альтернативных торговых партнеров и пути ввоза или вывоза товаров и в итоге покупать импорт (в случае импортного эмбарго) по более высокой, а продавать свой экспорт (в случае экспортного эмбарго) - по более низкой цене, чем мировая.
В том случае, если эмбарго налагается на импорт или экспорт конкретного товара, то логично будет предположить, что результатом таких санкций будет полное исчезновение этого товара из показателей международной торговли страны, за исключением случаев, когда есть возможность альтернативных путей поставки этого товара.
Тем не менее, если торговое эмбарго не является полным с географической точки зрения, то страна-нарушительница сможет перераспределить свой экспорт или импорт между другими странами, с которыми ранее она не имела таких торговых связей и в которых отыщутся рынки нужных товаров.
Однако изменение цен санкционных товаров внутри стран - участников эмбарго (как для страны, налагающей санкции, так и для страны-нарушительницы, подвергнутой санкциям), означает изменение показателя, который в экономической науке получил название «условия международной торговли».
Влияние торгового эмбарго на экономики стран распространяется и на рынок валюты. Это происходит, потому как эмбарго - как экспортное, так и импортное - воздействует на значение торгового баланса страны. Если важ-
ный торговый партнер страны отказывается покупать ее экспортные товары, то это может привести к росту дефицита торгового баланса страны, подверженной санкциям. Если речь идет о запрете импорта товаров в страну-нарушительницу, то это может привести к падению дефицита торгового баланса, по крайней мере в коротком периоде.
При оценке влияния эмбарго на торговый баланс страны необходимо учитывать, являются ли товары, подвергнутые санкциям, важными и имеются ли у них заменители на альтернативных рынках или в отечественном производстве. В частности, эмбарго на поставку в страну-нарушительницу сырья или оборудования для отраслей промышленности, производящих товары на экспорт, приведет впоследствии также к сокращению экспорта из страны-нарушительницы. Поэтому долгосрочное влияние торгового эмбарго на сальдо торгового баланса страны-нарушительницы не будет однозначным. В коротком периоде вероятно сокращение дефицита торгового баланса, однако в долгом периоде, если не будут найдены товары-заменители или альтернативные пути поставки продукции, необходимой для производства в экспортных отраслях, дефицит торгового баланса может начать увеличиваться.
В случае, если страна, на которую были нацелены санкции, испытывала дефицит торгового баланса, в стране существует режим плавающего валютного курса и эмбарго привело к росту дефицита торгового баланса страны, то будет наблюдаться ускорение падения обменного курса национальной валюты.
Эмбарго также оказывает воздействие на рынок труда и рынок капитала. Падение экспорта из страны-нарушительницы сокращает число рабочих мест в экспортных отраслях, снижает спрос на инвестиции для этих отраслей, что впоследствии приводит к снижению доходов в этих отраслях, что в свою очередь отражается на спросе на продукцию других (неэкспортных) отраслей.
Таким образом, можно сделать ключевой вывод, что эмбарго, касающееся одной конкретной отрасли, приводит к падению доходов в экономике страны в целом.
Импортное эмбарго приводит к перераспределению доходов в пользу производителей отечественных аналогов санкционных товаров, приводя к повышению цен на эти товары внутри экономики, подвергнутой санкциям. Это так-
же приводит к перетоку рабочей силы и капитала в отрасли, производящие товары-заменители, что не всегда эффективно, и может негативно отразиться на соседних отраслях. Экспортное эмбарго, напротив, приводит к падению спроса на рабочую силу и на капитал в отраслях, которые производят продукцию на экспорт.
Доходы граждан страны, подвергающейся эмбарго, снижаются не равномерно. Это приводит к падению расходов домохозяйств на незначимые товары и товары роскоши и снижению удовлетворенности жизнью. Результатом импортного эмбарго также часто является возникновение черного рынка, что также ухудшает ситуацию с распределением товаров. Дифференциация доходов между богатыми и бедными увеличивается. В случае, если у страны, подвергающейся санкциям, есть возможность найти альтернативные рынки для поставки или продажи санкционных товаров, то эффекты, связанные с перераспределением дохода и падением уровня благосостояния, будут затухать со временем.
Изменение структуры производства в результате эмбарго (импортного или экспортного) воздействует на темпы экономического роста в стране, подвергающейся санкциям. Ряд исследований подтверждает важное значение международных связей для экономического роста страны, в частности развития экспорта и поиска новых рынков за пределами отечественного. Так, подчеркивается, что политика поощрения экспорта приводит к повышению эффективности распределения ресурсов, выгоде от масштаба производства (экономия от масштаба), стимулирует внедрение новых технологий и повышает занятость, что, например, позволяет развивающимся странам бороться с безработицей [21, р. 178].
В то же время некоторые авторы видят в стратегии замещения импорта (к которой часто прибегают страны в случае с импортным эмбарго) экономическую проблему, которая делает экономический рост более затратным [22, р. 121].
Производители в открытой экономике отказываются от производства какого-то товара, если не могут произвести этот товар дешевле производителя за рубежом, даже с учетом всех торговых и транспортных расходов. Отказавшись от производства товара, экономика получает этот товар по более низкой относительной
цене, если бы она производила его сама. Именно в этом и состоит ключевой механизм выигрыша от международной торговли [19, с. 144].
Увеличение импорта приводит к увеличению темпов экономического роста в том случае, если импортируемые товары лучше по качеству, чем отечественные, или не имеют отечественных аналогов. Таким образом, импортное эмбарго средств производства (capital goods) приведет к сокращению темпов экономического роста в долгом периоде [20, p. 100].
Эффект международных санкций: импортозамещение. Общее количество взаимных торговых ограничений продолжат расти [11, с. 43]. Введение взаимных экономических санкций Россией, США и Европейским Союзом активизировало интерес к вопросу, каковы будут последствия санкций и последующего импортного эмбарго, объявленного Россией по отношению к ряду европейских продовольственных товаров, для российской экономики. Внутри российского экономического сообщества нет однозначного ответа на этот вопрос.
С одной стороны, звучат заверения в том, что введение санкций против России и ответ России в виде продовольственного эмбарго -это шанс для отечественной экономики расширить собственное производство, наладить внутренние рынки сбыта для отечественной продукции, повысить конкурентоспособность отечественного производства на внутреннем рынке. Отсюда призывы к «импортозамещению».
С другой стороны, очевидно, что речь идет о навязывании внутреннему потребителю ассортимента отечественной продукции, т. е. потребитель вынужден ее покупать, так как альтернатива отсутствует. Очевидно, что ограничение доступа на внутренний рынок иностранных производителей не мотивирует отечественные фирмы производить более качественную продукцию, а значит, приводит к неэффективному распределению ресурсов, повышению цен для конечного потребителя. Кроме того, «импортозамещение» происходит не только за счет отечественных товаров, но и за счет импорта из других стран, не участвующих в санкциях: Китая, Аргентины, Бразилии, Беларуси и др.
Импортозамещение требует существенных финансовых затрат со стороны отечественных фирм. Так, до введения санкций российские банки преимущественно кредитовались в Европейском Союзе. Осенью 2014 г. из получен-
ных 264 млрд дол. иностранных кредитов на них пришлось 74 %, в то время как лишь 13 % этой суммы были заимствованы у США [12, с. 74]. Финансовые санкции со стороны США и Европейского Союза затрудняют российским банкам доступ к зарубежным финансовым рынкам, что в свою очередь ограничивает доступ отечественных фирм к заемному капиталу и провоцирует инвестиционный спад.
Продовольственное эмбарго, введенное Россией в 2014 г., и последовавший за этим призыв к импортозамещению не являются чем-то неожиданным и новым. Зачастую правительства стран, подвергающихся санкциям, стремятся проводить политику, стимулирующую собственное производство, способствующую выпуску товаров - заменителей импортных, начинают поиск альтернативных торговых партнеров, технологий и капиталов.
Экономическая теория утверждает, что многие из этих мер, такие как ограничение импорта или рационирование потребления, не способствуют преодолению кризиса в экономике, скорее наоборот - затрудняют выход из него. Тем не менее подобные меры популярны у правительств стран, подвергающихся санкциям, и находят позитивный отклик в широких массах населения, позволяя правящим кругам продлить срок своего пребывания у власти [23, с. 69]. Этот эффект получил в экономической литературе название «ралли-эффект» (га11у-around-the-flag е//вС): рейтинг власти возрастает во время трагедий и международных конфликтов, - и он достаточно четко прослеживается в странах, подвергающихся санкциям (Куба, КНДР, Россия и др.).
При этом следует иметь в виду, что некоторые виды товаров, сырья и технологий стран -участниц санкций (например, в сфере нефтедобычи) зачастую уникальны, имеют патентную защиту, которая осложняет их замену на схожие позиции на иных рынках [12, с. 69]. Разработка собственных аналогов затруднена техническим отставанием, нехваткой квалифицированных специалистов, недостатком инвестиций для развития и др.
Поэтому иногда введенные санкции подвергаются впоследствии корректировке. В частности, из ответных продовольственных санкций России был исключен ряд продуктов, признанных чрезвычайно важными для России: картофель, лук, безлактозное молоко, мальки лосося и форели и др. Оказалось, что некото-
рые российские предприятия (например, «Мурманский рыбокомбинат» - одно из крупнейших высокотехнологичных предприятий в России по переработке рыбы) работают полностью на иностранном сырье. То есть ожидаемого эффекта импортозамещения добиться не получилось. Что касается ущерба для импортера, то переработку своего сырья норвежские компании перенесли в Беларусь и не понесли значительного ущерба, так как контролируют 70 % рыбного бизнеса альтернативного направления (Чили) [12, с. 73].
Таким образом, в сложившихся условиях ограничительные меры не способствуют развитию отношений между странами, а создают новые барьеры [24]. Тем не менее поиск новых торговых партнеров, источников сырья, развитие импортозамещения - это и есть те линии поведения, которые становятся приоритетной стратегией страны в ответ на санкции в ее сторону. Открытым остается вопрос об эффективности такой стратегии.
Эффект международных санкций: потери и выгоды. Анализ отраслевой структуры санкций против России показывает, что они направлены против ключевых, т. е. конкурентоспособных отраслей российской экономики: нефтяной, газовой, атомной и военной промышленности, - против важной для развития страны транспортной инфраструктуры, а также против российского банковского капитала.
Таким образом, в сумме антироссийских санкций можно выделить две группы: политические и финансово-экономические.
Необходимо понимать, что страна вводит эмбарго на торговлю с другой страной (например, на импорт сельхозпродукции), как правило, по политическим мотивам или в качестве ответной меры. При этом торговое эмбарго, как и любой вид политических и экономических санкций, наносит экономический ущерб обеим сторонам. В то же время для третьей стороны, не участвующей в конфликте, открывается возможность получить дополнительный выигрыш. Таким образом, в условиях свободной торговли равновесие изменяется. В стране, вводящей эмбарго на импорт, средняя цена из-за недостатка товара растет, а в стране, против которой эмбарго вводится, цена, наоборот, падает. При этом сокращается внешнеторговый оборот между странами. И если импорт или экспорт товара облагался таможенной пошлиной, то из бюджета страны также «выпадают» эти доходы.
Однако, как упоминалось выше, целью введения санкций (в том числе продовольственного эмбарго), является не получение экономических выгод, а оказание давления на страну-нарушительницу для достижения определенных экономических и политических целей.
Исходя из этого, вполне логичным будет предположить, что торговое эмбарго с большей вероятностью достигнет цели, если:
• страна, вводящая эмбарго, может сократить объем своего экспорта или импорта относительно «безболезненно», без серьезного ущерба для своей экономики;
• страна, против которой вводится эмбарго, сильно зависит от внешней торговли;
• если вводимые санкции неожиданны, масштабны и вводимые ограничения строго соблюдаются.
В связи с вышесказанным становится очевидным, что введенное Россией в 2014 г. эмбарго на поставку сельскохозяйственной продукции не способно оказать давления на Европейский Союз с целью отменить наложенные ранее на Россию санкции.
Во-первых, на момент введения эмбарго некоторые отрасли экономики России, а также продовольственный рынок можно считать зависимыми от импортных поставок. Преддеваль-вационные оценки предприятий 2014 г. также показали критическую зависимость российской промышленности от импорта [13, с. 152].
Во-вторых, страны, которых в большей степени коснулось продовольственное эмбарго, являются давними торговыми партнерами России в области продуктов питания (Польша, Финляндия, Венгрия, Литва, Латвия, Греция, Эстония, Кипр и др.). То есть заранее было очевидно, что запрет на импорт продукции из этих стран существенно повысит цены на товары-аналоги и при прочих равных условиях приведет к падению благосостояния российских домохозяйств.
Несомненно, и экономические агенты этих стран, занятые в сельскохозяйственной сфере, существенно пострадали от введенных Россией санкций. Однако продовольственное эмбарго касается менее 1 % совокупного экспорта Европейского Союза. Страны, для которых последствия санкций являются наиболее ощутимыми, имеют незначительный политический вес при принятии решений Евросоюзом. Таким образом, их потери не могут оказать влияния на решение об отмене санкций.
В-третьих, как правило, после введения санкций страны, попавшие под них, стремятся найти альтернативные пути поставки своих товаров. В случае торгового эмбарго на импорт ряда товаров из стран Европы, введенного Россией, зарубежные поставщики начали искать каналы поставки товаров через Беларусь и Казахстан. Некоторые зарубежные производители (например, норвежские импортеры рыбной продукции) перевели переработку своих товаров из России в другие страны.
В текущих условиях успех политики им-портозамещения прослеживается в основном в области производства продовольственных товаров, что не является удивительным, так как продовольственное эмбарго на импортные товары сродни протекционизму. И с точки зрения отечественных производителей в защищаемой отрасли складывается благоприятная ситуация: свою продукцию они теперь могут продавать по более высоким ценам, при прочих равных условиях, соответственно, можно вводить в производство мощности, которые при старых ценах имели более высокие издержки.
Кроме того, за счет девальвации рубля привлекательность импортных товаров, не попавших под санкции, упала.
Однако импортозамещение в России имело краткосрочный эффект. В результате цены на продукты питания существенно выросли на фоне ухудшения качества. И уже в 2016 г. производство по некоторым видам импортозамещающих пищевых продуктов начало сокращаться (см. табл. 1).
Удорожание импорта, которое явилось результатом как девальвации рубля, так и торгового эмбарго России, распространяется не только на те импортные товары, которые конкурируют с отечественными, но и на те, которые не выпускаются в России, но необходимы для развития тех же импортозамещающих производств. Из-за их удорожания увеличивается и стоимость инвестиционных проектов.
Таким образом, обесценение национальной валюты, которое в других странах обычно стимулирует рост производства, экспорта и инвестиций, в современных российских условиях не дало значительного импульса импортозаме-щению. Оно слабо затронуло инвестиционную сферу, выразившись, главным образом, в использовании свободных производственных мощностей, объем которых ограничен и ниже, чем в период кризиса 1998-1999 гг.
Примечание. Сост. по: Производство основных видов импортозамещающих пищевых продуктов в Российской Федерации // Федеральная служба государственной статистики: офиц. сайт. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_main/rosstat/ra/statistics/importexchange/#.
Таблица 1
Производство некоторых основных видов импортозамещающих пищевых продуктов в Российской Федерации
Вид продукции Производство, тыс. т 2016 в % к 2015
2013 2014 2015 2016
Мясо крупного рогатого скота подмороженное, замороженное, глубокой заморозки и размороженное 41,6 41,1 51,7 50,3 97,0
Свинина парная, остывшая, охлажденная 1 232 1 438 1 655 1 875 113,8
Изделия колбасные 2 502 2 476 2 445 2 411 98,2
Рыба живая, свежая или охлажденная 1 461 1 167 1 175 902 76,9
Ракообразные немороженые; устрицы; водные беспозвоночные прочие, живые, свежие или охлажденные 52,7 55,3 67,9 52,2 78,0
Филе рыбное, мясо рыбы прочее, печень, икра и молоки рыбы свежие или охлажденные 18,6 21,1 18,8 17,0 94,3
Рыба (кроме сельди) мороженая, печень, икра и молоки рыбы мороженые 2 434 2 347 2 502 2 558 102,1
Рыба (кроме сельди) соленая 46,1 39,2 33,0 30,3 88,3
Рыба (кроме сельди) копченая 63,7 61,2 57,2 50,6 89,2
Рыба сушеная и вяленая 17,7 16,9 16,1 16,8 104,7
Изделия балычные 4,2 4,0 3,1 2,9 92,9
Фрукты, ягоды и орехи сушеные 10,1 12,0 12,2 11,1 84,4
Сливки 103 115 121 125 100,7
Творог 371 387 416 405 99,0
Масло сливочное 225 250 256 247 96,5
Как показал анализ, проведенный Институтом экономической политики, процесс им-портозамещения имеет тенденцию к замедлению. Это может быть связано с тем, что, несмотря на поддержку государства, производители импортозамещающей продукции не могут найти в России необходимое качественное сырье и оборудование, что вынуждает их обращаться к внешнему рынку. Часть производителей, отказавшись от попыток дальнейшего увеличения импортозамещения, перешла к «импортосохра-нению», а некоторые, чьи шаги на этом пути
оказались неудачными, - и к «импорторасши-рению» [25]. Поддержка государства в форме санкций и падение курса рубля дает лишь краткосрочное преимущество.
Таким образом, можно утверждать, что санкции США и Европейского Союза, введенные против России, и продуктовое эмбарго, введенное Россией против Евросоюза, является серьезной проблемой, хотя и предоставляют новые возможности для российской экономики (табл. 2).
Проблемы Возможности
• Сокращение ассортимента товаров; • рост цен на продукты питания; • рост цен на сырье и оборудование; • девальвация рубля; • сокращение инвестиций; • сокращение совокупного спроса; • потеря зарубежных партнеров • Импортозамещение; • рост потребления отечественной продукции; • возможность роста экспортных отраслей вследствие девальвации рубля; • экономическая безопасность
Таблица 2
Проблемы и возможности для российской экономики вследствие санкционной политики [6; 13; 14; 19]
Также необходимо отметить, что об успешности политики импортозамещения можно говорить только в том случае, когда заранее определены условия и сроки прекращения ее реализации - чтобы у производителей в отраслях, попавших «под защиту», был стимул повышать эффективность производства. В противном случае отрасли, работающие на такую политику «импортозамещения», будут продолжать поглощать субсидии бюджета и существовать в условиях ограниченной конкуренции неограниченное время, не имея стимулов к повышению качества производимой продукции и снижению издержек. Таким образом, страна (а в первую очередь потребители) становится как бы «заложником» политики импортозамеще-ния. И политика импортозамещения становится инструментом получения долгосрочной ренты для групп специальных интересов, а не
инструментом повышения эффективности экономики.
Заключение. Очевидно, что санкции, совпавшие с падением цен на нефть, нельзя считать единственными причинами ухудшения экономической ситуации в России, хотя они и внесли свой вклад в инфляцию, девальвацию рубля, падение реальных доходов и привели к сокращению инвестиций на фоне роста оттока капитала.
Большинство экономистов склоняется к мысли, что фундаментальные причины наступившей рецессии в России имеют глубинный характер и вызваны сохраняющимся несовершенством институциональной структуры российской экономики. Тем не менее в том, что проблемы, которые накапливались на протяжении многих лет, вышли на поверхность именно сейчас, санкции сыграли не последнюю роль.
Литература
1. Oskarsson K. Economic Sanctions on Authoritarian States: Lessons Learned // Middle East Policy.
- 2012. - Vol. 19, Iss. 4. - P. 88-102.
2. Economic Sanctions Reconsidered: History and Current Policy / G. C. Hufbauer et al. - 3rd ed. -Washington, DC : Peterson Institute for International Economics, 2007. - 233 p.
3. Eriksson M. Targeting Peace: Understanding UN and EU Targeted Sanctions. - Ashgate Publishing, 2013. - 288 p.
4. Pape R. A. Why Economic Sanctions Do Not Work // International Security. - 1997. - Vol. 22. -№ 2. - P. 90-163.
5. Collins S. D. Dissuading State Support of Terrorism: Strikes or Sanctions? (An Analysis of Dissuasion Measures Employed against Libya) // Studies in Conflict & Terrorism. - 2004. - Vol. 27. - № 1.
- P. 1-18.
6. Загашвили В. Диверсификация российской экономики в условиях санкций // Мировая экономика и международные отношения. - 2016. - Т. 60, № 6. - С. 52-60.
7. Кудрин А., Гурвич Е. Новая модель роста для российской экономики // Вопросы экономики. - 2014. - № 12. - С. 4-36.
8. Drezner D. W. Sanctions Sometimes Smart: Targeted Sanctions in Theory and Practice // International Studies Review. - 2011. - Vol. 13. - P. 96-108.
9. Балуев Д. Эволюция экономических санкций как инструмента внешней политики. От Второй мировой войны до санкций против России // Международные процессы. - 2014. - Т. 12. -№ 3 (38). - С. 23-33.
10. Аслунд А. Насколько далеко зайдут санкции против России // РБК. - 2014. - 4 авг. -URL : https://www.rbc.ru/opinions/politics/04/08/2014/54251d03cbb20f79de53b2bf.
11. Воловик Н. Торговые ограничения препятствуют росту мировой торговли // Экономическое развитие России. - 2016. - № 7 (23). - С. 38-43.
12. Клинова М., Сидорова Е. Экономические санкции и их влияние на хозяйственные связи России с Европейским союзом // Вопросы экономики. - 2014. - № 12. - С. 67-79.
13. Цухло С. В. Проблемы и успехи импортозамещения в российской промышленности // Журн. НЭА. - 2016. - № 4 (32). - С. 147-153.
14. Фрумкин Б. Е. Продовольственное эмбарго и продовольственное импортозамещение: опыт России // Журн. НЭА. - 2016. - № 4 (32). - С. 162-171.
15. Розинская Н. Зарубежный опыт развития в условиях эмбарго и перспективы его использования в Крыму // Вопросы экономики. - 2017. - № 8. - С. 138-149.
16. Ершов М. Какая экономическая политика нужна России в условиях санкций? // Вопросы экономики. - 2014. - № 12. - С. 37-53.
17. Орлова Н. Финансовые санкции против России: влияние на экономику и экономическую политику // Вопросы экономики. - 2014. - № 12. - С. 54-66.
18. Торговая политика и значение вступления в ВТО для развития России и стран СНГ : Руководство / под ред. Д. Г. Тарра. - М. : Весь мир, 2006. - 588 с.
19. Волчкова Н. А., Турдыева Н. А. Микроэкономика российского импортозамещения // Журн. НЭА. - 2016. - № 4 (32). - С. 140-146.
20. Lee J.-W. Capital Goods Imports and Long-Run Growth // Journal of Development Economics. - 1995. - Vol. 48, № 1. - P. 91-110. - DOI: 10.3386/w4725.
21. Balassa B. Trade Policies in Developing Countries // American Economic Review. - 1971. -Vol. 61, iss. 2. - P. 178-187.
22. Tyler W. G. Growth and export expansion in developing countries: Some empirical evidence // Journal of Development Economics. - 1981. - № 9, iss. 1. - P. 121-130.
23. Загашвили В. Западные санкции и российская экономика // Мировая экономика и международные отношения. - 2015. - Т. 59, № 11. - С. 67-77.
24. Гурова Е. С., Безуглов Д. А., Краславская Г. И. Экспортный контроль в системе запретов и ограничений внешней торговли товарами // Фундаментальные исследования. - 2017. - № 10 (ч. 2). - С. 328-333.
25. Цухло С. «Импортосохранение» вместо импортозамещения // Оперативный мониторинг экономической ситуации в России: тенденции и вызовы социально-экономического развития.
2015. - № 17 (Дек.). - С. 15-19. - URL: http://www.iep.ru/files/text/crisis_monitoring/2015-17-de-cember.pdf.
References
1. Oskarsson K. Economic Sanctions on Authoritarian States: Lessons Learned. Middle East Policy, 2012, Vol. 19, iss. 4, pp. 88-102.
2. Hufbauer G.C., Schott J.J., Elliott K.A., Oegg B. Economic Sanctions Reconsidered: History and Current Policy, 3rd ed., Washington, DC, Peterson Institute for International Economics, 2007, 233 p.
3. Eriksson M. Targeting Peace: Understanding UN and EU Targeted Sanctions, Ashgate publ.,
2013, 288 p.
4. Pape R.A. Why Economic Sanctions Do Not Work. International Security, 1997, Vol. 22, no. 2, pp.90-163.
5. Collins S.D. Dissuading State Support of Terrorism: Strikes or Sanctions? (An Analysis of Dissuasion Measures Employed against Libya). Studies in Conflict & Terrorism, 2004, Vol. 27, no. 1, pp. 1-18.
6. Zagashvili V. Diversification of Russian Economy under Sanctions. World Economy and International Relations, 2016, Vol. 60, no. 6, pp. 52-60. (in Russian).
7. Kudrin A., Gurvich E. A New Growth Model for the Russian Economy. Voprosy Ekonomiki,
2014, no. 12, pp. 4-36. (in Russian).
8. Drezner D.W. Sanctions Sometimes Smart: Targeted Sanctions in Theory and Practice. International Studies Review, 2011, Vol. 13, pp. 96-108.
9. Baluev D. Economic Sanctions as a Foreign Policy Tool. International Trends, 2014, Vol. 12, iss. 3 (38), pp. 23-33. (in Russian).
10. Aslund A. How Far Are Western Sanctions against Russia Going? Peterson Institute for International Economics, official web-site, available at: https://piie.com/commentary/op-eds/how-far-are-western-sanctions-against-russia-going.
11. Volovik N. Trade Restrictions Hamper World Trade Growth. Russian Economic Developments,
2016, no. 7 (23), pp. 38-43. (in Russian).
12. Klinova M., Sidorova E. Economic Sanctions and EU-Russia Economic Relations. Voprosy Ekonomiki, 2014, no. 12, pp. 67-79. (in Russian).
13. Tsukhlo S.V. Challenges and Successes of Import Substitution in the Russian Industry. The Journal of the New Economic Association, 2016, iss. 4 (32), pp. 147-153. (in Russian).
14. Frumkin B.Ye. The Food Embargo and Food Import Substitution: Russian Experience. The Journal of the New Economic Association, 2016, iss. 4 (32), pp. 162-171. (in Russian).
15. Rozinskaya N. Foreign experience of development under embargo and implications for the Crimea. Voprosy Ekonomiki, 2017, no. 8, pp. 138-149. (in Russian).
16. Ershov M. What Economic Policy Does Russia Need under Sanctions? Voprosy Ekonomiki, 2014, no. 12, pp. 37-53. (in Russian).
17. Orlova N. Financial Sanctions: Consequences for Russia's Economy and Economic Policy. Voprosy Ekonomiki, 2014, no. 12, pp. 54-66. (in Russian).
18. Tarr D.G. (Ed.) Torgovayapolitika i znachenie vstupleniya v VTO dlya razvitiya Rossii i stran SNG [Trade Policy and the Importance of WTO Accession for the Development of Russia and the CIS Countries], Manual, Moscow, Ves' mir publ., 2006, 588 p. (in Russian).
19. Volchkova N.A., Turdyeva N.A. Microeconomics of Russian Import Substitution. The Journal of the New Economic Association, 2016, iss. 4 (32), pp. 140-146. (in Russian).
20. Lee J.-W. Capital Goods Imports and Long-Run Growth. Journal of Development Economics, 1995, Vol. 48, no. 1, pp. 91-110. DOI: 10.3386/w4725.
21. Balassa B. Trade Policies in Developing Countries. American Economic Review, 1971, Vol. 61, iss. 2, pp. 178-187.
22. Tyler W.G. Growth and export expansion in developing countries: Some empirical evidence. Journal of Development Economics, 1981, no. 9, iss. 1, pp. 121-130.
23. Zagashvili V. Western Sanctions and Russian Economy. World Economy and International Relations, 2015, Vol. 59, no. 11, pp. 67-77. (in Russian).
24. Gurova E.S., Bezuglov D.A., Kraslavskaya G.I. Export control in the system of prohibitions and restrictions of foreign trade. Fundamental research, 2017, no. 10 (pt. 2), pp. 328-333. (in Russian).
25. Tsukhlo S. "Importosokhranenie" vmesto importozameshcheniya ["Import-saving" Instead of Import Substitution]. Operativnyi monitoring ekonomicheskoi situatsii v Rossii: tendentsii i vyzovy sot-sial'no-ekonomicheskogo razvitiya [Operational Monitoring of the Economic Situation in Russia: Trends and Challenges of Socio-Economic Development], 2015, no. 17 (December), available at: http://www. iep.ru/files/text/crisis_monitoring/2015-17-december.pdf. (in Russian).
Сведения об авторах
Мешкова Анна Павловна - канд. экон. наук, доцент, доцент кафедры экономической теории Адрес для корреспонденции: 414056, Россия, Астрахань, ул. Татищева, 20а E-mail: [email protected]
Вострикова Екатерина Олеговна - канд. экон. наук, доцент, заведующая кафедрой экономической теории Адрес для корреспонденции: 414056, Россия, Астрахань, ул. Татищева, 20а E-mail: [email protected]
Милюшенко Олеся Александровна - канд. экон. наук, доцент, доцент кафедры международных экономических отношений
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск,
пр. Мира, 55а
E-mail: [email protected]
About the authors
Meshkova Anna Pavlovna - Candidate of Economic sciences, Associate Professor of the Department of Economic Theory
Postal address: 20a, Tatishcheva ul., Astrakhan, 414056, Russia
E-mail: [email protected]
Vostrikova Ekaterina Olegovna - Candidate of Economic sciences, Head of the Department of Economic Theory Postal address: 20a, Tatishcheva ul., Astrakhan, 414056, Russia
E-mail: [email protected]
Milyushenko Olesya Alexandrovna - Candidate of Economic sciences, Associate Professor of the Department of International Economic Relations Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia E-mail: [email protected]
Для цитирования
Мешкова А. П., Вострикова Е. О., Милюшенко О. А. Торговое эмбарго и возможности для импортозаме-щения // Вестн. Ом. ун-та. Сер. «Экономика». - 2018. - № 1 (61). - С. 35-44. - 001: 10.25513/18123988.2018.1.35-44.
For citations
Meshkova A.P., Vostrikova E.O., Milyushenko OA Trade embargo and opportunities for import substitution. Herald of Omsk University. Series "Economics", 2018, no. 1 (61), pp. 35-44. DOI: 10.25513/1812-3988.2018.1.35-44. (in Russian).
