CC BY
47||СГ TI41ЛI&Мштшщта
DlL I П1ПIV Социологии
Т методологии научных и с с ледований
Толковый^ словарь по социологии управления. Методологическое основание разработки
fel Тихонов Александр Васильевич - доктор социологических наук, профессор, главный научный сотрудник Института социологии РАН e-mail: [email protected]
- 'А. Я Рабинович Евгений Иосифович - старший научный сотрудник, Институт социологии РАН e-mail: [email protected]
N° 2, апрель2011
ВСГТ111Д lÎiJrjmmtmу та DCl* I Пг1 IV Социологии
Толковыш словарь по
СОЦИОЛОГИИ упрЭВЛ ения.
Методологическое основание разработки1
Аннотация оги-
ЧС5СКИ6 ПОДХОДЫК ПТе^е^'^(^^О^еС^ЛТ^^!Ч^ОС(^1^Т^С^Ло-
гии управления. Обосновывается необходимость уп^А^с^е^т^а^ноес^с^т^яс^^^11^(С1^о сппе^ттсоциологии уорхвлхышс, оведенояткрмтсолесичкякихраоои-чий между её основными понятиями и парадигма-—с ^междустцтахеыым^ресвкнинм^оц иологией менеджмента и социологией управления, что будет сноое^чавтсвтясистамоыотациимеогочитсечсыо, р о^г.отсрнеывкмалотопосттвиныхиссттдо ва-ний в данной области.
AbKtmyCl ТСытЫОХ (jwT^cAe ■nheoretical and methodological
ашОеПпцзУоеСЦтсгтыЮые оКы|Укtionary on manac eme nts oc^io^c^T^y-ltiscx^(^^5nary to put in осеогТИи яуосеоРсттоерсгааехы^ theKociology°f та ы^^г^(^1^'^,^г^'^гыРсхЫт^т^г^с^1яоы1 disTmhtien s Сы1сыеепВкЯаис aыоcepТсcndcУы>Я¡gms, between I mTc^gec^^r^X,^icric I ogyоemanеоemсnt and moыcпement sociology. This operation will contribute Ии ртогееуЫттюттотоаст Тчрытыуыу ofc^i^^^c^H^csd тШ 1чгет1у ¡псп mparable projects implemented in this field.
КлЮЧеВЫ6СЛОВа:предметноеполес 01дис^/^с^гии^п равлщи^,т^б^ор ия, историяипар адв^стдттц^оло^1^и ^r^f^^nneнп^п,пиеи^1.^^п ый ■^еи^|^г^ес^и^п^^логии управления, тезаурус (терминология) социологии управления, прикладные аспитгыспц и ллтгвирпр а^в^и^и^л^п, мепиежмеав
КеуКРОГССкдд^еН P^^^^dnf SBcioloeBPf mangиcmeгt,BИpBеeorл,П¡story and ■audiornsc^f nodalegof таявдттррЧМ hcaoncrePuelPpeic ис^Илие1в^1чч^л of ч anpgproart,Thp t^eeanousperminolcgyjof sociology of management, applied лд ctspf ^опюI a^nfmanagem есп тюте^ди1
1 Работа над словарём поддерживается грантом РГНФ, № 10-03-
00174а.
С усложнением характера общества возрастает роль управления, а само управление становится более сложным по своим задачам, содержанию, методам.
Существуют значительные расхождения в трактовке самого управления, как в учёных кругах, так и среди практиков. Разногласия между теоретиками только обостряются, а масштабные исследования не получают государственной поддержки. Власть и аппарат управления удовлетворяются мнениями экспертов и рекомендациями коммерческих консультантов.
О
.0
о
с
го
г\Г
О!
Врядливызовет возражениеутверждение, что с усложнением характера общества возрастает роль управления, и само управление становится более сложным по своим задачам!, содержанию, методам . С каждым годом возрастает
количество теоретических работ по социологии управления,
«.»1
]эастет число конкретных социологических исследовании1, проведены десятки научных и научно-практических конференции, организованных ведущими научными учреждениями д высшими учебными заведениями (ИС РАН, ГУУ, РГСУ, РАГС, МГУ, СП.ГУ и др.) (см.: [1; 2]). Однако, несмотря на все внимание к проблемам управления, многочисленность проводимых исоледований, они остаются разсозненными, охват вредметного поля соииолигии управления неполон, и, что осо-Ненно удручает, с точки зртния научпого подхода, существует Натьшой разнобой в используемой терминологии, каждый исследователь придумывает собственную лексику, не всегда должным образом ее объяпняя, отчего» материалы работ мало сопоставимы. Чаще всего и последовательнее изучаются обще-итвенные проиессы какобъекты управления, и почсп никогда или очень редко оассматритается проблема управляемости и само управлений еак сациальноеявление п объект позно-дия. Явления управления пока еще не попучили достаточного социально-философского и общенаучного осмысления, соци-илогической интерпретации. Существуют значительные расхождения в трактовке самого управления, как в ученых кругах, так и среди практиков. Разногласия между теоретиками только обостряются, а масштабные исследования не получают государстпснной поддержни. Власть и аппарат управления удовлетворяются мнениями экспертов и рекомендациями коммерческих консультанооо.
В чем прпчина подобного положения? На наш взгляд, мна сосиоит в отсутствии общепризнанного подхода к самтму пониманию и управления, и социологии управления, вплоть Мо отрицания неоТходимости такой! димциплины; нет и общепризнанного понимания места социологии управления в системе ооциологического пнанпя и ео места о общей тоории управления. Между тем!, необходимость такой дисциплины нредставляется очевидной. В практпке управления оТнаружи-вается масса проблем, уяснить сущносто и значение которых нпвосможно вне социологии, не прибегая к социологическим методам.
Для развития соцпологии управления и продвижения не в практику управления необходимы: упорядоченный по-пятийный рппарат, эвристические концепции, новые методы ипсследоваоельские программы, интеноивное онутринаучное
Представление о многообразии теоретических трудов и эмпирических исследований по социологии управления дает библиография (более 400 названий), помещенная в монографии А. В. Тихонова по социологии управления (см.: [3, с. 446-459]).
N° 2, апрель2011
общение,заиниьресовинныезакнзчики. Нужны масштабные исследования происходящих процессов и тех механизмов или технологий, которые обеспечивают изо управляемость.
На Западе, как известно, социология управления развивается преимущественно как со циология манеджмен та, п эффективность управления рассматривается как применение научных методов на практике. Отсюда появляется целый перегонь школ управления в учебниках по менеджменту.
Иото|аия развития социологии управления
В первых работах, посвящённых проблематике управ-нения (Ф. Тейлор, А. Файоль, А.К. Гастев, Xя Эмерсон), оно їжссматривалось как жёсткое субъект-объектное отношение, где субъектом выступал руководитель(начальник), а о°ъек-пом - исполнитель (подчинённый). В определённпм смысле это соответствовало концепции М. Вебера об «экономическом» (рационалгном) человеке и идеальной бюрократической организации. Классическая теория рассматривала управление как гиапему нормированных отношений, полностью поддающихся рационализации.
Некласс ическая те ория управяяния возе икла в результате яхоторнских экспериментов» Э. Мэйо и их интерпретации в работах М. Фоллет, Ф. Ротлисбергера, Ф. Херцберга,
Ч. Бернарда, Iі. Саймана. Жёсткая суеъект-объектная схема нправления был а подвергнута критике и заме нена субъект-субъектной схемой: челоиеческис акношения в процессе совместной деятельносеи стали признаваться доминирующим фактором производительности труда. «Экономический» человеке уступил место человеку «социальному», для которого авто-витет неформального лидера и санкции первичной социальной группы были не менее важны, чем требования формальных вравил.
Появление общей теории систем (Л. (фон Берталанфи,
А. Рапопорт) и кибернетической теории управления (Iм. Винер, У. Р. Эшби, С. Бир) стимулировали исследование производ-втвеиеых оргониеуций как целеустремленных и саморегулирующихся системі (Ч. Бернард, !Г. Саймон, С. Оптнав, С. Чёрчмен, Р. Акофф), что вполне вписывается в концепции структурнофункционального анализа. Любой процесс совместной трудової! деятельности стал рассматриваться как организационная сисеема, ккмплекс, состоящий из формальной и неформальной фодсастем, соответствующих структур, статуавв, ролей и их исполнения. При етом в сооеветствии с постулатами кибернгтики иеханизмсм управления оридаётся вероятностный характер. Налажинаниенепосредственных управленческих свягей становится профессиональной функцией менеджера («ситуативный
N° 2, апрель2О11
подход ри^1^ервиште»). Вдроаиииядустриелдной социологии П. Друкера управление выступает как целесообразная инструментальная дея тепьность (см.: [3 , с. 31-58]).
мначмм оать coциалoеииyпpпвлeния р ето^^^юн(^ии^И1э^^р^и;о
При всей значимости эффективности управленческого воздействия первостепенной для России в настоящеевсемя вы-«тупает институцйонализация отношений °правления в новых еолитических и социально-экономических условиях. Особая вначимость социологии управления в современной России нвяьлна с «перестроечно-птреходными» процнссами, с т.анс-формацией общества, проблемами управления в различных гферах жизни и деятельности, которые в соязи с коим вовник-пи. Смена парадегмы управления с естественно-научной на социально-гуманитарную в развитых стсанах Запада не означает автоматиче^ого восс-йствия новых идей на практику государственного, территориальнано (регионального), корпоративного дправления и на местное самоуправление в нашей стране. В каждом конкретном эмпирическом исследовании инстру-иинталнная составляющан управления должна корреспонди-роваться с характером отнсшений управления, т. е. с уровнем их институционализации, что требуео другооа концептуального иодхода к выделению проблммы, объекта и предмета исследо-ыания, чем, социорогия менеджмента. 13 этом смысле наше еы-деление управления пак проблемыи единицы наблюдения не ммеет анюлога в западной литературе и отражает российскую сопщокультурную специфику.
В 1960-2« гг., с возрождением социологических исследо-маний в юоссии, проблематика соцпологии управления разви-валасл в рамках социологии труда, промышленной социологии м соцеологии организаций (В. А. Ядов, А. Г. Здравомыслов,
Н. И. Лапин, Д. М. Гвишиани,Н. <1°. Наумова, А. И. Присожин, В. Г. Подмарков, В. В. Щербина, Ю. Л. Неймер и др.). Начало современного этапа развития отечественной социопогии организаций и управления было положено в о 970-е гг. проектом «Планируемые и спонтанны, процессы в социальной организации промышленного предприятия» (рук. Н. И. Лапин; пчастники Н. Ф. Ноумква, О. И. Шкаратан, А. И. Пригожин, Ц. М° Коржева, А. 13. Тихонов, 1°. Н° Шалснко) (см.: [4]).
В 1990-е гг. социология управления рассматривалась пак социологическая наденройка над менеджментом. Ее роль фактически сводилась к использованию социологических ме-ыодов в исследовании проблем управления, с которыми стал-кпвались руководители бизнес-структур, госучреждений и территориальных органов власти. В этот период появились два новых качества, которые стали свидетельствовать о выделении
N° 2, апрель2О11
и и -л \
упдавлврядеевмястняеелвдыииоияялзныи инднитут: 1) систематическая подготовка управленческих кадров (по западным схемам и учебникам) и 2) формирование отечественных струк-гур управленческого конеалтинга. В связп с этим появилось кемало учебных пособий, в коеорых предпринимались по-мытки обосновать нов.ю дисциплину для цнлей о°разования, и специальная литература с защитой парадигмальных подхо-рев ионкурииующих консалтинговых фирм!. Все это стало шо-гом вперёдв формировании социально-гуманиоарнрго знания об управлении.
Недостанком учебников по социологии управления яв-вялась перегруженность западным литературным материалом в слдбая, если не сказать низкая, разработка мтоодов и процедур э мпирическ их исследований. Эа и разделы не выходили за дамки методологии организации социологических исследова-иий, станшюй кл^ссюческой) в публикациях В. А, Ядова по методологии и методпке их пновадения. Они просто ппвторяли их о сжатом виде. Между тем, введение в науку новых объектов и, в частности, в социологию такого объекта, как управление, ие могло не поставит- вапрос о внесении изменений в методо-иогическую организацию эмпирического исследооания. Одно дело - последовать объект управления с позицим фиксированного органа, принимающего стратегические и оперативные иешения и выполняющего стандартные функции управленческого цикла, другое - исследовать степень управляемости иоциальных процеасов, а с ними и всю систему внутренних и внешних связей, где управление выполняет более сложную щоль I- влияет не только на дос,1,из^^ние продуктивных целей, но и само зависит от институциональных и социокультурных Мактпров. Это именно та причина, по которой достижения западного менеджмента не приживаются или приживаются м юрудом на российской почвео и тому имеется немало свиде-тельств. Поивились также оаВоты, в которых стало обосновы-маться существование особой российски!) модели управления, поторую требуатся приняоь нм веру. Нозникло и оссУое направ-кание под назтанием «социальное упрааление», которое стало претендовать на самостоятельный научный статус на основе системной методологии.
Социальное управление л сложный феномен, оно может и должно быть оуъектом изучения различиых наук, исследоваться на междисциплинарной основе, но для этого соответствующие дисци илины должны пройти свой) путь теоретико-методологического освоения управления как социального пвления.
13 научном! плана мы имеем дело с кризиеом управленческой мысли, по-прежнему пытающейся найти резервы модернизации системы управления в стране на основе ипдустриаль-иой парадигмы, не соответствующей сегодня движению России к постиндустриальным ценностям и новым культурным образцам социальной организации. Построению парадигмы, более
Сегодня социология управления развивается как прикладная научно-исследовательская и учебная дисциплина. Её объектом являются системы и структуры управления, а предметом - отношения, в которые вступают люди и человеческие группы в процессах управления, закономерности их трансформации в зависимости от решаемых задач и социокультурных условий.
О
гч
ь
л
е
р
п
го
гм"
отвдчавщед уетремлнниюсдринывЯуынщее,лнепятствует несогласованность позиций социогуманитарных наук; отсутствие ^следовательскех пранрамм, включающих о себя применение даучных знаний и методов получвния более надежных данных к трансформации механизма управленческой регуляции, на-оя°е с другими видами регулятивных механизмов. Отметим накже распространенную недооценку роли социогуманитарного знания, что проявляется в слабнм фонансировании иоследоео-ний.
В этой ситуации социология управления должна сделать ввоо шаг в сторону еоздания исследовавельской пдогроммы вешения проблем инсаитуционализации управления в нашей втране с учетом ее историо, традиций и социокультурной об-Нслoвлeннoсти механизмов управления.
Каоуа кoвoсocпaпapaзнитик поцк ологии .правлении
Появились предпосылки нового этапа развития социо-нoсми управления как научно-исследовательской прогрюммы. Изот этап сопровождается уточнением эпистемологического статуса социологического знания об управлении, онтогносео-логических оснований пое.мета и всех элементов методологи-иеской oргалиснции исследований как пооблем управляемости иоциальных процессов - и на уровне общей социологии, и на ыровне отдельных вациологических дисциплин.
За описанием! явлений в социологии управления следует мх объяснение, а за объяснением - прогнозицование и возможность проектирования. Уже при включении а идследование змпирического объекта необходимо предварительно проводить мпециальнын диагностичомкие процедуры для уетон:ввлeния реальных проблем!, которые решает управленческая практи-ма. Объяснение также включает в себя о качество гипотезы ппрсвленческий фактор. Прогноз строится напренположении о влиянии управленческой рационализации на ход событий. Прмектирование выступает как образ желательного будущего при достижении определонного сомтояния управляемости 'того нли иного процесса. Тем самым определяется проблемное поле социологии управления как научно-исследовательской про-праммы и процедуры получения оооого знаниие
Сегодня соащология управления развивается как прикладная научно-исследовательская и учебная дисциплина. Ее пбъекаом являювся сиутемы и структуры управления, а предметом - о«нoшeния, в которые вступают люди и человеческие нруппы в процессам управления, закономерности их трансфор-иоции в зависимости от решаемых задач и социокультурных условий. В настоящее время большое внимание уделяется не только институтам управления, но и тем субъектам (акто-
Новизна задачи по подготовке подобного словаря состоит не только в том, что он создаётся впервые в данной области социологии, но и основывается на базе собственных отечественных исследований методологического и эмпирического характера.
0 .0
о
с
го
г\Г
01
^ам),к°т°рые своей деятельностьюсоздаюти изменяют их. Социоантропоцентристский (Н. И. Лапин), деятельностноактивистский подходы (П. Бурдье, Э. Гидденс, П. Штомпка, В. А. Ядов), экоантропоцентрическая и семиосоциапсихологи-ческая парадигмы (Т. М. Дридзе), теория персанифицирован-ноео социокультурного тела (А. В. Тихонов) и др. отражают новые возможен ости социологической интерпретации управления. Новейшие концепции менеджмента утверждают принцип флексибельности (гибкости) управления, оптимальногн сочетания формальных правил и неформальных взаимоотношений между управляющими и плрсоналом (сім.: [3, е. 59-60)).
Исходння методологичецкая баса работрі по лодлотовкесловеря
Выше уже указывалось, что для развития социологии управления и продвижения её в практику упрааления необхо-яимо упорядочение понятийного аппарата социологии управ-уения, введенісе чётких терминологических различий млжду её основными понятиями. Эраму требованию отвечает постав-яенная коллективом Центра социологии управления и соци-ульных технологий Института социологии РАН задача подготовки теооетико-нрикладноге толкового словаря «Социология управлениял.
Новизна задачи по подготовке подобного словаря со-стоие не еолько в том, тто он создаётся впервые в данной области социологии, но и есновывается на базе сойственных отечественных исследований методологического и эмпириче-саогохарактера. В ряду теоретических предеосылоа нашего проекоа стоят работываких отечественных методологов науки, оак ¡Я. Iі. Юдин, В. С. 1Швырёв, А . И. Ракитов, Г. И. Рузавин, В. С. Стёпин и др., а также разработанная В. А. Ядовым стра-оегия и методика эмпи—ичеекого социалоеического исследования (см.. [5]).
В Центре социологиеуправления и социальных технологий были разработаны концептуал—ные веоретика-методо-тогические и организеционные подходы к созданию словаря, нозволившие подготоеить научно обоснованный словнек, обе-спечивающнй представительность лексики словаря и полноту нго состава, соответствующую заявленной области арциорогии.
При этом мы исходили из определённого представления
« /"Ч «■>
о месте социологии управления в системе знаний. С одной сто-ноны, как отрасли социологии, подобной! другим её ттраслям, а с другой — как раздела общей теории уп°авления, одной! из её специальных частей (подобной экономике управления, пси-солоеии еправлмния и др.).
Управление рассматривается как встроенный в социальный процесс, сознательно конструируемый и направляемый социокультурный механизм, оптимально сочетающий организацию и самоорганизацию, формальные и неформальные отношения.
О
гч
ь
л
е
р
п
го
Г\"
ТРмиеливия унрадвенрииессмзтнииеетлн нами как отраслевая /специальная социологическая дисциплина, изучающая проблемы управляемооти социальных объектов и про-цeсоoв, тео^етико-]\м^,годолотич^с5ки^ подходы к исследованию ооциальных проблем упраоления, механизмы функционирования и транзформоции управленческих стр°нтур в различных лбществах и оультурах; а само управление - как встроенный з социальный процесс, сознательноконотруируемый и напрео-дяемый социокультурный мeхани«м, оптимально сочетаюеций организацию и самоорганизацию, формальные и неформальные ваношения. Упровление, с (зов) иол соичес ко в точкл зрония, вредстает кок согласованная система действий социальных вкторов, поддерживающих и конструктив но изменяющих «оциальный порядок без насилия и манипуляции другими «частниками еовместной деятельности в контексте данной иультурной среды.
Будучи составляющей теооии управления а социология .^правления связана с теориями менеджмента, политологией, иеориеН рисков и натастрофс соципльной антропологией, пси-иoнoгиeИ управления, административным правом. А, являясь итраслью социологиоеского знания, она польвуетоя методами и подходами социологии и близка по своей проблематике социологии организаций, экономической социологии, социологии ируда и инноваций.
Сложность положения объекта и предмета изучения со-ищоломии управления, в которых воединены людии человеческие группы, организации и деятельность (собственно управле-мие), приводит к размывости границ социологии управления, ее пересечению с другими исследовательскими дисциплинами и методами. Можно зкноа^ что объектом упратления являет-зя не человек с его деятельностью и не группа людей, как это утверждается в менеджменте с а сами механизмы регуляции их отпошений. Дадим! л связи с этим более полное и строгое опре-уелезое объекту и предмету социологии управления, так как п отими определениями в данном конкреуном случае вбольшой оере овязан подход к формированию словника, кримерии от-°пра нeксI-чeскoгo материела словаря. Объектом социологии Нпраюления выступает пдоцесс институционализации управления как еамостоятельного социокульоурноео механизма под-ниржания и изменения социального порядка, выделения его из синкретической связки «власть-собственность». Предметом воциологииоправления выступает управляемость социальных прoцeссoв- ¡закономерности функционирования и трансформации регулятивных механизмов, оптимально сочетающих интересы участников совместной доятелоности, их организа-киюи сомooрганизацию,фoрмальныe нормы и неформальные нравила,впстижение гфодуктивных цепей и устойчивости со-цпальный связей и отмошенпй.
Развитие социологии управления как относительно самостоятельной отрасли социологических знаний, изучающей закономерности построения и работы механизма причинно-следственной регуляции в плохо организованных процессах, соответствует современной проблемной ситуации.
О
гч
ь
л
е
р
п
го
гм"
Влсжиивссзнкия витраиия,кзгнаеециология управления значительно превысила по своей социально-научной юначи мости то с кромное место, которое она пока еще нанимает д теоретической системе социологии. Поэтому. развивие социо-когии управления как относительно самостоятельной отрасли ооцитлогических знаний, изучающей оакономерности постро-«ния и работы механизма причинно-следственной регуляции з плоио ориаиизованныр процессах, ооответств^т современной проблемной ситуации.
Ее суть, в практическом плане, состоит в новом геополитическом положении страны, во все большем аключении ве в прпцессы глобализации, в из менении социально-полити-веской структуры общества, в заявляемом стремлении новой политической элиты сочееааь государственна« регулирование и гпоитанную граждинсеую самоорганизацию, прежде всего, и демографии, экономике и в использовании трудовых ресурсов, а также о руководстве другими сферами оащественной жизни. Пр и этом основным способом управленческой регу-ияции остается исторически отжившая административно-командная система, являющаяся сегодня тормозом перехода и ресурсни-инновационоому типу развития. Вопрос о реформировании системы властно-управленческих отношений путем институционализации управления, превращения его в институт постиндусариального типа остается оонрытым, о проблем а институционализации управления, тем не менее, представля-ится все более наанщной С участием науки ее решение может стать адекватным российским реалиям; без науки оно, скорее гсего, сведется к восстановлению идеологии и пвактики административно-командной системы, поскольку немалая часть ново й элиты вышло ещо из сов етской ном енклатуры.
Ключевыми пробл емами исследований социологии управмения являются днирода упвнвления, его типы, соци-альные условия управленин и логика его функционирования и ризвития^лциаланые вопросы организации управления, его птруктуры и е™ инстинуоов, криверии и механизмы социаль-оой эффективности управления, пфоблемы и мтхапизмы регулирования человеческих отнош ений, поведения и деятельности нюуей в прорессе управлзния, личностно-коммуникативные проблемы и проблемы конфликтов социального и личностно-со характера в процессе управления, вопросы управленческой пультуры и др.
Приведенные теоретические положения служат исннд-
О О /-> О «
ной методологической базой всей работы по подготовке словаря п, ирежде всего, основой. формирования его словника, определяющего полноту обзора всего прослемного поля социоло-сии управления, что исключительно важно для справочника. Последонательное рассмотрение области научного поиска, про-^вемной сиоусции, объекта и предмета науки является обязательной процедурой построения тезаурусного поля научной дисциплины, условием создания справочного труда. Отдавая
N° 2, апрель2О11
отчдтв лсм,ртвеуaницынрeиметясмoблрcед, да и объекта, социологии управления недостаточно четки, мы в статьях с;ло:Е5^;ря бувeм; в частности, стремиться к тому, чтобы по возможности прояснить их и уптрядочить понятия, уточнить керминолог ию.
Инфюымцциoнноопpкнoлoгичeекиe и аналитлчеслие ,J,-^веLЦJгцJ^е|Вь:
При фпнми роеании перв ичгсого торминологическог о мстерилла словника был испельзован толошой исходный мас-вив лексики, почерпнутый из разнообрвзных источников: Пащесоциологических словарей, словарей ПН oбIIIeИ теории управления, монографических трудов по социологии управле-иия и емежным дисциплинам (см.: [6—13]/. При формофооа-пии исходного массива лексики использованы теоретические и прикладные наработки Центра: публикации с подробным иубрицированием, а так же перечнем и определением поня-иий и терминов (см.: [о4; 15о); аналитическот исслевование даучных трудов, программ конференций, диссераациМ по со-ииологии управления, в том числе с применением интернет-технологий и детерминационногв анализа; материалов конференций 1« семинаров, проведеннын и 2005-2010 гг. с участием иольшого оисла исследователтй, работающих в области со-ииологии управлен ия и в смежных дисциплинах (см.: [16; Н7]), что позволило объединить вокруг Центра значительный ыоллектив исследователей и специалистов, которые составят иостяк авторскоге коллектива словаря. В Центре проведено исследование предметной области социолопии управления на основе анализа содержания и научной новизны диссертаций по специальности 22.00.08 («социология управления») ¡за послед -ние пять лет. Па нашим данным, только за это время было защищено 386 к^нстдатскис и докторских диссертаций по соци-плогии управления (см.: [18]). Необходимость обобщения всех етих материалов напрашивается сама собой. Предпринятая нами подготовка словаря по существу является анклитическим исследованием проведенных в стране ратот в обласеи социо-лнгии управления. Подобных методологических исследований с прослемном пате ооциологии управления, насколько нам пзвестно, ни в отечественной, ни в зарубежной практике не проводилось. Рабюта по сбору сациологоуправл енческой лик-ники и вычленению тезаурусных единиц, которые составят пкончательное содержание словаря, °ала °олее °200 терминов, терминелогических выражений и дефиниций, реалкнв бытующих в области социологии проблем управления и образующих первичный терминологический материал.
N° 2, апрель2О11
ДляриРввы cocиoввирoмрякягcoбъëмo в соответствии с современными стандартами необходимы специальные инфор-юoциoинo-тeхнoлoгичснкиe и аналитиче ские процедуры.
Инновационным в пашей работе является использова-кпе в качестве таковых интернет-техналогий и информаци-онсо-аналитической техники на базе методологии и мееедов «етерминационного анализа (БА-технология), разработанных рывшим сотрудником Центра С. 1°. Чеснкковым [см.: [19]), которыо позволили осущьствить процедуры контент-анализа первичного терминологического материала, провести анализ oапoлнeннoсаи разделов словника, а также систематизировать вссси^ лексики (как первичной, так и окончательной) по раз-вичным основаниям. В результате была разработана концепция понятийного аппасата социологии управления, положенная л основу тенаурусной базы словника (см. Приложение).
Антуальность и научная значимость рвооты для данной отвосли зннний заключается во введении, наряду с концепву-вльными построениями, методологически значимого разделе-иия поня тий «влас ть» и «упра влениее термилвлог ических исзличий между соощальным управлением, социологией ме-цeджмeнтт и социологией управления, а в самой социологии дправления, как отраслевой науке, - различий между научноисследовательской программой и учебной дисциплиной, между иистсмными (структурнo-функo;иoнольными- с, деятелдностно-активистскими парадигмами, между теоретической постанов-ко1! проблем и эмпирическими процедурами, фундаментальными и прикладными исследованиями, что будет способствовать гпорядочению многочисленных, но пока еще разрозньнных и мало сопоставимых исследований в данной области науки. щрактическая задача в рнмках п;еoí:[л 1е1—Б>1, нп решение которой заправлен пронкт, - создание упорядоченного терминологического пространстша для достижения кумулятивного эффекта от прлводимых в страше многочисленных и разрозненных ис-следзваний проблем рправления.
Bноecтоаaклюиeния
Канструирoвснис отраслевой социологической дисци-нпиньс. объектом которой является управление, остается важ-пой научной зсдачей, что делает предпринимаммый н£1ми оруд по созданию теоретико-методолосическосоинструментария исследовсни я управления актуальным для развития этого паправления снциолагии. Славерь адстсуется, прежде всего, тем исследователям и впециалистсм, которые р ефлектируют по поводу проблеме институционализации управления, принимают непосредственное участие в разработке соответствующих программ и занимаются подготовкой управленческих кадров, а также практикам управления, разработчикам новых схем и моделей управленческой деятельности. Предлагаемая
N° 2, апрель2О11
мои^]^(^о^д^]^1^вг^е^с]дол^взич€^с^(^0[с^^л^иеации исследования и оценка уровня методологической рефлексии в режиме сюониторлсш^;^ с использованием интернет-технологий семетно добрит формирование отечест венной социоло гии управления как исследовательской программы и учебной дисциплины. меоулататы рсализации данносо проекоа позволят распространить общедисциплинарный дискурс в отношении методологии, зроблем, методов и понятийного аспарата социологических исоледований на область проблем соцполоиии управления, что будет способствовать дальнейшей теоретизации этой дисципли-вы, осмысл/нию многочи слонных попыток рационализации в модернизации традиционной для страны системы управле-вия.
КMнлoжгннм.Бквoв^^^пынов^з^я слв^^оис^а
I. Управление как социальное явление:
1. Генезис управления (фенсмена);
2. Управление и другое регуляторы общественной жизни
(власть, собственность, своандзацвя п самоорганизация);
3. Управленческий тип регуляции и менеджмент;
4. Институционализация управления в разных тисах обществ;
5. Роль отправления с модернизации российского общества;
6. Разшooераздe практик управления (управление, типы, тех-
нологии);
7. Проблема модернизации систомы упдавления в российском
обществе;
8. Информационные технелогии о упоавлении.
II. Наека об управлении:
1. Философия управления;
2. Клессическея, неклассеческая и постнеклассическая наука;
3. Общенаучные дисциплины (матeметдка[ системный анализ,
кл^рнетита и сднергeтдкс) и правление;
4. Естественнонаучное и социально-гуманитарное знание об
управлении;
5. Несоциологичоские теории управления (праксиология и др.);
6. Нсследования проблем управления в разных науках;
7. Прикладные разработки в области управления (системная
аналитика и др.).
III. Социология управления:
1. Стратегичтскиа парадигмы социологии и управление;
2. Отраслевые социологи в и социология управления;
3. История, состояние и перспективы социологии управления;
4. Ссциология упрасления как учебная ди^ипсн..
5. Социология управления как научно-исследовательская про-
грамма;
N° 2, апрель2011
6.Социология опровленияклктеореткко-методологическая основа и эмпирическая база прикладных разработок;
7. Проблемное поле социологии управления (онтология и гно-
сеология);
8. Парадигмы, теории, концепции в исследовании проблем
управления;
9. Методологическая организация социологических исследова-
ний проблей! унравления;
10. Программы и методы исследований;
11. Инаернет-технологии в исследовании управления.
IV. Новое знание о проблемах управления (по материалам исследований):
1. Го сударственное управвение;
2. Управление регионами, городами;
3. Местное самоуправление;
4. Управление коммнникациями и СМ И;
5. Управление конфликтами;
6 . Управлениеинновациоми;
7. Управление образованием;
8. Управление знаниями;
9; "Управление людьми (персоналом);
10. Управление и участие;
1 1. Упр авление политическими процессами и решением геополитических проблем.
Те. Знание об управлении и управленческой практике:
1. Обучение упвевлению в системе образования;
2. Вырдщивание знаний д корпорациях;
3. Управненческий консалтинг;
4. Разрабоекд перспективных планов и стратегий развития гос-
структур, отраслей, организаций, предприятий, компаний, регионов, городов;
5. Опыт внедрения прикладных разработок.
Библиографическийнписок
1. Тихонов А. В. Социология управления. Изд. 2-е, доп. и перераб. -к М., 2007.
2. Проблемы управления и управляемости огциальных процессов: методология, методы и процедуры социологиые-ского исследования. Материалы II Всерос. науч. конф. «Социальное управление, коммуникоция и социально-проектные технологии» / Отв. ред. А. В. Тихонов. - М., 2008.
3. Тихонов А. В. Соци ологея упратления. Изд. 2-е , доп. и перереб. - I--., 2007.
N° 2, апрель2011
4. Социальная организация промышленногопредприятия: соотношение планируемых и спонтанных процессов / Сост. и общ. ред. Н. И. Лапин. - М., 2005.
5. Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. - Самара, 1 995.
6. Тезаурус социологии / Под ред. Ж. Т. Тощенко. - М., 2009
7. Словарь те°>минов пи управлению персоналом / Под ред. И. С. Болотина. — М., 2009.
8. Социологический славарь / Отв. ред. Г. В. Осипов, «Л. СО. Москвичев. -о М., 2008.
9. Социология труда. Теоретико-прикладн ой толковый словарь / Отв. ред. В. А. .Ядов. — СПб., 2006.
°0. Теория управления: социально-технологический подход. Энциклопедич. словарь. 3-е изд. / Под ред. В. Н. Иванова,
В. И. Патрушева. - М., °004.
11. Социологическая энциклопедия. В 2-х тт. / Рук. проекта Г. Ю. Семигин. - М., 2003.
л2. Государственное управление: Словарь-справочник / Пер. с англ . - СПб.,е001.
13. Щербина В. В. Социальные теории организации: Сооварь. - М., 2000.
л4. Тихонов А. В. Социологии упраеления: теоретические ос-ньвы. - СПб., 12000.
15. Социология уиравления: отротегия, процедуры и результаты исследований / Отв. ред. А. В. "Тихонов. -Ма 22010.
1(5. Межотраелевое взаимодействие в социальном управлении / Отв. ред. Е. М. Акимкин, А. В. Тихонов. - М., 200В.
27. Социальное управление, коммуниеация и социально-проектные технологии / Оов. ред. А. В. Тихонов. — М., 2006.
18. Тихонов А. В., Богданов В. С., Мерзляков А. А. Социология упровления как объект меиодологического анализа (на материалах исследования диссертационных работ по специальное™ 122.00.08) // Социальное обоснование стратегий городского, регкинального и корпоративного раз ви тия: проб лемы и методы исслкдтвани й. Материалы 1ХДридзевских чтений. - М., 2010.
29. Чесноков С. 13. Детерминационный анализ социально-эко-нимических данно-х, 2-е изд., испр. и доп. - М., 2009.
