CC BY
40DOI 10.47643/1815-1337_2023_1 _54 УДК 340
ТОЛКОВАНИЕ НОРМ ПРАВА КАК НЕОБХОДИМЫЙ КОМПОНЕНТ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
INTERPRETATION OF LAW AS A NECESSARY COMPONENT OF LAW ENFORCEMENT ACTIVITIES
ЧУПРОВА Альбина Алексеевна,
кандидат философских наук, доцент,
доцент кафедры теории и истории государства и права
ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет».
350040 Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149.
E-mail: chuprova.albina@yandex.ru;
КИЧ Ирина Станиславовна,
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры теории и истории государства и права
ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет»,
350040 Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149.
E-mail: pravoved72@mail.ru;
НЕШАЕВА Алина Валерьевна,
магистрант ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет». 350040 Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149. E-mail: alina.26.12@mail.ru;
Chuprova Albina A.,
associate Professor of the Department of Theory and History of State and Law Kuban State University, Candidate of philosophical sciences, Associate Professor. 350040, Russian Federation, Krasnodar, st. Stavropolskaya, 149. E-mail: chuprova.albina@yandex.ru;
Kich Irina S.,
associate Professor of the Department of Theory and History of State and Law Kuban State University, of Legal Sciences, Associate Professor. 350040, Russian Federation, Krasnodar, st. Stavropolskaya, 149. E-mail: pravoved72@mail.ru;
Neshaeva Alina V.,
undergraduate FSBEI HE "Kuban State University".
350040, Russian Federation, Krasnodar, st. Stavropolskaya, 149.
E-mail: alina.26.12@mail.ru
Краткая аннотация: В статье рассматривается роль толкования норм права в процессе правоприменения. Поднимается проблема признания судебного прецедента (судебной практики) в качестве источника права в Российской Федерации, а также вопросы судебного правотворчества в современной России.
Abstract: The article discusses the role of the interpretation of the rules of law in the process of law enforcement. The problem of recognition of judicial precedent (court practice) as a source of law in the Russian Federation, as well as issues of judicial lawmaking in modern Russia, is raised.
Ключевые слова: толкование норм права, правоприменение, правоприменительная деятельность, интерпретация, правоприменительный акт, нормативный правовой акт, уяснение нормативных предписаний, разъяснение норм права.
Keywords: interpretation of legal norms, law enforcement, law enforcement activity, interpretation, law enforcement act, normative legal act, clarification of normative prescriptions, clarification of legal norms.
Для цитирования: Чупрова А.А., Кич И.С., Нешаева А.В. Толкование норм права как необходимый компонент правоприменительной деятельности//Право и государство: теория и практика. 2023. № 1(217). С. 54-56. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_1_54.
For citation: Chuprova A.A., Kich I.S., Nechaeva A.V. Interpretation of law as a necessary component of law enforcement activities // Law and state: theory and practice. 2023. No. 1(217). pp. 54-56. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_1_54.
Статья поступила в редакцию: 03.12.2022
В свете совершенствования российской правовой системы на практике значимая роль отведена способности современных юристов толковать нормы права, однако научные представления об интерпретации права наделены значительными пробелами в определении проблемных вопросов теории и практики толкования, что затрудняет его практическое использование.
Интерпретация наполняет нашу жизнь новыми красками, когда мы пытаемся понять главную мысль, идею того, что нам сказал собеседник, автор в своем произведении, законодатель в установленных правилах поведения. Толкование (интерпретация) норм права - достаточно сложный мыслительный процесс, в ходе которого применяются различные способы толкования, влияющие на его результат. В зависимости от субъекта правотолковательного процесса результат интерпретации может носить как официальный, так и неофициальный характер, выражаться как письменно, так и устно.
Нормативный правовой акт, как государственно-властное веление, выражается на языке права, опираясь не только на правила русского языка, но и вводя юридическую или иную терминологию, юридическую конструкцию. Поэтому для реализации нормативных предписаний необходимо как бы «перевести» нормы права на доступный для адресатов язык. Необходимость толкования обусловлено не только сложным, не яс-
Теоретико-исторические правовые науки
ным языком изложения, но и не соблюдением требований юридической техники при составлении нормативного правового акта. Расплывчатые формулировки, двусмысленные выражения, терминологическая неопределенность или не тождественность использования в разных актах, отсутствие логики изложения может сопровождать нормативный правовой акт. Поэтому конкретизация, уточнение, уяснение и разъяснение имеют важное значение в правореализационной деятельности и требует исследования вопросов, касаемых целей и субъектов толкования.
Толкование зависит от уровня правосознания субъекта, его толкующего. Это связано определенно с теоретической и практической подготовкой интерпретатора, но может осуществляться и вне зависимости от правового сознания, правовой культуры, правового воспитания, уровня образования субъекта.
При уяснении нормативных правовых актов правотолкователь «сталкивается» с определенной словестно-документальной, языковой, логической, системной формой изложения в акте волей законодателя.
Нередко приходится интерпретировать нормативные правовые акты после значительного времени его издания. Содержащиеся в нем нормы могут не согласоваться с реальной действительностью, с возникновением новых фактов или их изменением (прекращением), коллизией между текстуальной формой изложения, волей законодателя и меняющейся правовой реальностью.
Толкование норм права может происходить как в процессе правового регулирования, так и вне его. Здесь имеется ввиду усвоения нормы субъектами в ходе обучения в школах, юридических колледжах, юридических факультетах, ознакомления обычных граждан с законодательством Российской Федерации, а также научного познания при исследовании государственно-правовых явлений и процессов.
Огромное значение придается толкованию норм права в тех случаях, когда оно выступает в качестве индивидуальной и властной деятельности правоприменительных органов. Правоприменение - это особая деятельность, направленная на реализацию норм права, осуществляемую специально уполномоченными на это субъектами. В правоприменительной деятельности толкование норм права имеет интеллектуально-волевое содержание, поскольку в процессе этой детальности происходит не только познание и закрепление фактов объективной реальности, установление фактических обстоятельств дела, но и уяснения путем толкования истинного смысла содержания правовых предписаний. От того, насколько верно будут истолкованы нормы права, будет зависеть не только качество правоприменительного акта, как конечного результата правоприменительного процесса, но и в целом правореализационной деятельности.
Отдельные исследователи, размышляя на тему толкования норм права через призму дискреционных полномочий суда, определяют толкование в процессе правоприменения как раскрытие содержания правовых норм, в связи с чем, авторами допускается возможность усмотрения судом выбора вариантов поведения, но здесь же уточняется, о тождественности результата толкования и выраженного в норме истинного смысла воли законодателя [1].
Следует обратить внимание на тот факт, что в процессе правоприменительной (судебной) деятельности, тесно переплетены официальное и неофициальное толкование норм права. Судья, переходя к установлению юридической основы дела, подбирая соответствующую норму под рассматриваемый случай, уясняет смысловое содержание нормы права, осуществляя неофициальное толкование. Более того, он может обратиться к комментариям соответствующего законодательства, интерпретированное отдельными учеными или научными коллективами. Док-тринальное толкование как вид неофициального, имеет важное значение в правоприменительной деятельности, но так как юридическая доктрина не признается в качестве источника права в Российской Федерации, судья не может ссылаться на труды ученых. Вместе с тем, в процессе судопроизводства и вынесения решения по делу, судья обращается к Постановлениям Пленума Верховного суда Российской Федерации. Данные постановления в теории права относят к актам официального нормативного толкования.
Верховный суд Российской Федерации, согласно нормам Конституции Российской Федерации, дает, в том числе, разъяснения по вопросам судебной практики. Также утверждает Обзоры судебной практики, в которых содержатся определенные правовые позиции суда, сформированные при рассмотрении дел. По поводу правовой природы данных постановлений велись и продолжаются дискуссии, суть которых сводится к тому - являются ли они лишь актами официального нормативного толкования, не содержащими норм права, или все же содержат нормативные предписания, обязательные для нижестоящих судов при осуществлении правосудия. Можно ли говорить о существовании судебного прецедента как источника права в Российской Федерации и «судебного правотворчества»?
Противники этой точки зрения проводят в качестве аргументов следующие суждения:
1. Признание судебной практики в качестве источника права в Российской Федерации противоречит конституционно признанному и закрепленному принципу разделения властей, согласно которому судебная власть осуществляет лишь правосудие и не может заниматься правотворчеством.
2. Признание судебной практики в качестве источника права не согласуется с характерными особенностями романо-германской правовой семьи, к которой «традиционно» причисляют и Россию.
3. Конституция Российской Федерации наделила высшие суды законодательной инициативой, поэтому, видя пробельность или коллизионность законодательства при осуществлении обзора и обобщения судебной практики, они, в порядке наделенной инициативы, могут обратиться в законодательный орган власти с соответствующим проектом. Поэтому, если такой «механизм» заложен уже Конституцией, зачем наделять правотворческими полномочиями суды.
Акт нормативного толкования, считает Пиголкин А.С., - это не нормативный акт, а лишь внешняя форма интерпретационной деятельности. Нормативные разъяснения не имеют самостоятельного значения и не могут применяться отдельно от толкуемого закона. Хотя подчеркивает общеобязательный характер интерпретационного акта, его распространение на заранее неперсонифицированных субъектов. Вместе с тем
акцентирует внимание на наличии в нормативных правовых актах новых норм права, на основе которых будут создаваться, изменяться или прекращаться правовые отношения, и на их отсутствие у интерпретационных актов [2].
В последнее время в научных кругах все чаще стали говорить о существовании судебного прецедента и судебного правотворчества в Российской Федерации и наделять нормотворческими функциями Верховный суд Российской Федерации и Конституционный суд Российской Федерации.
Мы солидарны с мнением тех ученых, которые отмечают, что хотя официально судебный прецедент не признается источником права в правовой системе, он постепенно фактически становится таким источником. Причем, даже если признать существование судебного правотворчества в Российской Федерации, то оно не заменяет правотворческую деятельность законодательного органа власти [3].
Применительно к правовой системе России практическое существование судебного нормотворчества в настоящее время мало кем отрицается, но потребность практики требует его законодательного признания официальным источником (формой) права. В свете этого, было бы своевременно рассмотреть вопрос разработки федерального закона «Об источниках права», в котором определялись все формы (источники) российского права, исходя из практики правоприменения, а также раскрывалась их сущность и содержание.
Необходимо выработать общую концепцию судебного нормотворчества, поскольку формы судебного нормотворчества в виде прецедента, судебной практики, правовых позиций высших судебных органов фактически выступают регулятором общественных отношений, преодолевают законодательные пробелы и способствуют реализации конституционного принципа судебной защиты [4]. В рамках законодательного закрепления нужно разрешить вопросы процедуры толкования права, субъектного состава, а также внести ясность и единообразие в понимание дефиниции «толкование права». Разрешение этих задач благоприятно скажется на устранении пробелов в законодательстве, раскрытии смыслового содержания норм и принципов права, беря во внимание, что правоприменительные органы, будучи приближенными к конкретной жизненной ситуации, требующей правового разрешения, могут обнаружить неполноту правового регулирования, дефекты и правовые ошибки в действующих нормативных правовых актах. Таким образом, толкование норм права мы рассматриваем как необходимый и значимый компонент осуществляемый субъектами правоприменительной деятельности, способствующий верному пониманию и, как следствие, применению нормативных предписаний.
Библиогра фия:
1. Гаджиалиева Н. Ш. Применение судом дискреционных полномочий при осуществлении толкования норм права // Вестник экономической безопасности. 2021. № 5. С. 53. https://doi. org/10.24412/2414-3995-2021-5-52-54.
2. Закон: создание и толкование / под ред. А.С. Пиголкина. М., 1998. С. 70,71.
3. Линько В.В. Влияние глобализации на применение судебного прецедента в Российской Федерации // Государство и право. 2021. № 6. С. 202-203.
4. Потапенко С.В., Даниелян А.С. Судебное правотворчество в контексте правовой системы России: вопросы теории и практики: монография. Краснодар, 2018. С. 18.
References:
1. Gadzhialieva N. Sh. The use of discretionary powers by the court in the implementation of the interpretation of the rules of law // Bulletin of economic security. 2021. No. 5. P. 53. https://doi. org/10.24412/2414-3995-2021-5-52-54.
2. Law: creation and interpretation / ed. A.S. Pigolkin. M., 1998. S. 70.71.
3. Linko V.V. The influence of globalization on the application of judicial precedent in the Russian Federation // State and Law. 2021. No. 6. S. 202-203.
4. Potapenko S.V., Danielyan A.S. Judicial lawmaking in the context of the legal system of Russia: issues of theory and practice: monograph. Krasnodar, 2018. S. 18.
