CC BY
33
К.Э. Аксаньян
«ТО СДЕЛАЛОСЬ ВАШИМ НЕРАДЕНИЕМ». ЦАРСКАЯ АРМИЯ В БОЯХ ПРОТИВ ЛЖЕДМИТРИЯ I. ОТ РЫЛЬСКА К КРОМАМ
Поход самозванца Лжедмитрия I не раз становился объектом внимания исследователей. Однако, как отмечалось нами ранее, с точки зрения военной истории в изучении конкретных событий похода самозванца немало лакун (Аксаньян, 2020, Аксаньян, 2021). Одним из таких пробелов является осада царскими войсками Рыльска и действия царского войска после битвы при Добрыничах и до начала осады крепости Кромы. Во многих работах, посвященных военной истории Смуты, этому промежутку в полтора месяца уделяется буквально несколько предложений (Разин, 1999: 76; Курбатов, 2014: 40; Волков, 2017: 39, Назаров, 1985: 198). В работах, посвященных непосредственно Смуте и «лицам» Смуты, эпизоду осады Рыльска и последующим действиям тоже уделено немного внимания (Козляков, 2007: 93; Козляков, 2009: 114). Причины этого кроются в том, что и источники об этих событиях сообщают скомканно, стараясь «перескочить» на более «понятные» и «важные» события под Кромами (Тихомиров, 1951: 97-98). Действия царской армии этого периода исследовал в своей классической работе С.Ф. Платонов (Платонов, 1936: 172-173). Он пришел к выводу, что в действиях воевод не было предательства, а неудачи царского войска были связаны с отсутствием воинского таланта у его предводителей, что в условиях партизанских действий сторонников самозванца помешало воспользоваться итогами победы при Добрыничах. Р.Г. Скрынников пришел к выводу о том, что разорение Комарицкой волости состоялось сразу после сражения при Добрыничах, что стало проявлением социальной борьбы феодальной аристократии против восстания крестьян (Скрынников, 1985: 201-205). Проблемы царского войска историк объяснял «бездарностью бояр» и действиями повстанцев. Между тем, действия царской армии в промежуток между 20 января 1605 г., когда состоялась битва при Добры-ничах, и 4 марта, когда армия князя Мстиславского прибыла к Кромам, нуждаются в дополнительном рассмотрении. Остается непроясненным ряд вопросов: когда произошло разорение Комарицкой волости, почему воеводы приняли решение снять осаду Рыльска и чем занималось царское войско между осадой Рыльска и осадой Кром.
Итак, после победы под Добрыничами царское войско не сумело пленить самозванца, который смог сбежать в Рыльск. Участник бегства С. Борша вспоминал о тяжелых условиях бегства, замечая, что они с казаками шли до самого Рыльска 18 миль, не кормя лошадей, и, уже придя в Рыльск, отдохнули два дня. А на следующий день после ухода самозванца из Рыльска в Путивль к Рыльску подошли царские войска (Борша, 1872: 389). О трудности пути остатков войск самозванца в Рыльск упоминает и М. Бер (Бер, 1859: 4). Это отставание в два дня царских воевод от самозванца и дальнейшее бегство Лжедмитрия I стало одной из причин обвинения воевод в предательстве или нежелании сражаться. Однако непосредственно причину задержки царского войска источники не упоминают.
На наш взгляд существует несколько причин отставания царского войска от самозванца. Во-первых, как уже ранее нами отмечалось, в ходе битвы при Добрыничах царское войско задержало штурм лагеря самозванца, в котором засели казаки и потерявшие коней поляки, а с наступлением долгой зимней ночи организовать преследование после дневного сражения, в котором царское войско находилось на грани поражения, было тяжело (Аксаньян, 2021: 67-68). Во-вторых, небольшой отряд самозванца был просто мобильнее более крупного царского войска, а сам Лжедмитрий с ближайшими сторонниками, вероятно, стремился укрыться за крепостными стенами и был готов бросать тех отстающих, у кого пали кони. В-третьих, сыграла свою роль и усталость царского войска,
которое к тому же задержалось на разграблении лагеря самозванца (Материалы, 1911: 250).
Источники упоминают о значительном числе пленных, попавших в руки царской армии. По-видимому, пленные из числа «русских» и «казаков» были казнены, а пленные поляки отправлены с трофеями в Москву (Маржерет, 2007: 163; Масса, 1937: 90; Смит, 1893: 42). К. Буссов и «Иное сказание» именно к последствиям битвы при Добрыничах относят погром Комарицкой волости, при этом Буссов сопровождает рассказ описанием крестьян и членов крестьянских семей, подвешенных за ноги к деревьям и служивших мишенями (Буссов, 1998: 41; Иное сказание, 1989: 40). Эти известия дали основание Р.Г. Скрынникову выдвинуть гипотезу о том, что террор против населения Комарицкой волости «имел ярко выраженную социальную окраску» (Скрынников, 1985: 202). Между тем, эта гипотеза противоречит известиям И. Массы, который говорит о том, что такому наказанию были подвергнуты «пленные казаки (moscovitersen Casacken)» (Масса, 1937: 90). Вызывает сомнение и способность царских войск успеть провести разорение Комарицкой волости и прийти к Рыльску всего на три дня позже самозванца. К тому же, сами Добрыничи лежали на границе Комарицкой волости ближе к Новгород-Северскому (Ше-ламанова, 1974: 195). Царская армия вряд ли успела бы опустошить целую волость за это время. Что касается известий «Иного сказания», то, как отмечалось ранее, «Сказание» содержит ряд неточностей в описании событий, касающихся похода Лжедмитрия I (Скрынников, 1985: 202; Аксаньян, 2021: 68-69). Можно предположить, что после сражения при Добрыничах воеводы посчитали, что им необходимо привести войско в порядок, казнить пленных сторонников самозванца из числа предателей, чтобы подать пример устрашения и предотвратить «расползание» измены, и не обременять себя охраной значительного числа пленных. Эти казни в источниках «слились» с дальнейшими попытками подавить Смуту в Комарицкой области, которые, на наш взгляд, последуют позднее. Эти задачи воеводы посчитали более важными, нежели попытки немедленно поймать самозванца.
Царское войско осадило Рыльск на следующий день после бегства оттуда Лжедмитрия I. В городе распоряжался верный Лжедмитрию князь Г.Б. Долгорукий (ПСРЛ, 1910: 63). Отметим, что князь Долгорукий не имел значительного воеводского опыта. Первым его назначением, которое зафиксировали разрядные книги, было назначение вторым воеводой в Курск летом 1604 года (Разрядная книга, 2003: 79). Однако, несмотря на известную позднее склонность к злоупотреблению алкоголем, можно с уверенностью утверждать о наличии у него воеводских талантов в обороне крепостей, учитывая его последующую роль в обороне Троице-Сергиева монастыря в 1608-1610 гг. (Тюменцев, 2008) Царские воеводы отказались от преследования самозванца и приступили к «правильной» осаде, начав плести корзины и рыть шанцы вокруг Рыльска. Только «подрывшись» к городу, царская армия начала его обстрел (Паэрле, 1859: 166; Борша, 1972: 389). Несмотря на артиллерийский огонь, осажденные сопротивлялись, сохраняя веру в истинность самозванца (Маржерет, 2007: 133; ПСРЛ, 1910: 62). Спустя две недели царское войско отступило от Рыльска, так и не взяв город.
После отступления основной части царской армии осажденные сделали вылазку и нанесли определенный урон отставшим частям. Источники из стана самозванца преувеличивают потери царской армии: А. Лавицкий упоминал о тысячи убитых, а Паэрле доводил эту цифру до трех тысяч (Скрынников, 1985: 205; Паэрле, 1859: 168). Однако, отсутствие упоминания об этой стычке и потерях царской армии даже у С. Борши и Ж. Маржерета говорит о том, что такие потери были не более чем слухами, многократно раздувавшими масштаб возможной стычки.
Отход войска от Рыльска стал причиной недовольства царя, который послал в войско П.Н. Шереметева и думного дьяка Афанасия Власьева для того, чтобы узнать о
причинах этого решения (Белокуров, 1907: 3). «Новый летописец» доносит раздражение, вызванное появлением в войске посланцев царя с укорами и поучениями (ПСРЛ, 1910: 63). На наш взгляд, причиной этого было непонимание в Москве тяжелых условий компании и настроений войска. Говорить о предательстве или полной некомпетентности воевод сложно. И в первом, и во втором случае И.И. Годунов непременно доложил бы в столицу. Добавим, что в Польше эти боевые действия тоже вызывали непонимание. В 1607 году в ответе «московским думным боярам» поляки объяснили победу самозванца пассивностью воевод царской армии: «Знать имел он покорность от такого большого Борисова войска и того с ним не сделали, что сделать могли» (Эйльбарт, 2013: 48).
После отступления царское войско отошло в «Радонежский острог», который С.Ф. Платонов ассоциировал с селом Радогощ в Комарицкой волости (Платонов, 1936: 173). Мы вполне поддерживаем это предположение, учитывая, учитывая наличие в начале XVII в. в Радогоще острога и его расположение в центре Комарицкой области, между Рыльском и Кромами (Шеламанова, 1974: 197; Борша, 1972: 390). Учитывая, что к Кро-мам войско князя Мстиславского подошло 4 марта, можно утверждать, что в районе Ра-догоща войско находилось около трех-четырех недель, что нашло свое отражение в словах Маржерета «армия немного оправилась и отдохнула в Северской земле» и Паэрле «около 4 недель никто не знал, куда девались москвитяне» (Маржерет, 2007: 163; Паэрле, 1859: 168). На наш взгляд, именно к этому периоду относится пресловутый «разгром» Комарицкой волости. «Отдых» огромной царской армии требовал значительных ресурсов, реквизированных силой у местного населения, что привело к «слиянию» в источниках этих событий с казнями, состоявшимися две-три недели назад, после победы под Добрыничами, находящимися в 40 км по прямой от Радогощского острога. Эта гипотеза, намеченная В.Д. Назаровым (Назаров, 1985: 198), подтверждается и словами Паэрле о разорении городов и сёл по пути в Кромы и записью в одной из разрядных книг о том, что после Рыльска воеводы «пошли в Комаричи» (Белокуров, 1907: 199). «Силное има-ние» на территории государства в ходе военных действий регламентировалось, а иногда и полностью запрещалось (Пенской, 2018: 32-33). Мы предполагаем, что в восставшей волости для снабжения столь крупной армии все ограничения были сняты. Казанское сказание сообщает, что ранее в январе эти территории уже подверглись разорению войском самозванца (Тихомиров, 1951: 97).
Причины отступления от Рыльска были не поняты в столице, а «Новый летописец» доносит слова царя: «То сделалось вашим нерадением, сколько рати побили, а того Гришку не сумели поймать» (ПСРЛ, 1910: 63). Это «непонимание» нашло свое отражение и в других источниках, формировавшихся под влиянием циркулирующих в столице слухов о том, что царское войско «пребывало в бездействии» (Масса, 1937: 90, Петрей, 1997: 292). Маржерет, замечая, что войско под Рыльском пребывало в бездействии, сообщает, что основной причиной была усталость войска, и бояре намеревались его распустить на несколько месяцев (Маржерет, 2007: 163).
Источники же из стана самозванца уделяют больше внимания осаде Рыльска. С. Борша сообщает, что стойкость защитников Рыльска была вызвана обещанием самозванца прислать подкрепления, которое он сдержал, — в город, по его словам, пробилось 2000 русских и 600 поляков, что вызвало «тревогу» в царском войске. Одновременно из Путивля были распространены слухи об идущем на помощь самозванцу польском войске во главе с гетманом Жолкевским, которые дошли до воевод царской армии через взятого в плен русского сторонника, что и вызвало отступление царского войска в Комарицкую волость (Борша, 1872: 390). Г. Паэрле доводит общее число подкреплений, пробившихся в Рыльск, до 5000 человек, утверждая, что этот отряд в ночном бою разбил сторожевой отряд царской армии, и именно весть об этом привела в ужас царскую армию, которая отступила.
Это отступление от Рыльска С.Ф. Платонов объяснил двумя соображениями. Во-первых, действиями «партизанских» казачьих отрядов, которые действовали на коммуникациях и грозили «отсечь» войско князя Мстиславского от украинных и заоцких городов, которым, по его мнению, могла грозить опасность, т.к. к мятежу присоединился ряд южных крепостей: Оскол, Валуйки, Воронеж, Царев-Борисов, Белгород и Ливны. Во-вторых, тем фактом, что царское войско было не подготовлено к длительным боевым действиям «в поле», испытывало недостаток снабжения, что и стало причиной «разгрома» Комарицкой волости (Платонов, 1936: 172-173). Мысль о решающей роли восстания в южных крепостях, «партизанских» действиях и социальном факторе как основных причинах неудачи царского войско поддержал и развил и Р.Г. Скрынников, сделавший вывод о том, что после неудачной осады Рыльска воеводы вывели войска из восставшей местности, и предположивший, что если в стане самозванца о восстании в южных крепостях узнали 27 февраля, то их реальный переход на сторону Лжедмитрия состоялся раньше: в конце января, либо начале февраля (Скрынников, 1985: 210).
Между тем, поддерживая мнение С.Ф. Платонова о неготовности царского войска к длительным боевым действиям зимой и отъезде дворян из царского войска, согласиться с первым выше озвученным фактором мы не можем. Источники не упоминают о сколь-либо значительных «партизанских» движениях в тылу царской армии. Это, разумеется, не означает, что царская армия не подвергалась мелким «булавочным» уколам, находясь на охваченной восстанием территории, однако, составить сколь-либо серьезную угрозу, заставившую снять осаду, эти действия, не отразившиеся в источниках, вряд ли могли. Что касается опасений воевод быть отрезанными восстанием в крепостях, то следует отметить, что снятие осады Рыльска произошло в конце первой декады февраля, вероятно, 7 или 8 февраля. Как уже говорилось, сообщение из лагеря самозванца о переходе на его сторону вышеназванных городов датируется 27 февраля, и у нас нет оснований полагать, что царские воеводы были способны узнать об этом на две недели раньше сторонников Лжедмитрия, находившихся в Путивле, а значит, и эти известия не могли повлиять на решение воевод. Да и угрозы заокским городам в середине февраля не существовало: после поражения при Добрыничах войска самозванца явно не были готовы к долгому переходу и штурму крепостей. Что касается мнения о выводе царского войска из охваченной восстанием местности, то отметим, что следующие пару недель царское войско провело в сердце восставшей Комарицкой волости.
На наш взгляд, причины отступления от Рыльска все же нашли свое непосредственное отражение в источниках. Несомненно, имела место усталость царского войска, вызванная ведением боевых действий «в поле» в осенне-зимний период в восставшей местности, что затрудняло добычу продовольствия и фуража. Г.Б. Долгоруков имел время, чтобы «выгрести» продовольствие с округи и подготовиться к осаде. Прорыв в Рыльск значительного воинского отряда резко снижал шансы на быстрое взятие крепости, а долгая осада требовала ресурсов, поиск которых затрудняли слухи о мнимом подходе войска Жолкевского, которое могло перехватить отряды, рассылаемые в дальнюю фуражировку. О том, что слухи о подходе этого мнимого войска оказали большое влияние на тактику царского войска, говорит тот факт, что в 1607 году польские сенаторы отвергали обвинения московских бояр в посылке каких бы то ни было писем с обещанием помощи Лжедмитрию, которые, по мнению русской стороны, оказали решающее влияние на решение самозванца остаться в Путивле (Эйльбарт, 2013: 51).
Отступив позднее в Комарицкую волость и не рискуя быть зажатыми между Рыль-ском и войском Жолкевского, воеводы смогли обеспечить снабжение армии. Идти же на решительный штурм Рыльска воеводы не отважились. Можно выдвинуть осторожную гипотезу о том, что царское войско испытывало нехватку не только «большого наряда», но и пороха, добыть который на охваченной восстанием территории было непросто, а
активная «контрбатарейная» борьба осажденных препятствовала быстрому разрушению стен крепости.
Подчеркнем, что решение об отправке «большого наряда» будет принято после битвы под Добрынчиами, а прибудет в царскую армию он уже под Кромами. Вероятно, посланные тогда же из столицы «охотники все псари, конные подклюшники, чарошники, сытники, трубники» выполняли не столько функцию усиления царского войска, сколько охраны важнейшего наряда под командованием князя И.М. Барятинского. О стремлении защитить наряд от угрозы попадания в руки восставших говорит и приказ князю Барятинскому «взять паузу» в Карачеве, и отдельные распоряжения их столицы об усиленной охране наряда (Белокуров, 1907: 3-4; Разрядная книга, 1976: 223).
На наш взгляд, именно в проблемах снабжения крылась значительная доля неудачи царской армии. В.В. Пенской пришел к выводу о тщательности логистической подготовки, проводимой перед походами подобного масштаба (Пенской, 2018: 34-44). Однако поход царской армии против самозванца готовился в условиях первого года, последовавшего за Великим голодом, подорвавшим хозяйство. К тому же поход готовился в спешке, что затрудняло снабжение столь крупного войска, а переход на сторону самозванца пограничных городов лишал возможности использовать их для снабжения столь крупного войска.
Еще одной причиной отступления от Рыльска могли стать потенциально большие потери даже при удачном штурме, отраженные в словах летописца о том, что бояре отступили «видя их злую измену и непокорность государю, не желая крови христианской проливать» (ПСРЛ, 1910: 63). Это могло привести к ослаблению и распаду уставшего в бытовом плане войска, что в условиях слухов о польской армии могло повлиять на решение воевод отступить, чтобы сохранить боеспособность войска.
БИБЛИОГРАФИЯ
Аксаньян К.Э. Битва под Новгород-Северским 1604 года. Источниковедческий аспект // Клио., СПБ., 2020. Т.4, №160.
Аксаньян К.Э. «И под Добрынями побили его наголову». Битва при Добрыничах: опыт
реконструкции // Историческое обозрение. 2021. № 22.
Белокуров С.А. Разрядные записи за смутное время (7113-7121 гг.) М., 1907.
Бер М. Летопись Московская // Сказания современников о о Дмитрии Самозванце. Т. 2.
СПб., 1859.
Борша С. Поход московского царя Димитрия в Москву с сендомирским воеводой Юрием
Мнишком и другими лицами из рыцарства 1604 года // РИБ. Т. 1. СПб., 1872.
Буссов К. Московская Хроника // Хроники смутного времени. М., 1998.
Волков В.А. Русская рать: испытание смутой Мятежи и битвы начала XVII столетия. М.,
2017.
Иное сказание // Смута в Московском государстве. Россия в XVII столетии в записках современников. М. Современник. 1989. Козляков В Н. Смута в России. XVII век. М., 2007. Козляков В.Н. Лжедмитрий I. М., 2009.
Курбатов О.А. Военная история русской Смуты начала XVII века. М., 2014. Маржерет Ж. Состояние Российской империи. Ж. Маржерет в документах и исследованиях: (Тексты, комментарии, статьи). М., 2007. Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII века. М., 1937. Материалы по Смутному времени на Руси XVII в., собранные проф. В. Н. Александренко // Старина и новизна, Книга 14. 1911.
Назаров В.Д. К истории начального периода первой крестьянской войны в России // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Л., 1985. Вып. 9.
Новый летописец // Полное собрание русских летописей. СПБ., 1910. Т.14. Паэрле Г. Описание путешествия Ганса Георга Паерле, уроженца аугсбургского, с господами Андреасом Натаном и Бернгардом Манлихом младшим, из Кракова в Москву и из Москвы в Краков, с 19 марта 1606 года по 15 декабря 1608 года // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Т. 2. СПб., 1859. Пенской В.В. Военное дело Московского государства. М., 2018.
Петрей П. История о Великом княжестве Московском // О начале воин и смут в Московии. М., 1997.
Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве. М., 1936. Разин Е.А. История военного искусства XVI—XVII вв. СПб., 1999. Разрядная книга 1550-1636 гг. М., 1976. Разрядная книга 1475-1605 гг. Т.4. Ч.2. М., 2003.
Скрынников Р.Г. Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII века. Л.,1985.
Смит Т. Сэра Томаса Смита путешествие и пребывание в России. Спб. 1893. Тихомиров М.Н. Новый источник по истории восстания Болотникова // Исторический архив, Том VI. М.-Л. 1951.
Тюменцев И.О. Оборона Троице-Сергиева монастыря в 1608—1610 гг. М., 2008. Шеламанова Н.Б. Комарицкая волость и Севский уезд в первой половине XVII в. // Вопросы истории хозяйства и населения России. М., 1974.
Эйльбарт Н.В. Смутное время в польских документах Государственного архива Швеции. Комментированный перевод и исторический анализ. Новосибирск, 2013.
