Типологизация угроз экономической безопасности в сфере землепользования Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ТИПОЛОГИЗАЦИЯ УГРОЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

В СФЕРЕ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ

МЕШКОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ФГБОУ ВПО «Российский государственный аграрный заочный университет», г. Балашиха, Российская Федерация, e-mail: meshkov07@mail.ru

НИКИТИН АЛЕКСАНДР ВАЛЕРЬЕВИЧ

Тамбовская областная Дума, г. Тамбов, Российская Федерация, e-mail: f5051@mail.ru

В статье представлены результаты исследования эффективности системы землепользования в Российской Федерации на современном этапе в контексте экономической безопасности в сфере земельных отношений. На основе разработанной методики оценки состояния земельных ресурсов сельскохозяйственного назначения и эффективности их использования, а также выявленных основных тенденций в землепользовании в субъектах Российской Федерации авторами предложена классификация угроз экономической безопасности в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения (агроклиматические, управленческие, финансовые, экологические, технологические, социально-психологические и правовые). В рамках данной классификации проведено ранжирование и определены наиболее значимые угрозы экономической безопасности (неравномерность распределения природного агропотенциала; сложные погодно-климатические условия; низкая плодородность почвы; отсутствие или наличие формальной системы стратегического и тактического планирования; недоступность кредитных ресурсов; ориентация на получение максимально возможной прибыли в землепользовании без проведения мероприятий по сохранению и улучшению качественного состояния земель; ухудшение свойств почвенного покрова и потеря его способности к самовосстановлению; загрязнение почвы соединениями металлов, полиароматическими углеводородами, нефтью и нефтепродуктами, микроэлементами, пестицидами и удобрениями, микроорганизмами; природные катаклизмы (пожары, наводнения, кислотные дожди), что позволяет разработать дифференцированный инструментарий нейтрализации угроз экономической безопасности в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения. В целях нейтрализации угроз экономической безопасности в сфере землепользования были выявлены индикаторы и пороговые значения экономической безопасности на основе методологического подхода, основные принципы которого изложены в данной статье, а также обоснована необходимость мониторинга земельных ресурсов по категориям земель как условие соблюдения пороговых значений. Установлено, что снижение эффективности и надежности системы государственного мониторинга, несмотря на достаточно развитую нормативно-правовую базу, обусловлено тем, что отдельные ее системы функционируют практически автономно.

Ключевые слова: экономическая безопасность, землепользование, угрозы безопасности, индикаторы безопасности.

Для обеспечения экономической безопасности в сфере землепользования необходимо выделить те реальные и потенциальные деструктивные факторы безопасности, которые выступают как потенциальные угрозы. Поскольку процессы, связанные с обеспечением безопасности, по своей сути, являются управленческими, то необходимо также наличие субъекта, обеспечивающего безопасность (рис. 1). При этом обеспечение безопасности одного и того же объекта могут осуществлять разные субъекты, каждый на своем уровне.

К угрозам относятся разного рода кризисы и кризисные ситуации, катастрофы, ситуации с деструктивным содержанием. Угрозу как непосредственную опасность, требующую быстрого реагирования, целесообразно отличать от риска как возможной опасности, требующей профилактических действий, и уязвимости как индикатора состояния безопасности, свидетельствующего о ее потенциальной незащищенности.

В рамках натуралистического подхода опасность для человека представляет все, что его окружает, поэтому для предотвращения опасности

следует оградиться от опасного окружения. В границах деятельностного подхода в качестве источника опасности рассматривается сама человеческая деятельность, следовательно, для предотвращения опасностей необходимо правильно ее организовать [1]. Эти два подхода объединяет интегра-тивный, более реалистичный, который исходит из

необходимости учета и субъективных, и объективных источников опасности. Угрозы в сфере землепользования могут возникать в виде стихийных бедствий, аварий, пожаров и взрывов, различного рода посягательств на земельные ресурсы страны, а также за счет нарушения политической, экономической и социальной стабильности.

Уровень обеспечения экономической безопасности (субъект безопасности)

Кроме того, различают:

- реальные, уже свершившиеся угрозы и потенциальные, которые могут произойти в результате каких-либо изменений;

- угрозы в виде целенаправленных действий одного субъекта против земельных ресурсов или стихийные как результат случайных явлений;

- угрозы непосредственные, напрямую вызывающие негативные процессы, и опосредованные, возникающие при осуществлении дополнительных действий;

- по времени проявления угрозы делятся на текущие (спорадические и регулярные), порождающие нежелательные изменения в течение короткого времени, и долгосрочные, которые могут дать нежелательные явления через длительный промежуток времени [2].

Угрозы экономической безопасности для сельскохозяйственных земель имеют различную степень значимости. Для того, чтобы оценить их значимость, нами было проведено обследование с при-

влечением экспертов из профессорско-преподавательского состава ТГУ имени Г. Р. Державина и руководителей и специалистов предприятий города Тамбова. Для оценки степени важности угроз наиболее значимым присваивался 1 ранг, и далее происходила нумерация по степени убывания важности угроз. После обработки мнений экспертов для каждого вида угроз:

где г - ранг 1-ой угрозы, присвоенный экспертом.

Для перехода от ранговых оценок к весовым коэффициентам применим формулу Фишберна, которая предполагает линейное убывание весов от ранга к рангу:

^тах ^Ттах -О

Система весов Фишберна составлена таким образом, что их сумма равна 1.

В таблице 1 приведена классификация угроз экономической безопасности сельскохозяйствен-

ных земель, а также результаты экспертного опроса по значимости силы угрозы, а также рассчитаны коэффициенты весомости.

Таблица 1

Классификация и оценка угроз экономической безопасности сельскохозяйственных земель

Функциональная составляющая экономической безопасности сельскохозяйственных земель Наименование угроз экономической безопасности место ai

Агроклиматическая безопасность неравномерность распределения природного агропотенциала 9 0,028

сложные погодно-климатические условия 2 0,032

низкая сельскохозяйственная и земледельческая освоенность территории 19 0,022

низкая плодородность почвы 1 0,027

высокая степень каменистости сельскохозяйственных земель 31 0,016

высокая степень заболоченности земель 32 0,015

увеличение площадей закисленных земель 33 0,015

ветровая и водная эрозия 34 0,014

низкая урожайность сельскохозяйственных культур 11 0,027

Безопасность системы управления низкий профессиональный уровень руководителей 20 0,022

нарушения трудовой дисциплины 44 0,009

отток квалифицированных кадров 21 0,021

низкая компетентность персонала 45 0,008

отсутствие или наличие формальной системы стратегического и тактического планирования 7 0,029

низкий уровень учетно-аналитической работы 35 0,014

отсутствие системы контроля 51 0,005

отсутствие должностных инструкций 52 0,004

Финансовая безопасность выбор ненадежных партнеров и инвесторов 22 0,021

недоступность кредитных ресурсов 8 0,028

низкая ликвидность и платежеспособность 36 0,013

дотационность сельскохозяйственной отрасли 59 0,001

недостаточный объем оборотных средств 23 0,020

низкий уровень финансовой устойчивости 37 0,013

ограниченность рынка сбыта 38 0,012

низкий уровень маркетинга 46 0,008

экономические кризисы 53 0,004

инфляция 47 0,007

рост цен на энергоносители и топливо 24 0,020

уровень жизни населения 48 0,007

уровень безработицы 54 0,003

недофинансирование отрасли 10 0,027

не конкурентоспособность продукции по сравнению с мировыми производителями 39 0,012

Экологическая безопасность ориентация на получение максимально возможной прибыли в землепользовании без проведения мероприятий по сохранению и улучшению качественного состояния земель 3 0,031

ухудшение свойств почвенного покрова и потеря его способности к самовосстановлению 4 0,031

загрязнение почвы соединениями металлов, полиароматическими углеводородами, нефтью и нефтепродуктами, микроэлементами, пестицидами и удобрениями, микроорганизмами 5 0,030

загрязнение химическими веществами почв сельхозугодий, находящихся в зоне деятельности крупных промышленных предприятий 12 0,026

загрязнение атмосферы и воды 58 0,001

Технологическая безопасность природные катаклизмы (пожары, наводнения, кислотные дожди) 6 0,030

перебои в энерго-, водо- и теплоснабжении 25 0,019

высокий возрастной уровень основных фондов 13 0,026

низкий уровень материально-технической базы сельского хозяйства 14 0,025

отсутствие инноваций 57 0,002

отсутствие транспортно-логистической инфраструктуры 40 0,011

Функциональная составляющая экономической безопасности сельскохозяйственных земель Наименование угроз экономической безопасности место ai

Социально-психологическая безопасность низкая корпоративная культура 56 0,002

отсутствие системы выявления и решения конфликтных ситуаций 60 0,001

отсутствие карьерного роста 26 0,019

разрыв в оплате труда аппарата управления и основной категории работников 41 0,010

коррупция и злоупотребление должностными полномочиями 42 0,010

деградация кадрового потенциала отрасли 15 0,025

социальной непривлекательности сельской местности для проживания работников обрабатывающих земли 16 0,024

низкая и нестабильная заработная плата 17 0,024

тяжелые условия труда 18 0,023

Правовая безопасность нестабильная политическая ситуация 43 0,009

не совершенство законодательной базы по регулированию сельскохозяйственной деятельности 27 0,018

противоправные действия криминальных структур 28 0,018

мошенничество и воровство 29 0,017

слабая проработка договорных отношений 30 0,016

низкий уровень правовой культуры, среди работников предприятия 50 0,006

забастовки 55 0,003

возможность рейдерских захватов 49 0,006

Для оценки достоверности экспертных оценок и согласованности мнений экспертов определим коэффициент конкордации.

где N - количество экспертов;

гц - ранг 1-ой угрозы, присвоенный _|-м экспертом;

Ы - показатель связанных рангов у ]-го эксперта.

Величина Ь определяется по формуле:

где к|„ - число одинаковых рангов в группе V у ]-го эксперта;

к - число групп показателей с одинаковыми рангами у) -го эксперта.

Значение коэффициента конкордации W может меняться в диапазоне от 0 (при полном отсутствии согласия) до 1 (при совпадении результатов ранжирования у всех экспертов). Степень согласованности экспертных оценок считается приемлемой, если W> 0,7 (табл. 2).

В результате произведенных расчетов были выявлены наиболее значимые, по мнению экспертов, угрозы экономической безопасности сельскохозяйственных земель (табл. 3).

Предложенная классификация угроз экономической безопасности сельскохозяйственных земель позволяет разработать направления превентивных мероприятий по обеспечению экономической стабильности в сфере использования земельных ресурсов.

Таблица 2

Результаты согласованности мнений экспертов

Функциональная составляющая экономической безопасности сельскохозяйственных земель Значение коэффициента конкордации

Агроклиматическая безопасность 0,93

Безопасность системы управления 0,9

Финансовая безопасность 0,85

Экологическая безопасность 0,78

Технологическая безопасность 0,81

Социально-психологическая безопасность 0,77

Правовая безопасность 0,75

Таблица 3

Наиболее значимые угрозы экономической безопасности сельскохозяйственных земель

Сила угрозы Значимость силы угрозы Вид угрозы

высокая 0,027-0,039 неравномерность распределения природного агропотенциала; сложные погодно-климатические условия; низкая плодородность почвы; отсутствие или наличие формальной системы стратегического и тактического планирования; недоступность кредитных ресурсов; ориентация на получение максимально возможной прибыли в землепользовании без проведения мероприятий по сохранению и улучшению качественного состояния земель; ухудшение свойств почвенного покрова и потеря его способности к самовосстановлению; загрязнение почвы соединениями металлов, полиароматическими углеводородами, нефтью и нефтепродуктами, микроэлементами, пестицидами и удобрениями, микроорганизмами; природные катаклизмы (пожары, наводнения, кислотные дожди)

средняя 0,015-0,026 низкая сельскохозяйственная и земледельческая освоенность территории; высокая степень каменистости сельскохозяйственных земель; высокая степень заболоченности земель; увеличение площадей закисленных земель; низкий профессиональный уровень руководителей; отток квалифицированных кадров; выбор ненадежных партнеров и инвесторов; недостаточный объем оборотных средств; рост цен на энергоносители и топливо; недофинансирование отрасли; загрязнение химическими веществами почв сельхозугодий, находящихся в зоне деятельности крупных промышленных предприятий; высокий возрастной уровень основных фондов; низкий уровень материально-технической базы сельского хозяйства; отсутствие карьерного роста; деградация кадрового потенциала отрасли; социальной непривлекательности сельской местности для проживания работников обрабатывающих земли; низкая и нестабильная заработная плата; тяжелые условия труда; не совершенство законодательной базы по регулированию сельскохозяйственной деятельности; противоправные действия криминальных структур; мошенничество и воровство; слабая проработка договорных отношений

низкая 0,001-0,014 ветровая и водная эрозия; нарушения трудовой дисциплины; низкая компетентность персонала; низкий уровень учетно-аналитической работы; отсутствие системы контроля; отсутствие должностных инструкций; низкая ликвидность и платежеспособность; дотационность сельскохозяйственной отрасли; низкий уровень финансовой устойчивости; ограниченность рынка сбыта; низкий уровень маркетинга; экономические кризисы; инфляция; уровень жизни населения; уровень безработицы; не конкурентоспособность продукции по сравнению с мировыми про-изводителями;загрязнение атмосферы и воды; отсутствие инноваций; отсутствие транспортно-логистической инфраструктуры; низкая корпоративная культура; низкая корпоративная культура; отсутствие системы выявления и решения конфликтных ситуаций; разрыв в оплате труда аппарата управления и основной категории работников; коррупция и злоупотребление должностными полномочиями; нестабильная политическая ситуация; низкий уровень правовой культуры, среди работников предприятия; забастовки; возможность рейдерских захватов

Существующий теоретический анализ землепользования постоянно модифицируется в направлении детализации и конкретных признаков. Поэтому рассмотрим угрозы экономической безопасности по категориям земель. Вся система экономической безопасности в сфере землепользования применительно к категории земель сельскохозяйственного назначения представлена в таблице 4.

Известно, что земля как основное средство сельскохозяйственного производства используется в хозяйстве в виде пахотных угодий, пастбищ, выгонов и сенокосов, то есть во всем своем многообразии, сложившемся исторически под действием естественных природно-климатических условий. В ходе хозяйственной деятельности человека они в

какой-то мере трансформируются, правда, не всегда в лучшую сторону.

Из результатов анализа вытекает задача размещения сельскохозяйственных культур и отраслей специализации таким образом, чтобы в границах отдельных почвенно-климатических зон, имеющих ту или иную структуру угодий, обеспечить:

1) достижение максимального уровня коммерческой эффективности в интересах хозяйствующих субъектов;

2) максимальную эффективность земельных ресурсов с позиции общества (как минимум долговременное неистощительное использование угодий);

3) максимально высокую социально-экономическую эффективность на уровне сельских поселений и создание общественно приемлемых

социально-экономических условий проживания для сельского населения этих территорий [3].

Поскольку территориальные особенности играют решающую роль в эффективности сельскохозяйственного производства (в конечном счете, определяют уровень жизни населения, проживающего на данной территории), то учет климатических особенностей территории становится непременным условием при оптимизации структуры посевных площадей и выборе отраслевой направленности агроформирований. Для этого необходимо вначале на единой методической основе оценить почвенно-климатические ресурсы возделывания как можно большего числа культур. Это обеспечит сравнимость результатов и позволит определить

Система экономической безоп

тот набор культур, возделывание которых на данной территории целесообразно не только по локальному критерию - коммерческой эффективности, но и по глобальным - экологическим и социальным. Далее отрасли должны размещаться по территории хозяйства так, чтобы местные условия положительно влияли на эффективность производства в широком смысле слова - сельскохозяйственное производство каждого агроформирования должно соответствовать всем приведенным выше критериальным установкам.

Особое место для нейтрализации угроз экономической безопасности в сфере землепользования занимают индикаторы и пороговые значения экономической безопасности.

Таблица 4

сти в сфере землепользования

Угрозы экономической безопасности Состав пороговых индикаторов Направления нейтрализации угроз

- погодно-климатические условия; - низкий уровень материально-технической базы сельского хозяйства; - низкая привлекательность рабочих профессий связанная с низкой заработной платой, тяжелыми условиями труда и отсутствие четкой системы карьерного роста; - демографический кризис из-за социальной непривлекательности сельской местности для проживания работников обрабатывающих земли; - не конкурентоспособность продукции полученной с данной категории земли; - несовершенство законодательной базы по регулированию сельскохозяйственной деятельности; - недофинансирование отрасли; - отсутствие инноваций при обработке земель сельскохозяйственного назначения; - ухудшение свойств почвенного покрова и потеря его способности к самовосстановлению; - природные катаклизмы; - ориентация на получение максимально возможной прибыли в землепользовании без проведения мероприятий по сохранению и улучшению качественного состояния земель; - деградация кадрового потенциала отрасли и т. д. - рентабельность продукции, - статистические частоты урожаев (%); - урожайность, ц/га; - валовая продукция сельского хозяйства предыдущего года, млн руб.; - инвестиции в 1 га сельскохозяйственных земель, руб.; - количество земель сельскохозяйственного назначения, тыс. га - производственные издержки, руб/ц, руб/кг; - рыночная цена реализации продукции, руб/ц, руб/кг; - заработная плата работников организации собственника земли, тыс. руб. - страхование сельскохозяйственной деятельности; - сроизводство современной и более экономичной с/х техники; - рациональная эксплуатация земель; - снижение земельного налога; - разработка нормативов экономических регуляторов земельных отношений; - определение рыночной стоимости невостребованных земельных участков, не обрабатывающихся много лет в связи с отсутствием хозяйствующих субъектов; - построение модели инвестирования землепользователей, обеспечивающей более эффективное использование имеющихся земельных ресурсов; - разработка модели государственной поддержки и распределения государственных субсидий между землепользователями; - проведение мелиорации путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мероприятий; - государственный мониторинг угодий

При исследовании проблемы экономической безопасности неизбежно возникает необходимость определения границ безопасного функционирования страны и выработки пороговых значений, позволяющих оценивать предельный уровень изменения параметров развития земельных ресурсов, за пределами которого возникают опасности в той или иной сфере.

Пороговые значения экономической безопасности - это количественные индикаторы или параметры, характеризующие допустимый уровень безопасности развития, за пределами которого наступают опасности, сопровождаемые потерей контроля со стороны государств в какой-либо сфере. Пороговые значения индикаторов экономической безопасности придают количественную опреде-

ленность реализации национальных интересов в различных сферах деятельности страны.

С помощью пороговых значений индикаторов характеризуются предельные значения качественного состояния и количественная определенность использования разнообразных объектов и функционирование сфер деятельности.

В качестве таких индикаторов исходя из категории земельных ресурсов выступают: урожайность зерновых культур в центнерах с гектара, плотность транспортной сети машин в час, аварийность на инженерных коммуникациях и источниках энергоснабжения, штук в год, плотностью застройки в тыс. м2 на 1 гектар, объем вырубки хвойных пород, кубических метров в год, объем вырубки лиственных пород, метров в год и т. д.

Необходимость разработки количественно измеряемых пороговых значений индикаторов содержится в Государственной стратегии экономической безопасности России. В данном документе отмечается: «для реализации Государственной стратегии должны быть разработаны количественные и качественные параметры (пороговые значения) состояния экономики, выход за пределы которых вызывает угрозу экономической безопасности страны» (Указ Президента Российской Федерации от 29.04.1996 г. № 608 «О Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения)»).

По сравнению с естественными процессами в общественно-экономических сферах выбор параметров безопасного развития резко осложняется. Это обусловлено тем, что в экономике как ключевом звене социально-общественного развития многие процессы переплетаются и действуют взаимо-обусловленно: нередко положительные результаты одних перекрываются отрицательными моментами других; изменение качественных параметров в различных, связанных между собой сферах происходит разнонаправленно; результативность экономических процессов в краткосрочном периоде и долгосрочной перспективе не совпадает.

Положение усугубляется тем, что при выборе параметров развития и их оценке превалирует субъективный подход. Так, структура и модели общественно-экономического устройства создаются людьми и ими же подводятся итоги их функционирования.

Для выработки индикаторов и пороговых значений экономически безопасного развития необходим специфический методологический подход выбора таких показателей и условий, которым они должны отвечать.

К основным методологическим положениям определения предельных значений экономической безопасности следует отнести следующие:

- при выборе пороговых значений экономической безопасности крайне важно исходить из того, что уровень предельных величин зависит от исторических условий развития. К примеру, уровень жизни, вполне достойный для периода 30-40-летней давности, становится неприемлемым в современных условиях;

- проблемы национальной безопасности резко обостряются в периоды кризисов и структурных преобразований. Соответственно меняются предельно допустимые показатели и параметры социальных, экономических, культурных и других сфер жизнедеятельности государства;

- критерии и параметры национальной безопасности будут подвижными. Стоит отметить -они определяются уровнем развития производительных сил, природно-географическим положением, нравственно-духовным состоянием общества и т. д. Отсюда следует, что унифицированные показатели далеко не всегда объективно отражают уровень развития данного общества. Предельные значения развития, вполне приемлемые для развития одной страны, будут весьма низкими, не отвечающими условиям жизнедеятельности другой;

- при определении пороговых значений необходимо, согласно теории социальной устойчивости, оценивать социально-экономическую ситуацию не по отдельно взятому показателю, а по их совокупности, так как из-за критического отклонения одного-двух параметров от предельно допустимых величин далеко не всегда правильно оценивается сложившееся положение в целом.

Одним из направлений соблюдения пороговых значений является осуществление мониторинга земельных ресурсов по категориям земель.

Осуществление государственного мониторинга регулируется достаточно развитой нормативно-правовой базой, при этом отдельные системы функционируют практически автономно, что резко снижает эффективность и надежность системы в целом. В результате разобщенности системы мониторинга отсутствуют:

- единая нормативно-методическая база, что приводит к несопоставимости результатов измерений и противоречиям в оценке состояния земель, затруднениям в практическом использовании имеющихся данных и невозможности корректно производить комплексную оценку обстановки на конкретной территории или в регионе;

- эффективный обмен информацией между различными ведомствами;

- возможность предоставления хозяйствующим субъектам, органам исполнительной власти надежной информации;

- надежная база для принятия эффективных решений в сфере охраны окружающей среды, учитывающих все особенности состояния природных комплексов, экосистем и урбанизированных территорий.

В конце 1990-х гг. в Российской Федерации функционировала федеральная целевая программа «Единая государственная система экологического мониторинга» (ЕГСЭМ), которая реализовалась с участием всех заинтересованных ведомств и субъектов Федерации и управлялась специальной Дирекцией. Одними из важнейших целей Программы являлись установление взаимодействия между системами наблюдения различных ведомств, выработка единых методических подходов при проведении измерений, разработка форматов представления экологической информации на все уровни принятия решений.

Аналогичная федеральная целевая программа «Единая государственная автоматизированная система контроля радиационной обстановки» со своей управляющей Дирекцией была направлена на получение объективной информации о радиационной обстановке в регионах размещения различных ра-диационно- и ядерно-опасных объектов.

Существует настоятельная необходимость возобновления деятельности этих программ с выделением специальных подпрограмм.

В 1990-х гг. из-за уменьшения финансирования произошло значительное сокращение государственных сетей наблюдения, а на существующих постах и станциях большая часть приборов и оборудования морально и физически устарела, что не позволяет получать сведения о состоянии земель, соответствующие современным требованиям к

информационному обеспечению системы принятия решений в сфере экологической безопасности. В рамках упомянутых ранее программ, исходя из установленных приоритетов, могли бы решаться и вопросы обеспечения системы необходимым оборудованием, методической и иной интеллектуальной продукцией [4].

Литература

1. Юрьев В. М., Степичева О. А. [и др.] Политическая экономика: монография. Экономическая безопасность России: внешние и внутренние угрозы. Кн. 2. Тамбов, 2009.

2. Радюкова Я. Ю., Шамаев И. Н. Экономическая безопасность страны как многоуровневая система элементов и отношений // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2011. Вып. 1-2. С. 194-198.

3. Аскаров А. А., Аскарова А. А. Оптимизация производственной программы при неистощительном землепользовании // Вестник БГАУ. 2014. № 1. С. 106-108.

4. Соловьянов А. А. О путях решения проблемы защиты арктической природной среды // Нормативно-правовое регулирование . 2012. № 4. С. 41-49.

References

1. Yur'yev V. M., Stepicheva O. А. [i dr.] Politicheskaya ekonomika: monografiya. Ekono-micheskaya bezopasnost' Rossii: vneshniye i vnutrenniye ugrozy. Kn. 2. Tambov, 2009.

2. Radyukova Ya. Yu., Shamayev I. N. Ekonomicheskaya bezopasnost' strany kak mnogourovne-vaya sistema elementov i otnoshenij // Sotsial'no-ekonomicheskiye yavleniya i protsessy. Tambov, Vyp. 1-2. 2011. S. 194-198.

3. Аskarov А. А., Аskarova А. А. Optimizatsiya proizvodstvennoj programmy pri neistoshchitel'nom zemlepol'zovanii // Vestnik БвАи. 2014. № 1. S. 106-108.

4. Solov'yanov А. А. O putyakh resheniya problemy zashchity arkticheskoj prirodnoj sredy // Normativno-pravovoye regulirovaniye . 2012. № 4. S. 41-49.

* * *

TYPOLOGIZATION OF THREATS OF ECONOMIC SECURITY IN THE SPHERE OF LAND USE

MESHKOV SERGEY ALEKSANDROVICH FSBEI HPE «Russian state agrarian correspondence university», Balashikha, the Russian Federation, e-mail: meshkov07@mail.ru

NIKITIN ALEKSANDR VALERYEVICH Tambov regional duma, Tambov, the Russian Federation, e-mail: f5051@mail.ru

In this article authors presented results of research of system effectiveness of land use in the Russian Federation at the present stage in the context of economic security in the sphere of land relations. On the basis of the developed technique of the assessment of the condition of land resources of agricultural purpose and efficiency of their use, and also revealed main tendencies in land use in subjects of the Russian Federation authors offered classification of threats of economic security in the sphere of use of lands of agricultural purpose (agroclimatic, administrative, financial, ecological, technological, social and psychological and legal). Within this classification authors made ranging and defined the most significant threats of economic security (unevenness of distribution of natural agropotential; difficult weather climatic conditions; low fertility of the soil; absence or existence of formal system of strategic and tactical planning; inaccessibility of credit resources; orientation to receiving the greatest possible profit in land use without carrying out actions for preservation and improvement of the qualitative condition of lands; deterioration of properties of the soil cover and loss of its ability to self-restoration; pollution of soil compounds of metals, polyaromatic hydrocarbons, oil and oil products, microcells, pesticides and fertilizers, microorganisms; natural cataclysms (fires, floods, acid rains) that allows to develop the differentiated tools of neutralization of threats of economic security in the sphere of use of lands of agricultural purpose. For neutralization of threats of economic security in the sphere of land use authors revealed indicators and threshold values of economic security on the basis of methodological approach which basic principles authors stated in this article, and also proved need of monitoring of land resources on categories of lands as conditions of observance of threshold values. Authors established that as separate systems of standard and legal base function almost independently there is a decrease in efficiency and reliability of system of the state monitoring, despite rather developed.

Key words: economic security, land use, threats to security, safety indicators.