CC BY
33
Вестник Челябинского государственного университета.
2020. № 10 (444). Экономические науки. Вып. 70. С. 28—38.
УДК 338.49; 332.1 DOI 10.47475/1994-2796-2020-11004
ББК 65.496; 65.042
ТИПОЛОГИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ ПО УРОВНЮ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ
Н. Н. Балашова, Д. А. Коробейников, С. А. Попова
Волгоградский государственный аграрный университет, Волгоград, Россия
Комфортность жизненного пространства сельских социумов прямо зависит от наличия современной социальной инфраструктуры, а дифференциация сельских поселений по уровню ее развития актуализирует задачи оценки и типологизации сельских территорий по данному критерию. В статье предложена методика интегральной оценки состояния социальной инфраструктуры сельских территорий в региональном разрезе и осуществлена ее апробация, позволившая составить рейтинг регионов России на основании агрегации тринадцати частных индикаторов, характеризующих доступность для сельских жителей услуг в области образования, здравоохранения, спорта, культурно-бытового и торгового обслуживания, связи. Для построения итоговой группировки результаты исследования сопоставлены с показателями плотности сельского населения, что позволило сделать вывод о слабой корреляции данных параметров в российских условиях.
Ключевые слова: устойчивое развитие сельских территорий, социальная инфраструктура сельских поселений, плотность сельского населения.
Понятие социальной инфраструктуры сельских территорий можно ограничить сферой услуг, включающей «совокупность отраслей, предприятий, организаций непосредственным образом связанных и определяющих образ и уровень жизни людей, их благосостояние, потребление» [10], либо рассматривать ее шире, как экономическую категорию, в основе которой лежит «целостная система жизнеобеспечения сельского социума» [18], локализованного конкретной территорией, например «территориально-отраслевой комплекс, обеспечивающий социально-пространственные условия воспроизводства рабочей силы, социализации и социальной защиты населения, сохранение и развитие демографического, трудового и духовного потенциала» [1].
В основе разработанной методики интегральной оценки социальной инфраструктуры и типологизации сельских территорий лежит обзор существующих подходов и конкретных методик анализа социально-экономического развития территориальных единиц [2; 4; 9; 16]. Основное отличие предлагаемого подхода от существующих заключается в совмещении результатов оценки состояния социальной инфраструктуры и плотности сельского населения при фор-
мировании типологии сельских территорий. Это позволяет оценить корреляцию данных параметров и стратегические альтернативы социального развития сельских пространств разных типов [6].
В соответствии с разработанной методикой определена плотность сельского населения (в среднем по стране — 2,47 чел./км2 при общей плотности населения 8,57 чел./км2) и проведена группировка регионов по данному критерию [14]. Для оценки состояния социальной инфраструктуры сельских территорий проанализированы основные статистические параметры, комплексно отражающие состояние сферы образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, культурно-досугового, бытового и торгового обслуживания, связи (табл. 1).
Здравоохранение — одна из приоритетных сфер социального развития, но сельские территории России перманентно испытывают дефицит качественных медицинских услуг, что во многом обусловлено недофинансированием системы здравоохранения в последние десятилетия и тенденциями к «оптимизации» (а точнее, к сокращению) сельских медицинских учреждений, деградации их материальной базы [11]. Наиболее сложная ситуация
Таблица 1
Основные показатели, характеризующие состояние социальной инфраструктуры
в регионах РФ, 2018 г.
Показатели РФ Федеральные округа
Центральный СевероЗападный Южный СевероКавказский Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный
Численность сельского населения, чел. (01.01.19) 37327187 6982164 2162267 6137820 4919576 8213740 2280029 5151955 1479636
Количество сельских населенных пунктов, ед. 154167 59762 29618 7414 3322 34042 5816 10101 4074
Численность детей в возрасте от 1 до 6 лет, чел. 3009142 440714 150720 445494 504319 606496 198271 391964 207289
Численность воспитанников дошкольных учреждений, чел. 1498850 213871 87249 232690 179974 341823 131247 197430 114566
Количество школ на 100 населенных пунктов, ед. 17,8 8,7 4,6 36,7 73,9 22,2 30,2 42,0 54,3
Число учеников, приходящееся на 1 учителя, чел. 9,3 8,1 9,1 12,0 9,7 8,5 10,5 9,3 8,7
Удельный вес общеобразовательных учреждений, требующих капитального ремонта, ед. 17,5 9,0 19,6 16,4 51,8 11,2 10,9 12,1 36,0
Численность учителей, чел. 405746 65441 18164 51358 63999 93362 25010 56856 31556
Численность учителей с высшим педагогическим образованием, чел. 320769 54043 14460 42321 47166 77549 18935 42457 23838
Численность обучающихся в общеобразовательных учреждениях, чел. 3781684 528303 165172 614118 617648 791394 262522 526743 275784
Численность обучающихся, нуждающихся в подвозе в организацию и (или) обратно, чел. 697606 124506 41786 123559 71339 153126 56989 89613 36688
Охват детей дошкольным образованием, % 49,8 48,5 57,9 52,2 35,7 56,4 66,2 50,4 55,3
Доля учителей с высшим педагогическим образованием, % 79,1 82,6 79,6 82,4 73,7 83,1 75,7 74,7 75,5
Удельный вес обучающихся, нуждающихся в подвозе в организацию и (или) обратно, чел. 18,4 23,6 25,3 20,1 11,6 19,3 21,7 17,0 13,3
Число фельдшерско-акушерских пунктов на 10 000 чел., ед. 9,0 10,0 10,4 5,1 1,9 12,8 11,4 9,9 13,6
Обеспеченность средним медицинским персоналом на 10 000 чел. населения 52,3 46,1 42,5 47,0 51,3 57,6 58,6 56,4 61,7
Обеспеченность врачами на 10 000 чел. населения 14,5 12,6 11,2 15,2 16,2 14,9 12,9 14,3 17,3
Число учреждений культур-но-досугового типа на 10 000 чел., ед. 10,1 11,0 9,5 6,2 4,0 13,5 11,5 11,6 16,8
Число спортивных сооружений на 10 000 чел., ед. 25,7 26,9 20,5 21,6 11,6 35,0 26,5 0,0 34,7
Окончание табл. 1
Федеральные округа
Показатели РФ « ы н ь , « оы &я « ы я « . ^ О М в-« « и к и N « и к и « и к и « 1 "я еы я я л г
а т н * в щ и и Э м И 2 Л з У 3 и ч о в и р В ю и и е о ат в
Число объектов розничной 50,1 35,4 52,7 54,5 39,5 56,1 45,6 56,2 84,6
торговли на 10 000 чел., ед.
Сельские населенные пункты, 76,8 73,6 77,4 85,2 73,2 80,8 60,9 87,1 71,3
обслуживаемые почтовой свя-
зью, %
Телефонизированные сель- 68,6 62,3 71,5 76,8 43,0 77,3 54,1 79,0 67,1
ские населенные пункты, %
Доля домохозяйств, имев- 60,7 59,5 59,0 67,2 55,9 60,8 64,1 58,7 55,7
ших широкополосный доступ к сети Интернет, %
Источник: рассчитано на основании данных Росстата, Минкультуры России, Минпросвещения России, Минздрава России.
сложилась в первичном звене, число фельдшер -ско-акушерских пунктов в расчете на 10 000 чел. сельского населения колеблется от 1,5 ед. в Тульской области до 28,9 в Магаданской. В разрезе федеральных округов наиболее благополучными в данном отношении являются Дальневосточный (13,6 ед.) и Приволжский (12,8). Наименьшая обеспеченность ФАПами наблюдается в Северо-Кавказском федеральном округе (1,9). При этом почти вдвое сократились число женских консультаций и детских поликлиник, а также медицинских учреждений, имеющих женские консультации, акушерско-гинекологические и детские отделения [13]. Материально-техническое состояние фельдшерско-акушерских пунктов зачастую не соответствует нормам, например из 752 ФАПов Волгоградской области 38 (5 %) нуждаются в капитальном ремонте, 682 (90,7 %) расположены в приспособленных помещениях, не имеют водопровода 50 %, канализации — 80 %.
Еще более остро стоят проблемы кадрового обеспечения сельского здравоохранения [15]. Обеспеченность врачебным и средним медицинским персоналом на душу населения в сельской местности на 40 % ниже среднероссийских значений. В пятерку субъектов с наилучшими показателями обеспеченности врачами в расчете на 10 тыс. чел. населения вошли Ямало-Ненецкий АО (31,8), Камчатский край (30,6), Томская область (28,7), Чукотский АО (25,4),
Ульяновская область (27,7), худшие показатели — в Псковской области (1,2).
По степени обеспеченности средним медицинским персоналом лидируют Дальневосточный и Уральский федеральные округа. Наихудшее положение наблюдается по Центральному и Северо-Кавказскому федеральным округам, а среди регионов — в Псковской (15,4 ед. на 10 000 чел.), Калининградской (21,3) и Ленинградской (22,3) областях.
Наряду со здравоохранением важнейшей сферой социальной инфраструктуры, непосредственно определяющей качество жизненного пространства села, является школьное и дошкольное образование. Около 70 % российских школ расположены в сельской местности, но при этом более половины из них являются малочисленными, со средним количеством учеников в классе менее десяти. Причины утраты статуса полнокомплектных и превращения многих сельских школ в малокомплектные лежат в плоскости демографии и связаны в первую очередь со снижением рождаемости и урбанистической миграцией населения. В результате, по официальной статистике, только за последние 18 лет в России закрыто 25,5 тыс. школ, в том числе 20,1 тыс. сельских.
Причем школа является своего рода «якорным» объектом социальной инфраструктуры села, ее ликвидация зачастую приводит к полному исчезновению сельского поселения [3].
На сегодняшний день в России 6 тыс. сельских поселений лишены собственных школ, причем в 940 расстояние до ближайшей школы превышает 25 км, что актуализирует проблему школьного трансферта детей. Лучше всего ситуация складывается в Северо-Кавказском федеральном округе, где в расчете на 100 сельских населенных пунктов приходится 73,9 школы (при среднероссийском значении 17,8 ед.), что свидетельствует о благоприятной демографической ситуации в этих регионах. Хуже всего в СевероЗападном федеральном округе (4,6 ед.), а в таких регионах, как Вологодская, Архангельская, Тверская, Ярославская, Ивановская области, количество школ в расчете на 100 населенных пунктов колеблется от 2 до 7. Наибольший вес нуждающихся в подвозе детей наблюдался в 2018 г. в Калининградской (57,4 %), Псковской (37,4) областях, Чувашской Республике (26,2), Тюменской области (26,4), Республике Мордовия (22,4).
В среднем по стране на 1 сельского учителя приходится 9,3 ученика. Если в 2001 г. в сельских школах работали 685 000 педагогов, то в настоящее время их численность сократилась до 405 746 чел. Наиболее дефицитными предметными специальностями в сельских школах остаются учителя английского языка, физики, информатики, математики и русского языка. Наилучшая укомплектованность педагогическим персоналом с высшим образованием наблюдается в Липецкой области, Республиках Крым, Марий Эл, Чувашия, Башкортостан.
Не менее серьезно на демографическую ситуацию (в частности, показатели рождаемости) и комфортность социальной среды сельских поселений влияет доступность дошкольного образования. В 2018 г. только 49,7 % сельских детей были охвачены дошкольным образованием (в городских поселениях — 73,6 %). Наибольший охват детей дошкольным образованием — в Сибирском (74,7 %) и Уральском (66,2) федеральном округах. Хуже всего решается эта проблема в Северо-Кавказском федеральном округе (35,7), характеризующемся наибольшей людностью и омоложенной структурой сельского населения.
Не менее важной проблемой является значительное сокращение числа культурно-до-суговых учреждений [5]. С 1980 до 2018 г. их число сократилось почти на 40 %, более 85,1 %
зданий действующих учреждений находятся в аварийном состоянии или нуждаются в капитальном ремонте. В расчете на 10 000 чел. сельского населения больше всего учреждений культурно-досугового типа — в Республике Татарстан (20,6 ед.), Магаданской области (27,1), Чукотском АО (25,6).
Слабым звеном социальной инфраструктуры сельской местности остается сфера розничной торговли и особенно бытового обслуживания населения. Наибольшее количество объектов бытового обслуживания и объектов розничной торговли в расчете на 10 000 чел. сельского населения наблюдается в Южном и Дальневосточном федеральном округах.
В условиях взрывной цифровизации всех сфер общественной и экономической жизни на одно из первых мест среди элементов социальной инфраструктуры сельских территорий выходит наличие современных каналов связи, доступность которых является неотъемлемым и одним из важнейших механизмов обеспечения устойчивого развития сельского пространства [17]. Среди федеральных округов наиболее высокий удельный вес сельских населенных пунктов, обслуживаемых почтовой связью, — в Южном (85,2 %) и Северо-Западном (77,4). Наиболее низкий показатель зафиксирован в Уральском округе (45,6). Практически аналогичная ситуация сложилась в сельской местности и с телефонизацией [12]. Самыми неблагополучными оказались Северо-Кавказский (43 %) и Уральский (54,1) федеральные округа. Среди регионов с наименьшим уровнем телефонизации — республики Ингушетия и Чечня (11,9 и 15,3 %), а так же Московская (14,3) и Калининградская (5,2) области. Значительно отстает село и по уровню развития современных цифровых услуг, связанных с обеспечением высокоскоростного доступа к сети Интернет [7].
Из общего количества рассмотренных показателей в качестве индикаторов состояния социальной инфраструктуры сельских поселений отобраны 13, на основании агрегации которых методом линейного масштабирования рассчитаны интегральные индексы развития социальной инфраструктуры по каждому региону России (табл. 2).
Индексы развития социальной инфраструктуры в разрезе субъектов РФ
Регион Частные показатели, характеризующие состояние социальной инфраструктуры Интегральный индекс развития социальной инфраструктуры
Удельный вес обучающихся, нуждающихся в подвозе в организацию и (или) обратно Охват детей дошкольным образованием Доля учителей с высшим педагогическим образованием Число фельдшерско-акушерских пунктов ' на 10000 чел. Обеспеченность средним медицинским персоналом на 10 000 чел. населения Обеспеченность врачами на 10 000 чел. населения Число учреждений культурно-досугового типа на 10 000 чел. населения Число спортивных сооружении на 10 000 чел. населения Число объектов бытового обслуживания на 10000 чел. населения Число объектов розничной торговли на 10 000 чел. населения Удельный вес сельских населенных пунктов, обслуживаемых почтовой связью Удельный вес телефонизированных сельских населенных пунктов Доля домохозяйств, имевших ШПД к сети Интернет
хЭ1 хЭ2 хЭЗ хЭ4 хЭ5 хЭ6 х87 хЭ8 хЭ9 х810 х811 х812 х813 1С.И.
Белгородская обл. 0,453 0,523 0,804 0,270 0,194 0,272 0,406 0,492 0,210 0,268 0,513 0,482 0,698 0,465
Брянская обл. 0,646 0,256 0,601 0,537 0,157 0,139 0,470 0,642 0,159 0,445 0,899 0,763 0,608 0,527
Владимирская обл. 0,463 0,558 0,700 0,349 0,200 0,163 0,406 0,583 0,249 0,483 0,920 0,735 0,585 0,533
Воронежская обл. 0,599 0,354 0,769 0,285 0,262 0,335 0,281 0,748 0,273 0,430 0,881 0,844 0,585 0,554
Ивановская обл. 0,488 0,482 0,761 0,399 0,208 0,257 0,498 0,466 0,171 0,369 0,861 0,555 0,620 0,511
Калужская обл. 0,497 0,389 0,676 0,516 0,174 0,196 0,463 0,531 0,246 0,504 0,874 0,739 0,703 0,542
Костромская обл. 0,646 0,648 0,408 0,302 0,507 0,390 0,680 0,488 0,258 0,627 0,655 0,539 0,714 0,572
Курская обл. 0,497 0,035 0,635 0,580 0,424 0,505 0,601 0,596 0,153 0,438 0,944 0,804 0,791 0,584
Липецкая обл. 0,544 0,411 1,000 0,306 0,450 0,456 0,356 0,900 0,658 0,486 0,904 0,874 0,701 0,671
Московская обл. 0,693 0,782 0,783 0,082 0,260 0,423 0,110 0,061 0,081 0,072 0,157 0,147 0,799 0,371
Орловская обл. 0,556 0,066 0,606 0,598 0,164 0,187 0,349 0,406 0,150 0,409 0,922 0,797 0,483 0,474
Рязанская обл. 0,523 0,235 0,520 0,548 0,193 0,154 0,548 0,666 0,123 0,497 0,837 0,679 0,495 0,502
Смоленская обл. 0,641 0,291 0,587 0,619 0,209 0,323 0,534 0,649 0,207 0,500 0,825 0,748 0,592 0,560
Тамбовская обл. 0,753 0,637 0,828 0,352 0,307 0,369 0,363 1,000 0,312 0,440 0,892 0,855 0,794 0,659
Тверская обл. 0,355 0,261 0,000 0,616 0,205 0,218 0,623 0,625 0,153 0,462 0,770 0,659 0,413 0,447
Тульская обл. 0,662 0,325 0,568 0,025 0,224 0,266 0,278 0,245 0,099 0,260 0,622 0,669 0,822 0,422
Ярославская обл. 0,509 0,591 0,724 0,463 0,243 0,360 0,530 0,620 0,495 0,658 0,899 0,677 0,524 0,608
Р. Карелия 0,646 0,504 0,651 0,359 0,283 0,227 0,395 0,330 0,225 0,629 0,612 0,635 0,627 0,510
Р. Коми 0,648 0,711 0,635 0,537 0,714 0,668 0,569 0,586 0,508 0,914 0,745 0,758 0,680 0,723
Архангельская обл. 0,611 0,640 0,592 0,630 0,487 0,426 0,406 0,521 0,327 0,921 0,772 0,718 0,549 0,633
Вологодская обл. 0,624 0,673 0,528 0,544 0,378 0,332 0,416 0,499 0,390 0,716 0,851 0,763 0,690 0,617
Калининградская обл. 0,000 0,305 0,440 0,299 0,054 0,184 0,256 0,037 0,012 0,017 0,058 0,054 0,720 0,203
Ленинградская обл. 0,638 0,676 0,697 0,068 0,053 0,233 0,060 0,308 0,354 0,379 0,807 0,784 0,754 0,484
Псковская обл. 0,348 0,177 0,509 0,651 0,000 0,000 0,423 0,284 0,078 0,418 0,820 0,746 0,593 0,421
Ненецкий АО 0,990 0,583 0,300 0,093 1,000 1,000 1,000 0,555 1,000 1,000 0,899 0,980 0,434 0,820
Р. Адыгея 0,707 0,414 0,820 0,153 0,349 0,477 0,142 0,386 0,345 0,467 0,819 0,701 0,814 0,550
Регион Частные показатели, характеризующие состояние социальной инфраструктуры Интегральный индекс развития социальной инфраструктуры
Удельный вес обучающихся, нуждающихся в подвозе в организацию и (или) обратно Охват детей дошкольным образованием Доля учителей с высшим педагогическим образованием Число фельдшерско-акушерских пунктов ' на 10000 чел. Обеспеченность средним медицинским персоналом на 10 000 чел. населения Обеспеченность врачами на 10 000 чел. населения Число учреждений культурно-досугового типа на 10000 чел. населения Число спортивных сооружении на 10000 чел. населения Число объектов бытового обслуживания на 10000 чел. населения Число объектов розничной торговли на 10000 чел. населения Удельный вес сельских населенных пунктов, обслуживаемых почтовой связью Удельный вес телефонизированных сельских населенных пунктов Доля домохозяйств, имевших ШПД к сети Интернет
хЭ1 хЭ2 хЭЗ хЭ4 хЭ5 хЭ6 х87 хЭ8 хЭ9 х810 х811 х812 х813 1С.И.
Р. Калмыкия 0,974 0,453 0,609 0,007 0,420 0,650 0,285 0,358 0,429 0,505 0,671 0,507 0,652 0,543
Р. Крым 0,608 0,346 0,855 0,157 0,302 0,471 0,160 0,273 0,171 0,355 0,870 0,643 0,838 0,504
Краснодарский кр. 0,648 0,624 0,729 0,064 0,264 0,474 0,107 0,301 0,544 0,584 0,798 0,784 0,644 0,547
Астраханская обл. 0,786 0,479 0,592 0,125 0,262 0,447 0,174 0,293 0,396 0,612 0,744 0,764 0,818 0,541
Волгоградская обл. 0,707 0,229 0,560 0,388 0,275 0,254 0,384 0,527 0,243 0,415 0,877 0,827 0,728 0,535
Ростовская обл. 0,571 0,498 0,563 0,246 0,312 0,332 0,274 0,659 0,688 0,670 0,980 0,891 0,895 0,632
Р. Дагестан 0,780 0,000 0,461 0,053 0,470 0,577 0,167 0,234 0,282 0,404 0,801 0,381 0,628 0,437
Р. Ингушетия 0,605 0,098 0,391 0,000 0,242 0,577 0,000 0,113 0,087 0,215 0,287 0,123 0,921 0,305
Кабардино-Балкарская Р. 0,632 0,480 0,501 0,007 0,217 0,329 0,071 0,265 0,165 0,378 0,939 0,945 0,583 0,459
Карачаево-Черкесская Р. 0,580 0,431 0,879 0,082 0,446 0,568 0,117 0,174 0,216 0,365 0,942 0,867 0,645 0,526
Е Северная Осели —Алания 0,859 0,311 0,617 0,021 0,212 0,541 0,114 0,265 0,252 0,519 0,747 0,758 0,962 0,515
Чеченская Р. 0,930 0,300 0,115 0,025 0,186 0,326 0,046 0,202 0,222 0,383 0,966 0,158 0,538 0,366
Ставропольский кр. 0,796 0,507 0,708 0,046 0,282 0,350 0,110 0,202 0,387 0,416 0,528 0,479 0,570 0,448
Р. Башкортостан 0,615 0,679 0,861 0,452 0,478 0,483 0,427 0,753 0,604 0,602 0,972 0,926 0,812 0,722
Р. Марий Эл 0,537 0,605 0,962 0,295 0,163 0,139 0,377 0,703 0,078 0,494 0,921 0,911 0,633 0,568
Р. Мордовия 0,751 0,363 0,802 0,566 0,325 0,402 0,537 0,603 0,291 0,568 0,907 0,880 0,520 0,626
Р. Татарстан 0,610 0,483 0,890 0,662 0,298 0,251 0,701 0,879 0,249 0,505 0,990 0,993 0,778 0,691
Удмуртская Р. 0,695 0,776 0,684 0,370 0,568 0,644 0,374 0,583 0,634 0,760 0,946 0,909 0,678 0,718
Чувашская Р. 0,544 0,664 0,992 0,381 0,436 0,529 0,502 0,855 0,291 0,571 0,997 0,997 0,567 0,694
Пермский кр. 0,585 0,621 0,236 0,338 0,356 0,471 0,349 0,490 0,408 0,676 0,856 0,760 0,447 0,549
Кировская обл. 0,749 0,439 0,391 0,609 0,238 0,221 0,580 0,623 0,147 0,590 0,614 0,580 0,618 0,533
Нижегородская обл. 0,631 0,487 0,769 0,413 0,252 0,233 0,431 0,410 0,189 0,432 0,614 0,632 0,574 0,506
Оренбургская обл. 0,810 0,487 0,670 0,399 0,495 0,583 0,391 0,647 0,480 0,588 0,757 0,715 0,622 0,637
Пензенская обл. 0,740 0,378 0,606 0,231 0,175 0,202 0,331 0,763 0,601 0,528 0,897 0,762 0,631 0,570
Самарская обл. 0,660 0,558 0,483 0,238 0,366 0,517 0,310 0,484 0,429 0,537 0,879 0,842 0,888 0,599
Саратовская обл. 0,782 0,371 0,531 0,463 0,183 0,145 0,456 0,538 0,120 0,505 0,787 0,795 0,690 0,531
Ульяновская обл. 0,678 0,294 0,405 0,452 0,897 0,801 0,527 0,536 0,135 0,401 0,753 0,737 0,761 0,615
Окончание табл. 2
Регион Частные показатели, характеризующие состояние социальной инфраструктуры Интегральный индекс развития социальной инфраструктуры
Удельный вес обучающихся, нуждающихся в подвозе в организацию и (или) обратно Охват детей дошкольным образованием Доля учителей с высшим педагогическим образованием Число фельдшерско-акушерских пунктов ' на 10000 чел. Обеспеченность средним медицинским персоналом на 10 000 чел. населения Обеспеченность врачами на 10 000 чел. населения Число учреждений культурно-досугового типа на 10 000 чел. населения Число спортивных сооружении на 10000 чел. населения Число объектов бытового обслуживания на 10000 чел. населения Число объектов розничной торговли на 10000 чел. населения Удельный вес сельских населенных пунктов, обслуживаемых почтовой связью Удельный вес телефонизированных сельских населенных пунктов Доля домохозяйств, имевших ШПД к сети Интернет
хЭ1 хЭ2 хЭЗ хЭ4 хЭ5 хЭб хЭ7 хЭ8 хЭ9 х810 х811 х812 х813 1С.И.
Курганская обл. 0,580 0,504 0,295 0,708 0,330 0,242 0,651 0,920 0,297 0,654 0,946 0,907 0,622 0,638
Свердловская обл. 0,659 0,706 0,386 0,281 0,260 0,181 0,335 0,069 0,057 0,071 0,106 0,107 0,658 0,323
Тюменская обл. 0,540 0,855 0,552 0,434 0,512 0,474 0,356 0,642 0,414 0,679 0,748 0,641 0,805 0,638
Челябинская обл. 0,627 0,695 0,550 0,352 0,338 0,378 0,391 0,545 0,369 0,548 0,791 0,648 0,753 0,582
Ханты-Мансийский АО 0,807 0,695 0,839 0,164 0,681 0,568 0,117 0,651 0,402 0,540 0,657 0,719 0,981 0,652
Ямало-Ненецкий АО 0,662 0,641 0,788 0,036 0,897 0,924 0,164 0,612 0,727 0,588 0,635 0,600 1,000 0,690
Р. Алтай 0,758 0,610 0,595 0,274 0,671 0,637 0,395 0,367 0,604 0,922 0,889 0,812 0,895 0,702
Р. Тыва 0,725 0,434 0,681 0,192 0,629 0,541 0,313 0,336 0,096 0,321 0,782 0,752 0,923 0,560
Р. Хакасия 0,768 0,562 0,794 0,231 0,517 0,538 0,384 0,590 0,517 0,785 1,000 1,000 0,270 0,663
Алтайский кр. 0,828 0,457 0,515 0,267 0,427 0,520 0,331 0,623 0,721 0,780 0,948 0,947 0,690 0,671
Красноярский кр. 0,631 0,482 0,338 0,431 0,484 0,441 0,591 0,527 0,333 0,689 0,892 0,779 0,572 0,599
Иркутская обл. 0,540 0,392 0,196 0,427 0,325 0,305 0,438 0,404 0,270 0,656 0,853 0,565 0,602 0,498
Кемеровская обл. 0,573 0,491 0,531 0,406 0,111 0,148 0,402 0,850 0,243 0,428 0,763 0,707 0,628 0,523
Новосибирская обл. 0,730 0,354 0,475 0,530 0,268 0,211 0,580 0,484 0,342 0,621 0,915 0,904 0,701 0,593
Омская обл. 0,716 0,441 0,536 0,516 0,195 0,172 0,573 0,829 0,234 0,534 0,964 0,934 0,769 0,618
Томская обл. 0,716 0,621 0,499 0,263 0,510 0,831 0,278 0,443 0,583 0,721 0,813 0,779 0,569 0,636
Р. Бурятия 0,786 0,485 0,582 0,260 0,526 0,568 0,367 0,354 0,354 0,573 0,791 0,674 0,606 0,577
Р. Саха (Якутия) 0,875 0,872 0,654 0,174 0,694 0,740 0,420 0,527 0,387 0,598 0,636 0,713 0,480 0,648
Забайкальский кр. 0,746 0,343 0,174 0,431 0,343 0,329 0,505 0,358 0,219 0,630 0,885 0,832 0,462 0,521
Камчатский кр. 0,713 0,961 0,453 0,096 0,493 0,888 0,320 0,568 0,619 0,609 0,836 0,930 0,834 0,693
Приморский кр. 0,706 0,494 0,410 0,263 0,342 0,465 0,224 0,325 0,502 0,530 0,738 0,702 0,728 0,536
Хабаровский кр. 0,774 0,524 0,646 0,235 0,261 0,314 0,288 0,434 0,258 0,562 0,806 0,770 0,802 0,556
Амурская обл. 0,709 0,289 0,421 0,409 0,338 0,450 0,388 0,772 0,432 0,684 0,857 0,745 0,615 0,592
Магаданская обл. 0,808 0,378 0,560 1,000 0,274 0,169 0,932 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,839 0,413
Сахалинская обл. 0,702 0,622 0,579 0,349 0,302 0,290 0,345 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,574 0,314
Еврейская авт. обл. 0,652 0,540 0,381 0,420 0,182 0,190 0,509 0,647 0,324 0,591 0,579 0,688 0,637 0,528
Чукотский АО 1,000 1,000 0,324 0,438 0,771 0,731 0,879 0,295 0,333 0,353 0,566 0,570 0,000 0,605
Наложение группировки регионов по результатам интегральной оценки развития социальной инфраструктуры на группировку регионов по плотности сельского населения позволило выделить 12 типологических групп сельских территорий (табл. 3).
Сформированная группировка указывает на слабую прямую корреляционную зависимость развития социальной инфраструктуры от плотности сельского населения конкретной территории (множественный R = 0,394 989 56). Первая типологическая группа с высокой плотностью сельского населения и максимальными значениями интегрального индекса развития социальной инфраструктуры (I ск > 0,60) не включает ни одного региона. Наиболее развитую социальную инфра-
структуру сельских поселений имеют регионы европейской части страны со средней и низкой плотностью сельского населения, а также северные и дальневосточные территории с низкой и крайне низкой плотностью населения (хотя в отношении последних оценка носит преимущественно формальный характер, поскольку высокие оценки получены благодаря приведению имеющихся социальных объектов к фактической численности населения, рассредоточенного на огромных территориях). Минимальные значения интегрального индекса развития социальной инфраструктуры (IСИ < 0,450) получены как в наиболее населенных северокавказских республиках (Ингушетия, Чеченская, Дагестан) и Московской области (в данном случае
Таблица 3
Группировка субъектов РФ по уровню развития социальной инфраструктуры сельских территорий и плотности сельского населения
Плотность сельского населения Интегральный индекс развития социальной инфраструктуры (I С.И.)
Свыше 0,600 0,451—0,600 0,200—0,450
Высокая, более 30,1 чел./км2 Кабардино-Балкарская Республика, Республика Северная Осетия — Алания, Республика Адыгея, Республика Крым, Краснодарский край Республика Ингушетия, Чеченская Республика, Республика Дагестан, Московская область
Средняя, 10,1—30,0 чел./км2 Липецкая область, Тамбовская область, Ростовская область, Республика Башкортостан, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Чувашская Республика Белгородская область, Брянская область, Владимирская область, Воронежская область, Курская область, Орловская область, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Марий Эл, Самарская область Тульская область, Калининградская область, Ставропольский край
Низкая, 3,1—100 чел./км2 Ярославская область, Оренбургская область, Ульяновская область, Курганская область, Тюменская область, Алтайский край, Омская область Ивановская область, Калужская область, Костромская область, Рязанская область, Смоленская область, Ленинградская область, Новгородская область, Пензенская область, Астраханская область, Волгоградская область, Пермский край, Нижегородская область, Саратовская область, Челябинская область, Кемеровская область, Новосибирская область, Приморский край Тверская область, Псковская область, Свердловская область
Крайне низкая, 0,01—3,0 чел./км2 Республика Коми, Архангельская область, Вологодская область, Ненецкий авт. округ, Ханты-Мансийский авт. округ, Ямало-Ненецкий авт. округ, Республика Алтай, Республика Хакасия, Томская область, Республика Саха (Якутия), Камчатский край, Чукотский авт. округ Республика Карелия, Республика Калмыкия, Кировская область, Республика Тыва, Красноярский край, Иркутская область, Республика Бурятия, Забайкальский край, Хабаровский край, Амурская область, Еврейская авт. область Мурманская область, Магаданская область, Сахалинская область
за счет урбанистического типа расселения, когда социальная инфраструктура объективно тяготеет к многочисленным городским поселениям), так и в наименее населенных и депрессивных регионах Русского Севера (Псковская, Мурманская области) и Дальнего Востока (Магаданская, Сахалинская области).
Разработанная методика типологизации сельских территорий на основе статистической оценки влияния региональных отличий по плотности на-
селения на уровень развития социальной инфраструктуры, формирует необходимый инструментарий, позволяющий выявлять и систематизировать сравнительные преимущества и приоритеты устойчивого развития сельских территорий на перспективу [19], что выступает основой унификации государственных подходов [8] к стратегическому планированию и управлению социально-экономическим развитием сельских территорий РФ и регионов.
Список литературы
1. Бондаренко Л. В., Шаяхметов И. Т. Методологические основы формирования социальной инфраструктуры села. М.: Изд-во НИиПИ АПК Минсельхоза России, 2000. 66 с.
2. Забелина Н. В. Социальная инфраструктура сельских территорий: возможности интегральной оценки // Аграрный вестник Верхневолжья. 2019. № 1 (26). С. 91—96.
3. Кусмагамбетова Е. С. Социальные нормативы как целевые ориентиры развития социальной инфраструктуры на сельских территориях // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. 2017. № 2 (53). С. 197—203.
4. Мырзалиев Б. С., Азретбергенова Г. Ж., Айтманбетова А. А. Совершенствование методики анализа и оценки уровня развития социальной инфраструктуры сельских территорий // Экономика: стратегия и практика. 2016. № 4 (40). С. 29—37.
5. Нукешева А. Ж., Косымбаева Ш. И., Абдиева С. Р. Социальная инфраструктура сельских территорий: состояние и проблемы // Проблемы агрорынка. 2019. № 1. С. 179—185.
6. Овчинников А. С., Балашова Н. Н., Иванова Н. В. Стратегия комплексного развития сельских территорий и эффективного функционирования АПК Волгоградской области в условиях ВТО // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2014. № 1. С. 16—20.
7. Попова Л. В., Коробейникова О. М., Коробейников Д. А., Назарбаев О. Обеспеченность сельских территорий Волгоградской области платежной инфраструктурой // Актуальные направления научных исследований в АПК: от теории к практике: материалы Нац. науч.-практ. конф. Волгоград: Изд-во ВолГАУ, 2017. С. 265—270.
8. Попова Л. В., Коробейников Д. А., Коробейникова О. М., Телитченко Д. Н. Государственное регулирование в организационно-экономическом механизме сельского хозяйства // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: Наука и высшее профессиональное образование. 2016. № 4 (44). С. 292—299.
9. Проваленова Н. В. Методика оценки уровня развития социальной инфраструктуры сельских территорий на основе расчета коэффициента жилищно-коммунальной обустроенности // Вестник НГИЭИ. 2019. № 12 (103). С. 75—83.
10. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. — 6-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2008. 512 с.
11. Bondarenko L. V. Development of rural territories of Russia: estimates, opinions, expectations // Социологические исследования. 2016.1 № 3.
12. Frolova E. V. Social infrastructure of contemporary Russian municipal bodies: issues and prospects for modernization // Социологические исследования. 2014. № 12.
13. Kalininskaia A. A., Son I. M., Shliafer S. I. The problems and perspectives of development of rural health care // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицина. 2019. Вып. 27, № 2. С. 152—157.
14. Korobeynikov D. A., Ivanova N. V., Ovchinnikov M. A., Kolpakova E. A., Tokarev K. E. Modeling and typologization of rural areas by the level of agricultural production development and the population density farms // IOP Conference Series: Materials Science and Engineering. 2020. Vol. 862. 042008.
15. Tarasenko E. A., Khoreva O. B. Economic incentives for medical personnel deficit elimination in rural areas // Вопросы государственного и муниципального управления — Public administration issues. 2016. № 4. С. 117—142.
16. Tikhii V. I., Afanasieva E. E., Koreva O. V. Evaluation of the development of rural areas of the region and their classification by the level of sustainability for the purposes of regional policy // Smart Innovation, Systems and Technologies. 2020. Issue 172. P. 629—642.
17. Yurkova M. S., Firsov A. I., Trofimova V. I., Ermakova G. A. Modern Methods of Ensuring Sustainable Development of Rural Territories at the Regional Level // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. 2020. Vol. 459.
18. Zemtsov S. P., Smelov Y. A. Factors of Regional Development in Russia: Geography, Human Capital and Regional Policies // Журнал новой экономической ассоциации — Journal of the new economic association. 2018. № 4. С. 84—108.
19. Zou, H., Luan, F., Xi, H., Yang, B. Comprehensive Management for Better Rural Infrastructure and Service Delivery: Lessons from the Implementation of China's Six Point Rural Action Plan in Guizhou Province // Advances in 21st Century Human Settlements. 2020. P. 279—300.
Сведения об авторах
Балашова Наталья Николаевна — доктор экономических наук, профессор, декан экономического факультета Волгоградского государственного аграрного университета, Волгоград, Россия. [email protected]
Коробейников Дмитрий Александрович — кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономической безопасности Волгоградского государственного аграрного университета, Волгоград, Россия. [email protected]
Попова Светлана Александровна — кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономической безопасности Волгоградского государственного аграрного университета, Волгоград, Россия. [email protected]
Bulletin of Chelyabinsk State University.
2020. № 10 (444). Economic Sciences. Iss. 70. Pp. 28—38.
TYPOLOGY OF RURAL TERRITORIES BY LEVEL OF SOCIAL INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT
N. N. Balashova
Volgograd State Agrarian University, Volgograd, Russia. [email protected]
D. A. Korobeynikov
Volgograd State Agrarian University, Volgograd, Russia. [email protected]
S. A. Popova
Volgograd State Agrarian University, Volgograd, Russia. [email protected]
The comfort of the living space of rural communities directly depends on the availability of modern social infrastructure, and the differentiation of rural settlements by the level of its development actualizes the tasks of evaluating and typologizing rural territories according to this criterion. The article proposes a method of integrated assessment of the state of social infrastructure of rural territories in the regional context and its testing, which allowed us to make a rating of Russian regions based on the aggregation of thirteen private indicators that characterize the availability of services for rural residents in the field of education, health, sports, cultural and commercial services, communications. To construct the final grouping, the results of the study were compared with indicators of rural population density, which allowed us to conclude that these parameters are poorly correlated in Russian conditions.
Keywords: sustainable development of rural territories, social infrastructure of rural settlements, rural population density.
References
1. Bondarenko L. V., Shayakhmetov I. T. (2000) Metodologicheskiye osnovy formirovaniya sotsial'noy infra-struktury sela [Methodological bases of formation of social infrastructure of the village]. Moscow, Izd-vo NliPI APK Minsel'khoza Rossii. 66 p. [in Russ.].
2. Zabelina N. V. (2019) Agrarnyy vestnik Verkhnevolzh'ya, no. 1, pp. 91—96 [in Russ.].
3. Kusmagambetova Ye.S. (2017) Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta, no. 2, pp. 197—203 [in Russ.].
4. Myrzaliyev B. S., Azretbergenova G.ZH., Aytmanbetova A. A. (2016) Ekonomika: strategiya ipraktika, no. 4, pp. 29—37 [in Russ.].
5. Nukesheva A.ZH., Kosymbayeva SH.I., Abdiyeva S. R. (2019) Problemy agrorynka, no. 1, pp. 179—185 [in Russ.].
6. Ovchinnikov A. S., Balashova N. N., Ivanova N. V. (2014) Ekonomika sel'skokhozyaystvennykh i perera-batyvayushchikh predpriyatiy, no. 1, pp. 16—20 [in Russ.].
7. Popova L. V., Korobeynikova O. M., Korobeynikov D. A., Nazarbayev O. (2017) Aktual'nyye napravleniya nauchnykh issledovaniy v APK: ot teorii k praktike [Actual directions of scientific research in the agro-industrial complex: from theory to practice]. Volgograd, FGBOU VO VolGAU, pp. 265—270 [in Russ.].
8. Popova L. V., Korobeynikov D. A., Korobeynikova O. M., Telitchenko D. N. (2016) Izvestiya Nizhnevolzh-skogo agrouniversitetskogo kompleksa: Nauka i vyssheyeprofessional'noye obrazovaniye, no. 4, pp. 292—299. [in Russ.].
9. Provalenova N. V. (2019) VestnikNGIEI, no. 12, pp. 75—83. [in Russ.].
10. Rayzberg B. A., Lozovskiy L. Sh., Starodubtseva Ye. B. (2008) Sovremennyy ekonomicheskiy slovar' [Modern economic dictionary]. Moscow, INFRA-M. 512 p.
11. Bondarenko L. V. (2016) Sotsiologicheskiye issledovaniya, iss. 3 [in Russ.].
12. Frolova E. V. (2014) Sotsiologicheskie issledovaniya, iss. 12, pp. 51. [in Russ.].
13. Kalininskaia A. A., Son I. M., Shliafer S. I. (2019) Problemy sotsial 'noi gigieny, zdravookhraneniia i istorii meditsiny, vol. 27, iss. 2, pp. 152—157 [in Russ.].
14. Korobeynikov D. A., Ivanova N. V., Ovchinnikov M. A., Kolpakova E. A., Tokarev K. E. (2020) IOP Conference Series: Materials Science and Engineering, vol. 862, 042008 [in Russ.].
15. Tarasenko E. A., Khoreva O. B. (2016) Voprosy gosudarstvennogo i munitsipalnogo upravleniya-Public administration issues, iss. 4, pp. 117—142 [in Russ.].
16. Tikhii V. I., Afanasieva E. E., Koreva O. V. (2020) Smart Innovation, Systems and Technologies, iss. 172, pp. 629—642.
17. Yurkova M. S., Firsov A. I., Trofimova V. I., Ermakova G. A. (2020) IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, vol. 459, iss. 6, 062015.
18. Zemtsov S. P., Smelov Y. A. (2018) Zhurnal novaya ekonomicheskaya assotsiatsiya-Journal of the new economic association, iss. 4, pp. 84—108 [in Russ.].
19. Zou H., Luan F., Xi H., Yang B. (2020) Advances in 21st Century Human Settlements, pp. 279—300.
